Pada 2018, pengadilan Tiongkok telah mendengar total kasus 25 dalam kaitannya dengan pengakuan dan penegakan putusan arbitrase asing.

I. Review Tahunan

Hasil pengakuan dan penegakan putusan arbitrase ini adalah sebagai berikut:

• 14 putusan arbitrase diakui dan diberlakukan;
• 1 putusan arbitrase ditolak untuk diakui dan ditegakkan;
• 1 kasus di mana aplikasi untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase dibatalkan;
• 8 kasus di mana pemohon menarik permohonan untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase;
• 1 kasus di mana permohonan pengakuan dan penegakan putusan arbitrase dialihkan ke pengadilan lain yang kompeten oleh pengadilan terkait.

Jumlah putusan arbitrase tersebut di atas yang dibuat oleh lembaga arbitrase atau arbiter yang berbeda:

• 2 Putusan arbitrase yang dibuat oleh ICC International Court of Arbitration;
• 2 penghargaan Arbitrase yang dibuat oleh Pusat Arbitrase Internasional Singapura (SIACC);
• 1 putusan arbitrase yang dibuat oleh Dewan Arbitrase Komersial Korea (KCAB, 대한 상사 중재원);
• 4 penghargaan Arbitrase yang dibuat oleh London Maritime Arbitrators Association (LMAA);
• 4 penghargaan Arbitrase yang dibuat oleh International Cotton Association (ICA);
• 5 penghargaan Arbitrase yang dibuat oleh Federasi Asosiasi Minyak, Biji dan Lemak (FOSFA);
• 1 Putusan arbitrase yang dibuat oleh Pengadilan Arbitrase Olahraga (CAS);
• 1 Putusan arbitrase yang dibuat oleh Pengadilan Arbitrase Komersial Internasional di Kamar Dagang dan Industri Federasi Rusia (ICAC, Международный коммерческий арбитражный суд);
• 3 Putusan arbitrase yang dibuat oleh arbiter ad hoc atau majelis arbitrase;
• 2 Putusan arbitrase yang dibuat oleh arbiter tidak dikenal atau majelis arbitrase.

Pada tahun 2018, satu-satunya putusan arbitrase yang ditolak untuk diakui dan ditegakkan dibuat oleh arbiter ad hoc (Lihat Kasus aplikasi Palmer Maritime Inc. untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase yang dibuat oleh Patrick O'Donovan di London). Pengadilan menolak untuk mengakui dan menegakkan putusan arbitrase sesuai dengan pengecualian kebijakan publik berdasarkan Pasal V (2) (b) Konvensi tentang Pengakuan dan Penegakan Putusan Arbitrase Asing (Konvensi New York). Pengadilan memutuskan bahwa perjanjian arbitrase terkait dalam putusan arbitrase telah dibatalkan oleh pengadilan Tiongkok, dan oleh karena itu, pengakuan dan penegakan putusan arbitrase akan melanggar kebijakan publik Tiongkok. Sepengetahuan kami, ini adalah kedua kalinya China menolak untuk mengakui dan menegakkan putusan arbitrase asing atas dasar kebijakan publik. (Pertama kali ketika China menolak untuk mengakui dan menegakkan putusan arbitrase asing atas dasar tersebut adalah dalam kasus Hemofarm di 2008 (Kasus Permohonan Hemofarm DD, MAG International Trading Co., Ltd. dan Surah Media Co., Ltd. untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase yang dibuat oleh ICC)). Berdasarkan laporan internal China dan mekanisme peninjauan, jika pengadilan lokal bermaksud untuk tidak mengakui putusan arbitrase asing, ia harus meminta persetujuan dari Mahkamah Agung Rakyat (SPC). Oleh karena itu, kami cukup yakin bahwa putusan arbitrase telah ditinjau oleh SPC dan bahwa SPC setuju untuk tidak mengakui dan menegakkannya.

Pada tahun 2018, hanya ada satu kasus di mana aplikasi ditutup, dengan alasan bahwa pemohon tidak mematuhi persyaratan otentikasi dan sertifikasi di bawah hukum Tiongkok (Lihat kasus aplikasi Sea Dolphin Shipping Ltd. untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase yang dibuat oleh LMAA pada 16 Mei 2017). Pemohon adalah perusahaan yang terdaftar di Kepulauan Marshall, negara yang tidak memiliki hubungan diplomatik dengan China. Dalam keadaan seperti itu, pemohon harus mematuhi beberapa persyaratan khusus tentang otentikasi dan sertifikasi di bawah hukum China. Mengingat semakin banyaknya kasus maritim yang melibatkan perusahaan yang terdaftar di Kepulauan Marshall, ini jelas merupakan kasus yang patut diperhatikan, terutama bagi perusahaan yang mengikuti aturan khusus China tentang otentikasi dan sertifikasi.

II. Ringkasan Kasus

1. Putusan arbitrase ad hoc yang dibuat oleh seorang arbiter tunggal adalah menolak untuk diakui dan ditegakkan

Kata kunci: arbitrase ad hoc - perjanjian arbitrase - kebijakan publik

Grafik kasus aplikasi Palmer Maritime Inc. untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase yang dibuat oleh arbiter tunggal, Patrick O 'Donovan di London, Inggris, pada 9 September 2016, terhadap tergugat, China Animal Husbandry Industry Co., Ltd (No. Kasus [2017] Jin 72 Xie Wai Ren No. 1 ([2017] 津 72 协 外 认 1 号)).

Pengadilan Maritim Tianjin mendaftarkan kasus tersebut pada 3 Januari 2017, dan memberikan putusan pada 21 Juli 2018 untuk menolak mengakui dan menegakkan putusan arbitrase tersebut.

Pemohon adalah penyewa perahu bar kapal, "TOBA", sedangkan China Animal Husbandry Industry Co., Ltd ("CAHIC") adalah pemegang bill of lading. Kedua belah pihak sempat berselisih karena kehilangan kargo pada saat pengiriman kargo "TOBA". Pemohon mengajukan permintaan arbitrase di London sesuai dengan bill of lading, dan tergugat tidak hadir dalam proses arbitrase.

Tergugat mengajukan gugatan di Pengadilan Maritim Guangzhou pada Mei 2016, meminta pemohon untuk menanggung kewajiban ganti rugi. Pemohon mengajukan keberatan atas yurisdiksi dengan alasan kedua pihak memiliki perjanjian arbitrase. Pada tanggal 16 Oktober 2017 (setelah putusan arbitrase ad hoc yang disebutkan di atas dibuat), Pengadilan Maritim Guangzhou menemukan bahwa klausul arbitrase yang dipermasalahkan tidak sah dan membuat putusan “(2016) Yue 72 Min Chu No. 75” (( 2016) 粤 72 民初 75 号) untuk menolak keberatan pemohon terhadap yurisdiksi. (Catatan: Pemohon tidak puas dengan putusan tersebut dan mengajukan banding ke Pengadilan Negeri Guangdong, yang menjatuhkan putusan kedua "(2017) Yue Min Xia Zhong No. 857" ((2017) 粤 民 辖 终 857 号), menegaskan kembali bahwa klausul arbitrase tidak valid. Tetapi Pengadilan Maritim Tianjin tidak mengacu pada putusan tingkat kedua tersebut.)

Pengadilan Maritim Tianjin menyatakan bahwa karena pengadilan China telah meniadakan keberadaan dan validitas klausul arbitrase, pengakuan dan penegakan putusan arbitrase sesuai dengan klausul arbitrase di atas akan melanggar kebijakan publik China. Oleh karena itu, Pengadilan Maritim Tianjin menyatakan bahwa putusan arbitrase tidak boleh diakui sesuai dengan Pasal V (2) (b) Konvensi New York dan CPL. 

2. Permohonan pengakuan dan penegakan putusan arbitrase yang dibuat oleh LMAA pada 16 Mei 2017 lalu dibubarkan

Kata kunci: kondisi formal (otentikasi dan sertifikasi)

Grafik kasus aplikasi Sea Dolphin Shipping Ltd. untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase yang dibuat oleh LMAA pada 16 Mei 2017, terhadap responden, Xiamen Jianfa Agricultural Products Co., Ltd. (No. Kasus [2017] Min 72 Xie Wai Ren No. 1 ([2017] 闽 72 协 外 认 1 号 民事 裁定 书)).

Pengadilan Maritim Xiamen mengeluarkan putusan pada 19 Desember 2018, menolak permohonan pengakuan dan penegakan putusan arbitrase LMAA tersebut.

Pemohon dan tergugat memiliki perselisihan tentang perjanjian sewa kapal, dan pemohon mengajukan permohonan ke LMAA untuk arbitrase. Alhasil, LMAA membuat putusan arbitrase pada 16 Mei 2016.

Pengadilan memutuskan bahwa pemohon tidak mematuhi persyaratan otentikasi dan sertifikasi berdasarkan hukum Tiongkok, dan dengan demikian aplikasi tersebut akan dibatalkan sesuai dengan Pasal IV 1 (a) Konvensi New York. 

Pengadilan menemukan bahwa pemohon adalah perusahaan yang terdaftar di Kepulauan Marshall, negara yang tidak memiliki hubungan diplomatik dengan China. Dokumen identitas dan surat kuasa yang diserahkan ke pengadilan oleh pemohon diaktakan oleh perwakilan khusus dari Administrasi Maritim Negara Kepulauan Marshall dan oleh Kementerian Luar Negeri Republik Hellenic di Yunani. Namun, berdasarkan Art. 524 Interpretasi Mahkamah Agung Rakyat 2015 tentang Penerapan Hukum Acara Perdata RRC, dalam keadaan seperti itu, yaitu, di mana prosedur notaris dan sertifikasi diperlukan tetapi negara domisili pihak asing yang bersangkutan tidak memiliki hubungan diplomatik dengan Tiongkok , dokumen yang relevan dapat terlebih dahulu diaktakan oleh notaris kantor publik di negara domisili pihak asing, disertifikasi oleh kedutaan / konsulat di negara tersebut dari negara ketiga yang memiliki hubungan diplomatik dengan Republik Rakyat Tiongkok, dan setelah itu disertifikasi oleh kedutaan / konsulat Republik Rakyat Cina di negara ketiga tersebut. Jelas bahwa pemohon tidak memenuhi persyaratan otentikasi dan sertifikasi tersebut.

3. Putusan arbitrase No. 21190 / TO yang dibuat oleh ICC adalah diakui dan ditegakkan

Kata kunci: perjanjian arbitrase - proses hukum (layanan proses)

Grafik kasus aplikasi Glencore Operations South Africa (Pty) Ltd untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase No. 21190 / TO yang dibuat oleh ICC, terhadap tergugat, Northern Heavy Industries Group Co., Ltd. (No. Kasus [2018] Liao 01 Xie Wai Ren No. 8 ([2018] 辽 01 协 外 认 8 号)) 

Kasus ini didaftarkan oleh Pengadilan Rakyat Menengah Shenyang di Provinsi Liaoning pada 14 Juni 2018, dan keputusan dijatuhkan pada 6 September 2018, menyetujui aplikasi untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase ICC tersebut.

Pemohon dan responden menandatangani perjanjian penjualan yang relevan pada 27 Mei 2011. Setelah itu, timbul perselisihan antara kedua pihak mengenai biaya pemeliharaan dan kerugian barang. Oleh karena itu, pemohon mengajukan permintaan arbitrase ke ICC, dan ICC melakukan proses arbitrase di Afrika Selatan dan memberikan putusan arbitrase pada 30 Mei 2017.

Pengadilan memutuskan bahwa putusan arbitrase harus diakui dan ditegakkan sesuai dengan Konvensi New York dan Hukum Acara Perdata RRC (CPL).

4. Putusan arbitrase No. ARB008 / 16 / JC yang dibuat oleh SIAC adalah diakui dan ditegakkan

Kata kunci: prosedur tidak teratur (komposisi otoritas arbitrase) - proses hukum (layanan proses)

Grafik kasus aplikasi Golden Agri International Pte Ltd untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase No. ARB008 / 16 / JC yang dibuat oleh SIAC pada tahun 2016, terhadap tergugat, Shandong Changhua Industrial Development Co., Ltd. (No. Kasus [2017] Lu 11 Xie Wai Ren No. 4 ([2018] 鲁 11 协 外 认 4 号)).

Kasus ini didaftarkan oleh Pengadilan Rakyat Menengah Rizhao Provinsi Shandong pada 5 September 2017, dan keputusan dijatuhkan pada 23 Agustus 2018, menyetujui aplikasi untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase SIAC tersebut.

Pemohon dan tergugat memiliki perselisihan tentang kontrak penjualan, dan pemohon mengajukan permohonan ke SIAC untuk arbitrase. Termohon tidak mengajukan pembelaan dan tidak berpartisipasi dalam proses arbitrase. Akibatnya, SIAC membuat putusan arbitrase default pada 22 September 2016.

Pengadilan memutuskan bahwa putusan arbitrase harus diakui dan ditegakkan sesuai dengan Konvensi New York, CPL, dan interpretasi yudisial yang berlaku. 

5. Dua putusan arbitrase yang dibuat oleh LMAA pada 1 November 2016 adalah diakui dan ditegakkan

Kata kunci: gugatan terkait yurisdiksi (pengadilan yang kompeten)

Grafik kasus China Land Shipping Pte. Aplikasi Ltd. untuk pengakuan dan penegakan dua putusan arbitrase yang dibuat oleh LMAA pada tanggal 1 November 2016, terhadap tergugat, Conor Shipping Company Limited. (kedua kasus ini masing-masing adalah kasus "[2018] Jin 72 Min Te No. 2" ([2018] 津 72 民 特 2 号) dan kasus "[2018] Jin 72 Min Te No. 3" ([ 2018] 津 72 民 特 3 号)).

Pengadilan Maritim Tianjin mendaftarkan kasus-kasus tersebut pada 16 Januari 2018 dan memberikan putusan pada 25 Mei 2018, menyetujui aplikasi untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase LMAA tersebut.

Pemohon dan tergugat menandatangani time charter on trip basis (TCT), dan kedua pihak memulai arbitrase di LMAA karena sengketa kerugian kargo. Majelis arbitrase LMAA membuat dua putusan arbitrase pada 1 November 2016. Pemohon adalah perusahaan yang terdaftar di Singapura sedangkan pemohon adalah perusahaan yang terdaftar di Liberia. Domisili kedua perusahaan tidak berada di China Daratan.

Pengadilan menemukan bahwa pengirim yang terlibat dalam sengketa kargo antara kedua pihak adalah Tianjin Tiangang International Trade Co., Ltd. ("Tiangang"). Saat mengajukan pengakuan dan penegakan putusan arbitrase LMAA, pemohon juga menyebut Tiangang sebagai tergugat dan tergugat sebagai pihak ketiga dalam gugatan yang diajukan untuk pemulihan.

Sesuai dengan Pasal 3 "Ketentuan Mahkamah Agung Rakyat tentang Beberapa Masalah tentang Sidang Judicial Review Kasus Arbitrase”(最高人民法院 关于 审理 仲裁 司法 审查 案件 若干 问题 的 规定),“ Dimana putusan arbitrase asing berkaitan dengan kasus yang menunggu keputusan pengadilan rakyat, baik tempat domisili tergugat maupun tempat properti dari tergugat berada di Daratan, dan pemohon mengajukan pengakuan atas putusan arbitrase asing, pengadilan rakyat yang menunggu gugatan terkait harus kompeten untuk mendengarkan permohonan ”. Oleh karena itu, pengadilan memutuskan bahwa permohonan untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase terkait dengan gugatan yang menunggu keputusan tersebut di atas, dan pengadilan berwenang untuk menyidangkan kasus untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase.

Pengadilan memutuskan bahwa putusan arbitrase harus diakui dan ditegakkan sesuai dengan Konvensi New York, CPL, dan interpretasi yudisial yang berlaku.

6. Putusan arbitrase yang dibuat oleh LMAA pada 21 September 2017 lalu diakui dan ditegakkan

Kata kunci: penilaian default

Grafik kasus permohonan Guangdong Cosco Shipping Heavy Industry Co., Ltd. untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase yang dibuat oleh LMAA pada tanggal 21 September 2017, terhadap tergugat, Bramco. LLC (No. Kasus [2018] Yue 72 Xie Wai Ren No. 2 ([2018] 粤 72 协 外 认 2 号)).

Kasus ini didaftarkan oleh Pengadilan Maritim Guangzhou pada 8 Agustus 2018, dan putusan pengadilan diberikan pada 13 November 2018, menyetujui aplikasi untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase LMAA tersebut.

Pemohon dan tergugat memiliki perselisihan mengenai kontrak retrofit kapal, dan pemohon mengajukan permohonan ke LMAA untuk arbitrase. Alhasil, LMAA membuat putusan arbitrase pada 21 September 2017.

Pengadilan memutuskan bahwa putusan arbitrase harus diakui dan ditegakkan sesuai dengan Konvensi New York, CPL, dan interpretasi yudisial yang berlaku.

7. Putusan arbitrase No. A01 / 2012/222 yang dibuat oleh ICA adalah diakui dan ditegakkan

Kata kunci: perjanjian arbitrase - proses hukum (layanan proses)

Grafik kasus permohonan Louis Dreyfus Commodities Suisse SA untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase No. A01 / 2012/222 yang dibuat oleh ICA, terhadap tergugat, Ningbo Future Import & Export Co., Ltd. (No. Kasus [2015] Zhe Yong Zhong Que Zi No. 5 ([2015] 浙 甬 仲 确 字 第 5 号)).

Kasus ini didaftarkan oleh Pengadilan Menengah Rakyat Ningbo Provinsi Zhejiang pada 7 Desember 2015, dan keputusan dijatuhkan pada 28 Januari 2018, menyetujui aplikasi untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase ICA tersebut.

Pemohon dan tergugat menandatangani serangkaian kontrak penjualan kapas mentah untuk periode Juli hingga Oktober 2010. Namun, para pihak mengalami perselisihan selama pelaksanaannya. Oleh karena itu, pemohon mengajukan permintaan arbitrase dengan ICA sesuai dengan klausul arbitrase di dalamnya. ICA memberikan putusan arbitrase pada 28 Oktober 2014. Pengadilan memutuskan bahwa putusan arbitrase harus diakui dan diberlakukan sesuai dengan Konvensi New York dan CPL.

8. Putusan arbitrase No. A01 / 2012/152 yang dibuat oleh ICA adalah diakui dan ditegakkan

Kata kunci: kondisi formal (otentikasi dan sertifikasi) - perjanjian arbitrase - pembelaan yurisdiksi 

Grafik kasus permohonan JessSmith & Sons Cotton, LLC untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase No. A01 / 2012/222 yang dibuat oleh ICA pada 26 Maret 2015, terhadap tergugat, Shandong Qingrun Import and Export Co., Ltd., Ltd. (No. Kasus [2016] Lu 02 Wai Xie Ren Zi No. 3 ([2016] 鲁 02 协 外 认 3 号)).

Kasus ini didaftarkan oleh Pengadilan Rakyat Menengah Qingdao Provinsi Shandong, dan keputusan dijatuhkan pada 26 April 2018, menyetujui aplikasi untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase ICA tersebut.

Pemohon dan responden menandatangani tiga kontrak penjualan. Namun, para pihak mengalami perselisihan selama pelaksanaannya. Oleh karena itu, pemohon mengajukan permintaan arbitrase dengan ICA sesuai dengan klausul arbitrase di dalamnya. ICA memberikan putusan arbitrase pada 26 Maret 2015.

Pengadilan memutuskan bahwa putusan arbitrase harus diakui dan diberlakukan sesuai dengan Konvensi New York dan CPL.

9. Putusan arbitrase No. A01 / 2016/01 yang dibuat oleh ICA adalah diakui dan ditegakkan

Kata kunci: proses jatuh tempo (layanan proses)

Grafik kasus permohonan Olam International Limited untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase No. A01 / 2016/01 yang dibuat oleh ICA pada tanggal 5 September 2016, terhadap tergugat, Zhengzhou Chaoge Spinning Co., Ltd. (No. Kasus [2015] Zhe Yong Zhong Que Zi No. 5 ([2015] 浙 甬 仲 确 字 第 5 号)).

Kasus ini didaftarkan oleh Pengadilan Rakyat Menengah Zhengzhou di Provinsi Henan pada 27 Desember 2018, menyetujui aplikasi untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase ICA tersebut.

Pemohon dan responden menandatangani tiga kontrak penjualan kapas mentah. Namun, para pihak mengalami perselisihan selama pelaksanaannya. Oleh karena itu, pemohon mengajukan permintaan arbitrase dengan ICA sesuai dengan klausul arbitrase di dalamnya. ICA memberikan putusan arbitrase pada 5 September 2016.

Pengadilan memutuskan bahwa putusan arbitrase harus diakui dan diberlakukan sesuai dengan Konvensi New York dan CPL.

10. Putusan arbitrase No. 4419 yang dibuat oleh FOSFA adalah diakui dan ditegakkan 

Kata kunci: proses hukum (pemberitahuan yang tepat, layanan proses) - prosedur tidak teratur (komposisi otoritas arbitrase) - kebijakan publik (makanan GM)

Grafik kasus permohonan Beiliang (Hong Kong) Co., Ltd. untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase No. 4419 yang dibuat oleh FOSFA, terhadap tergugat, Rizhao Xingyujia Trade Co., Ltd. (No. Kasus [2016] Lu 11 Xie Wai Ren No. 1 ([2016] 鲁 11 协 外 认 1 号)).

Kasus ini didaftarkan oleh Pengadilan Rakyat Menengah Rizhao Provinsi Shandong pada tanggal 20 Januari 2016, dan keputusan dijatuhkan pada 9 Januari 2018, menyetujui aplikasi untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase FOSFA tersebut.

Pemohon dan Termohon menandatangani kontrak penjualan, dan timbul sengketa karena Termohon tidak membuka Letter of Credit dalam jangka waktu yang telah disepakati. Pada 17 September 2014, pemohon memulai arbitrase di FOSFA. Pada tanggal 23 Juni 2015, FOSFA membuat putusan arbitrase.

Responden mengemukakan bahwa karena barang yang diekspor oleh pemohon ke China berdasarkan kontrak penjualan adalah kedelai hasil rekayasa genetika, maka penjualan barang tersebut ke China tidak sesuai dengan undang-undang dan peraturan China tentang produk hasil rekayasa genetika. Dengan demikian pengakuan atas putusan arbitrase tersebut bertentangan dengan kebijakan publik China. Pengadilan memutuskan bahwa, karena putusan arbitrase dibuat dalam ruang lingkup bahwa pemohon membayar uang kepada tergugat, pengakuan atas putusan arbitrase tersebut tidak akan mengakibatkan pelanggaran terhadap kebijakan publik Tiongkok.

Pengadilan memutuskan bahwa putusan arbitrase harus diakui dan ditegakkan sesuai dengan Konvensi New York, CPL, dan interpretasi yudisial yang berlaku.

11. Putusan arbitrase No. 252/2016 yang dibuat oleh ICAC adalah diakui dan ditegakkan

Kata kunci: perjanjian arbitrase - proses hukum (pemberitahuan yang tepat, kesempatan untuk mempresentasikan kasusnya)

Grafik kasus VALF-RUS, permohonan Perseroan Terbatas untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase No. 252/2016 yang dibuat oleh ICAC di Rusia, terhadap tergugat, Zhejiang Taizhou Huangyan Jingzheng Mould Co., Ltd (No. Kasus [2018] Zhe 10 Xie Wai Ren No. 1 ([2018] 浙 10 协 外 认 1 号)).

Kasus ini didaftarkan oleh Pengadilan Rakyat Menengah Taizhou di Provinsi Zhejiang pada 5 Februari 2018, dan keputusan dijatuhkan pada 4 April 2018, menyetujui aplikasi untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase ICAC tersebut.

Pemohon dan responden menandatangani kontrak penjualan barang internasional. Namun, para pihak memiliki perselisihan selama pelaksanaannya dan oleh karena itu pemohon mengajukan permintaan arbitrase ke ICAC pada 27 Desember 2016. ICAC memberikan putusan arbitrase pada 3 Agustus 2017.

Pengadilan memutuskan bahwa putusan arbitrase harus diakui dan diberlakukan berdasarkan Konvensi New York, perjanjian bilateral China-Rusia, dan CPL.

12. Putusan arbitrase No. CAS2014 / 0/3791 yang dibuat oleh CAS adalah diakui dan ditegakkan

Kata kunci: perjanjian arbitrase - proses hukum (layanan proses)

Grafik kasus permohonan Juan de Dios Crespo Perez dan Alfonso Vargas untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase No. CAS2014 / 0/3791 yang dibuat oleh CAS, terhadap tergugat, Dalian Yifang Football Club Co., Ltd. (No. Kasus [2017] Liao 02 Min Chu No. 583 ([2017] 辽 02 民初 583 号)).

Kasus ini didaftarkan oleh Pengadilan Menengah Rakyat Provinsi Liaoning Dalian pada 15 September 2017, dan keputusan dijatuhkan pada 1 Agustus 2018, menyetujui aplikasi untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase CAS tersebut.

Pemain sepak bola Argentina, Gustavo Javier Canales, menggugat responden di hadapan FIFA. Untuk tujuan ini, responden mempercayakan dua pemohon sebagai agennya untuk bertindak atas nama dirinya sendiri di hadapan FIFA, dan dua pemohon dan termohon menandatangani perjanjian layanan hukum tentang masalah tersebut. Kemudian timbul perselisihan antar para pihak karena termohon tidak membayar biaya jasa hukum sesuai kesepakatan. Pada 24 Oktober 2014, dua pemohon mengajukan permintaan arbitrase ke CAS. Pada 17 September 2015, CAS membuat putusan arbitrase di Swiss.

Pengadilan memutuskan bahwa putusan arbitrase harus diakui dan ditegakkan sesuai dengan Konvensi New York, CPL, dan interpretasi yudisial yang berlaku.

13. Putusan arbitrase No. 15113-0022 yang dibuat oleh KCAB adalah diakui dan ditegakkan

Kata kunci: proses hukum (pemberitahuan yang tepat) - kebijakan publik (kontrol devisa)

Grafik kasus permohonan ACUON Capital untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase No. 15113-0022 yang dibuat oleh KCAB, terhadap tergugat, A Tian dan B Tian (No. Kasus [2018] Ji 24 Xie Wai Ren No. 163 ([2018] 吉 24 协 外 认 163 号)).

Kasus ini didaftarkan oleh Pengadilan Menengah Rakyat Prefektur Otonomi Korea Yanbian, Provinsi Jilin pada 22 Mei 2017, dan keputusan dijatuhkan pada 15 November 2018, menyetujui aplikasi untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase KCAB tersebut.

Pemohon sebagai pemberi pinjaman menandatangani kontrak pinjaman dengan perusahaan terkait dan dua responden bertindak sebagai penjamin. Setelah itu, para pihak berselisih tentang utang tersebut. Pemohon mengajukan permohonan arbitrase ke KCAB, yang membuat putusan arbitrase pada 4 Agustus 2016.

Responden berpendapat bahwa sesuai dengan aturan terkait administrasi valuta asing China, jika responden, warga negara China, memberikan jaminan kepada perusahaan luar negeri, pemohon dan responden harus pergi ke biro administrasi valuta asing untuk mengajukan persetujuan jaminan luar negeri dan melalui prosedur pendaftaran. Namun dalam hal ini, para pihak tidak mendapatkan persetujuan dan melalui formalitas pendaftaran tersebut. Oleh karena itu, responden percaya bahwa menurut hukum Tiongkok, kontrak jaminan luar negeri yang dibuat antara pemohon dan responden tidak valid. Oleh karena itu, mengakui atau menegakkan putusan arbitrase yang dibuat oleh KCAB berdasarkan kontrak jaminan akan melanggar kebijakan publik China.

Namun, pengadilan memutuskan tidak ada pelanggaran kebijakan publik. Pengadilan menyatakan bahwa tidak ada alasan penolakan berdasarkan Pasal V Konvensi New York dalam kasus ini, di mana KCAB melakukan arbitrase sesuai dengan hukum yang berlaku sebagaimana diatur dalam kontrak, yaitu hukum Korea Selatan.

Pengadilan memutuskan bahwa putusan arbitrase harus diakui dan diberlakukan berdasarkan Konvensi New York, perjanjian bilateral antara China dan Korea Selatan, dan CPL.

14. Dua putusan arbitrase, yang dibuat oleh 3 arbiter masing-masing pada 6 Januari 2014 dan 3 Oktober 2014, adalah diakui dan ditegakkan

Kata kunci: arbitrase ad hoc

Grafik kasus permohonan Maspal Investment Corporation untuk pengakuan dan penegakan dua putusan arbitrase yang dilakukan oleh tiga arbiter, yaitu Michael Baker-Harber, Ian Kinnell dan Christopher John William Moss, pada 6 Januari 2014 dan 3 Oktober 2014, terhadap responden, East Sunrise (Group) Co, Limited dan Taizhou Star Limited. (No. Perkara [2016] Zhe 72 Xie Wai Ren No. 5 ([2016] 浙 72 协 外 认 5 号) dan No. Perkara [2016] Zhe 72 Xie Wai Ren No. 5 ([2016] 浙 72 协 外认 5 号)).

Pemohon dan kedua responden berselisih soal kontrak penjualan kapal. Ketiga arbiter tersebut membuat putusan arbitrase terkait pembayaran tersebut pada 6 Januari 2014, dan memutus arbitrase kedua pada 3 Oktober 2014 terkait ganti rugi tersebut.

Pengadilan Maritim Ningbo mendaftarkan kasus tersebut pada 22 September 2016, dan membuat dua putusan pada 20 Maret 2018 untuk mengakui dan menegakkan dua putusan arbitrase.

Pengadilan memutuskan bahwa putusan arbitrase harus diakui dan ditegakkan sesuai dengan Konvensi New York, CPL, dan interpretasi yudisial yang berlaku.

15. Permohonan pengakuan dan penegakan putusan arbitrase No. 113 yang dibuat oleh SIAC pada tahun 2017 adalah ditransfer oleh pengadilan yang bersangkutan ke pengadilan lain yang kompeten

Kata kunci: yurisdiksi (pengadilan yang kompeten- yurisdiksi yang ditransfer)

Grafik kasus permohonan Xinsha International Co., Ltd. untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase No. 113 yang dibuat oleh SIAC, terhadap tergugat, Yingkou National Import & Export Co., Ltd. (No. Kasus [2018] Liao 02 Xie Wai Ren No. 9 ([2018] 辽 02 协 外 认 9 号)).

Pemohon dan tergugat memiliki perselisihan mengenai kontrak penjualan barang internasional dan oleh karena itu pemohon mengajukan permintaan arbitrase ke SIAC. SIAC memberikan putusan arbitrase pada 12 Oktober 2017.

Pengadilan Menengah Rakyat Dalian Provinsi Liaoning mendaftarkan kasus tersebut pada 25 Mei 2018. Setelah itu, pemohon mengajukan permohonan pencabutan permohonan ke pengadilan pada tanggal 20 Juni 2018, dan pengadilan mengizinkan pencabutan permohonan tersebut.

Setelah itu, pemohon kembali mengajukan permohonan ke pengadilan, dan pengadilan mendaftarkan kasus tersebut pada 10 September 2018 untuk kedua kalinya (No. Perkara [2018] Liao 02 AXie Wai Ren No. 17 ([2018] 辽 02 协 外 认 17号)).

Pengadilan memutuskan bahwa pemohon harus mengajukan permohonan ke pengadilan perantara di mana domisili atau properti tergugat berada. Domisili tergugat tidak berada dalam yurisdiksi pengadilan, dan pemohon belum memberikan bukti apapun yang menunjukkan bahwa harta benda tergugat berada dalam yurisdiksi pengadilan. Oleh karena itu, pengadilan memutuskan bahwa domisili tergugat berada di yurisdiksi Pengadilan Menengah Rakyat Yingkou Provinsi Liaoning (“Pengadilan Yingkou”). Oleh karena itu, pengadilan mengambil keputusan pada tanggal 5 November 2018, memindahkan kasus tersebut ke Pengadilan Yingkou. Saat ini, kami belum menemukan keputusan Pengadilan Yingkou terkait kasus ini.

16. Setelah keputusan arbitrase No. 4437 dan No. 4438 yang dibuat oleh FOSFA diterapkan untuk pengakuan dan penegakan, para pemohon mengundurkan diri dua aplikasi.

Kata kunci: kasus ditarik

Grafik kasus aplikasi Admasia-Pacific trading Pte. Ltd. untuk pengakuan dan penegakan dua putusan arbitrase yang dibuat oleh FOSFA, terhadap termohon, Rizhao Xingyujia Trade Co., Ltd. (kedua kasus ini masing-masing adalah kasus “[2016] Lu 11 Xie Wai Ren No. 4” ([2016] 鲁 11 协 外 认 4 号) dan kasus “[2016] Lu 11 Xie Wai Ren No. 5 ”([2016] 鲁 11 协 外 认 5 号)).

Kasus tersebut didaftarkan oleh Pengadilan Menengah Rakyat Provinsi Shandong pada tanggal 23 Agustus 2016. Setelah itu, dengan alasan kedua pihak telah menyelesaikan dan pemohon menerima pembayaran penyelesaian, pemohon mengajukan permintaan untuk menarik kembali kedua aplikasi tersebut pada 11 Juni 2018. Pengadilan memutuskan pada hari yang sama, mengizinkan penarikan aplikasi.

17. Setelah keputusan arbitrase No. 4476 dan No. 4439 yang dibuat oleh FOSFA diterapkan untuk pengakuan dan penegakan, para pemohon mengundurkan diri dua aplikasi.

Kata kunci: kasus ditarik

Grafik kasus aplikasi Columbia Grain Trading Inc. untuk pengakuan dan penegakan dua putusan arbitrase yang dibuat oleh FOSFA, terhadap tergugat, Rizhao Xingyujia Trade Co., Ltd. (kedua kasus ini masing-masing adalah kasus “[2017] Lu 11 Xie Wai Ren No. 6” ([2017] 鲁 11 协 外 认 6 号) dan kasus “[2017] Lu 11 Xie Wai Ren No. 7 ”([2017] 鲁 11 协 外 认 7 号)).

Kasus tersebut telah didaftarkan oleh Pengadilan Rakyat Menengah Rizhao Provinsi Shandong pada tanggal 20 Oktober 2017. Setelah itu, dengan alasan kedua pihak telah menyelesaikan dan pemohon telah menerima pembayaran penyelesaian, pemohon mengajukan permintaan untuk menarik kembali kedua aplikasi tersebut pada tanggal 20 September. 2018. Pengadilan memutuskan pada hari yang sama ketika aplikasi ditarik.

18. Setelah keputusan arbitrase No. A01 / 2013/36 yang dibuat oleh ICA diterapkan untuk pengakuan dan penegakan, pemohon mengundurkan diri aplikasi.

Kata kunci: kasus ditarik

Grafik kasus aplikasi Omnicotton, Inc untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase No. A01 / 2013/36 yang dibuat oleh ICA, terhadap tergugat, Shandong Yanggu Shunda Textile Co., Ltd. (No. Kasus [2015] Liao Min Wu Chu Zi No. 6 ([2015] 聊 民 五 初 字 第 6 号)).

Pengadilan Rakyat Menengah Liaocheng Provinsi Shandong mendaftarkan kasus ini. Selanjutnya, Omnicotton mengajukan permohonan pencabutan aplikasi pada 13 Juli 2018, dengan alasan kedua pihak telah menandatangani kesepakatan penyelesaian. Pengadilan memutuskan pada 13 Agustus 2018 bahwa permohonan tersebut ditarik.

19. Setelah putusan arbitrase No. 19980 / MCP / DDA yang dibuat oleh ICC diterapkan untuk pengakuan dan penegakan, pemohon mengundurkan diri aplikasi.

Kata kunci: kasus ditarik

Grafik kasus permohonan Kahale Technical Group LLC (Kahale) untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase No. 19980 / MCP / DDA yang dibuat oleh ICC, terhadap tergugat, Shandong Electric Power Construction Corporation III (No. Kasus [2017] Lu 02 Xie Wai Ren No. 6 ([2017] 鲁 02 协 外 认 6 号)).

Pengadilan Rakyat Menengah Qingdao Provinsi Shandong mendaftarkan kasus tersebut pada 14 September 2017. Setelah itu, Kahale mengajukan permintaan untuk penarikan aplikasi pada 27 Juni 2018. Pengadilan memutuskan pada hari yang sama ketika aplikasi ditarik.

20. Setelah putusan arbitrase yang dibuat oleh arbiter yang tidak dikenal diterapkan untuk pengakuan dan penegakan, pemohon mengundurkan diri aplikasi.

Kata kunci: kasus ditarik

Grafik kasus permohonan Plama Investment untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase, terhadap tergugat, Shanghai Chaori International Trade Co., Ltd. (No. Kasus [2017] Hu 01 Xie Wai Ren No.2 ([2017] 沪 01 协 外 认 2 号)).

Pengadilan Rakyat Menengah Pertama Shanghai mendaftarkan kasus tersebut pada tanggal 5 Juni 2018. Setelah itu, pemohon mengajukan permohonan pencabutan permohonan pada tanggal 31 Januari 2018, dan pengadilan memutuskan pada tanggal 6 Februari 2018 bahwa permohonan tersebut ditarik kembali. Saat ini, nama lembaga arbitrase asing yang terlibat belum diketahui.

21. Setelah putusan arbitrase yang dibuat oleh arbiter yang tidak dikenal diterapkan untuk pengakuan dan penegakan, pemohon mengundurkan diri aplikasi.

Kata kunci: kasus ditarik

Grafik kasus aplikasi Olam International Limited untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase, terhadap tergugat, Zhengzhou Chaoge Spinning Co., Ltd. (No. Kasus [2018] Yu 01 Xie Wai Ren No. 2 ([2018] 豫 01 协 外 认 2 号)).

Pengadilan Menengah Rakyat Zhengzhou Provinsi Henan mendaftarkan kasus tersebut pada 3 Februari 2017. Setelah itu, Olam tidak membayar biaya litigasi dalam batas waktu yang ditentukan oleh pengadilan dan mengajukan pencabutan aplikasi. Pengadilan memutuskan pada 14 Juni 2018 bahwa permohonan tersebut ditarik. Saat ini, nama lembaga arbitrase asing yang terlibat belum diketahui.

Untuk informasi lebih lanjut tentang Pengakuan dan Penegakan Penghargaan Arbitrase Asing di Cina, silakan unduh kami Buletin CJO vol.2 no. 1.

Jika Anda ingin berdiskusi dengan kami tentang kiriman tersebut, atau berbagi pandangan dan saran Anda, silakan hubungi Ms. Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com). Jika Anda ingin mendapatkan teks lengkap dari keputusan ini, harap hubungi juga Ms. Meng Yu.

Jika Anda membutuhkan layanan hukum untuk pengakuan dan penegakan putusan asing dan putusan arbitrase di Tiongkok, silakan hubungi Tn. Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com ). Du dan tim pengacara berpengalamannya akan dapat membantu Anda.

Jika Anda ingin menerima berita dan mendapatkan wawasan mendalam tentang sistem peradilan Tiongkok, silakan berlangganan buletin kami (berlangganan.chinajusticeobserver.com ).

Kontributor: Guodong Du , Meng Yu 余 萌

Simpan sebagai PDF