Pendapat ahli adalah pendapat profesional yang diberikan oleh lembaga keahlian peradilan yang netral kepada pengadilan atas beberapa masalah faktual suatu perkara. Sebagai jenis bukti hukum, ini memainkan peran penting dalam litigasi perdata Tiongkok.
Pendapat ahli ("鉴定 意见" dalam bahasa China) adalah pendapat profesional yang diberikan oleh lembaga keahlian peradilan yang netral kepada pengadilan tentang beberapa masalah faktual sebuah kasus. Pendapat ahli adalah salah satu dari delapan jenis bukti hukum yang ditetapkan oleh Hukum Acara Perdata (CPL) Tiongkok, dan karenanya memainkan peran penting dalam litigasi perdata Tiongkok.
I. Apa pendapat ahli?
Pendapat ahli, di bawah kepercayaan pengadilan, adalah pendapat yang diberikan oleh lembaga keahlian yudisial yang ditunjuk tentang masalah faktual profesional suatu perkara. Ini adalah referensi penting untuk pencarian fakta oleh hakim. Pendapat ahli seharusnya hanya tentang fakta kasus, dan penerapan hukum hanya bisa ditentukan oleh hakim.
Dalam praktiknya, masalah profesional yang paling umum adalah masalah teknis, seperti keaslian tanda tangan, kausalitas antara pencemaran lingkungan dan pelepasan pencemaran, pengujian garis ayah, dll., Dan penilaian nilai, seperti evaluasi biaya proyek dalam proyek konstruksi. .
Posting ini hanya akan membahas pendapat ahli dari lembaga keahlian kehakiman yang ditunjuk pengadilan. Selain itu, para pihak juga dapat mempercayakan pendapat ahli kepada lembaga keahlian kehakiman, yang pada umumnya tidak akan diterima oleh pengadilan setelah diperiksa oleh pihak lain.
II. Siapa yang bisa menjadi ahlinya?
Lembaga keahlian kehakiman dipilih dari daftar yang dihimpun oleh pengadilan. Pengadilan lokal akan menyusun daftar lembaga keahlian yudisial mereka sendiri, yang sebagian besar bersifat lokal. Oleh karena itu, lembaga keahlian yudisial mana yang dapat Anda pilih bergantung pada pengadilan tempat Anda mengajukan gugatan.
Daftar lembaga keahlian kehakiman diklasifikasikan menurut jenisnya. Di Cina, lembaga keahlian di bidangnya masing-masing umumnya akan memperoleh akreditasi dari otoritas administratif atau asosiasi industri, yang menjadi acuan utama bagi pengadilan lokal untuk membuat daftar lembaga keahlian yudisial yang sesuai. Misalnya, Kementerian Kehakiman dan pemerintah daerah akan mendaftarkan dan membuat daftar lembaga keahlian kehakiman untuk forensik, bukti fisik, data audio-visual, dan kerusakan lingkungan; Kementerian Perumahan dan Pembangunan Perkotaan-Pedesaan dan departemen fungsional terkait dari pemerintah daerah akan memberikan akreditasi kepada lembaga evaluasi biaya proyek. Umumnya, pengadilan akan memilih dari lembaga-lembaga yang memenuhi syarat ini dan membuat daftar akhir dari lembaga-lembaga keahlian yudisial.
Setelah lembaga keahlian yudikatif ditetapkan, ahli tersebut diangkat oleh lembaga tersebut. Para pihak memiliki hak untuk mengajukan penolakan ahli.
AKU AKU AKU. Bagaimana cara memulai otentikasi?
Secara umum, otentikasi diprakarsai oleh aplikasi pihak. Para pihak dapat mengajukan permohonan ke pengadilan dalam batas waktu penyampaian bukti, dan pembuktian akan dimulai setelah pemeriksaan dan persetujuan pengadilan. Pengadilan terutama akan meninjau relevansi antara hal-hal yang akan dikonfirmasi dan fakta yang akan dibuktikan, serta signifikansi bukti terhadap fakta yang akan dibuktikan.
Selain itu, jika pengadilan menganggap perlu untuk meminta pendapat ahli, tetapi tidak ada pihak yang mengajukan permohonan, pengadilan berhak memulai otentikasi ex officio. Namun, dalam praktiknya, mengingat biaya dan masalah lainnya, pengadilan umumnya tidak akan mengambil inisiatif. Sebaliknya, pengadilan akan meminta para pihak untuk melakukannya dengan menginformasikan hak mereka untuk mengajukan otentikasi dan kerugian dari mengabaikan hak tersebut.
IV. Bagaimana cara memilih pakar?
Setelah pengadilan mengizinkan aplikasi otentikasi, itu akan memilih lembaga keahlian yudisial secara acak dari daftar dengan menggambar lot atau lotere komputer. Para pihak juga dapat menyetujui satu lembaga keahlian yudisial dari daftar tersebut. Namun, sulit bagi kedua belah pihak untuk mencapai kesepakatan dalam praktiknya, jadi dalam banyak situasi, lembaga tersebut dipilih secara acak oleh pengadilan. [1]
Metode seleksi menjadikan lembaga keahlian yudisial dan ahli sebagai pihak ketiga yang netral bagi para pihak dalam kasus tersebut. Sebaliknya, asisten ahli di China (untuk asisten ahli, detail lebih lanjut dapat ditemukan di pos kami yang akan datang) dilibatkan oleh dan bertindak atas nama satu pihak saja.
V. Apa pengaruh pendapat ahli?
Pendapat ahli umumnya sangat dibebani oleh hakim, karena netralitas lembaga keahlian yudisial dan para ahli, dan fakta bahwa hakim seringkali kurang memiliki kemampuan profesional dalam masalah otentikasi. Pendapat ahli dulu disebut "kesimpulan ahli" (鉴定 结论) di CPL sebelum revisi tahun 2012, dan memiliki kekuatan pembuktian yang lebih tinggi daripada bukti dokumenter lainnya. Saat itu, sebagian hakim terlalu mengandalkan pendapat ahli untuk mengambil keputusan, bahkan menyerahkan persoalan hukum kepada lembaga keahlian kehakiman. Misalnya, dalam kasus gugatan malpraktek medis, beberapa hakim membiarkan para ahli membuat kesimpulan apakah institusi medis tersebut melakukan “kesalahan”. [2] Namun, "kesalahan" adalah evaluasi subjektif dari staf medis, yang merupakan masalah hukum yang khas dan harus ditentukan oleh hakim sendiri.
Untuk membalikkan praktik keliru dari "mengganti persidangan kasus dengan otentikasi" (以 鉴 代 审), ketentuan yang menetapkan bahwa pendapat ahli memiliki kekuatan pembuktian yang lebih tinggi telah dibatalkan dalam undang-undang China. Pada tahun 2014, Mahkamah Agung Rakyat (SPC) juga mengeluarkan Guiding Case No. 24 untuk mengingatkan hakim agar membedakan antara persoalan faktual dan hukum dan tidak bergantung sepenuhnya pada pendapat ahli.
Kasus No. 24 adalah tentang kecelakaan lalu lintas yang terjadi di Provinsi Jiangsu. Penggugat menggugat untuk mengganti kerugian yang dideritanya akibat terjatuh di penyeberangan oleh mobil tergugat. Lembaga keahlian yudisial menyatakan bahwa osteoporosis telah memberikan kontribusi 25% terhadap kecacatan penggugat. Oleh karena itu, pengadilan tingkat pertama mengurangi kompensasi kecacatan penggugat sebesar 25% menurut pendapat ahli. Pengadilan tingkat kedua membatalkan putusan pengadilan tingkat pertama dengan alasan bahwa premis pemotongan kompensasi kecacatan adalah bahwa penggugat telah melakukan kesalahan secara hukum atas kecelakaan tersebut; Meskipun kondisi fisik penggugat memiliki pengaruh tertentu terhadap ganti rugi tersebut, penggugat sendiri tidak melakukan kesalahan dalam arti hukum. Oleh karena itu, adalah keliru jika pengadilan tingkat pertama memotong santunan cacat penggugat menurut pendapat ahli.
Sementara melemahkan peran pendapat ahli, hak para pihak untuk menentang pendapat ahli telah diperkuat dalam hukum China. Jika para pihak keberatan dengan pendapat ahli, mereka mungkin meminta ahli tersebut untuk hadir di pengadilan untuk pemeriksaan dan melibatkan asisten ahli untuk mengajukan pertanyaan. Jika ahli menolak hadir di pengadilan tanpa alasan yang dapat dibenarkan, hakim tidak boleh mengambil pendapat ahli yang dijadikan dasar keputusan akhir.
Perlu dicatat bahwa meskipun peran pendapat ahli telah dilemahkan, namun tetap memainkan peran yang sangat penting dalam pengambilan keputusan hakim, terutama dalam kasus-kasus ketika masalah faktual sulit dibedakan dari masalah hukum. Kami sangat menyarankan agar para pihak menanggapi pendapat ahli dengan serius, dan jika perlu, menggunakan asisten ahli untuk memeriksa pendapat ahli.
VI. Biaya otentikasi
Biaya otentikasi bervariasi dari berbagai masalah otentikasi dan lokasi institusi. Untuk otentikasi bahan forensik, bukti fisik dan audio-visual, akan menjadi bagian administrasi peradilan pemerintah provinsi yang menetapkan harga terpadu. Untuk urusan otentikasi lainnya, sebaiknya para pihak terlebih dahulu memeriksa apakah ada harga yang mengatur. Jika tidak, para pihak hanya dapat membuat kesepakatan dengan lembaga keahlian, yang jelas-jelas dirugikan.
Umumnya biaya otentikasi dibayar dimuka oleh pemohon, dan akhirnya ditanggung oleh pihak yang kalah.
[1] 见 陈 如 超 ： 《民事 司法 鉴定 中 的 法官 行为 规 制》, 载 《法商 研究》, 2018 年 第 2 期
[2] 宋平 ： 《医疗 侵权 过i> 司法 鉴定 之 缺陷 与 改革》, 载 《中国 司法 鉴定》, 2010 年 第 1 期
Foto oleh zhang kaiyv (https://unsplash.com/@zhangkaiyv) di Unsplash
Kontributor: Chenyang Zhang 张 辰 扬 , Zhuo Yiwei 卓 懿 伟
