* Penulis ingin berterima kasih kepada mahasiswa JD Rachel Schiff, Associate Professor Wenliang Zhang, Dr. Meng Yu dan Mr. Frank Chen atas nasihat mereka yang sangat membantu. Semua kesalahan, tentu saja, adalah kesalahan saya sendiri.
Dalam kami blog terakhir, kami membahas In Re Sealed Case [1], di mana DC Circuit menegakkan perintah penghinaan terhadap tiga bank China atas penolakan mereka untuk melaksanakan panggilan pengadilan penemuan. Kasus itu melambangkan konflik hukum antara China dan AS dalam bantuan yudisial. Sejak 2010, pengadilan AS telah sering memaksa bank-bank China untuk memberikan dokumen bank yang ditemukan, meskipun faktanya hal itu melanggar undang-undang kerahasiaan bank China. Konflik yang terus berlanjut mengarah pada situasi rugi-rugi di mana baik bank-bank China yang diminta untuk memberikan dokumen maupun pihak yang berperkara yang meminta penemuan tersebut tidak mendapatkan keuntungan apa pun. Sementara itu, konflik yang meningkat juga bertentangan dengan kepentingan bersama antara China dan Amerika Serikat. Untuk mengatasi masalah ini, China dan Amerika Serikat harus membangun kembali mekanisme kerja sama yang efektif antara kedua negara. Misalnya, pengadilan AS dapat memberikan preferensi lebih kepada saluran kerja sama peradilan multilateral ketika mengambil bukti dari bank-bank China. Di sisi lain, otoritas peradilan China harus menanggapi permintaan bukti pengadilan AS secara tepat waktu dan efektif. Kedua negara harus kembali ke meja perundingan untuk kesepakatan bilateral yang lebih detail, terutama di bidang pemberantasan terorisme, pencucian uang, penggelapan pajak, dan pelanggaran hak kekayaan intelektual di mana kedua negara memiliki kepentingan yang sama.
I. Konflik yang Meningkat Antara China dan AS dalam Kerja Sama Pengambilan Bukti
Ketika mencari bukti yang berlokasi di China, pengadilan AS memiliki dua pilihan: memanfaatkan prosedur penemuan sesuai dengan Aturan Federal tentang Prosedur Perdata / Pidana, atau berpartisipasi dalam saluran kerja sama yudisial yang disediakan oleh Konvensi tentang Pengambilan Bukti di Luar Negeri dalam Perdata atau Komersial Hal-hal ("Konvensi Bukti Den Haag") dan Perjanjian tentang Bantuan Hukum Bersama dalam Masalah Pidana antara China dan Amerika Serikat ("AMLA"). Kasus-kasus baru-baru ini menunjukkan bahwa pengadilan AS cenderung melewati jalur kerja sama yudisial dengan memaksa bank-bank China untuk mengeksekusi perintah penemuan.
A. Penerapan Ekstrateritorial Penemuan AS dalam Pengambilan Bukti
Penerapan penemuan ekstrateritorial sering menyebabkan konflik hukum antara Cina dan Amerika Serikat. Menurut undang-undang federal AS, para pihak dapat memperoleh pengungkapan terkait masalah non-hak istimewa yang relevan dengan klaim atau pembelaan pihak mana pun. [2] Sementara itu, panggilan pengadilan dapat memerintahkan non-pihak untuk memberikan dokumen yang ditunjuk, informasi yang disimpan secara elektronik, atau hal-hal nyata yang dimiliki, dipegang, atau dikendalikan oleh orang tersebut. [3] Namun, di bawah hukum Tiongkok, mendapatkan bukti “harus diminta dan diberikan melalui saluran yang ditentukan dalam perjanjian internasional yang dibuat atau disetujui oleh Tiongkok; atau jika tidak ada perjanjian seperti itu, akan diminta dan disediakan melalui saluran diplomatik. Tanpa adanya keadaan atau izin ini dari lembaga resmi Tiongkok, tidak ada otoritas atau individu asing yang dapat memperoleh bukti di Tiongkok ”. [4] Selain itu, lembaga keuangan Tiongkok dilarang mengungkapkan informasi nasabah bank ke pengadilan asing sesuai dengan hukum Tiongkok. [5 ] Oleh karena itu, dalam kasus di mana bank China meminta dokumen sesuai dengan prosedur penemuan, bank mungkin menemukan diri mereka dalam Catch-22: mengikuti penemuan dan melanggar hukum China atau dihina oleh pengadilan AS karena menolak penemuan.
B. Saluran Kerja Sama Peradilan Antara AS dan China dalam Pengambilan Bukti
Sebuah. Konvensi Bukti Den Haag dalam Masalah Sipil atau Komersial
Dalam kasus yang terkait dengan masalah sipil atau komersial, pengadilan AS dapat memperoleh bukti melalui Konvensi Bukti Den Haag. Konvensi Bukti Den Haag menetapkan "sistem untuk memperoleh bukti yang berlokasi di luar negeri yang akan" dapat ditoleransi "bagi negara yang melaksanakan permintaan dan akan menghasilkan bukti yang" dapat digunakan "di negara yang meminta". [6] Di bawah konvensi (baik AS dan China adalah Negara-negara penandatangan), masing-masing Negara Penandatangan harus menunjuk Otoritas Pusat untuk menerima dan menangani surat permintaan dari negara asing. Dalam praktiknya, Konvensi Bukti Den Haag menghadapi banyak masalah. Misalnya, meskipun Negara pihak pada Persetujuan berkewajiban untuk melaksanakan surat permintaan secepatnya, mendapatkan bukti kadang-kadang bisa "memakan waktu dan mahal" menurut Konvensi Bukti Den Haag. [7]
b. AMLA dalam Masalah Pidana
Dalam masalah pidana, China dan AS menyusun AMLA pada bulan Juni 2010, yang menyediakan "saluran yang dirancang khusus untuk memungkinkan pemerintah AS mendapatkan jenis catatan yang dicari". [8] Seperti Konvensi Bukti Den Haag, AMLA mengharuskan kedua negara untuk menunjuk Otoritas Pusat yang bertanggung jawab untuk menerima dan mentransfer surat permintaan. Namun, prosesnya juga bisa memakan waktu dan sering dikritik sebagai "proses yang sulit", yang "telah menghalangi kerja sama yang berhasil dalam kejahatan ekonomi antara Amerika Serikat dan China". [9]
c. Non-eksklusivitas Konvensi Bukti Den Haag dan AMLA
Karena bukti dapat dicari melalui metode penemuan AS atau jalur kerja sama yudisial, muncul pertanyaan: haruskah pengadilan AS memberikan jalan pertama pada jalur kerja sama yudisial untuk mendapatkan bukti di China? Dalam Societe Nationale Industrielle Aerospatiale v. Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Selatan Iowa (“Aerospatiale”), Mahkamah Agung Amerika Serikat mengatakan tidak. Dalam keputusan 5: 4, Mahkamah Agung berpendapat bahwa Konvensi Bukti Den Haag bukanlah sarana eksklusif atau wajib untuk mendapatkan penemuan di luar negeri; sebaliknya, Konvensi memberikan opsi lain, tetapi opsi ini tidak menggantikan Aturan Federal saat melakukan penemuan dalam litigasi Amerika Serikat. [10] AMLA menghadapi nasib yang sama. Sirkuit DC diadakan dalam In Re Sealed Case bahwa "tidak ada apa pun di AMLA, yang menetapkannya sebagai cara eksklusif untuk memperoleh bukti dalam penyelidikan kriminal". [11] Dengan demikian, pengadilan AS memiliki keleluasaan dalam memutuskan cara mana untuk memperoleh bukti di luar negeri.
C. Dari Divergensi ke Konvergensi: Sikap Pengadilan AS terhadap Penemuan Terhadap Bank China
Pertanyaan lain muncul saat mengambil bukti di China: bagaimana pengadilan menentukan apakah akan menggunakan prosedur penemuan atau jalur kerja sama yudisial? Mengenai pertanyaan ini, pengadilan AS telah mengikuti analisis rasa hormat lima faktor yang ditetapkan dalam Penyajian Kembali (Ketiga) Hukum Hubungan Luar Negeri Amerika Serikat § 442 (1) (c) sejak Dirgantara. [12] Dalam sepuluh tahun terakhir, pengadilan AS mengubah sikap apakah akan memaksa bank China non-pihak untuk mengikuti prosedur penemuan yang melanggar hukum China.
Awalnya, kepemilikan pengadilan AS "menjangkau spektrum yang luas" dalam memutuskan apakah akan memaksa bank China untuk menemukan dokumen yang diperlukan. [13] Pada 2010, Pengadilan Distrik Selatan New York (SDNY) meminta bank China memberikan informasi bank pelanggan mereka dalam tiga kasus terpisah. Ketiga kasus tersebut memiliki fakta yang hampir sama: merek mewah Tiffany dan Gucci mengajukan tuntutan hukum terhadap beberapa penjual China yang memproduksi dan menjual barang palsu secara online, dan kemudian meminta bank China untuk memberikan dokumen bank terdakwa untuk mengidentifikasi pelanggar dan menghitung pelanggaran hukum mereka. keuntungan. [14] Dalam Tiffany v. Andrew Qi, pengadilan memutuskan bahwa penggugat harus mendapatkan dokumen melalui Konvensi Bukti Den Haag daripada melalui prosedur penemuan. Sebulan kemudian dalam Gucci v. Weixing Li, Hakim Sullivan menarik kesimpulan berbeda dengan memaksa Bank of China (BOC) untuk memberikan dokumen bank. Sementara itu, dia berpendapat bahwa mendapatkan bukti dari China melalui Konvensi Bukti Den Haag bukanlah “alternatif yang layak”. [15] Tapi ceritanya tidak berakhir di sini. Dalam Tiffany v. Forbse, keputusan pengadilan dibagi menjadi dua bagian: Dewan Komisaris diharuskan untuk menghasilkan dokumen berdasarkan prosedur penemuan, sedangkan dua bank China lainnya hanya dapat dihubungi melalui Konvensi Bukti Den Haag. Terlepas dari fakta yang serupa, kasus tersebut menunjukkan ketidakkonsistenan di pengadilan AS bahkan di distrik yang sama.
Setelah kasus-kasus di atas, pengadilan AS semakin memaksakan panggilan pengadilan penemuan yang melanggar hukum China. Pada bulan September 2015, Hakim Sullivan menegaskan kembali keputusannya untuk memaksa Dewan Komisaris menyerahkan dokumen bank di Gucci v. Weixing Li setelah kasus tersebut dikembalikan dari Sirkuit Kedua. [16] Dalam Nike v. Wu, Hakim McMahon mengabulkan panggilan pengadilan penemuan untuk informasi akun yang terkait dengan terdakwa palsu. Pada saat yang sama, pengadilan menunjukkan bahwa undang-undang kerahasiaan bank China bukanlah kartu "bebas keluar dari penjara". [17] Pada tanggal 30 Juli 2019, Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Distrik Columbia menegaskan perintah penghinaan pengadilan distrik terhadap tiga bank China karena kegagalan mereka memberikan dokumen bank yang diperlukan sehubungan dengan penyelidikan dewan juri. Kasus-kasus di atas mencakup penemuan pra-sidang, seperti Gucci v. Weixing Li, dan penemuan pasca-pengadilan seperti dalam Nike v. Wu, yang menunjukkan preferensi pengadilan AS terhadap prosedur penemuan dalam mengambil bukti dari China.
Sebagai kesimpulan, pengadilan AS memiliki keleluasaan untuk memutuskan apakah akan menggunakan prosedur penemuan atau jalur kerja sama yudisial untuk mendapatkan bukti di luar negeri. Namun, untuk otoritas peradilan Tiongkok, bukti hanya dapat dicari melalui Konvensi Bukti Den Haag atau AMLA. Konflik hukum akan muncul jika pengadilan AS berusaha untuk melewati saluran kerja sama yudisial bilateral dengan memaksa panggilan pengadilan penemuan. Dalam beberapa tahun terakhir, pengadilan AS menunjukkan lebih banyak penghormatan terhadap prosedur penemuan, yang mengarah pada meningkatnya konflik antara China dan AS dalam kerja sama pengambilan bukti.
II. Situasi Kalah-Kalah Akibat Pelanggaran Hukum yang Diperintahkan Pengadilan
A. Mengapa ini situasi tanpa kemenangan?
Penemuan memaksa pengadilan AS yang melanggar hukum asing telah disebut sebagai "pelanggaran hukum yang diperintahkan pengadilan" dalam beberapa literatur akademis. [18] Dan "pelanggaran hukum yang diperintahkan pengadilan" pada kenyataannya mengarah pada situasi tidak-menang.
Pertama, bank-bank China paling terpengaruh oleh meningkatnya pelanggaran hukum yang diperintahkan pengadilan. Bank-bank yang diperintahkan untuk memberikan dokumen bank sering menemukan diri mereka dalam Catch-22: risiko hukuman perdata dan pidana karena mengungkapkan informasi bank pelanggan atau dihina oleh pengadilan AS. Dalam Gucci v. Weixing Li, Hakim Sullivan menahan Dewan Komisaris yang menghina pengadilan AS dan menjatuhkan denda harian sebesar $ 50,000 untuk penolakan bank tersebut. Selain itu, BOC menghabiskan lebih dari 550,000 RMB untuk menahan pengacara dan saksi ahli dalam proses prosedur penemuan, dan klaim bank untuk memulihkan kerusakan di atas ditolak oleh pengadilan China. [19] Dalam In Re Sealed Case, tiga bank China ditahan karena menghina Pengadilan AS dan bahkan mungkin berisiko kehilangan akses ke sistem keuangan AS. [20] Dengan kata lain, bank bukan pihak yang tidak memiliki keterkaitan dengan sengketa harus menanggung risiko hukum akibat benturan hukum antara dua negara.
Kedua, pihak yang meminta jarang mendapatkan keuntungan dari penemuan karena keterlambatan yang ditimbulkan selama prosedur penemuan. Secara teoritis, prosedur penemuan akan efisien dan menghemat waktu. Namun, ketika bank non-pihak diminta untuk memberikan dokumen yang melanggar undang-undang negara asalnya, bank biasanya akan menggugat kelayakan penemuan di depan pengadilan. Jika pengadilan memaksa bank non-pihak untuk melakukannya, bank juga dapat mengajukan banding dan seluruh prosedur bisa sangat memakan waktu. Di Gucci. v. Weixing Li, misalnya, penggugat melakukan panggilan pengadilan kepada Dewan Komisaris pada tanggal 13 Juli 2010, sedangkan Dewan Komisaris tidak menyerahkan dokumen tersebut hingga tahun 2016. [21] Seluruh prosedur penemuan memakan waktu lebih dari 5 tahun. Sebaliknya, dalam Tiffany v. Andrew Qi di mana bukti diperintahkan melalui Konvensi Bukti Den Haag, otoritas peradilan China memberikan dokumen bank kepada penggugat dalam waktu sembilan bulan, jauh lebih sedikit waktu dibandingkan dengan Gucci v. Weixing Li. [22] Oleh karena itu, pelanggaran hukum yang diperintahkan pengadilan pada suatu waktu tidak hanya tidak akan memfasilitasi proses pengambilan bukti, tetapi dapat menjadi kontraproduktif.
Terakhir, pelanggaran hukum yang diperintahkan pengadilan juga bertentangan dengan kepentingan bersama antara China dan Amerika Serikat. Kasus-kasus di mana bank-bank Tiongkok terperangkap dalam Catch 22 seringkali menyentuh masalah-masalah seperti memerangi kejahatan transnasional atau aktivitas sipil ilegal di mana Tiongkok dan AS memiliki kepentingan yang sama. Misalnya, perselisihan di Tiffany v. Andrew Qi, Tiffany v. Forbse dan Gucci v. Weixing Li semuanya muncul karena pelanggaran IP; Wultz v. Bank of China prihatin dengan isu kegiatan terorisme. AS memiliki kepentingan yang signifikan dalam menegakkan Lanham Act dan melindungi kepentingan keamanan nasionalnya. Begitu juga dengan China. Dalam beberapa tahun terakhir, pemerintah China telah mengambil tindakan ekstensif untuk mempromosikan perlindungan IP global [23] dan memerangi aktivitas terorisme [24]. Dengan globalisasi ekonomi, memerangi kegiatan terorisme dan melindungi IP membutuhkan lebih banyak kerja sama dari komunitas internasional. Dalam kasus di atas, berbagi informasi bank secara efektif antara China dan AS akan memberikan kontribusi yang signifikan untuk mengidentifikasi terdakwa, menemukan aset mereka dan memotong pasokan keuangan mereka, dengan demikian melindungi kepentingan kedua negara dalam melindungi kekayaan intelektual dan keamanan nasional. Namun, pada tahap saat ini, pelanggaran hukum yang diperintahkan pengadilan tidak membantu melindungi kepentingan bersama, tetapi dapat menghambat kerja sama dan menyebabkan penundaan seperti yang ditunjukkan dalam Gucci v. Weixing Li.
B. Apa yang mengarah pada situasi tidak menang?
Sebagaimana ditunjukkan dalam Restatement (Ketiga) Hukum Hubungan Luar Negeri, "tidak ada aspek perluasan sistem hukum Amerika di luar perbatasan teritorial Amerika Serikat yang menimbulkan begitu banyak gesekan". [25] Banyak alasan yang menyebabkan konflik hukum antara China dan AS dalam pengambilan bukti, dan saya berpendapat di sini bahwa alasan terpenting adalah kurangnya rasa saling percaya.
Biasanya, otoritas peradilan China menolak untuk menjalankan permintaan penemuan karena takut akan mengungkap rahasia nasional dan rahasia bisnis. Pada September 2018, saya mendapat kesempatan untuk melakukan penelitian saya di Kementerian Kehakiman China, dan saya perhatikan bahwa Pengadilan Distrik Columbia pernah meminta Huawei dan ZTE untuk memberikan banyak dokumen rahasia melalui Konvensi Bukti Den Haag, termasuk dokumen yang mengungkapkan demografi pengguna perangkat komunikasi nirkabel 3G dan 4G kedua perusahaan di Amerika Serikat. [26] Otoritas peradilan Tiongkok menolak untuk melaksanakan permintaan tersebut berdasarkan deklarasi Pasal 23 dari Hague Evidence, menunjukkan ruang lingkup bukti yang diperoleh terlalu luas yang tidak sesuai dengan deklarasi Tiongkok. [27] Faktanya, banyak permintaan bukti pengadilan AS ditolak oleh otoritas peradilan China karena mereka khawatir tentang pengungkapan rahasia bisnis atau nasional selama proses pengungkapan.
Sejarah penolakan otoritas peradilan China meningkatkan tekad pengadilan AS untuk memaksa panggilan pengadilan penemuan yang melanggar hukum China. Dalam In Re Sealed Case, Pengadilan Distrik Columbia menyatakan bahwa “selama dekade terakhir, Amerika Serikat telah membuat sekitar 50 permintaan AMLA ke China untuk catatan bank, hanya 15 di antaranya yang memberikan tanggapan. Dari 15 tersebut, sebagian besar tidak lengkap, tidak tepat waktu, atau gagal menyertakan sertifikasi yang diperlukan untuk penerimaan catatan di Pengadilan Amerika Serikat ”. [28] Dan juga di Nike v. Wu, pengadilan menunjukkan bahwa "resor ke Konvensi Bukti Den Haag tidak mungkin menghasilkan materi yang diminta". [29] Karena sejarah kerja sama yang tidak memuaskan dengan otoritas peradilan China, pengadilan AS cenderung percaya bahwa saluran kerja sama yudisial dengan China tidak mungkin menghasilkan materi yang diminta dalam jangka waktu yang wajar.
Di atas segalanya, baik China maupun AS memiliki kepentingan yang signifikan dalam berbagi informasi keuangan, terutama di bidang memerangi kejahatan keuangan transnasional. Namun, karena sistem pengambilan bukti yang berbeda antara kedua negara, otoritas peradilan China khawatir tentang kebocoran informasi rahasia selama prosedur penemuan AS. Pengadilan AS, pada saat yang sama, tidak puas dengan rendahnya tingkat eksekusi otoritas peradilan China di bawah saluran kerja sama yudisial yang ada. Kurangnya rasa saling percaya akhirnya mengarah pada meningkatnya konflik hukum dan situasi rugi-rugi.
AKU AKU AKU. Jalan Keluar dari Dilema: Membangun Kembali Saling Percaya
Ketika dunia semakin mengglobal dan kegiatan transnasional menjadi norma, komunitas internasional membutuhkan lebih banyak kerja sama daripada konflik. Terkait situasi no win antara China dan AS, memperbaiki mekanisme kerja sama yudisial yang ada berdasarkan rasa saling percaya bisa menjadi cara terbaik untuk keluar dari dilema tersebut.
Pertama-tama, pengadilan AS harus memberikan preferensi lebih pada saluran kerja sama yudisial [seperti Konvensi Bukti Den Haag atau AMLA] ketika mencari bukti yang berlokasi di China. Kementerian Kehakiman China telah menyatakan tekadnya untuk berkoordinasi dalam memfasilitasi permintaan bukti dari pengadilan AS. Misalnya, pada tahun 2019, Kementerian Kehakiman Tiongkok mengirim surat kepada pengadilan AS dalam Kasus Tersegel, yang menyatakan bahwa Kementerian Kehakiman akan "meninjau dan menangani permintaan bantuan yang diminta oleh (Departemen Kehakiman Amerika Serikat Amerika) sesuai dengan AMLA dan hukum domestik yang berlaku. Untuk permintaan yang sejalan dengan AMLA, China akan memberikan bantuan yang sesuai kepada Amerika Serikat ”. [30] Mengingat keadaan itu, pengadilan AS perlu membangun kembali kepercayaannya terhadap kerja sama dengan otoritas peradilan China dan menunjukkan lebih banyak penghormatan pada mekanisme kerja sama bilateral atau multilateral.
Selain itu, meningkatkan konsensus dan memperdalam kerja sama yudisial dalam pertukaran informasi keuangan dapat menjadi metode pemecahan masalah terbaik. Pertukaran informasi bank memainkan peran yang semakin penting dalam memerangi penggelapan pajak transnasional, kegiatan terorisme, pencucian uang, dan sebagainya. Tidak ada keraguan bahwa baik China dan AS sama-sama memiliki kepentingan yang signifikan di bidang-bidang ini. Oleh karena itu, kedua belah pihak diharapkan kembali ke meja perundingan dan membangun kerangka kerja baru yang baru karena kerangka kerja yang ada saat ini, yaitu Hague Evidence Convention dan AMLA, tidak memberikan dukungan yang cukup untuk pertukaran informasi bank. Berkaitan dengan hal tersebut, kesepakatan bilateral yang komprehensif tentang pertukaran informasi bank dapat menjadi cara yang layak untuk menyelesaikan situasi tidak menang.
Referensi:
[1] The In Re Sealed Case menyangkut penyelidikan dewan juri terhadap perusahaan yang berbasis di Hong Kong yang diduga melanggar sanksi ekonomi Amerika terhadap Korea Utara. Dalam penyelidikan tersebut, tiga bank China diminta memberikan dokumen bank terkait dengan perusahaan Hong Kong tersebut. Tiga bank Cina menolak untuk memberikan karena hukum kerahasiaan bank Cina, dan dengan demikian ditahan di pengadilan AS. Lihat In Re Sealed Case, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), tersedia di: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815. pdf.
[2] Lihat Aturan Prosedur Perdata Federal, Art. 26 (b) (1).
[3] Lihat FRCP, Art. 45 (a) (1) (A) (iii); lihat juga Federal Rules of Criminal Procedure, Art. 17 (c).
[4] Lihat Hukum Acara Perdata Tiongkok, Pasal. 277.
[5] Misalnya, Pasal 24 Peraturan Simpanan Korporasi menyatakan bahwa lembaga keuangan harus merahasiakan simpanan para deposan korporasi; Pasal 28 Peraturan Simpanan Korporasi menetapkan bahwa lembaga tabungan ... harus merahasiakan simpanan penabung dan informasi terkait. Bank komersial yang mengungkapkan informasi tentang simpanan deposan perusahaan yang melanggar ketentuan Pasal 24, atau memeriksa, membekukan, atau mendebit dana dari deposan perusahaan atas nama orang lain yang melanggar hukum Tiongkok, dapat dihukum sesuai dengan Pasal 73 Undang-Undang Republik Rakyat Tiongkok tentang Bank Umum. Seni. 73 (3) Undang-Undang Bank Umum China menetapkan bahwa “Bank komersial akan menanggung kewajiban pembayaran bunga gagal bayar dan kewajiban perdata lainnya jika properti deposan atau klien lain rusak sebagai akibat dari: ... (3 ) penyelidikan ilegal, membekukan, menahan atau mentransfer simpanan tabungan individu atau simpanan unit ”.
[6] Lihat Philip W. Amram, Laporan Penjelasan tentang Konvensi tentang Mengambil Bukti di Luar Negeri dalam Masalah Sipil atau Komersial, S. EXEC. Dokter. A 92-2, hal. 11 (1972).
[7] Lihat Societe Nationale Industrielle Aerospatiale v. Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Selatan Iowa, 482 US 522, 542 (1987).
[8] Lihat Dalam Re Sealed Case, No. 19-5068, hal. 37 (DC Cir. 2019).
[9] Lihat Eleanor Ross, Meningkatkan Kerja Sama Amerika Serikat-China dalam Anti-Korupsi: Reformasi Bantuan Hukum Bersama, 86 Geo. Wash. L. Rev.839, 851 (2018).
[10] Lihat Abigail West, A Meaningful Opportunity to Comply, 63 U. Kan. L. Rev. 189, 195 (2014-2015).
[11] Lihat Dalam Re Sealed Case, No. 19-5068, hal. 37 (DC Cir. 2019).
[12] Lima faktor yang harus dipertimbangkan oleh pengadilan adalah: (i) "pentingnya penyelidikan atau litigasi dokumen atau informasi lain yang diminta"; (ii) "tingkat kekhususan permintaan;" (iii) "apakah informasi tersebut berasal dari Amerika Serikat"; (iv) “ketersediaan cara alternatif untuk mengamankan informasi”; dan (v) “sejauh mana ketidakpatuhan terhadap permintaan akan merusak kepentingan penting Amerika Serikat, atau kepatuhan terhadap permintaan akan merusak kepentingan penting negara tempat informasi tersebut berada”. Selain itu, beberapa pengadilan juga dapat mempertimbangkan “kesulitan kepatuhan pada pihak atau saksi dari siapa ditemukannya penemuan” dan “itikad baik pihak yang menolak penemuan”. Lihat Gucci v. Weixing Li, 2011 WL 6156936 di 5 (2011).
[13] Lihat Megan C. Chang & Terry E. Chang, Replika Nama Merek dan Kerahasiaan Bank: Menjelajahi Sikap dan Kecemasan Terhadap Bank-bank China dalam Kasus Tiffany dan Gucci, 7 Brook. J. Corp. Fin. & Com. L. 425,425 (2013).
[14] The Lanham Act menetapkan upaya hukum perdata untuk pelanggaran merek dagang di mana penggugat dapat mengklaim pemulihan keuntungan tergugat. 15 USC § 1117 (a) menyatakan “Ketika pelanggaran terhadap hak apa pun dari pendaftar merek yang terdaftar di Kantor Paten dan Merek Dagang, pelanggaran berdasarkan pasal 1125 (a) atau (d) dari judul ini, atau pelanggaran yang disengaja berdasarkan bagian 1125 (c) dari judul ini, akan ditetapkan dalam setiap tindakan perdata yang timbul berdasarkan bab ini, penggugat berhak ... untuk memulihkan (1) keuntungan tergugat, (2) setiap kerusakan yang diderita oleh penggugat, dan ( 3) biaya tindakan ... ”.
[15] Lihat Gucci Am., Inc. v. Weixing Li, 2011 WL 6156936, di 8-9 (SDNY, 2011).
[16] Lihat Gucci v. Weixing Li, 135 F. Supp. 3d 87 (2015).
[17] Lihat Nike v. Wu, 2018 WL 6056259 di 12 (2018).
[18] Ungkapan “Pelanggaran Hukum Perintah Pengadilan” pertama kali dikemukakan oleh Geoffrey Sant dalam artikel “Pelanggaran Hukum Perintah Pengadilan: Pengadilan AS Semakin Menertibkan Pelanggaran Hukum Asing”. Setelah itu, pasal-pasal lain mulai menggunakan frasa ini ketika membahas putusan pengadilan AS yang memaksakan penemuan yang melanggar hukum luar negeri. Lihat Geoffrey Sant, Pelanggaran Hukum yang Diperintahkan Pengadilan: Pengadilan AS Semakin Memerintahkan Pelanggaran Hukum Asing, 81 Brook. L. Rev.181 (2015); MJ Hoda, The Aérospatiale Dilemma: Mengapa Pengadilan AS Mengabaikan Statuta Pemblokiran dan Apa yang Dapat Dilakukan oleh Negara Asing, 106 California Law Review 231 (2018).
[19] Lihat Putusan Perdata Beijing No 3 Intermediate People's Court, [2015] San Zhong Min Zhong Zi No. 04894 [北京市 第三 中级 人民法院 民事 判决书, （2015） 三 中 民 终 字 第 04894 号].
[20] Lihat Reuters, bank China mungkin menghadapi tindakan AS dalam penyelidikan sanksi Korea Utara, tersedia di: https://www.reuters.com/article/us-usa-trade-china-banks/three-chinese-banks-face -us-action-in-north-korean-sanctions-probe-washington-post-idUSKCN1TQ0HE, dikunjungi pada 24 September 2019.
[21] Pada tanggal 15 November 2012, Pengadilan Distrik Selatan New York untuk pertama kalinya menahan Dewan Komisaris dalam penghinaan pengadilan. Setelah itu, Dewan Komisaris mengajukan banding. Menyusul banding bank, Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Kedua menyerahkan masalah pribadi atas Dewan Komisaris dan mosi penggugat untuk memaksa produksi dokumen bank. Pada tanggal 29 September 2015, Hakim Sullivan menyatakan bahwa Pengadilan Distrik Selatan New York dapat melaksanakan yurisdiksi pribadi atas Dewan Komisaris dan analisis harga diri sangat mempertimbangkan dalam mendukung produksi yang menarik dari bank. Pada tanggal 30 November 2015, Hakim Sullivan kembali menghina Dewan Komisaris karena menolak memberikan dokumen yang diperlukan. Saat itu, lebih dari lima tahun telah berlalu sejak penggugat menjalani panggilan pengadilan penemuannya kepada Dewan Komisaris.
[22] Pada bulan November 2011, penggugat mengajukan permohonan Konvensi Den Haag mereka kepada Otoritas Pusat Tiongkok, dan
pada atau sekitar 7 Agustus 2011, Kementerian Kehakiman Republik Rakyat Tiongkok (“MOJ”) menanggapi permintaan Konvensi Den Haag dan memberikan beberapa dokumen yang diminta. Lihat Tiffany v. Andrew Qi, 2012 WL 5451259 di 1 (SDNY 2012).
[23] Pada tanggal 1 Januari 2019, Mahkamah Agung Rakyat Tiongkok membentuk pengadilan kekayaan intelektual untuk meningkatkan perlindungan hak kekayaan intelektual. Lihat Pengumuman Mahkamah Agung Rakyat tentang Hal-hal Terkait Pembentukan Pengadilan Kekayaan Intelektual.
[24] Pada akhir 2015, Tiongkok juga mengesahkan Undang-Undang Anti-terorisme, yang menunjukkan komitmennya untuk memerangi aktivitas terorisme internasional.
[25] Lihat Pernyataan Kembali (Ketiga) Hukum Hubungan Luar Negeri, § 442.
[26] Ini adalah proses yang dilakukan oleh Komisi Perdagangan Internasional Amerika Serikat berdasarkan Bagian 337 dari Undang-Undang Tarif tahun 1930, berdasarkan keluhan yang diajukan oleh Ericsson yang menuduh bahwa Samsung melanggar hak patennya.
[27] Menurut deklarasi Seni Tiongkok. 23 dari Konvensi Bukti Den Haag, “tentang Surat Permintaan yang dikeluarkan untuk tujuan memperoleh dokumen penemuan pra-sidang sebagaimana yang dikenal di negara-negara hukum umum, hanya permintaan untuk mendapatkan penemuan dokumen yang secara jelas disebutkan dalam Surat Permintaan dan surat permintaan langsung. dan hubungan erat dengan subjek litigasi akan dilaksanakan ”. Lihat Deklarasi / Reservasi / Pemberitahuan Konvensi Bukti Den Haag, tersedia di: https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/?csid=493&disp=resdn, dikunjungi pada 25 September 2019.
[28] Lihat In re Grand Jury Investigation of Kemungkinan Pelanggaran 18 USC 1956 dan 50 USC § 1705, 381 F. Supp. 3D 37, 69 (2019).
[29] Lihat Nike v. Wu, 2018 WL 6056259 di 14 (2018).
[30] Lihat In re Grand Jury Investigation of Kemungkinan Pelanggaran 18 USC 1956 dan 50 USC § 1705, 381 F. Supp. 3D 37, 70 (2019).
Kontributor: Guiqiang LIU
