Pengamat Keadilan China

中 司 观察

InggrisArabCina (Modern)DutchPerancisJermanHindiItaliaJepangKoreaPortugisRusiaSpanyolSwediaIbraniIndonesiaVietnamThailandTurkiMalay

Penerapan CISG dalam Arbitrase di Cina: Studi Kasus dengan CIETAC

Minggu, 16 Okt 2022
Kategori: Wawasan
Kontributor: Meng Yu 余 萌

avatar

 

Takeaways kunci:

  • Sebuah studi tentang bagaimana CISG diterapkan oleh CIETAC menyoroti seluk beluk penerapannya dalam arbitrase di Cina.
  • Dalam hampir 90% kasus terkait CISG yang ditangani oleh CIETAC, CISG diterapkan sesuai dengan sub-ayat (1) (a) Pasal 1 CISG.
  • Jika para pihak secara tegas memilih CISG sebagai hukum yang mengatur, selama itu adalah kontrak yang berhubungan dengan asing di bawah hukum Tiongkok, pengadilan CIETAC akan menerapkan CISG sesuai dengan kesepakatan para pihak, terlepas dari apakah kedua pihak memiliki tempat usaha di Negara-negara peserta CISG.
  • Dalam hal keabsahan kontrak, suatu hal yang tidak tercakup oleh CISG, majelis arbitrase biasanya menentukan hukum yang berlaku sesuai dengan Doctrine of the Most Significant Relationship dalam hukum privat internasional dan menjadikannya sebagai dasar untuk menentukan keabsahannya.

Komisi Arbitrase Ekonomi dan Perdagangan Internasional China (“CIETAC”) adalah salah satu lembaga arbitrase internasional yang paling dihormati di China dan menangani jumlah terbesar kasus yang berkaitan dengan Konvensi PBB tentang Kontrak untuk Penjualan Barang Internasional (CISG).

Grafik Basis data CISG Universitas Pace mencatat total 384 kasus terkait CISG yang ditangani oleh CIETAC untuk periode 1988 hingga 2021. Dalam database putusan arbitrase CIETAC, ada 553 penghargaan terkait CISG untuk periode 2002 hingga 2020.

Oleh karena itu, kita dapat mengamati bagaimana CISG diterapkan oleh CIETAC sebagai contoh untuk mempelajari seluk beluk penerapannya dalam arbitrase di Cina.

Bapak Wang Chengjie (王承杰), Wakil Direktur Jenderal dan Sekretaris Jenderal CIETAC, menerbitkan makalah, “Penerapan CISG dalam Arbitrase CIETAC”, (<联合国国际货物销售合同公约>在贸仲仲裁中的适用) dalam “Peradilan Rakyat” (人民司法) (No. 31, 2021).

Sorotan dirangkum di bawah ini.

I. Bagaimana CISG diterapkan oleh CIETAC

1. Aplikasi otomatis

Jika para pihak memiliki tempat usaha mereka di Negara Peserta CISG yang berbeda, dan para pihak tidak mengecualikan penerapan CISG, pengadilan CIETAC akan secara otomatis menerapkan CISG. Hukum yang mengatur hal-hal yang tidak tercakup atau tidak diklarifikasi oleh CISG harus ditentukan sesuai dengan aturan hukum internasional perdata.

Menurut statistik yang tidak lengkap, dalam hampir 90% kasus terkait CISG yang ditangani oleh CIETAC, CISG diterapkan sesuai dengan sub-ayat (1) (a) Pasal 1 CISG.

Kata-kata khas dari putusan arbitrase tersebut adalah sebagai berikut: “pengadilan arbitrase mencatat bahwa Pemohon memiliki tempat usahanya di Prancis, sedangkan Termohon memiliki tempat usahanya di Tiongkok, dan bahwa baik Prancis maupun Tiongkok adalah pihak yang mengontrak Negara-negara CISG. . Sementara itu, baik Penggugat maupun Termohon tidak mengesampingkan penerapan CISG dalam kontrak yang disengketakan atau selama persidangan. Oleh karena itu, sesuai dengan Pasal 1 CISG, CISG berlaku untuk kontrak yang disengketakan antara Penggugat (dengan tempat usaha utama di Perancis) dan Termohon (dengan tempat usaha utama di Cina)”.

2. Aplikasi dengan kesepakatan

Jika para pihak secara tegas memilih CISG sebagai hukum yang mengatur, selama itu adalah kontrak yang berhubungan dengan luar negeri di bawah hukum Tiongkok (khususnya, Hukum Kontrak RRT dan Undang-Undang RRC tentang Penerapan Hukum untuk Hubungan Perdata Luar Negeri), dan sesuai dengan Pasal 47(2) Peraturan Arbitrase CIETAC, pengadilan CIETAC akan menerapkan CISG dengan kepatuhan yang ketat terhadap kesepakatan para pihak terlepas dari apakah kedua belah pihak memiliki tempat usaha mereka di Negara-negara penandatangan CISG.

Bentuk perjanjian tersebut dapat berupa ketentuan eksplisit dalam kontrak penjualan, pernyataan yang jelas tentang penerapan CISG selama proses arbitrase, atau kutipan langsung dari CISG untuk mengajukan klaim.

3. Penerapan CISG berlaku

Dalam praktiknya, adalah umum bagi pihak-pihak yang tempat usahanya berada di Negara pihak pada kontrak yang berbeda untuk menetapkan dalam kontrak bahwa baik hukum CISG maupun hukum Tiongkok berlaku atau bahwa hukum Tiongkok berlaku.

(1) Ketika para pihak setuju bahwa hukum CISG dan Tiongkok berlaku

CIETAC menyatakan bahwa CISG akan berlaku atas hukum domestik Tiongkok. Oleh karena itu, majelis arbitrase akan menerapkan CISG secara istimewa. Untuk hal-hal yang tidak tercakup oleh CISG, majelis arbitrase akan menerapkan hukum Tiongkok.

(2) Ketika para pihak setuju bahwa hukum Tiongkok akan berlaku secara eksklusif

Dalam keadaan di mana para pihak setuju bahwa hukum Cina akan berlaku secara eksklusif, pengadilan umumnya masih menganggap bahwa CISG akan berlaku. Sementara itu, karena para pihak telah menyepakati hukum Tiongkok sebagai hukum yang mengatur, hal-hal yang tidak tercakup dalam CISG, seperti keabsahan kontrak, akan diatur oleh hukum Tiongkok.

4. Aplikasi dengan Referensi

Dimana CISG bukan hukum yang mengatur dalam sengketa, pengadilan arbitrase juga dapat mengutip CISG tunduk pada persyaratan kasus tertentu.

II. Bagaimana CIETAC menentukan validitas kontrak

CISG telah menjelaskan bahwa itu tidak akan berlaku untuk validitas kontrak. Merupakan praktik umum bagi pengadilan CIETAC untuk menentukan apakah suatu kontrak sah dan sah sebelum memastikan apakah kontrak tersebut dapat dianggap sebagai dasar untuk menyelesaikan perselisihan.

Majelis arbitrase biasanya akan menentukan hukum yang berlaku sesuai dengan Doctrine of the Most Significant Relationship dalam hukum privat internasional dan menjadikannya sebagai dasar untuk menentukan keabsahannya.

AKU AKU AKU. Bagaimana CIETAC mengidentifikasi pelanggaran material

Pasal 25 CISG adalah ketentuan khusus tentang pelanggaran kontrak yang material dan membatasi keadaan di mana para pihak dalam kontrak dapat meminta pemutusan kontrak karena cacat kecil dalam kinerja.

Majelis arbitrase berpendapat bahwa hanya jika pelanggaran salah satu pihak menyebabkan kerugian pada pihak lain dan mengakibatkan kegagalan tujuan kontrak, hal itu dapat dianggap sebagai pelanggaran material dan kontrak dapat diakhiri.

Secara khusus, majelis arbitrase biasanya menemukan bahwa:

(1) Pelanggaran material berbeda dari pelanggaran umum, yang didasarkan pada kegagalan tujuan kontrak.

(2) Pembeli tidak dapat mengklaim bahwa penjual melakukan pelanggaran materiil kontrak hanya karena salah satu akibat tidak ideal, kecuali jika tujuan kontrak tidak dapat diwujudkan. Dan tujuan kontrak hanya dapat dianalisis dan dipahami sesuai dengan isi kontrak, dan tidak dapat diperluas secara sewenang-wenang.

(3) Jelas bahwa kegagalan memenuhi harapan para pihak disebabkan atau terutama disebabkan oleh pelanggaran kontrak.

(4) Jika cacat kinerja yang relevan dapat diperbaiki, atau pihak yang tidak melanggar dapat memperbaikinya sendiri dan menuntut kerugian yang sesuai kepada pihak yang melanggar, hal itu bukan merupakan pelanggaran material.

(5) Tujuan dari kontrak penjualan tidak sama dengan subjek kontrak, tetapi memiliki arti yang lebih luas, termasuk harapan satu pihak untuk semua persetujuan bersama yang dicapai berdasarkan kontrak, seperti waktu dan metode pertunjukan.

IV. Bagaimana CIETAC menentukan kerusakan

Rezim kerusakan CISG yang ditafsirkan oleh pengadilan arbitrase CIETAC pada dasarnya konsisten dengan Intisari UNCITRAL of Case Law tentang Konvensi Perserikatan Bangsa-Bangsa tentang Penjualan Barang Internasional pada tahun 2016.

V. Bagaimana CIETAC meninjau bukti elektronik

Pada tahun 2013, China menarik reservasinya ke Pasal 11 CISG, yaitu, China tidak lagi mewajibkan pihak-pihak untuk menandatangani kontrak penjualan barang internasional secara tertulis. Ini berarti bahwa bukti elektronik sudah dapat diterima di China dalam kasus-kasus yang berkaitan dengan CISG.

Pengadilan arbitrase menghormati praktik komersial para pihak dalam membuat kontrak melalui pertukaran data elektronik seperti email, riwayat obrolan online, pesan singkat ponsel, WeChat, tanda tangan elektronik, dan nama domain.

Adapun keaslian bukti elektronik, majelis arbitrase CIETAC biasanya akan menilai identitas pengirim bukti, keandalan, kontinuitas, dan integritas sumber, dan membuat keputusan akhir tentang apakah akan menerima bukti setelah mempertimbangkan kasusnya. fakta dan bukti lain yang relevan.

 

 

 

Kontributor: Meng Yu 余 萌

Simpan sebagai PDF

Anda mungkin juga menyukai

Demikian Penjelasan Hakim Tiongkok tentang Layanan Proses Lintas Batas: Wawasan Hakim Mahkamah Agung Tiongkok tentang Amandemen Hukum Acara Perdata tahun 2023 (2)

Undang-Undang Acara Perdata tahun 2023 mengadopsi pendekatan yang berorientasi pada masalah, mengatasi kesulitan dalam pelayanan proses untuk kasus-kasus yang berhubungan dengan luar negeri dengan memperluas saluran dan memperpendek periode layanan berdasarkan publikasi menjadi 60 hari untuk pihak-pihak yang tidak berdomisili, yang mencerminkan inisiatif yang lebih luas untuk meningkatkan efisiensi. dan menyesuaikan prosedur hukum dengan kompleksitas litigasi internasional.

Pengadilan Wenzhou Tiongkok Mengakui Keputusan Moneter Singapura

Pada tahun 2022, pengadilan setempat Tiongkok di Wenzhou, Provinsi Zhejiang, memutuskan untuk mengakui dan menegakkan keputusan moneter yang dibuat oleh Pengadilan Negeri Singapura, seperti yang disoroti dalam salah satu kasus umum terkait Inisiatif Sabuk dan Jalan (BRI) yang baru-baru ini dikeluarkan oleh Tiongkok. Mahkamah Agung Rakyat (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. v. Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

SPC Mengeluarkan Interpretasi Yudisial tentang Penetapan Hukum Asing

Pada bulan Desember 2023, Mahkamah Agung Rakyat Tiongkok mengeluarkan interpretasi yudisial mengenai pemastian hukum asing, yang memberikan aturan dan prosedur komprehensif untuk pengadilan Tiongkok, yang bertujuan untuk mengatasi kesulitan yang dihadapi dalam persidangan terkait di luar negeri dan meningkatkan efisiensi.

Persimpangan Hukum: Pengadilan Kanada Menolak Ringkasan Putusan untuk Pengakuan Putusan Tiongkok Ketika Dihadapkan pada Proses Paralel

Pada tahun 2022, Pengadilan Tinggi Ontario Kanada menolak untuk memberikan keputusan ringkasan untuk menegakkan keputusan moneter Tiongkok dalam konteks dua proses paralel di Kanada, yang menunjukkan bahwa kedua proses tersebut harus dilanjutkan bersamaan karena terdapat tumpang tindih faktual dan hukum, serta dapat diadili. isu-isu yang melibatkan pembelaan terhadap keadilan alam dan kebijakan publik (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Pernyataan Penyelesaian Sipil Tiongkok: Dapat Ditegakkan di Singapura?

Pada tahun 2016, Pengadilan Tinggi Singapura menolak memberikan keputusan ringkasan untuk menegakkan pernyataan penyelesaian perdata Tiongkok, dengan alasan ketidakpastian tentang sifat pernyataan penyelesaian tersebut, yang juga dikenal sebagai 'keputusan mediasi (perdata)' (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).

Apa yang Baru dalam Peraturan Tiongkok tentang Yurisdiksi Sipil Internasional? (B) - Panduan Saku Hukum Acara Perdata Tiongkok Tahun 2023 (3)

Amandemen Kelima (2023) terhadap Hukum Acara Perdata RRT telah membuka babak baru mengenai aturan yurisdiksi perdata internasional di Tiongkok, yang mencakup empat jenis dasar yurisdiksi, proses paralel, lis alibi pendens, dan forum non conveniens. Tulisan ini berfokus pada bagaimana konflik yurisdiksi diselesaikan melalui mekanisme seperti lis alibi pendens, dan forum non conveniens.

Apa yang Baru dalam Peraturan Tiongkok tentang Yurisdiksi Sipil Internasional? (A) - Panduan Saku Hukum Acara Perdata Tiongkok Tahun 2023 (2)

Amandemen Kelima (2023) terhadap Hukum Acara Perdata RRT telah membuka babak baru mengenai peraturan yurisdiksi perdata internasional di Tiongkok, yang mencakup empat jenis dasar yurisdiksi, proses paralel, lis alibi pendens, dan forum non conveniens. Posting ini berfokus pada empat jenis dasar yurisdiksi, yaitu yurisdiksi khusus, yurisdiksi berdasarkan perjanjian, yurisdiksi berdasarkan penyerahan, dan yurisdiksi eksklusif.