Pengamat Keadilan China

中 司 观察

InggrisArabCina (Modern)DutchPerancisJermanHindiItaliaJepangKoreaPortugisRusiaSpanyolSwediaIbraniIndonesiaVietnamThailandTurkiMalay

Beban Pembuktian di Tiongkok - Panduan Aturan Pembuktian Sipil Tiongkok (12)

Minggu, 11 Okt 2020
Kategori: Wawasan
Editor: Lin Haibin

avatar

 

 “Beban pembuktian terletak pada pihak yang menyatakan suatu proposisi” (谁 主张, 谁 举证) adalah aturan utama beban pembuktian dalam proses peradilan China. Hanya dalam keadaan luar biasa para pihak dapat meminta pengadilan untuk membantu mendapatkan bukti atau pihak lain untuk memberikan bukti. Beban pembuktian tidak dapat diubah, yang dapat bergeser dari satu pihak ke pihak lain selama persidangan. Hakim memiliki keleluasaan dalam mendistribusikan beban pembuktian.

I. Apa beban pembuktian

Jika suatu fakta yang akan dibuktikan ternyata tidak dapat dipertahankan oleh pengadilan dengan alasan tidak cukupnya alat bukti, maka akibat yang merugikan itu disebut beban pembuktian. Oleh karena itu, aturan pembagian beban pembuktian adalah untuk menentukan pihak mana yang harus membuktikan fakta yang disengketakan.

II. Inti aturan: Beban pembuktian terletak pada pihak yang menyatakan proposisi

“Beban pembuktian terletak pada pihak yang menyatakan suatu proposisi” bukan hanya ringkasan Pasal 64 (“Pihak yang memegang afirmatif wajib membuktikannya.”) Hukum Acara Perdata China (CPL), tetapi juga inti dari beban pembuktian. Misalnya, dalam kasus gugatan di mana penggugat menyatakan bahwa tindakan tergugat merupakan pelanggaran, sedangkan tergugat menyatakan bahwa ada alasan pembebasan / pengurangan kewajiban, penggugat perlu menunjukkan bukti atas kesalahan, konsekuensi kerusakan, kausalitas, dan tergugat. kesalahan, sedangkan tergugat perlu menunjukkan bukti adanya alasan pembebasan / pengurangan kewajiban.

Berdasarkan aturan ini, wajib pertama penyampaian bukti selalu para pihak itu sendiri, dan para pihak harus berusaha semaksimal mungkin untuk mendapatkan alat bukti tersebut. Hanya jika para pihak tidak dapat memperoleh bukti karena alasan obyektif, mereka dapat meminta pengadilan untuk membantu penyelidikan dan pengumpulan bukti, mengambil tindakan pengawetan bukti, atau memerintahkan pihak lain untuk memberikan bukti (untuk penyelidikan pengadilan dan pengumpulan bukti , lihat kami posting sebelumnya untuk detailnya; untuk pelestarian bukti, lihat yang lain posting sebelumnya untuk detailnya; untuk urutan presentasi bukti, lihat yang lain posting sebelumnya ).

Selain itu, “beban pembuktian terletak pada pihak yang mengajukan dalil” artinya para pihak pada umumnya hanya perlu menunjukkan bukti atas fakta yang mereka klaim, bukan seluruh fakta yang terlibat dalam perkara. Sementara itu, para pihak dapat memilih bukti untuk presentasi atas kebijaksanaan mereka Memilih bukti yang tepat adalah kunci untuk memenangkan sebuah kasus, dan para pihak seringkali membutuhkan pengacara yang berpengalaman dalam merumuskan strategi untuk itu.

AKU AKU AKU. Pembalikan beban pembuktian

Dalam beberapa kasus, terdapat kesenjangan yang besar antara kedua belah pihak dalam hal pengetahuan hukum dan kemampuan penyajian barang bukti, sehingga hukum perlu berpihak pada pihak yang lebih lemah. Selain itu, untuk beberapa fakta khusus yang akan dibuktikan, seringkali sulit bagi penggugat untuk mengajukan bukti. Dalam keadaan seperti itu, aturan biasa dalam menyajikan bukti tidak berlaku lagi, dan beban pembuktian akan ditanggung oleh pihak lawan. Kasus umum pembalikan beban pembuktian dalam praktiknya adalah sebagai berikut:

(1) Dalam kasus perselisihan ketenagakerjaan yang timbul dari keputusan pemberi kerja untuk membatalkan kontrak kerja, mengurangi remunerasi, dan menghitung senioritas karyawan, pemberi kerja harus membuktikan keabsahan perilakunya, daripada karyawan tersebut membuktikan pelanggaran hukum perilaku majikan. [1]

(2) Dalam kasus pelanggaran paten dari metode pembuatan produk baru, yang diduga pelanggar harus membuktikan perbedaannya, bukan penerima paten yang membuktikan konsistensi antara metode pembuatan produk. [2]

(3) Dalam kasus cedera pribadi yang disebabkan oleh benda-benda yang jatuh dari bangunan, bangunan atau fasilitas lainnya, pemilik, pengelola, atau pengguna benda-benda yang disebutkan di atas harus membuktikan bahwa mereka tidak bersalah, bukan pihak yang dirugikan yang membuktikan kesalahan orang tersebut. [3]

(4) Dalam kasus pencemaran lingkungan, pencemar harus membuktikan tidak adanya kausalitas antara perilakunya dan kerusakan lingkungan, bukan pihak yang dirugikan yang membuktikan kausalitasnya. [4]

Selain itu, ketika bukti dikendalikan oleh pihak lain, pihak yang menegaskan persetujuan dapat mengajukan permohonan ke pengadilan untuk meminta pihak lain mengungkapkan bukti yang relevan (untuk perintah penyajian bukti, lihat posting sebelumnya untuk detailnya). Dari perspektif yurisprudensi, masih kontroversial untuk mengkategorikan aturan ini sebagai pembalikan beban pembuktian; Namun, kami percaya bahwa hal itu menghasilkan efek yang dimiliki oleh pembalikan beban pembuktian.

IV. Pergeseran beban pembuktian

Setelah pihak yang menegaskan setuju memikul beban pembuktian, jika menurut hakim alat bukti tersebut cukup, maka beban pembuktian akan beralih ke pihak lawan. Dengan kata lain, tergugat harus memberikan bukti sanggahan untuk mempengaruhi penilaian batin hakim, jika tidak maka akan menanggung akibat yang merugikan. Oleh karena itu, apakah beban pembuktian dialihkan atau tidak sepenuhnya bergantung pada hakim. Namun, hakim umumnya tidak akan mengungkapkan keputusannya, yang mungkin telah berubah beberapa kali seiring berjalannya proses pengadilan. Oleh karena itu, pengalihan beban pembuktian seringkali tidak jelas. Para pihak hanya bisa mengetahui dari pertanyaan hakim. Tak perlu dikatakan, menyewa pengacara berpengalaman sangatlah penting.

 

 

 

[1] 《最高人民法院 关于 审理 劳动 争议 案件 适用 法律 若干 问题 的 解释 一》 第十三 : 因 用人 单位 作出 的 开除 、 除名 、 辞退 、 解除 劳动 合同 、 减少 劳动 报酬 、 计算 劳动者 工作 年限 等决定 而 发生 的 劳动 争议, 用人 单位 负 举证 责任。

[2] 《专利 法》 第六十一条 : 专利 侵权 纠纷 涉及 新 产品 制造 方法 的 发明 专利 的, 制造 同样 产品 的 单位 或者 个人 应当 提供 其 产品 法 方法 不同于 专利 方法 的 证明。

[3] 《侵权 责任 法》 第八十五条 : 建筑物 、 构筑物 或者 其他 设施 及其 搁搁 、 悬挂物 发生 脱落 、 坠落 造成 他人 损害, 所有人 、 管理人 或者 使用 人 不能 证明 自己 没有 过过 的, 应当 承担 侵权 责任。 所有人 、 管理人 或者 使用 人 赔偿 后, 有 其他 责任 人 的, 有权 向 其他 责任 人 追偿。

[4] 《侵权 责任 法》 第六 十六 条 : 因 污染 环境 发生 纠纷 , 污染者 应当 就 法律 规定 的 不 承担 责任 或者 减轻 责任 的 情形 及其 行为 与 损害 之间 不 存在 因果 关系 承担 举证 责任。

 

 

Foto oleh Mick Haupt (https://unsplash.com/@rocinante_11) di Unsplash

Kontributor: Chenyang Zhang 张 辰 扬 , Ran Ren 任 冉

Simpan sebagai PDF

Anda mungkin juga menyukai

Demikian Penjelasan Hakim Tiongkok tentang Pengambilan Bukti di Luar Negeri: Wawasan Hakim Mahkamah Agung Tiongkok tentang Amandemen Hukum Acara Perdata tahun 2023 (3)

Undang-Undang Acara Perdata tahun 2023 memperkenalkan kerangka sistematis untuk pengambilan bukti di luar negeri, mengatasi tantangan yang sudah berlangsung lama dalam litigasi perdata dan komersial, sekaligus menerapkan metode inovatif seperti penggunaan perangkat pesan instan, sehingga meningkatkan efisiensi dan kemampuan beradaptasi dalam prosedur hukum.

Demikian Penjelasan Hakim Tiongkok tentang Layanan Proses Lintas Batas: Wawasan Hakim Mahkamah Agung Tiongkok tentang Amandemen Hukum Acara Perdata tahun 2023 (2)

Undang-Undang Acara Perdata tahun 2023 mengadopsi pendekatan yang berorientasi pada masalah, mengatasi kesulitan dalam pelayanan proses untuk kasus-kasus yang berhubungan dengan luar negeri dengan memperluas saluran dan memperpendek periode layanan berdasarkan publikasi menjadi 60 hari untuk pihak-pihak yang tidak berdomisili, yang mencerminkan inisiatif yang lebih luas untuk meningkatkan efisiensi. dan menyesuaikan prosedur hukum dengan kompleksitas litigasi internasional.

Pengadilan Wenzhou Tiongkok Mengakui Keputusan Moneter Singapura

Pada tahun 2022, pengadilan setempat Tiongkok di Wenzhou, Provinsi Zhejiang, memutuskan untuk mengakui dan menegakkan keputusan moneter yang dibuat oleh Pengadilan Negeri Singapura, seperti yang disoroti dalam salah satu kasus umum terkait Inisiatif Sabuk dan Jalan (BRI) yang baru-baru ini dikeluarkan oleh Tiongkok. Mahkamah Agung Rakyat (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. v. Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).