Takeaways kunci:
- Yang v. Yucheng Huayu Machinery Manufacturing Co., Ltd. (2021) mungkin satu-satunya kasus yang dilaporkan sejauh ini di mana pengadilan Tiongkok telah membahas interpretasi Pasal 2(a) CISG.
- Kasus ini menunjukkan ruang untuk menerapkan CISG ke transaksi e-commerce lintas batas. Jika transaksi tersebut untuk tujuan bisnis, meskipun pihak tersebut adalah individu dan bukan perusahaan, pengadilan Tiongkok masih dapat memutuskan untuk menerapkan CISG.
Menurut pengadilan Tiongkok, jika transaksi tersebut untuk tujuan bisnis dan bukan untuk tujuan konsumsi, Konvensi Perserikatan Bangsa-Bangsa tentang Kontrak untuk Penjualan Barang Internasional (CISG) berlaku.
Pada 25 April 2021, Pengadilan Rakyat Menengah Dezhou Provinsi Shandong di Tiongkok memberikan keputusan terakhirnya dalam sebuah kasus, dengan menyatakan bahwa CISG dapat mengajukan kontrak kepada petani Kanada untuk membeli peralatan dari pemasok Tiongkok untuk tujuan bisnis, yang tidak bukan merupakan "penjualan barang yang dibeli untuk penggunaan pribadi, keluarga atau rumah tangga" dan dengan demikian termasuk dalam cakupan CISG. (Lihat Yang Jianbing v. Yucheng Huayu Machinery Manufacturing Co., Ltd. (2021) Lu 14 Min Zhong No. 1052 ((2021)鲁14民终1052号))
I. Latar belakang kasus
Pada bulan Maret 2019, penggugat Yang Jianbing, yang menjalankan sebuah peternakan di Kanada, menghubungi staf penjualan tergugat Yucheng Huayu Machinery Manufacturing Co., Ltd.(禹城华禹机械制造有限公司) yang berlokasi di Provinsi Shandong, Tiongkok melalui sebuah alat pesan instan. Penggugat kemudian membeli peralatan pertanian dari staf penjualan dan mengharuskan tergugat untuk mengekspor barang ke Kanada. Cara penyerahan yang dirundingkan secara lisan antara para pihak adalah “door to door”, yaitu barang harus diantar ke alamat penggugat.
Penggugat membayar tergugat harga barang dan biaya pengiriman untuk transportasi dari tempat tergugat ke Pelabuhan Qingdao China. Deklarasi pabean untuk ekspor barang menunjukkan bahwa transaksi diselesaikan dengan persyaratan FOB.
Pada 15 April 2019, barang tiba di Pelabuhan Toronto Kanada dari Pelabuhan Qingdao China, dan Yang Jianbing membayar biaya pengiriman ke perusahaan pengiriman barang.
Namun, bea cukai tidak dapat diselesaikan karena jerami ditemukan di barang selama karantina pabean.
Penggugat, tergugat, dan perusahaan ekspedisi gagal mencapai kesepakatan tentang siapa yang akan menanggung biaya selanjutnya yang terjadi. Barang tidak dapat dibersihkan di bea cukai karena default pembayaran biaya tersebut. Akhirnya, barang dikirim kembali ke Hongkong untuk dilelang.
Pada 10 Oktober 2020, penggugat mengajukan gugatan ke pengadilan tingkat pertama di Tiongkok, meminta pemutusan kontrak penjualan dengan tergugat dan pengembalian pembayaran CNY 170,156 untuk barang.
Tergugat menolak gugatan penggugat, dengan alasan bahwa karena metode transaksi yang disepakati kedua belah pihak adalah FOB, maka risiko pengangkutan dan barang selanjutnya harus ditangani oleh penggugat dan ekspedisi yang dipercayakan oleh penggugat. Selain itu, barang telah memenuhi persyaratan ekspor, karena berhasil dibersihkan di bea cukai Qingdao. Oleh karena itu, tergugat telah melaksanakan kewajiban penyerahan barang yang memenuhi syarat.
II. Pemandangan pengadilan
Pengadilan tingkat pertama menyetujui bahwa karena penggugat dan tergugat memiliki tempat usaha di negara yang berbeda, maka harus ada kontrak penjualan barang internasional; CISG lebih diutamakan daripada hukum domestik dalam hal ini; mengingat FOB ditunjukkan dalam formulir pernyataan, menurut aturan perdagangan FOB, risiko barang dialihkan ke penggugat ketika tergugat menyerahkan barang ke pengangkut pertama, dan penggugat harus membayar angkutan laut dan menanggung risiko barang yang gagal untuk dibersihkan di pabean.
Dengan demikian, pengadilan tingkat pertama menyatakan bahwa tergugat tidak bertanggung jawab atas ketidakmampuan untuk membersihkan barang dan bahwa penggugat tidak memiliki alasan yang masuk akal untuk mengakhiri kontrak.
Oleh karena itu, pengadilan tingkat pertama menolak gugatan penggugat.
Penggugat mengajukan banding, menuduh bahwa alamat pengirimannya adalah alamat rumah, dan dia membeli barang untuk keperluan rumah tangga. Menurut Pasal 2 (a) CISG, Konvensi tidak berlaku untuk "penjualan barang-barang yang dibeli untuk penggunaan pribadi, keluarga atau rumah tangga". Akibatnya, CISG dan FOB tidak berlaku untuk transaksi.
Pengadilan tingkat kedua menyatakan bahwa pembelian alat pertanian dalam jumlah besar oleh penggugat tidak hanya untuk memenuhi kebutuhan pribadi dan rumah tangga, tetapi juga untuk produksi dan operasi pertaniannya, yang jelas untuk tujuan komersial, dan oleh karena itu tidak memenuhi dengan Pasal 2(a) CISG.
Oleh karena itu, pengadilan tingkat kedua memutuskan bahwa CISG harus diterapkan dalam kasus ini. Demikian pula, persyaratan FOB harus berlaku untuk transaksi.
Berdasarkan persyaratan FOB, terdakwa telah memenuhi kewajiban, tanpa pelanggaran kontrak. Akibatnya, pengadilan tingkat kedua menguatkan putusan yang dibuat oleh pengadilan.
AKU AKU AKU. Komentar kami
Chen Yongcan (陈永灿), seorang pengacara di Kota Xiamen China, mengomentari kasus ini di sebuah artikel di halaman media sosial Tiongkok "Semua Hukum Tersedia"(万邦法律).
Dia menyatakan bahwa kasus ini mungkin satu-satunya kasus yang dilaporkan sejauh ini di mana pengadilan China telah membahas interpretasi Pasal 2(a) CISG. Putusan kasus ini menunjukkan bahwa klausul pengecualian dari aplikasi CISG menargetkan pembelian barang untuk tujuan konsumsi. Dalam hal pembelian barang untuk usaha rumah tangga, dengan tujuan bisnis, CISG tetap berlaku.
Menurut Mr Chen, kasus ini menunjukkan ruang untuk menerapkan CISG untuk transaksi e-commerce lintas batas. Jika transaksi tersebut untuk tujuan bisnis, meskipun pihak tersebut adalah individu dan bukan perusahaan, pengadilan Tiongkok masih dapat memutuskan untuk menerapkan CISG.
Foto oleh Nikita rud on Unsplash
Kontributor: Meng Yu 余 萌
