Pengamat Keadilan China

中 司 观察

InggrisArabCina (Modern)DutchPerancisJermanHindiItaliaJepangKoreaPortugisRusiaSpanyolSwediaIbraniIndonesiaVietnamThailandTurkiMalay

Bisakah Mainan LEGO Dilindungi Hak Cipta di Tiongkok?

Sen, 29 Mar 2021
Kategori: Wawasan
Kontributor: Yanru Chen
Editor: Yanru Chen

avatar

'Ya, mainan LEGO dapat dilindungi hak cipta sebagai karya seni', kata Pengadilan Tinggi Shanghai Rakyat dalam kasus pelanggaran hak cipta pidana pada tahun 2020, menandai kebijakan peradilan terbaru dalam perlindungan HKI selama beberapa dekade.

Dalam kasus di akhir tahun 2020, sembilan terdakwa dijatuhi hukuman penjara jangka tetap dan denda karena mereproduksi dan mendistribusikan karya seni berhak cipta LEGO untuk mendapatkan keuntungan tanpa izin dari pemilik hak cipta, yang merupakan kejahatan pelanggaran hak cipta. Ini adalah litigasi terbaru dari berbagai tuntutan hukum LEGO di Tiongkok dalam 20 tahun terakhir.

Dengan melacak perubahan pendapat yudisial dari tuntutan hukum terkait LEGO ini, kami dapat mengamati kemajuan dalam perlindungan hak kekayaan intelektual di pengadilan Tiongkok.

1. Pengenalan Kasus pada tahun 2020

Pada 29 Desember 2020, Pengadilan Tinggi Shanghai ("Pengadilan Tinggi Shanghai") menyimpulkan kasus yang melibatkan peniruan mainan LEGO ("Kasus 2020").

Terdakwa dalam kasus ini diduga mereproduksi dan mendistribusikan mainan LEGO secara ilegal, senilai total 330 juta yuan.

Pengadilan Tinggi Shanghai, sebagai pengadilan tingkat kedua, menolak banding terdakwa dan menguatkan hukuman aslinya. Oleh karena itu, Tergugat Li dijatuhi hukuman enam tahun penjara karena kejahatan pelanggaran hak cipta dan denda 90 juta yuan; delapan terdakwa lainnya dijatuhi hukuman penjara jangka waktu tetap mulai dari empat tahun dan enam bulan dan tiga tahun dengan denda yang sesuai. [1]

LEGO adalah perusahaan mainan Denmark yang terkenal, terutama memproduksi mainan konstruksi, yaitu model yang terdiri dari batu bata, roda gigi, figur mini, dan berbagai bagian lainnya yang saling terkait. Di pos ini, mereka secara kolektif disebut sebagai "mainan LEGO".

Sebelumnya, LEGO juga telah mengajukan beberapa tuntutan hukum di China terkait masalah plagiarisme. Namun, pengadilan Tiongkok memiliki sikap yang berbeda terhadap apakah mainan LEGO dapat dilindungi oleh undang-undang hak cipta dalam kasus yang berbeda.

Posting ini bertujuan untuk memilah dan mengevaluasi perubahan sikap pengadilan Tiongkok.

2. Litigasi Pelanggaran Hak Cipta LEGO di Tiongkok

Untuk mencari perlindungan hak cipta di Tiongkok, LEGO pernah mengklaim bahwa mainan LEGO merupakan karya seni terapan, dan kemudian diubah menjadi mainannya sebagai karya seni dalam kasus-kasus berikut. Baru pada kasus tahun 2020, klaim terakhir didukung oleh pengadilan Tiongkok.

(1) Kasus 1999: Apakah mainan LEGO merupakan karya seni terapan?

Gugatan pertama yang dibawa LEGO ke Cina adalah kasus pada tahun 1999, di mana Interlego AG v. Coko (Tianjian) Toy Co. Ltd. dkk. [2]

Dalam kasus ini, Penggugat Interlego Company adalah Perusahaan Swiss yang diberi wewenang dengan hak intelektual relatif mainan LEGO. Perusahaan Interlego mengklaim bahwa mainan LEGO merupakan karya seni terapan dan karenanya harus dilindungi oleh pengadilan Tiongkok sesuai dengan Konvensi Berne.

Pengadilan Tinggi Beijing menyatakan bahwa beberapa mainan LEGO merupakan karya seni terapan.

China dan Swiss sama-sama merupakan pihak dalam kontrak Konvensi Berne. Sesuai dengan Pasal 2 Konvensi Berne, karya sastra dan seni yang dilindungi oleh Konvensi termasuk karya seni terapan, tetapi Konvensi dan pedomannya tidak memberikan elemen khusus untuk mendefinisikan karya seni terapan.

Selain itu, Undang-Undang Hak Cipta Tiongkok dan peraturan pelaksanaannya tidak mengatur karya seni terapan dalam jenis karya tersebut, sehingga tidak ada definisi formal karya seni terapan dalam hukum domestik.

Oleh karena itu, Pengadilan Tinggi Beijing menyaring tiga elemen untuk mendefinisikan karya seni dalam persidangan, yaitu objek sengketa yang merupakan sebuah karya (yaitu memiliki orisinalitas dan reproduktifitas), memiliki kepraktisan dan kesenian.

Oleh karena itu, Pengadilan Tinggi Beijing memutuskan bahwa di antara 53 karya yang diajukan Interlego untuk dilindungi, 3 karya merupakan bentuk umum dan tidak memiliki ciri khas karya, dan 50 karya lainnya merupakan karya independen.

Dari 50 buah karya tersebut, 17 buah karya yang dibuat berdasarkan benda-benda biasa, yang kualitas artistiknya rendah dan secara substansi tidak mirip dengan karya terdakwa; 33 bagian lainnya secara substansial mirip dengan karya terkait tergugat, dan serupa di bagian asli karya tersebut.

Oleh karena itu, pengadilan memutuskan bahwa 33 mainan Perusahaan Interlego di atas merupakan karya seni terapan, dan karya relatif Perusahaan Coko melanggar hak ciptanya.

(2) Kasus 2013: Apakah mainan LEGO merupakan karya seni?

Kasus pelanggaran hak cipta kedua yang diajukan oleh LEGO di China adalah sengketa pelanggaran hak cipta dengan Guangdong Xiaobailong Animation Toy Industry Co., Ltd. ("Perusahaan Xiaobailong"). [3]

Kasus ini telah melalui tingkat pertama, tingkat kedua, dan pengadilan ulang oleh Mahkamah Agung Rakyat (SPC), dan diselesaikan pada tahun 2013.

Dalam kasus ini, LEGO mengklaim bahwa mainannya merupakan karya seni, dan reproduksi ilegal Perusahaan Xiaobailong melanggar hak ciptanya.

Dalam persidangan ulang, SPC menyatakan bahwa mainan LEGO bukan merupakan karya seni, dan karenanya tidak dilindungi hak cipta.

Fokus kasus ini adalah apakah mainan LEGO memenuhi persyaratan orisinalitas yang diatur oleh undang-undang hak cipta untuk karya seni.

Mainan LEGO dalam hal ini sebagian besar adalah frustum persegi, persegi dengan cembung, persegi panjang solid, tetrahedron, busur dan lubang, atau kombinasinya. Semuanya biasa digunakan dalam kehidupan sehari-hari. Fungsi utamanya adalah untuk mewujudkan penyisipan atau koneksi dengan batu bata lain. Mainan LEGO dibatasi oleh fungsi praktisnya dan jarang menunjukkan ide dan pilihan independen pembuatnya, sehingga tidak memenuhi persyaratan dasar undang-undang hak cipta untuk orisinalitas.

Oleh karena itu, SPC berpendapat bahwa mainan relatif tersebut tidak memiliki keaslian yang diperlukan untuk karya seni yang ditentukan oleh Undang-Undang Hak Cipta.

(3) Kasus 2020: Mainan LEGO merupakan karya seni

Pendapat orisinalitas di atas berubah dalam Kasus tahun 2020 tentang LEPIN pemalsuan LEGO.

Dalam kasus ini, Pengadilan Tinggi Shanghai memutuskan bahwa menurut Undang-Undang Hak Cipta dan peraturan terkait, karya seni mengacu pada lukisan, kaligrafi, pahatan, dan karya seni plastik datar atau tiga dimensi yang secara artistik signifikan terdiri dari garis, warna, atau metode lain. Ekspresi yang dibawa oleh mainan LEGO semuanya diciptakan sendiri oleh LEGO, yang memiliki makna orisinalitas dan estetika yang unik. Oleh karena itu, model tiga dimensi yang dirakit termasuk dalam kategori karya seni yang dilindungi oleh Undang-Undang Hak Cipta Tiongkok.

3. Apakah Building Block menjadi Objek Hak Cipta di China?

Dapat dilihat dari kasus-kasus bahwa blok bangunan kemungkinan besar dilindungi oleh karya seni dalam undang-undang hak cipta China, tetapi harus memiliki tingkat keaslian tertentu.

Merupakan kebijakan yang konsisten dari Undang-Undang Hak Cipta Tiongkok untuk melindungi karya seni terapan yang sekarang diklasifikasikan sebagai karya seni. Dalam Kasus 1999 dan Kasus 2013, para pihak dan pengadilan terutama mempertimbangkan apakah bata LEGO dapat merupakan karya seni terapan yang diklasifikasikan sebagai karya seni.

Karena baik Konvensi Berne maupun undang-undang hak cipta Tiongkok tidak memberikan persyaratan yang tepat untuk karya seni terapan, pengadilan Tiongkok umumnya berpendapat bahwa karya seni terapan harus memenuhi persyaratan berikut.

Pertama, bagian fungsi praktis dan bagian artistik dari karya seni terapan dapat dipisahkan.

Misalnya, dalam kasus tahun 2014, Pengadilan Tinggi Beijing menyatakan bahwa Undang-Undang Hak Cipta hanya melindungi ekspresi asli dari ide, tetapi tidak melindungi elemen seperti ide dan fungsi praktis. Oleh karena itu, ketika menentukan apakah model tiga dimensi merupakan sebuah karya seni, pengadilan harus mengecualikan komponen yang ditentukan oleh fungsi praktisnya sebelum menilai apakah ekspresi artistik independen itu asli. [4]

Kedua, bagian artistik dari karya seni terapan memiliki orisinalitas.

Ketiga, karya seni terapan harus memiliki derajat kesenian tertentu.

Sesuai dengan Peraturan Penerapan Undang-Undang Hak Cipta 2013, karya seni mengacu pada lukisan, kaligrafi, pahatan, dan karya seni plastik datar atau tiga dimensi lain yang memiliki arti penting secara artistik yang terdiri dari garis, warna, atau metode lainnya. Oleh karena itu, karya seni terapan juga perlu mencapai derajat kesenian tertentu. [5]

Oleh karena itu, dalam Kasus 2013, pengadilan memutuskan bahwa beberapa mainan LEGO mengadopsi bentuk umum dalam kehidupan, dan bentuknya harus disambung dengan balok-balok bangunan, yang orisinalitasnya rendah.

Namun, dalam kasus tahun 2020, sikap pengadilan telah berubah. Pengadilan tidak lagi mempertimbangkan apakah satu batako merupakan sebuah karya seni terapan atau bukan, melainkan secara langsung menentukan apakah set mainan yang terbuat dari batu bata tersebut dapat merupakan sebuah karya seni.

Mengingat balok penyusun biasanya dapat disambung menjadi bentuk artistik tertentu, pendekatan ini secara substansial memperkuat perlindungan hak cipta dari mainan balok penyusun.

Kami percaya bahwa sikap pengadilan telah berubah, mencerminkan bahwa pengadilan Tiongkok mengambil langkah dalam meningkatkan perlindungan kekayaan intelektual, memerangi penyalinan dan plagiarisme ilegal, mendorong kreasi dan inovasi, dan dengan demikian berkontribusi pada perkembangan yang sehat dari pasar mainan Tiongkok.

 

 

Referensi:

[1] Pengadilan Tinggi Rakyat Shanghai (2020) Keputusan Pidana Hu Xing Zhong No. 105 上海市 高级人民法院 (2020) 沪 刑 终 105 号 刑事裁定书

[2] Pengadilan Rakyat Menengah Pertama Beijing (1999) Keputusan Sipil Yizhong Zhichuzi No. 132, Pengadilan Tinggi Rakyat Beijing (2002) Keputusan Sipil Gaomin Zhongzi No. 279. 北京市 第一 中级 人民法院 (1999) 一 中知 初 字 第132 号 民事 判决书, 北京市 高级人民法院 (2002) 高 民 终 字 第 279 号 民事 判决书。

[3] Mahkamah Agung Rakyat (2013) Minshen Zi No. 1262 Perdata. 最高人民法院 (2013) 民 申 字 第 1262 号 民事 裁定 书。

[4] Pengadilan Tinggi Rakyat Tingkat Kedua Beijing (2014) Gao Min (Zhi) Zhong Zi No. 3451 Keputusan Perdata. Pandangan serupa dapat ditemukan dalam Putusan Perdata Pengadilan Menengah Rakyat Kedua Beijing (2006) Erzhong Minchuzi No. 7070, dan Putusan Perdata Pengadilan Rakyat Distrik Huangpu Shanghai (2014) Huangpu Minsan (Zhi) Chuzi No.50.北京市 高级人民法院 二审 (2014) 高 民 (知) 终 字 第 3451 号 民事 判决书。 类似 观点 参见 北京市 第二 中级 人民法院 (2006) 二 中 民初 字 第 7070 号 民事 判决书 , 上海市 黄浦 区人民法院 (2014) 黄浦 民 三 (知) 初 字 第 50 号 民事 判决书。

[5] Guangzhou Guanyimei Trading Co, Ltd dan Guangzhou Xinzu Cosmetics Co, Ltd Pelanggaran hak cipta karya seni terapan. Pengadilan Kekayaan Intelektual Guangzhou (2017) Yue 73 Minzhong No. 537 Keputusan Sipil. 广州 冠以 美 贸易 有限公司 与 广州 新 族 化妆品 有限公司 侵害 实用 艺术 作品 著作权 纠纷 案 广州 知识产权 法院 (2017) 粤 73 民 终 537 号民事 判决书。

 

Kontributor: Yanru Chen

Simpan sebagai PDF

Anda mungkin juga menyukai

Pengadilan Wenzhou Tiongkok Mengakui Keputusan Moneter Singapura

Pada tahun 2022, pengadilan setempat Tiongkok di Wenzhou, Provinsi Zhejiang, memutuskan untuk mengakui dan menegakkan keputusan moneter yang dibuat oleh Pengadilan Negeri Singapura, seperti yang disoroti dalam salah satu kasus umum terkait Inisiatif Sabuk dan Jalan (BRI) yang baru-baru ini dikeluarkan oleh Tiongkok. Mahkamah Agung Rakyat (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. v. Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

Persimpangan Hukum: Pengadilan Kanada Menolak Ringkasan Putusan untuk Pengakuan Putusan Tiongkok Ketika Dihadapkan pada Proses Paralel

Pada tahun 2022, Pengadilan Tinggi Ontario Kanada menolak untuk memberikan keputusan ringkasan untuk menegakkan keputusan moneter Tiongkok dalam konteks dua proses paralel di Kanada, yang menunjukkan bahwa kedua proses tersebut harus dilanjutkan bersamaan karena terdapat tumpang tindih faktual dan hukum, serta dapat diadili. isu-isu yang melibatkan pembelaan terhadap keadilan alam dan kebijakan publik (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Pernyataan Penyelesaian Sipil Tiongkok: Dapat Ditegakkan di Singapura?

Pada tahun 2016, Pengadilan Tinggi Singapura menolak memberikan keputusan ringkasan untuk menegakkan pernyataan penyelesaian perdata Tiongkok, dengan alasan ketidakpastian tentang sifat pernyataan penyelesaian tersebut, yang juga dikenal sebagai 'keputusan mediasi (perdata)' (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).

Apa yang Baru dalam Peraturan Tiongkok tentang Yurisdiksi Sipil Internasional? (B) - Panduan Saku Hukum Acara Perdata Tiongkok Tahun 2023 (3)

Amandemen Kelima (2023) terhadap Hukum Acara Perdata RRT telah membuka babak baru mengenai aturan yurisdiksi perdata internasional di Tiongkok, yang mencakup empat jenis dasar yurisdiksi, proses paralel, lis alibi pendens, dan forum non conveniens. Tulisan ini berfokus pada bagaimana konflik yurisdiksi diselesaikan melalui mekanisme seperti lis alibi pendens, dan forum non conveniens.

Apa yang Baru dalam Peraturan Tiongkok tentang Yurisdiksi Sipil Internasional? (A) - Panduan Saku Hukum Acara Perdata Tiongkok Tahun 2023 (2)

Amandemen Kelima (2023) terhadap Hukum Acara Perdata RRT telah membuka babak baru mengenai peraturan yurisdiksi perdata internasional di Tiongkok, yang mencakup empat jenis dasar yurisdiksi, proses paralel, lis alibi pendens, dan forum non conveniens. Posting ini berfokus pada empat jenis dasar yurisdiksi, yaitu yurisdiksi khusus, yurisdiksi berdasarkan perjanjian, yurisdiksi berdasarkan penyerahan, dan yurisdiksi eksklusif.