Takeaways kunci:
- Pada bulan November 2019, karena proses paralel, Pengadilan Rakyat Menengah Shenzhen China memutuskan untuk menolak aplikasi untuk menegakkan keputusan Selandia Baru (Lihat Americhip, Inc. v. Dean dkk. (2018) Yue 03 Min Chu No.420 ).
- Kembali pada tahun 2016, pengadilan Selandia Baru mengakui putusan Tiongkok untuk pertama kalinya (Lihat Yang Chen v.Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Oleh karena itu, jika tidak ada proses paralel, akan sangat mungkin bagi pengadilan China untuk mengakui putusan Selandia Baru berdasarkan prinsip timbal balik.
- Meskipun kelihatannya aneh bagi kreditur penghakiman untuk menuntut sengketa yang sama di Tiongkok sebelum mengajukan permohonan untuk menegakkan putusan Selandia Baru, ini mungkin merupakan pendekatan sabuk dan penyangga ketika seseorang tidak yakin tentang prospek penerapan putusan asing di Tiongkok. Sekarang hal-hal telah berubah. Kreditur putusan sekarang dapat mengajukan pengakuan dan pelaksanaan putusan Selandia Baru di Tiongkok tanpa harus menuntut sengketa yang sama di Tiongkok.
Pada tahun 2019, penegakan putusan Selandia Baru ditolak di Tiongkok, karena proses antara pihak yang sama pada subjek yang sama sedang tertunda di pengadilan Tiongkok lainnya.
Pada 12 November 2019, Pengadilan Menengah Rakyat Shenzhen, Guangdong, Tiongkok (selanjutnya disebut “Pengadilan Menengah Shenzhen”) menjatuhkan putusan perdata “(2018) Yue 03 Min Chu No. 420” ((2018) 03民初420号) untuk menolak permohonan pengakuan dan pelaksanaan putusan yang diberikan oleh Pengadilan Tinggi Selandia Baru. (Melihat Americhip, Inc. v. Dean dkk. (2018) Yue 03 Min Chu No.420 ).
Pengadilan Menengah Shenzhen menyatakan bahwa karena pengadilan Tiongkok lain sedang mendengarkan perselisihan yang sama antara pihak-pihak yang sama, permohonan pemohon untuk pengakuan dan pelaksanaan putusan asing harus ditolak.
Perlu dicatat bahwa pada tahun 2016, a Pengadilan Selandia Baru mengakui putusan Tiongkok untuk pertama kalinya (Lihat Yang Chen v.Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Oleh karena itu, jika tidak ada proses paralel, akan sangat mungkin bagi pengadilan China untuk mengakui putusan Selandia Baru berdasarkan prinsip timbal balik.
I. Gambaran Umum Kasus
Pemohon, Americhip, Inc., adalah perseroan terbatas yang didirikan di California, AS.
Respondennya adalah Jason Charles Dean, warga negara Selandia Baru, dan Chen Juan, warga negara China.
Pada 12 November 2019, Pengadilan Menengah Shenzhen menjatuhkan putusan perdata (2018) Yue 03 Min Chu No. 420 ((2018) 03民初420号) untuk menolak permohonan pengakuan dan penegakan hukum putusan perdata Pengadilan Tinggi Selandia Baru No. [2016] NZHC 1864 tertanggal 11 Agustus 2016 (“Penghakiman Selandia Baru”).
II. Fakta kasus
Sebelum tahun 2012, responden Jason Charles Dean bekerja sebagai wakil presiden wilayah Asia untuk pemohon, dan responden lainnya, Chen, juga bekerja untuk pemohon.
Pemohon menuduh bahwa responden telah menipu lebih dari USD 12 juta selama mereka bekerja.
Pada bulan September 2013, pemohon mengajukan gugatan terhadap para responden ke Pengadilan Tinggi Selandia Baru, meminta pengadilan untuk memerintahkan para responden untuk membayar USD 12.9 juta ditambah bunga kepada pemohon (“Kasus Selandia Baru”).
Pada 11 Agustus 2016, Pengadilan Tinggi Selandia Baru mengeluarkan putusan No. 1864, yang memerintahkan tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar USD 15,796,253.02 dan biaya pengadilan serta biaya terkait sebesar NZD 28,333 kepada pemohon.
Para responden tidak mengajukan banding dalam periode banding menurut undang-undang, dan dengan demikian Putusan Selandia Baru telah berlaku.
Pada 3 November 2016, tiga bulan setelah Putusan Selandia Baru diberikan, pemohon mengajukan gugatan lain (“Kasus Qianhai”) terhadap dua responden dengan pengadilan Tiongkok lainnya di Tiongkok, Pengadilan Rakyat Zona Kerjasama Qianhai Shenzhen (“Pengadilan Qianhai” ).
Penggugat, tergugat, dan sengketa yang terlibat dalam Kasus Selandia Baru dan Kasus Qianhai adalah sama. Namun, klaim pemohon tidak identik.
Dalam Kasus Selandia Baru, pemohon meminta kompensasi sebesar USD 12.9 juta ditambah bunga dan biaya lainnya dari responden. Dalam Kasus Qianhai, pemohon meminta kompensasi sebesar USD 5.02 juta ditambah bunga dan biaya lainnya dari responden.
Menurut pemohon, ia mengklaim jumlah yang berbeda dalam kontroversi dalam dua kasus karena diyakini bahwa beberapa klaimnya yang dibawa ke Pengadilan Tinggi Selandia Baru dapat ditolak di China. Oleh karena itu, untuk menghemat biaya litigasi, ia mengajukan gugatan di Pengadilan Qianhai hanya sebagian dari fakta.
Sebelum Pengadilan Qianhai memberikan putusannya, pemohon mengajukan ke Pengadilan Menengah Shenzhen pada tahun 2018 untuk pengakuan dan penegakan putusan Selandia Baru.
Artinya, terhadap sengketa yang sama dan para pihak yang sama, Pemohon tidak hanya mengajukan gugatan di pengadilan Tiongkok pada tahun 2016, tetapi juga mengajukan ke pengadilan Tiongkok lain pada tahun 2018 untuk pengakuan dan penegakan putusan asing.
Pada 8 Januari 2018, Pengadilan Menengah Shenzhen menerima permohonan pemohon untuk pengakuan dan penegakan putusan Selandia Baru.
Pada 12 November 2019, Pengadilan Menengah Shenzhen memberikan putusan untuk menolak permohonan tersebut.
AKU AKU AKU. Pemandangan lapangan
Pengadilan Menengah Shenzhen menyatakan bahwa dua tuntutan hukum yang diajukan oleh pemohon masing-masing ke Pengadilan Tinggi Selandia Baru dan Pengadilan Qianhai, keduanya bertentangan dengan tindakan responden yang memanfaatkan posisi mereka untuk mendapatkan dana dari pemohon. Oleh karena itu, dapat ditentukan bahwa gugatan pemohon dengan Pengadilan Tinggi Selandia Baru dan Pengadilan Qianhai ditujukan pada sengketa yang sama.
Pada saat pemohon mengajukan pengakuan dan pelaksanaan putusan Selandia Baru, Pengadilan Qianhai masih mendengarkan sengketa yang sama antara pihak-pihak yang sama.
Untuk memastikan pelaksanaan independen yurisdiksi dan kekuasaan kehakiman oleh Pengadilan Qianhai dan untuk menghindari konflik antara keputusannya tentang masalah pengakuan dan penegakan keputusan Selandia Baru dan keputusan yang akan datang oleh Pengadilan Qianhai, tidak pantas untuk Pengadilan Menengah Shenzhen untuk meninjau kembali putusan Pengadilan Tinggi Selandia Baru berdasarkan prinsip timbal balik.
Oleh karena itu, Pengadilan Menengah Shenzhen menolak permohonan pemohon.
IV. Komentar kami
1. Mengapa pemohon mengajukan gugatan ke pengadilan Tiongkok dan mengajukan permohonan ke pengadilan Tiongkok lain untuk pengakuan dan penegakan putusan Selandia Baru?
Kami menduga bahwa pemohon tidak yakin bahwa pengadilan Tiongkok akan mengakui dan menegakkan putusan Selandia Baru karena tidak ada putusan Selandia Baru yang pernah diakui oleh pengadilan Tiongkok hingga saat ini. Oleh karena itu, ia berharap dapat meningkatkan peluangnya untuk mendapatkan kompensasi melalui litigasi di China——semacam pendekatan sabuk dan kawat gigi.
Tidak ada perjanjian internasional atau perjanjian bilateral antara China dan Selandia Baru tentang pengakuan dan penegakan penilaian. Dalam kasus seperti itu, di bawah hukum Tiongkok, pengadilan Tiongkok harus meninjau terlebih dahulu apakah ada hubungan timbal balik antara Tiongkok dan Selandia Baru. Secara tradisional, pengadilan Tiongkok akan menentukan bahwa hubungan timbal balik dibangun antara kedua negara hanya jika ada preseden pengadilan asing yang mengakui keputusan Tiongkok, berdasarkan uji resiprositas de facto. (Harap dicatat bahwa sejak kebijakan peradilan yang penting diterbitkan pada tahun 2022, pengadilan Cina telah lebih jauh melonggarkan kriteria timbal balik, dengan memperkenalkan tiga tes timbal balik baru untuk menggantikan yang lama.)
Untuk informasi lebih lanjut tentang ringkasan konferensi, silakan baca posting sebelumnya 'Bagaimana Pengadilan Tiongkok Menentukan Timbal Balik dalam Penegakan Putusan Asing – Terobosan untuk Mengumpulkan Putusan dalam Seri Tiongkok (III)'.
Pengadilan Selandia Baru tidak mengakui putusan Tiongkok untuk pertama kalinya hingga April 2016. Pada titik ini, pengadilan Tiongkok dapat menemukan bahwa hubungan timbal balik telah terjalin antara Tiongkok dan Selandia Baru. Untuk informasi lebih lanjut, silakan lihat posting kami sebelumnya “Pengadilan Selandia Baru Mengakui Penghakiman Tiongkok untuk Pertama Kalinya".
Ketika pemohon mengajukan gugatan ke Pengadilan Qianhai pada 3 November 2016, pemohon mungkin belum mengetahui bahwa Selandia Baru telah mengakui putusan Tiongkok. Oleh karena itu, ia mungkin tidak mengetahui bahwa ia dapat mengajukan permohonan langsung ke pengadilan Tiongkok untuk pengakuan putusan Selandia Baru.
Oleh karena itu, strateginya adalah mengajukan gugatan lagi di Tiongkok, dan kemudian menegakkan putusan Tiongkok di Tiongkok dan putusan Selandia Baru di Selandia Baru.
Pada tahun 2018, pemohon mungkin telah menyadari bahwa hubungan timbal balik telah terjalin antara China dan Selandia Baru dan dengan demikian mengajukan permohonan lagi ke pengadilan China untuk pengakuan atas putusan Selandia Baru.
Akan tetapi, hal ini akan menimbulkan konflik. Jika pengadilan Tiongkok mengakui putusan Selandia Baru, dan pengadilan Tiongkok lainnya memberikan putusan, akan ada dua putusan yang dapat dilaksanakan di Tiongkok mengenai perselisihan yang sama dan pihak yang sama. Ini merupakan pelanggaran terhadap prinsip “non bis in idem” menurut Hukum Acara Perdata (CPL) RRT.
Tentu saja konflik ini dapat dihindari karena hubungan timbal balik antara China dan Selandia Baru telah terjalin.
Kreditur putusan sekarang dapat mengajukan pengakuan dan pelaksanaan putusan Selandia Baru di Tiongkok tanpa harus menuntut sengketa yang sama di Tiongkok.
2. Mengapa Pengadilan Menengah Shenzhen menolak permohonan pemohon?
Di bawah hukum Tiongkok, tidak ada ketentuan yang sepenuhnya berlaku untuk situasi dalam kasus ini. Dan juga tidak ada kasus serupa di pengadilan Tiongkok. Kami akan menganalisisnya dalam dua skenario berikut.
A. Pihak mengajukan gugatan ke pengadilan asing, dan kemudian mengajukan gugatan ke pengadilan Tiongkok SETELAH putusan asing diakui oleh pengadilan Tiongkok
Jika putusan atau putusan asing telah diakui oleh pengadilan Tiongkok dan kemudian pihak tersebut mengajukan gugatan ke pengadilan Tiongkok lain atas perselisihan yang sama, gugatan tersebut akan dinyatakan tidak dapat diterima, sesuai dengan Pasal 533(2) Interpretasi CPL.
Hal ini dapat diartikan bahwa setelah mengakui putusan asing, pengadilan Tiongkok telah membuat putusan yang efektif atas sengketa di Tiongkok, dan dengan demikian pengadilan Tiongkok tidak akan menerima tuntutan hukum atas pokok perkara yang sama antara pihak-pihak yang sama, berdasarkan asas “ non bis in idem”.
B. Suatu pihak mengajukan gugatan ke pengadilan asing, dan kemudian mengajukan gugatan ke pengadilan Tiongkok SEBELUM putusan asing diakui di Tiongkok
Jika satu pihak mengajukan gugatan ke pengadilan asing, dan kemudian mengajukan gugatan ke pengadilan Tiongkok, pengadilan Tiongkok dapat menerima kasus tersebut. Jika suatu pihak mengajukan permohonan ke pengadilan Tiongkok untuk pengakuan putusan asing setelah pengadilan Tiongkok telah memberikan putusan, pengadilan Tiongkok tidak akan memberikan izin, sesuai dengan Pasal 533(1) Interpretasi CPL.
Ini berarti bahwa dalam kasus proses paralel, Tiongkok akan melindungi yurisdiksi dan independensi peradilan pengadilan Tiongkok.
Namun, Pasal 533(1) tersebut di atas berlaku dengan ketentuan bahwa “satu pihak mengajukan gugatan ke pengadilan asing, sedangkan pihak lain mengajukan gugatan ke pengadilan Tiongkok”. Namun, dalam kasus ini, pihak yang sama mengajukan tuntutan hukum masing-masing ke pengadilan asing dan pengadilan Cina. Sebenarnya, ketentuan ini tidak sepenuhnya berlaku dalam kasus ini. Namun, Pengadilan Menengah Shenzhen tampaknya mengacu pada ketentuan tersebut.
Penting juga untuk dicatat bahwa setelah Pengadilan Menengah Shenzhen menolak permohonan tersebut, secara teoritis, pemohon masih dapat mengajukan permohonan lagi ketika syarat-syaratnya terpenuhi, seperti ketika gugatan Kasus Qianhai dicabut.
Namun, jika Pengadilan Qianhai mengeluarkan putusan yang dapat dilaksanakan, pemohon akan kehilangan semua kesempatan untuk mengajukan pengakuan dan penegakan putusan Selandia Baru. Ini karena sudah ada putusan yang dapat dipaksakan atas sengketa di Tiongkok, yang diberikan oleh pengadilan Tiongkok.
Kasus ini menjadi perhatian kami salah satu strategi litigasi yang dapat ditempuh oleh para pihak:
Bagi debitur putusan, meskipun kalah dalam perkara di pengadilan asing, mereka dapat mengajukan gugatan ke pengadilan Tiongkok yang berwenang sepanjang pengadilan Tiongkok belum mengakui putusan asing. Hal ini dapat mencegah penghakiman asing untuk diakui dan ditegakkan di Tiongkok. Secara khusus, hukum Tiongkok kurang mendukung jumlah kompensasi daripada hukum kesetaraan. Oleh karena itu, debitur dapat mengurangi jumlah ganti rugi dengan memperoleh putusan Cina dan mencegah pengakuan putusan asing.
Diakui, strategi ini kemungkinan besar akan menggagalkan kemungkinan pengakuan dan penegakan penilaian asing di China, hasil yang tidak ingin kami, sebagai pendukung sirkulasi global penilaian asing, melihat.
Kami berharap para kreditur penghakiman dapat melihat kemungkinan strategi yang diambil oleh para debitur penghakiman, dan mengambil langkah mereka, secepat mungkin, untuk mengajukan pengakuan dan penegakan putusan asing di Cina.
Kontributor: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
