Di bawah hukum China, "finalitas arbitrase instance tunggal” （一 裁 终局）, atau "prinsip finalitas", diterapkan untuk memastikan efisiensi arbitrase. Namun, prinsip tersebut sekarang ditantang, karena lembaga arbitrase China telah memperkenalkan mekanisme "arbitrase banding opsional" baru-baru ini, yang memungkinkan para pihak untuk "mengajukan banding" dalam beberapa kasus.
I. Latar Belakang: prinsip finalitas di bawah Hukum Arbitrase China
Di China, tidak seperti prinsip "kasus kedua menjadi kasus terakhir" yang diadopsi dalam litigasi, arbitrase mengadopsi prinsip "finalitas putusan arbitrase dalam prosedur satu contoh" （yang selanjutnya disebut "finalitas arbitrase kasus tunggal"）. Ini adalah prinsip finalitas yang ditetapkan oleh Pasal 9 Undang-Undang Arbitrase Republik Rakyat Tiongkok (selanjutnya disebut sebagai “Hukum Arbitrase Tiongkok”), yaitu, setelah putusan arbitrase dibuat, jika para pihak mengajukan sengketa yang sama untuk arbitrase atau untuk litigasi, komisi arbitrase atau pengadilan rakyat tidak akan menerima kasus tersebut.
Sebelumnya, prinsip ini dianggap sebagai keunggulan arbitrase daripada litigasi, namun kini para pihak juga memiliki kekhawatiran: jika suatu perkara salah diadili, akan sulit untuk membalikkan putusan.
Dalam prakteknya, tidak jarang majelis arbitrase melakukan kesalahan dalam mencari fakta atau dalam penerapan undang-undang yang berakibat pada rusaknya kepentingan sah para pihak. Meski pengadilan rakyat bisa mengesampingkan atau menolak untuk menegakkan putusan arbitrase yang salah, peninjauan kembali arbitrase terbatas pada masalah prosedural, sedangkan kesalahan substantif sulit diperbaiki.
Sementara itu, fakta bahwa para pihak menggunakan peninjauan kembali untuk memenuhi permintaan mereka untuk "mengajukan banding" terhadap putusan arbitrase telah membebani efisiensi arbitrase. [1] Sebuah kasus yang disidangkan oleh Komisi Arbitrase Perdagangan dan Ekonomi Internasional China (CIETAC) pada tahun 1996 adalah contoh umum: [2]
A. Pada tahun 1996, CIETAC membuat putusan arbitrase;
B. Pihak yang kalah mengajukan permohonan ke pengadilan karena mengesampingkan putusan arbitrase;
C. Pengadilan memutuskan untuk menangguhkan prosedur penyisihan dan memberi tahu CIETAC untuk melakukan arbitrase ulang;
D. Pada tahun 1998, CIETAC membuat putusan arbitrase baru;
E. Pihak yang menang mengajukan permohonan ke pengadilan untuk penegakan putusan;
F. Pihak yang kalah meminta pengadilan untuk tidak menegakkan putusan, tetapi pengadilan menolak permintaan tersebut; [3]
G. Pada tahun 1999, pihak yang kalah mengajukan kembali ke pengadilan untuk mengesampingkan putusan arbitrase, tetapi pengadilan menolak permintaan tersebut; [4]
H. Pada tahun 2000, pihak yang kalah mengajukan permohonan banding penegakan hukum ke Mahkamah Agung Rakyat (SPC);
I. Pada tahun 2002, SPC menjawab bahwa putusan arbitrase tidak akan dilaksanakan. [5]
Dalam hal ini, keuntungan efisiensi arbitrase telah hilang seluruhnya. Di satu sisi, hal ini dikaitkan dengan fakta bahwa Undang-Undang Arbitrase China gagal mengklarifikasi hubungan antara prosedur penyisihan dan prosedur non-penegakan putusan arbitrase, dan di sisi lain, karena tidak adanya alasan yang masuk akal. batas waktu persidangan terkait prosedur peninjauan kembali pengadilan arbitrase.
Dengan kata lain, jika kita dapat mengoreksi kesalahan substantif dan prosedural dalam proses arbitrase, kita dapat memenuhi kebutuhan para pihak dengan efisiensi tinggi.
Dari sudut pandang komparatif, banyak negara dan wilayah (seperti Inggris, Belanda, dan Hong Kong SAR) telah menegaskan banding terbatas dari putusan arbitrase. [6] Selain itu, meskipun banding ke pengadilan atas putusan arbitrase internasional tidak diperbolehkan di Singapura, Prancis, dan India, ceritanya berbeda dalam hal putusan arbitrase domestik. Dengan demikian, dapat dilihat bahwa finalitas arbitrase instance tunggal tidak mutlak di setiap negara. Dalam praktiknya, semakin banyak lembaga arbitrase yang mencoba memperkenalkan Aturan Arbitrase Banding Opsional.
II. Titik balik: arbitrase banding opsional yang diperkenalkan di lembaga arbitrase China
1. Praktek Pengadilan Shenzhen Pengadilan Arbitrase Internasional (SCIA)
SCIA adalah lembaga arbitrase pertama di China yang mengeksplorasi banding internal arbitrase (juga dikenal sebagai mekanisme arbitrase banding opsional), [7] yang mengelak "finalitas arbitrase satu instance" dalam Hukum Arbitrase China dengan menerapkan Arbitrase Hong Kong Ordonansi, Pasal 73 yang memungkinkan para pihak untuk secara tegas menyetujui banding terhadap putusan arbitrase dalam hal masalah substantif.
Eksplorasi dapat dibagi menjadi dua tahap.
Pada tahap pertama, ruang lingkup aplikasi dibatasi. Pada Desember 2016, SCIA mengeluarkan “Pedoman SCIA untuk Administrasi Arbitrase di bawah Aturan Arbitrase UNCITRAL”(关于 适用 《联合国 国际 贸易法 委员会 仲裁 规则》 的 程序 指引), memungkinkan para pihak untuk membiarkan SCIA melakukan arbitrase sesuai dengan Aturan Arbitrase UNCITRAL, Pasal 3 yang menetapkan bahwa jika para pihak belum menyetujui kursi arbitrase, kursi akan menjadi Hong Kong secara default.
Pada tahap kedua, ruang lingkup aplikasi diperluas ke semua arbitrase komersial. Itu Aturan Arbitrase SCIA (深圳 国际 仲裁 院 仲裁 规则) direvisi oleh Dewan SCIA dan mulai berlaku pada 21 Februari 2019, yang secara resmi memperkenalkan mekanisme arbitrase banding opsional (lihat Pasal 68) untuk pertama kalinya di China. Untuk mencegah para pihak mengajukan permohonan arbitrase banding atau menyalahgunakan hak arbitrase banding, Dewan SCIA telah merumuskan "Pedoman SCIA untuk Prosedur Arbitrase Banding Opsional”(深圳 国际 仲裁 院 选择性 复 裁 程序 指引), yang menjelaskan secara rinci prosedur arbitrase banding. Misalnya, prosedur arbitrase banding SCIA hanya berlaku untuk sengketa dengan jumlah kontroversi lebih dari CNY 3 juta, dan arbitrase banding tidak tersedia untuk kasus-kasus dengan prosedur yang dipercepat.
2. Praktik Komisi Arbitrase Beijing (BAC)
Pada Oktober 2019, “Komisi Arbitrase Beijing / Aturan Pusat Arbitrase Internasional Beijing untuk Arbitrase Investasi Internasional”(北京 仲裁 委员会 / 北京 国际 仲裁 中心 国际 投资 仲裁 规则) mulai berlaku, yang mencakup proses banding di arbitrase investasi internasional dan menetapkan prosedur terkait untuk tujuan ini (lihat Pasal 46 dan Lampiran 5). Menurut BAC, proses banding dirancang untuk menangani permintaan mekanisme pembebasan untuk kesalahan substantif, mekanisme yang tidak ada dalam aturan arbitrase investasi internasional yang ada.
AKU AKU AKU. Evaluasi: mencari keseimbangan antara efisiensi dan keadilan
Arbitrase banding SCIA terutama untuk arbitrase komersial, sedangkan arbitrase BAC hanya untuk arbitrase investasi antara investor dan negara berdaulat. Keduanya didasarkan pada otonomi partai, dalam arti proses arbitrase banding hanya berlaku atas kesepakatan para pihak. Secara khusus, karakteristiknya meliputi: pertama, prosedur arbitrase banding tidak wajib, tetapi mengadopsi mode opt-in, yang hanya akan dimulai dengan persetujuan semua pihak. Kedua, penyebab arbitrase banding hanya bisa karena kesalahan penerapan atau salah tafsir undang-undang, kesalahan pencarian fakta yang jelas dan serius, atau kurangnya yurisdiksi. Ketiga, arbitrase banding diwujudkan dalam prosedur sebagai "kasus kedua adalah kasus terakhir", yang berbeda dari "finalitas arbitrase kasus tunggal" yang diatur dalam Undang-Undang Arbitrase China.
Dan karena karakteristik ketiga, putusan arbitrase yang dibuat oleh lembaga arbitrase China melalui arbitrase banding tidak mungkin dilaksanakan oleh pengadilan di China daratan. Oleh karena itu, SCIA menyarankan bahwa “tempat arbitrase adalah yurisdiksi di mana arbitrase banding tidak dilarang”, untuk memastikan keabsahan putusan arbitrase sesuai dengan hukum tempat arbitrase. Untuk tujuan ini, SCIA telah secara khusus menetapkan Model Arbitration Clause yang berlaku untuk prosedur arbitrase banding. [8]
Patut disebutkan bahwa mekanisme arbitrase banding merupakan prosedur koreksi kesalahan yang dibentuk di dalam lembaga arbitrase, yang berbeda dengan pengawasan eksternal. Oleh karena itu, setelah putusan akhir dibuat melalui prosedur arbitrase banding, jika masih ada kesalahan, para pihak masih dapat mengajukan ke pengadilan untuk mengesampingkan atau tidak menegakkan putusan arbitrase.
Dalam beberapa tahun terakhir, mekanisme arbitrase banding tidak hanya dimasukkan dalam perjanjian investasi yang disepakati antara UE dan beberapa negara, tetapi juga telah dibahas dalam Reformasi Penyelesaian Sengketa Negara-Investor yang telah dibahas UNCITRAL serta dalam revisi ICSID aturan arbitrase. Inovasi lembaga arbitrase China dalam arbitrase banding opsional sesuai dengan tren internasional, dan juga akan memberikan inspirasi untuk revisi Undang-Undang Arbitrase China.
[1] 参见 刘晓红 主编 ： 《仲裁 “一 裁 终局” 制度 之 困境 及 本位 回归》, 法律 出版社 2016 年 版 ， 第 33 页。
[2] （96） 贸 仲裁 字 第 0271 号 仲裁 裁决 书。
[3] （1998） 深 中法 经 二 初 字 第 97 号 裁定 书。
[4] （1999） 二 中 经 仲 字 第 102 号 裁定 书。
[5] 《最高人民法院 关于 深圳 市 广 夏 文化 实业 总公司 、 宁夏 伊斯兰 国际 信托 投资 公司 、 深圳 兴庆 电子 公司 与 密 苏尔 有限公司 仲裁 裁决 不予 执行 案 的 复函》 （2000） 执 监字 第 96—2 号。
[6] 例如，1996年《英国仲裁法》第58条允许当事人约定仲裁内部上诉或复审程序，同时第69条允许当事人就仲裁裁决中的法律错误向法院上诉；1986年《荷兰民事诉讼法典》第1050条允许当事人约定就仲裁裁决向另一仲裁庭提出上诉；《香港仲裁条例》第73条允许当事人明示选用仲裁实体上诉程序。
[7] 沈四宝、刘晓春、樊其娟：“中国仲裁：一裁终局的重新评估与复裁机制的创新实践”，https://www.sohu.com/a/354565592_159412，最后访问日期：2020年5月9日。
[8] http://www.sccietac.org/index.php/home/index/rule/id/793.html，最后访问日期：2020年5月24日。
Foto oleh Kirill Sharkovski (https://unsplash.com/@sharkovski) di Unsplash
Kontributor: Jian Zhang
