Pada tanggal 1 Juli 2018, Pengadilan Maritim Tianjin China memberikan keputusan terhadap pengakuan dan penegakan putusan arbitrase yang dibuat oleh Patrick O'Donovan, seorang arbiter tunggal, di London (selanjutnya disebut sebagai "kasus 2018"), dengan alasan bahwa putusan arbitrase melanggar kebijakan publik China.
Ini adalah kedua kalinya China menolak untuk mengakui penghargaan arbitrase asing atas dasar kebijakan publik sejak aksesinya ke Konvensi New York pada tahun 1986, tepat 10 tahun setelah kasus penting Hemofarm, di mana Pengadilan Rakyat Menengah Ji'nan menolaknya. untuk mengakui putusan arbitrase yang dibuat oleh Pengadilan Internasional Arbitrase Kamar Dagang Internasional (ICC) pada tahun 2008 (selanjutnya disebut sebagai "kasus 2008"). [1]
Pandangan pengadilan China dalam kasus 2018 dan kasus 2008 dapat diringkas sebagai berikut.
Dalam kasus 2018, para pihak terkait mengajukan permohonan arbitrase di luar negeri meski pengadilan China telah menegaskan ketidakabsahan perjanjian arbitrase tersebut. Pengadilan Tiongkok memutuskan bahwa putusan arbitrase tersebut melanggar kebijakan publik Tiongkok.
Dalam kasus 2008, pengadilan China menyatakan bahwa putusan arbitrase berisi keputusan tentang hal-hal yang tidak diajukan ke arbitrase dan pada saat yang sama melanggar kebijakan publik China.
I. Tinjauan Umum Kasus 2018
1. Ringkasan kasus
Pemohon Palmer Maritime Inc., penyewa perahu bar, dan responden China Animal Husbandry Industry Co., Ltd. ("CAHIC"), pemegang bill of lading, mempermasalahkan ganti rugi atas kerusakan kargo.
(1) Pengadilan Tiongkok menegaskan ketidakabsahan klausul arbitrase
Pada Mei 2016, CAHIC mengajukan gugatan ke Pengadilan Maritim Guangzhou atas kehilangan barang, meminta Palmer menanggung tanggung jawab atas ganti rugi atas kerusakan kargo. Palmer mengajukan keberatan atas yurisdiksi atas dasar perjanjian arbitrase antara kedua pihak. Pada 16 Oktober 2017, Pengadilan Maritim Guangzhou memutuskan bahwa klausul arbitrase yang terlibat tidak valid dan keberatan Palmer terhadap yurisdiksi akan dibatalkan. Setelah banding Palmer, Pengadilan Tinggi Rakyat Guangdong membuat keputusan perdata “[2017] Yue Min Xia Zhong No. 857” ([2017] 粤 民 辖 终 857 号), menolak banding Palmer pada 30 Januari 2018.
(2) Para pihak mengajukan arbitrase
Setelah pengadilan China memutuskan perjanjian arbitrase tidak sah, Palmer Maritime Inc. masih memulai arbitrase di London dan menunjuk seorang arbiter. CAHIC tidak berpartisipasi dalam arbitrase.
Pada 9 September 2016, satu-satunya arbiter Patrick O'Donovan memberikan putusan arbitrase.
(3) Para pihak mengajukan pengakuan putusan arbitrase dengan pengadilan Tiongkok
Palmer mengajukan pengakuan dan penegakan putusan arbitrase ke Pengadilan Maritim Tianjin. Pengadilan Maritim Tianjin menerima permohonan tersebut pada 3 Januari 2017.
Pengadilan Maritim Tianjin menyatakan bahwa:
saya. Di bawah Konvensi New York, prasyarat penting untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase adalah bahwa keberadaan dan efektivitas klausul arbitrase yang relevan diakui oleh pengadilan Negara tempat pengakuan dan penegakan diminta.
ii. Pengadilan Maritim Guangzhou China telah menemukan bahwa perjanjian arbitrase yang terlibat dalam kasus tersebut tidak sah. Pada titik ini, jika putusan arbitrase diakui oleh Pengadilan Maritim Tianjin, keputusan tersebut niscaya akan bertentangan dengan putusan Pengadilan Maritim Guangzhou.
aku aku aku. Kebijakan publik di bawah Konvensi New York harus mencakup penyatuan hukum dan keseragaman hasil dalam satu Negara Bagian.
iv. Kasus ini termasuk dalam Pasal V (2) (b) Konvensi New York, yaitu pengakuan putusan arbitrase akan melanggar kebijakan publik China.
Pengadilan Maritim Tianjin, oleh karena itu, memutuskan bahwa mereka menolak untuk mengakui putusan arbitrase asing atas dasar kebijakan publik.
2. Catatan (pertanyaan tambahan)
Bagaimana jika para pihak yang berkepentingan mendapatkan putusan arbitrase asing sebelum perjanjian arbitrase dinyatakan tidak sah oleh pengadilan China?
Dalam kasus ini, putusan arbitrase tidak melanggar kebijakan publik Tiongkok, dan oleh karena itu pengadilan Tiongkok dapat mengakui dan menegakkan hal yang sama.
Pengadilan Tiongkok telah mendemonstrasikan pandangan ini di Castel Electronic Pty Ltd. vs. TCL Air Conditioner (Zhongshan) Company Ltd.
Dalam kasus itu, Pengadilan Arbitrase Internasional ICC membuat dua putusan arbitrase masing-masing pada 23 Desember 2010 dan 27 Januari 2011. Pengadilan Tiongkok membuat keputusan tentang pembatalan klausul arbitrase pada 20 Desember 2011. Putusan arbitrase dibuat lebih awal dari putusan pengadilan Tiongkok. Selain itu, TCL tidak mengajukan keberatan atas ketidakabsahan klausul arbitrase dalam prosedur arbitrase, namun membuat tuntutan balik dengan majelis arbitrase, yang di atasnya majelis arbitrase menegaskan keabsahan klausul arbitrase dan yurisdiksinya.
Berdasarkan hal tersebut di atas, Mahkamah Agung Rakyat (SPC) China menyatakan bahwa meskipun ada konflik mengenai keabsahan klausul arbitrase yang sama antara putusan arbitrase asing dan putusan efektif pengadilan Tiongkok, itu tidak cukup untuk membentuk sebuah pelanggaran kebijakan publik China. [2]
II. Review Kasus 2008
Pemohon Hemofarm DD dan MAG International Trade Inc. menandatangani perjanjian kerjasama dengan responden Ji'nan Yongning Pharmaceutical Co., Ltd. ("Yongning"), yang menurutnya perusahaan patungan didirikan di Cina. Setelah itu, perselisihan muncul antara perusahaan patungan dan Yongning mengenai masalah sewa guna usaha.
1. Pengadilan China menegaskan bahwa perjanjian arbitrase tidak berlaku untuk sengketa sewa.
Pada 6 Agustus 2002, Yongning membawa kasus ke Pengadilan Rakyat Menengah Ji'nan, meminta perusahaan patungan untuk membayar sewa dan mengembalikan sebagian dari properti yang disewakan.
Perusahaan patungan mengajukan keberatan terhadap yurisdiksi dan menegaskan bahwa perselisihan sewa harus diadili oleh Pengadilan Arbitrase Internasional ICC sesuai dengan kontrak usaha patungan. Pengadilan Rakyat Menengah Ji'nan memutuskan bahwa perselisihan sewa tidak akan diatur oleh kontrak usaha patungan, dan karena itu menolak keberatan atas yurisdiksi yang diajukan oleh perusahaan patungan.
Pada tanggal 5 Maret 2005, Pengadilan Rakyat Menengah Ji'nan membuat keputusan tingkat pertama, mendukung permintaan Yongning. Pada tanggal 18 Oktober 2005, Pengadilan Rakyat Tinggi Shandong membuat keputusan akhir, menegaskan keputusan tingkat pertama.
2. Para pihak mengajukan arbitrase
Pada 3 September 2004, Hemofarm DD, MAG International Trade Inc. dan Sulame Media Co., Ltd. mengajukan arbitrase terhadap Yongning di Pengadilan Arbitrase Internasional ICC, meminta penyelesaian sengketa usaha patungan dan sengketa sewa guna usaha. Pengadilan Arbitrase Internasional ICC mengadili perselisihan usaha patungan dan perselisihan sewa, dan membuat putusan arbitrase yang sesuai.
Pada 16 Maret 2007, tergugat Yongning menerima putusan arbitrase dari ICC International Court of Arbitration.
3. Para pihak mengajukan pengakuan putusan arbitrase dengan pengadilan Cina
Pada September 2007, tiga pemohon tersebut di atas mengajukan permohonan ke Pengadilan Menengah Rakyat Ji'nan untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase.
SPC menyatakan bahwa:
(1) Klausul arbitrase dalam hal ini tidak melibatkan sengketa sewa. Dengan demikian putusan Pengadilan Arbitrase Internasional ICC atas sengketa kontrak sewa memuat keputusan tentang hal-hal yang tidak diajukan ke arbitrase.
(2) Pengadilan Tiongkok telah memutuskan apakah klausul arbitrase melibatkan sengketa sewa atau tidak, dan melindungi properti perusahaan patungan dan memberikan keputusan untuk itu. Pada titik ini, persidangan dan putusan Pengadilan Arbitrase Internasional ICC atas sengketa sewa tersebut melanggar kedaulatan peradilan China dan yurisdiksi pengadilan China.
Menurut pendapat SPC, Pengadilan Menengah Rakyat Ji'nan menolak mengakui putusan arbitrase asing dengan alasan kebijakan publik.
AKU AKU AKU. Komentar Saya
Baik kasus 2018 dan kasus 2008 menghadapi situasi di mana para pihak mengajukan permohonan arbitrase setelah pengadilan China menemukan perjanjian arbitrase (seluruhnya atau sebagian) tidak valid. Ini mungkin faktor terpenting dari pertimbangan pengadilan Tiongkok dalam kebijakan publik.
Selain itu, setelah lebih dari 30 tahun aksesi ke Konvensi New York, pengadilan China hanya menolak untuk mengakui dua putusan arbitrase asing atas dasar kebijakan publik. Ini menunjukkan bahwa China selalu berhati-hati dalam hal kebijakan publik berdasarkan Konvensi New York dalam kasus pengakuan dan penegakan putusan arbitrase asing.
[1] 《最高人民法院关于不予承认和执行国际商会仲裁院仲裁裁决的请示的复函》（[2008]民四他字第11号），http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=chl&Gid=445d02b47bfe3f3ebdfb
[2] Castel Electronics Pty Ltd. cn / fulltext_form.aspx? Db = chl & Gid = 2013a46bdfb
Foto Sampul oleh Eva Dang (https://unsplash.com/@evantdang) di Unsplash
Kontributor: Meng Yu 余 萌
