Baru-baru ini, hakim yang mengeluarkan perintah anti gugatan kedua di Cina menulis sebuah artikel tentang perintah anti gugatan dalam litigasi paten esensial standar (SEP).
Pada April 2021, Hakim Zhao Qianxi (赵千喜), yang bertugas di Pengadilan Menengah Rakyat Wuhan, menerbitkan sebuah artikel berjudul “Perintah Anti Gugatan dalam Litigasi SEP” (标准必要专利之诉中的禁诉令) dalam “Peradilan Rakyat ” (人民司法) (No. 13, 2021), memperkenalkan perintah anti-setelan di Tiongkok.
Hakim Zhao adalah salah satu hakim di Xiaomi v. InterDigital (2020) E 01 Zhi Min Chu No. 169-1 ((2020)鄂01知民初169之一), kasus di mana panel kolegial menjatuhkan anti kedua Cina -setelan perintah.[1]
Perlu dicatat bahwa Hakim Zhao juga adalah hakim dalam Liu Li v. Tao Li dan Tong Wu (2015) E Wuhan Zhong Min Shang Wai Chu Zi No. 00026 ((2015)鄂武汉中民商外初字第00026号), kasus di mana China mengakui dan menegakkan penilaian AS untuk pertama kalinya. [2] Lihat posting sebelumnya, Demikianlah Berbicara tentang Hakim Tiongkok yang Pertama Kali Mengakui dan Menegakkan Keputusan Pengadilan AS, untuk pembahasan rinci tentang judicial review penerapan pengakuan dan penegakan putusan asing.
Di bawah ini adalah pengantar singkat untuk artikelnya.
I. Apa itu perintah anti-setelan?
Yang dimaksud dengan “perintah anti gugatan” adalah perintah yang melarang para pihak mengajukan gugatan di pengadilan lain. Perintah anti-suit terutama ada di negara-negara common law.
Di masa lalu, pengadilan terutama mengeluarkan perintah anti gugatan dalam sengketa perdagangan tradisional, terutama dalam sengketa maritim. Namun, dengan perkembangan teknologi komunikasi nirkabel, terutama komersialisasi skala besar teknologi 3G dan 4G, jumlah litigasi SEP paralel di bidang komunikasi nirkabel telah meningkat secara besar-besaran, yang mengakibatkan perlunya perintah anti gugatan dalam sengketa SEP. demikian juga.
II. Peraturan terkait Tiongkok
Tidak ada ketentuan khusus tentang perintah anti gugatan dalam hukum Tiongkok. Dalam sengketa maritim dan kekayaan intelektual, pengadilan Tiongkok dapat mengambil tindakan wajib untuk memerintahkan orang tersebut bertindak atau tidak bertindak.
Pengadilan Cina mencoba untuk memasukkan "harus menghentikan proses pengadilan di negara lain atau tidak akan mengajukan tuntutan hukum di negara lain" dalam kisaran tindakan wajib "untuk bertindak atau tidak bertindak".
Adapun sengketa kekayaan intelektual, tindakan wajib tersebut baru secara bertahap diklarifikasi dalam beberapa tahun terakhir.
Pada tahun 2001, Mahkamah Agung Rakyat (SPC) mengumumkan “Beberapa Ketentuan Penerapan Hukum untuk Penghentian Pelanggaran Paten sebelum Litigasi” (关于对诉前停止侵犯专利权行为适用法律问题的若干规定), menetapkan sistem penghentian pelanggaran paten sebelum litigasi.
Pada 2017, Tiongkok merevisi Hukum Acara Perdata (CPL). Pasal 100 CPL tentang pelestarian perilaku telah menjadi bagian penting dari sistem pelestarian litigasi, dalam arti, atas permintaan salah satu pihak untuk melakukan pelestarian, pengadilan dapat memerintahkan pihak lain yang bersangkutan untuk melakukan perbuatan tertentu atau melarangnya melakukan perbuatan tersebut. tindakan tertentu.
Kemudian, pada November 2018, SPC mengadopsi “Ketentuan Beberapa Hal Tentang Penerapan Hukum Dalam Pemeriksaan Perilaku Pelestarian Perkara Kekayaan Intelektual” (关于审查知识产权纠纷行为保全案件适用法律若干问题的规定) (selanjutnya disebut “Ketentuan tentang Pelestarian Perilaku Kasus Kekayaan Intelektual”), membuat ketentuan komprehensif tentang pelestarian perilaku, dll. dalam sengketa kekayaan intelektual.
Di bawah konteks hukum Tiongkok, pemeliharaan perilaku terutama mengacu pada penghentian satu pihak dari pelanggaran atau pelanggaran kontrak yang sedang berlangsung atau terancam, untuk menghindari kerusakan tambahan atau yang diperparah pada pihak lain; atau melarang salah satu pihak melakukan perbuatan tertentu yang bertujuan untuk menghindari putusan sebelum berlakunya putusan tersebut.
Namun, pasal tersebut tidak merinci perilaku seperti apa yang harus dilarang. Oleh karena itu, ruang lingkup spesifiknya bisa sangat inklusif.
Akibatnya, “mengajukan gugatan ke pengadilan negara atau wilayah lain” dapat dicakup oleh pasal tersebut.
Pengadilan Tiongkok mencoba untuk membuat perintah anti gugatan dengan menerapkan artikel ini, seperti yang dilakukan SPC di Huawei v. Conversant (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 dan 734), kasus di mana perintah anti gugatan pertama di Cina dikeluarkan dan menjadi contoh bagi pengadilan lokal secara nasional.
AKU AKU AKU. Kasus terkait di Cina
Dalam Huawei v. Conversant, Huawei mengajukan gugatan di Pengadilan Rakyat Menengah Nanjing Provinsi Jiangsu pada Januari 2018, meminta pengadilan untuk mengonfirmasi bahwa tindakannya tidak melanggar SEP Conversant, dan untuk menentukan persyaratan lisensi SEP dalam kasus ini.
Pada 20 April 2018, Conversant menggugat Huawei atas pelanggaran SEP-nya di Pengadilan Düsseldorf, Jerman.
Pada September 2019, Pengadilan Menengah Rakyat Nanjing membuat keputusan. Conversant menolak untuk menerima penilaian tingkat pertama dan mengajukan banding ke SPC.
Selama contoh kedua oleh SPC, Pengadilan Düsseldorf membuat keputusan terhadap Huawei pada Agustus 2020.
Huawei kemudian mengajukan permohonan ke SPC untuk melakukan pelestarian, meminta pengadilan untuk memerintahkan Conversant untuk tidak mengajukan penegakan putusan penghentian pelanggaran yang dibuat oleh Pengadilan Düsseldorf sebelum pengadilan Tiongkok memberikan putusan akhir.
Pada Agustus 2020, SPC memutuskan permohonan Huawei, dan menolak permintaan Conversant untuk pertimbangan ulang pada September. Ini adalah perintah anti-setelan pertama di Tiongkok.
Kemudian, Pengadilan Rakyat Menengah Provinsi Hubei juga mengeluarkan perintah anti-tuntutan dalam dua kasus: Xiaomi v. InterDigital untuk sengketa lisensi SEP (September 2020); Samsung v. Ericsson untuk sengketa lisensi SEP (Desember 2020).
IV. Bagaimana pengadilan Tiongkok memeriksa aplikasi untuk perintah anti-tuntutan di SEP
Meskipun ketiga kasus di atas semuanya melibatkan pembatasan perilaku litigasi responden di pengadilan asing, ada perbedaan besar dalam hal tindakan terlarang dan ruang lingkup perintah.
Dalam Huawei v. Conversant, isi dari perintah tersebut adalah untuk melarang tergugat untuk mengajukan pemberlakuan putusan penghentian pelanggaran yang dibuat oleh pengadilan asing, yang sebenarnya dapat dikategorikan sebagai perintah anti penegakan hukum.
Dalam Xiaomi v. InterDigital, perintah yang diberikan adalah perintah anti-tuntutan standar, termasuk melarang tergugat untuk meminta ganti rugi terhadap produk Xiaomi, dan dari mengajukan ajudikasi tingkat royalti dari pengadilan asing.
Dalam Samsung v. Ericsson, perintah yang diberikan adalah yang paling inklusif, yang mencakup tidak hanya pelarangan tergugat untuk mencari ganti rugi terhadap produk, tetapi juga dari mengajukan perintah anti-tuntutan dari pengadilan asing.
Dalam tiga kasus di atas, semua pengadilan Cina yang relevan menggunakan Pasal 100 CPL tentang melakukan pelestarian, dan menganalisis kasus-kasus sesuai dengan Pasal 7 Ketentuan tentang Pelestarian Kasus-kasus Kekayaan Intelektual tentang syarat-syarat pemeriksaan pelestarian perilaku, sambil mempertimbangkan kekhususan sengketa SEP.
Menurut Pasal 7 tersebut, pengadilan Tiongkok harus memeriksa empat aspek berikut:
(1) Apakah gugatan pemohon memiliki dasar faktual dan dasar hukum;
(2) Apakah kegagalan untuk melakukan pelestarian akan menyebabkan kerusakan yang tidak dapat diperbaiki terhadap hak dan kepentingan yang sah dari pemohon atau mempersulit pelaksanaan putusan;
(3) Apakah kerugian yang ditimbulkan terhadap pemohon dengan tidak melakukan pelestarian akan melebihi kerugian yang ditimbulkan terhadap termohon dengan melakukan tindakan pelestarian; dan
(4) Apakah penerapan pelestarian perilaku merugikan kepentingan umum.
Sementara memesan butir (2), (3), dan (4) Pasal 7, pengadilan Tiongkok tidak secara langsung menerapkan butir (1) yang tidak memenuhi karakteristik sengketa SEP. Pada saat yang sama, pengadilan Tiongkok juga mempertimbangkan dampak penerapan penerapan putusan pengadilan asing oleh tergugat terhadap litigasi Tiongkok, dan apakah penerapan pelestarian perilaku sesuai dengan doktrin kesopanan internasional.
Referensi:
[1] 参见小米通讯技术有限公司与美国交互数字公司FRAND费率纠纷一案（（2020）鄂01知民初169之一），http://www.ipeconomy.cn/index.php/mobile/news/magazine_details/id/1576.html
[2] 2015）鄂武汉中民商外初字第00026号）
Kontributor: Meng Yu 余 萌
