(Xiao Yongping, Direktur dan Profesor Terhormat Cendekiawan Cheung Kong, Institut Hukum Internasional Universitas Wuhan)
Dihadapkan dengan friksi ekonomi dan perdagangan yang digerakkan dan ditingkatkan oleh beberapa orang Amerika melawan China, China selalu menganut posisi “Tidak Mau Bertarung, Tidak Takut Bertarung, Jika Diperlukan, Kami Berani Bertarung” (不愿 打, 不怕打, 必要 时 不得 segar 打). Posisi ini tidak hanya menunjukkan kesediaan China untuk melindungi sistem perdagangan multilateral, tetapi juga merupakan pilihan sah China untuk melawan sanksi sepihak yang diberlakukan oleh Amerika Serikat sesuai dengan hukum internasional.
I. "Tidak Ingin Bertempur" mencerminkan niat baik China untuk mematuhi kerja sama yang saling menguntungkan dan menjaga sistem perdagangan multilateral.
Mengenai Bagian 301 dari Undang-Undang Perdagangan AS tahun 1974, Dispute Settlement Body (DSB) dari Organisasi Perdagangan Dunia (WTO) mencapai kesimpulannya sejak tahun 1998. Sebagai pembalasan atas pembatasan impor pisang UE, Amerika Serikat memulai sebuah Bagian 301 Investigasi, memberlakukan hukuman tarif 100% atas barang-barang yang mewakili US $ 520 juta dalam impor dari UE. Uni Eropa kemudian mengajukan pengaduan ke Badan Penyelesaian Sengketa WTO. Panel berpendapat bahwa meskipun Bagian 301 itu sendiri tidak konsisten dengan peraturan WTO, namun tidak serta merta melanggar peraturan WTO karena Amerika Serikat telah berjanji untuk secara ketat mematuhi peraturan DSB dalam Bagian 301 Investigasi melalui Pernyataan Tindakan Administratif.
Jadi, Bagian 301 Investigasi Amerika Serikat harus tunduk pada aturan WTO saat ini. Namun, pembatasan hanya menyangkut masalah prosedural penerapan Bagian 301 oleh Amerika Serikat, dan tidak membahas keabsahan tindakan sepihak yang diambil oleh Amerika Serikat berdasarkan Bagian 301. Nyatanya, kekuatan Bagian 301 justru terletak pada ancaman sanksi perdagangan, bukan sanksi itu sendiri. Mengingat fakta bahwa sebelum putusan dari kasus tersebut dikeluarkan, Amerika Serikat membawa total 119 Investigasi Bagian 301, hanya 15 di antaranya yang akhirnya berakhir dengan sanksi perdagangan yang sebenarnya. Sebagian besar mitra dagang AS dipaksa untuk membuka pasar mereka atau mengadakan perjanjian bilateral dengan Amerika Serikat di bawah ancaman sanksi perdagangan. Karena cakupan konten yang luas dan kata-kata yang ambigu dari Bagian 301, serta kedekatan dan evolusi aturan WTO yang lambat, Amerika Serikat sangat cenderung untuk menerapkan Bagian 301.
Investigasi 301 yang diprakarsai AS terhadap China kali ini melanjutkan praktik sebelumnya. Perbedaannya adalah bahwa Amerika Serikat telah mengklaim bahwa ia menganjurkan penurunan kepentingan di luar aturan WTO, yang mencerminkan niat politik AS untuk menerapkan Bagian 301 di luar sistem WTO dan merupakan tantangan serius bagi sistem perdagangan multilateral yang berpusat pada WTO. .
China telah berulang kali menyatakan posisinya "Tidak Bersedia Bertempur". Namun, setelah sebagian warga Amerika mengajukan kenaikan tarif US $ 50 miliar, China terpaksa mengumumkan pengenaan tarif yang setara atas barang yang berasal dari Amerika Serikat. Pada saat yang sama, China menggunakan WTO untuk menuduh Amerika Serikat melanggar Pasal 1, 2 Perjanjian Umum tentang Tarif dan Perdagangan (GATT) dan Pasal 23 dari Pemahaman tentang Aturan dan Prosedur yang Mengatur Penyelesaian Sengketa (DSU). Dengan demikian dapat dilihat bahwa China berharap untuk mengadopsi "pendekatan dua cabang" - negosiasi bilateral dan Badan Penyelesaian Sengketa WTO - untuk memimpin permainan antara kedua belah pihak ke dalam kerangka kerja WTO sejauh mungkin, sehingga mekanisme penyelesaian sengketa WTO dapat memainkan peran menstabilkan dan menyeimbangkan dalam perang perdagangan China-AS dan mempertahankan sistem perdagangan multilateral yang berorientasi pada aturan WTO.
Namun, selama negosiasi ekonomi dan perdagangan China-AS, beberapa orang Amerika telah mengusulkan untuk mengenakan tarif impor China senilai US $ 200 miliar dan US $ 300 miliar berturut-turut, sehingga meningkatkan perang dagang dengan China. Fakta di atas menunjukkan bahwa China secara ketat mematuhi aturan hukum internasional yang ada dan berusaha untuk melindungi otoritas sistem perdagangan multilateral saat ini, sementara tindakan perdagangan sepihak AS yang diwakili oleh Bagian 301 telah menjadi ancaman serius bagi operasi normal multilateral. sistem perdagangan.
II. "Not Afraid to Fight" menunjukkan posisi dasar China dalam menentang tindakan yang salah secara internasional dan mempromosikan pembangunan hubungan internasional yang baru.
Arah masa depan perang dagang China-AS tentu akan bergantung pada permainan kekuatan komprehensif antara kedua negara. Mengingat pelanggaran hukum dari tindakan sepihak yang diambil oleh AS sesuai dengan Pasal 301, dan seperti pepatah China yang berbunyi "Alasan yang adil menikmati dukungan yang berlimpah sedangkan yang tidak adil menemukan sedikit" (得道 多 助 、 失 道 寡 助), China yakin akan berhasil menangkal sanksi sepihak yang dijatuhkan oleh AS melalui perang dagang.
Pertama, tindakan Pasal 301 Amerika Serikat mencakup dua tahap: investigasi dan sanksi sepihak. Jika Bagian 301 Investigasi adalah tindakan administratif pemerintah AS dan dapat diatur oleh hukum domestik AS, sanksi yang akan dikenakannya pasti akan melibatkan hubungan perdagangannya dengan negara lain dan harus tunduk pada berbagai pembatasan hukum internasional. Setelah sanksi yang relevan diberlakukan, tindakan Amerika Serikat akan secara langsung melanggar garis dasar yang ditetapkan oleh Panel WTO dalam "kasus Bagian AS 301", yaitu persyaratan dasar Pasal 23 DSU tentang larangan anggota WTO dari mengambil tindakan pembalasan sepihak.
Kedua, untuk menghindari yurisdiksi DSU, beberapa orang Amerika hanya mengelak menggeneralisasi dalam Investigasi Bagian 301 ini bahwa kebijakan, tindakan, dan praktik perdagangan China yang relevan tidak masuk akal atau diskriminatif, yang dapat memberikan batasan atau beban pada kepentingan perdagangan AS, sementara tidak menyebutkan China. pelanggaran perjanjian perdagangan. Faktanya, tuduhan China menerapkan transfer teknologi wajib dan lisensi teknologi diskriminatif, dll. Oleh sebagian orang Amerika semuanya terkait dengan Perjanjian Umum untuk Perdagangan Layanan (GATS), Perjanjian tentang Aspek Terkait Perdagangan dari Hak Kekayaan Intelektual (TRIPS) dan Protokol tentang Aksesi Republik Rakyat Cina. Oleh karena itu, Investigasi Bagian 301 yang diajukan oleh sebagian orang Amerika harus berada di bawah yurisdiksi WTO. Pengenaan tarif khusus Amerika Serikat terhadap Tiongkok jelas melanggar perlakuan negara yang paling disukai (MFN) dan komitmen konsesi tarif yang ditetapkan oleh GATT, dan dengan demikian secara langsung merusak kepentingan Tiongkok di bawah WTO.
Ketiga, bahkan jika aturan WTO tidak dapat diterapkan menurut pendapat beberapa orang Amerika, tindakan mereka harus sesuai dengan ketentuan hukum internasional umum juga. Sebagai tindakan balasan, Pasal 301 Sanksi harus tunduk pada Draf Artikel tentang Tanggung Jawab Negara untuk Tindakan yang Salah Secara Internasional (selanjutnya disebut sebagai Draf) yang diadopsi oleh Komisi Hukum Internasional (ILC) Perserikatan Bangsa-Bangsa pada tahun 2001. Menurut ketentuan Pasal 2 dan 49 Rancangan, penerapan tindakan pencegahan harus didasarkan pada tindakan yang salah secara internasional. Namun, terlepas dari lisensi teknologi yang diskriminatif, Laporan Bagian 301 oleh sebagian orang Amerika tidak menunjukkan tindakan yang salah secara internasional oleh China. Pasal 51 RUU mensyaratkan tindakan pencegahan yang sepadan dengan kerusakan yang diderita oleh Negara yang dirugikan. Amerika Serikat hanya menekankan bahwa kepentingan masa depannya dirusak, tetapi kepentingan itu sendiri sulit diukur. Lebih penting lagi, Pasal 50 Rancangan menetapkan bahwa ketika suatu sengketa telah diajukan ke pengadilan atau mahkamah yang berwenang untuk membuat keputusan yang mengikat para pihak, Negara yang mengambil tindakan pencegahan harus menghentikan tindakan yang relevan tanpa penundaan yang tidak masuk akal. Namun, setelah China menyerahkan sengketa tersebut ke WTO Dispute Settlement Body, Amerika Serikat tidak hanya tidak menghentikan sanksi, tetapi juga meningkatkannya. Ini adalah pelanggaran terang-terangan dari ketentuan di atas.
Keempat, bahkan di bawah hukum AS, Bagian 301 Investigasi dan Sanksi juga telah melanggar prosedur yang ditetapkan dalam Pasal 303 dan 304 Undang-Undang Perdagangan AS dan komitmen yang dibuat oleh Pernyataan Tindakan Administratif. Menurut ketentuan di atas, Kantor Perwakilan Dagang Amerika Serikat (USTR) harus merujuk sengketa yang melibatkan WTO ke Badan Penyelesaian Sengketa WTO untuk penyelesaian, tetapi beberapa orang Amerika mengambil tindakan sepihak tanpa pandang bulu pada keempat sengketa tersebut.
Ini menunjukkan bahwa Bagian 301 Investigasi dan Sanksi yang dilakukan oleh sebagian orang Amerika adalah ilegal, baik sesuai dengan aturan WTO, hukum internasional umum, atau bahkan hukum domestik Amerika.
AKU AKU AKU. Posisi "Jika Diperlukan, Kami Berani Bertarung" mencerminkan strategi China untuk melindungi kepentingan inti nasional dan kepentingan keseluruhan komunitas internasional sesuai dengan hukum internasional.
Karena sanksi sepihak yang diajukan oleh sebagian orang Amerika melanggar peraturan WTO dan hukum internasional umum, China berhak menggunakan WTO untuk menyelesaikan perselisihan, dan mengambil tindakan balasan secara langsung terhadap tindakan ilegal yang disebutkan di atas oleh Amerika Serikat juga. Dasar hukum internasional untuk tindakan China meliputi:
1. Pengecualian keamanan nasional yang diatur dalam Pasal 21 GATT. Baik China maupun Amerika Serikat percaya bahwa keamanan ekonomi adalah bagian penting dari keamanan nasional. Klausul pengecualian keamanan dalam Pasal 21 GATT memberikan ruang bagi Negara Anggota untuk mengambil tindakan luar biasa. Meskipun pengecualian keamanan adalah klausul pengecualian yang paling kontroversial dengan cakupan terluas di GATT, China benar-benar dapat menggunakan klausul ini sebagai dasar hukum internasional untuk tindakan penanggulangan perdagangan. Tentu saja, pengecualian keamanan tidak dapat ditafsirkan terlalu akurat, atau akan melanggar kedaulatan nasional; juga tidak dapat ditafsirkan terlalu luas, atau akan berdampak pada fondasi sistem perdagangan multilateral. Kita perlu mencapai keseimbangan antara kedaulatan formal dan kedaulatan efektif.
2. Pembebasan kewajiban berdasarkan Pasal 9 GATT. Pasal 9 GATT menetapkan bahwa Negara Anggota akan dibebaskan dari kewajiban khusus dalam keadaan khusus. Dalam konteks negosiasi ekonomi dan perdagangan yang efektif antara China dan Amerika Serikat, tindakan relevan yang diambil oleh sebagian orang Amerika secara mencolok melanggar banyak kewajiban internasional seperti Pasal 23 DSU, perlakuan negara yang paling disukai dan tarif yang mengikat, sehingga sangat membahayakan China- Perdagangan AS dan perkembangan ekonomi dunia. China memiliki alasan untuk meyakini bahwa terdapat “keadaan khusus” dalam perdagangan China-AS dan sistem perdagangan multilateral internasional, sehingga berhak mengklaim pembebasan WTO, yaitu China dapat membatasi impor produk Amerika tanpa diduga melanggar Aturan WTO.
3. Di luar cakupan Pasal 23 DSU. Pasal 23 DSU hanya membatasi anggota untuk "mengupayakan koreksi atas pelanggaran WTO", namun tindakan balasan perdagangan China bukan untuk "mengoreksi" pelanggaran yang dilakukan oleh Amerika Serikat, tetapi untuk mengurangi kerugian yang ditimbulkan kepada China akibat pengenaan tarif tambahan. oleh Amerika Serikat. Dari "kekuatan dan skala yang setara" awal China hingga "skala yang berbeda dan tarif pajak yang berbeda", hal ini menunjukkan bahwa tujuan tindakan balasan China adalah untuk menghentikan kerugian dan memberikan pemulihan kepada subjek swasta domestik daripada untuk membalas antar negara. Oleh karena itu, tindakan pencegahan China tidak tercakup dalam Pasal 23 DSU.
4. Pelanggaran material terhadap suatu perjanjian yang diatur dalam Pasal 60 Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian. Pasal 60 Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian menetapkan bahwa, dalam kasus "pelanggaran material" oleh suatu Negara, Negara yang terkena dampak khusus berhak untuk "memohon pelanggaran tersebut sebagai dasar untuk menangguhkan operasi perjanjian secara keseluruhan. atau sebagian dalam hubungan antara dirinya dan Negara yang wanprestasi”. Beberapa orang Amerika terus meningkatkan Sanksi Bagian 301, yang tidak hanya memberikan dampak besar pada perdagangan China-AS, tetapi juga membahayakan perkembangan ekonomi dunia. Ini jelas merupakan pelanggaran terhadap ketentuan inti WTO, yang cukup membuat frustrasi tujuan WTO dan jelas merupakan “pelanggaran material”. Relatif berbicara, tindakan balasan China bersifat pasif dan sementara, dan mempertahankan pengendalian yang cukup, yang sepenuhnya sesuai dengan kondisi seperti "itikad baik, rasional, mempertimbangkan kepentingan negara lain" sebagaimana diatur dalam Pasal.
5. Keadaan kebutuhan diatur dalam Pasal 25 Rancangan. Berdasarkan Pasal 25 Rancangan tersebut, tindakan yang tidak sesuai dengan kewajiban internasional bukan merupakan tindakan yang salah secara internasional di bawah "keadaan yang diperlukan". Prasyaratnya adalah bahwa tindakan tersebut adalah satu-satunya cara bagi Negara untuk melindungi kepentingan esensial dari bahaya yang berat dan akan segera terjadi dan tidak secara serius mengganggu kepentingan esensial Negara atau Negara yang menjadi tujuan kewajiban tersebut, atau komunitas internasional sebagai sebuah seluruh. Keputusan sebagian orang Amerika untuk menerapkan Sanksi Bagian 301 jelas merupakan "bahaya besar dan akan segera terjadi", yang memengaruhi kepentingan esensial China dan kepentingan keseluruhan komunitas internasional. China telah menggunakan mekanisme penyelesaian sengketa WTO, tetapi menurut prosedur mekanisme tersebut, dibutuhkan setidaknya dua tahun untuk sebuah kasus mulai dari konsultasi bilateral, tinjauan panel, musyawarah badan banding hingga penegakan keputusan. Pada saat yang sama, China telah melakukan 12 putaran negosiasi yang tulus dengan Amerika Serikat, tetapi beberapa orang Amerika masih memutuskan untuk menerapkan Sanksi Bagian 301. Dalam hal ini, China tidak punya pilihan selain mengambil tindakan balasan. Oleh karena itu, tindakan pencegahan perdagangan China saat ini sesuai dengan ketentuan yang ditetapkan dalam Pasal 25 Rancangan tersebut dan tidak merupakan "tindakan yang salah secara internasional".
Telah dibuktikan dengan fakta bahwa sebagian orang Amerika menggunakan hegemoni untuk melindungi hegemoni; Kepatuhan China pada posisi "Tidak Ingin Bertempur, Tidak Takut Bertarung, Jika Diperlukan, Kami Berani Melawan" adalah untuk membela kepentingan inti China dan aturan internasional serta kesejahteraan dunia dengan aturan hukum, dan untuk memperjuangkan kembalinya menyelesaikan perbedaan melalui konsultasi kedua belah pihak atas dasar negara hukum.
Artikel ini awalnya diterbitkan di Guangming Daily (光明 日报) (02 September 2019, Bagian 12).
Pandangan dan pendapat yang dikemukakan semata-mata dari penulis dan tidak mencerminkan kebijakan resmi atau posisi Pengamat Keadilan Cina.
Kontributor: Yongping XIAO
