Bitcoin dilindungi sebagai aset virtual berdasarkan hukum Tiongkok, tetapi tidak akan dianggap sebagai mata uang atau produk keuangan, seperti yang diputuskan oleh pengadilan Shanghai di Li et. Al. v. Yan et. Al. (2019).
Pada 6 Mei 2020, dalam kasus yang melibatkan pemulihan Bitcoin, Pengadilan Rakyat Menengah Pertama Shanghai mengonfirmasi bahwa Bitcoin dilindungi sebagai aset virtual berdasarkan hukum Tiongkok, tetapi tidak akan dianggap sebagai mata uang atau produk keuangan, dan nilainya juga tidak akan ditentukan di harga yang dipublikasikan oleh Bursa Bitcoin yang tidak dikenali oleh Tiongkok. (Lihat Li dan Bu v. Yan, Li, Cen dan Sun, (2019) Hu 01 Min Zhong No. 13689 / (2019) Hu 0112 Min Chu No. 12592 ((2019) 沪 01 民 终 13689 号 / (2019)沪 0112 民初 12592 号))
I. Latar belakang kasus
Pada 12 Juni 2018, Tergugat Yan, Li, Cen dan Sun ("empat tergugat") memperoleh 18.88 Bitcoin dan 6,466 Skycoin dari Penggugat Li dan Pu ("dua penggugat") dengan cara paksaan di Shanghai, China.
Setelah itu, pengadilan Shanghai menghukum keempat terdakwa atas kejahatan penahanan ilegal, tetapi mereka gagal mengembalikan cryptocurrency yang sama yang diperoleh secara paksa. Oleh karena itu, kedua penggugat mengajukan gugatan ke pengadilan, mengklaim bahwa keempat tergugat harus mengembalikan cryptocurrency dan jika tidak, mereka harus memberikan kompensasi CNY 1,419,339.
Pengadilan Rakyat Primer Minhang Kota Shanghai, pengadilan tingkat pertama, memerintahkan keempat terdakwa untuk mengembalikan cryptocurrency. Jika tidak, "Bitcoin" harus dikompensasikan masing-masing sebesar CNY 42,206.75 dan "Skycoin" harus dikompensasikan masing-masing sebesar CNY 80.34.
Pengadilan Rakyat Menengah Pertama Shanghai, pengadilan tingkat kedua, pada dasarnya mendukung pandangan pengadilan yang lebih rendah. Karena kedua penggugat telah membebaskan permintaan Skycoin di persidangan kedua, pengadilan menentukan jumlah kompensasi yang harus dibayar oleh keempat tergugat sesuai dengan standar pengadilan tingkat pertama untuk Bitcoin.
II. Pemandangan pengadilan
Pengadilan tingkat kedua memutuskan itu
(1) Bitcoin adalah aset virtual dan harus dilindungi oleh hukum.
Karena siapa pun yang ingin mendapatkan Bitcoin perlu berinvestasi dalam mesin dan peralatan, membayar listrik dan energi, dan menghabiskan banyak waktu. Pada saat yang sama, Bitcoin dapat ditransfer untuk dipertimbangkan dalam bentuk uang dan menghasilkan keuntungan. Karena karakteristik nilai, kelangkaan, dan disposabilitasnya, Bitcoin memegang karakteristik objek hak milik dan memenuhi elemen penyusun properti virtual.
Karenanya, sebagai komoditas virtual, Bitcoin harus dilindungi oleh hukum.
(2) Pemilik Bitcoin berhak mengklaim pengembalian, tetapi tidak akan menilai nilainya berdasarkan harga yang diterbitkan oleh Bursa Bitcoin.
Pengadilan memutuskan bahwa keempat tergugat telah melanggar hak milik kedua penggugat dengan memaksa mereka untuk mentransfer Bitcoin, sehingga mereka akan mengembalikan Bitcoin kepada kedua penggugat.
Jika keempat tergugat tidak dapat mengembalikan Bitcoin kepada dua penggugat, mereka akan membayar kompensasi. Jumlah kompensasi tersebut tidak akan ditentukan berdasarkan harga yang dipublikasikan oleh Bursa Bitcoin.
Menanggapi proposal kedua penggugat untuk menggunakan harga di CoinMarketCap.com untuk menentukan jumlah kompensasi, pengadilan percaya bahwa Bursa ini bukanlah platform yang diakui di China untuk menerbitkan informasi tentang harga transaksi koin virtual, dan oleh karena itu harga transaksi Bitcoin di situs web ini tidak dapat digunakan secara langsung sebagai standar untuk menentukan kerugian appellees.
Dalam persidangan, dua penggugat dan empat tergugat setuju setelah bernegosiasi bahwa kompensasi diberikan sesuai dengan Bitcoin masing-masing senilai CNY 42,206.75. Pengadilan mengakui harga yang disepakati oleh kedua belah pihak dan memberikan keputusan yang sesuai.
AKU AKU AKU. Komentar kami
Menurut pendapat kami, pandangan inti yang diungkapkan oleh pengadilan, dalam hal ini, adalah bahwa Bitcoin dapat dikenali sebagai properti, tetapi bukan mata uang. Oleh karena itu, harganya tidak berstandar terbuka seperti legal tender, tetapi hanya bisa disepakati oleh para pihak yang bertransaksi.
Dengan kata lain, meskipun pengadilan dapat melindungi Bitcoin sebagai komoditas, mereka tidak akan mengizinkan Bitcoin memengaruhi pasar keuangan China.
Pandangan ini telah dibuktikan di peninjauan yudisial lainnya atas kasus arbitrase yang melibatkan Bitcoin diadili oleh Pengadilan Rakyat Tingkat Menengah Shenzhen ("Pengadilan Shenzhen").
Dalam kasus tersebut, majelis arbitrase menerapkan harga yang diterbitkan oleh okcoin.com untuk menentukan jumlah kompensasi yang dibayarkan kepada penggugat ketika responden gagal mengembalikan Bitcoin.
Pengadilan Shenzhen menemukan bahwa putusan arbitrase telah melanggar kepentingan umum Tiongkok dan karenanya tidak dapat ditegakkan.
Kontributor: Guodong Du , Liu Qiang
