Pengadilan di Provinsi Zhejiang, Tiongkok, mengeluarkan putusan pada 1 Desember 2017 yang mengakui dan menegakkan putusan Pengadilan Niaga Bobigny di Prancis. Masalah dalam kasus ini adalah apakah Pengadilan Prancis memiliki yurisdiksi atas sengketa tersebut.
Un tribunal de la provinsi du Zhejiang en Chine a rendu le 1er décembre 2017 une décision reconnaissant and exécutant un jugement français du tribunal de commerce de Bobigny. La question en l'espèce est de savoir si le tribunal français est compétent pour connaître du litige.
1. Ikhtisar
Pada tanggal 1 Desember 2017, Pengadilan Menengah Rakyat Jinhua Provinsi Zhejiang ("Pengadilan Jinhua") menjatuhkan putusan perdata “[2016] Zhe 07 Xie Wai Ren No. 1” ([2016] 浙 07 协 外 认 1 号) yang mengakui dan menegakkan putusan perdata (Kasus No. 2010F00300, Putusan No. 2011F01203) yang diberikan oleh Pengadilan Niaga Bobigny Republik Prancis ("Pengadilan Prancis", dalam bahasa Prancis: Tribunal de commerce de Bobigny) pada tanggal 18 Oktober 2011.
Pengadilan Jinhua mengakui keputusan Prancis sesuai dengan Perjanjian Bantuan Yudisial dalam Masalah Sipil dan Komersial antara Pemerintah Republik Prancis dan Pemerintah Republik Rakyat China ("Perjanjian", dalam bahasa Prancis: Accord d'entraide Judiciaire en Matière Civile et Commerciale entre le Gouvernement de la République Française et le Gouvernement de la République Populaire de Chine du 4 Mai 1987). Perjanjian mulai berlaku pada tanggal 8 Februari 1988.
Sesuai dengan Pasal 22 Akeserakahan, “Putusan pengadilan tidak diakui atau dieksekusi dalam salah satu situasi berikut:
l) Dimana keputusan diambil oleh pengadilan yang tidak kompeten sesuai dengan aturan yurisdiksi yang terkandung dalam hukum Pihak yang diminta;
2) Dimana pengadilan dari Pihak yang meminta, dalam hal status atau kapasitas orang perseorangan, menerapkan hukum selain dari yang akan berlaku sesuai dengan aturan hukum privat internasional Pihak yang diminta, kecuali penerapan hukum yang ditentukan telah menghasilkan hasil yang sama;
3) Dimana keputusan, menurut hukum Pihak dimana keputusan itu dijatuhkan, belum final atau tidak dapat dilaksanakan;
4) Dalam hal pemanggilan tidak dilakukan sebagaimana mestinya terhadap pihak yang dimohonkan keputusan tersebut, dan oleh karena itu, pihak tersebut tidak dapat hadir di pengadilan;
5) Dimana pelaksanaan wajib dari keputusan tersebut melanggar kedaulatan atau keamanan Pihak yang diminta atau terbukti bertentangan dengan kebijakan publiknya;
6) Dimana pengadilan dari Pihak yang diminta telah mengambil keputusan tentang perselisihan antara para pihak yang sama, berdasarkan fakta dan tuntutan yang sama, dan keputusan tersebut telah menjadi final;
atau keputusan negara ketiga, yang menyangkut sengketa antara pihak yang sama, berdasarkan fakta dan klaim yang sama, telah diakui di Pihak yang diminta. "
2. Ringkasan Kasus
Sase Tablissement Sacholiet ("Sacholiet") terdaftar di Paris, Prancis, memesan sejumlah barang dari Daoming Optics & Chemical Co., Ltd. ("Daoming") melalui Stetestrite International Co., Ltd. ("Stetestrite") yang terdaftar di Taiwan . Para pihak memiliki perselisihan atas kualitas barang.
Pada 16 Februari 2010, Sacholiet mengajukan gugatan terhadap Stetestrite di Pengadilan Niaga Bobigny Prancis ("Pengadilan Prancis").
Pada 27 Mei 2010, Stetestrite mengajukan keluhan ke Pengadilan Prancis, mengajukan permohonan untuk menambahkan Daoming ke litigasi, dan meminta Pengadilan Prancis untuk memutuskan bahwa Daoming harus melaksanakan kewajiban Stetestrite seperti yang dipersyaratkan oleh Pengadilan Prancis dalam putusan. Pada 16 Juni 2011, Daoming muncul di pengadilan dan membaca pengaduan yang diajukan oleh Stetestrite.
Pada tanggal 18 Oktober 2011, Pengadilan Prancis memberikan putusan yang mewajibkan Stetestrite untuk membayar kembali jumlah yang setara dengan US $ 233,535.74 dalam Euro kepada Sacholiet sementara Daoming menanggung kewajiban Stetestrite seperti yang dipersyaratkan oleh Pengadilan Prancis dalam putusan tersebut.
Keputusan diberikan pada Daoming pada 4 November 2011 tetapi Daoming gagal mengajukan banding selama periode banding.
Pada 25 Februari 2014, hakim Pengadilan Banding Paris mengeluarkan putusan yang menegaskan bahwa seluruh persidangan telah ditutup dan keputusan tingkat pertama mulai berlaku.
Responden Daoming berpendapat bahwa barang tersebut dijual olehnya ke Stetestrite dan kemudian dijual kembali oleh Stetestrite ke Sacholiet. Oleh karena itu, Daoming mengedepankan dua pembelaan: pertama, Pengadilan Prancis hanya memiliki yurisdiksi atas sengketa kontrak penjualan antara Sacholiet dan Stetestrite, bukan sengketa kontrak penjualan antara Stetestrite dan Daoming; kedua, Pengadilan Prancis gagal untuk meninjau secara wajar kontrak penjualan antara Stetestrite dan Daoming.
Pengadilan Jinhua tidak mendukung dua pembelaan tergugat.
Pengadilan Jinhua tidak mendukung pembelaan pertama karena menyatakan bahwa, di satu sisi, Daoming muncul dan berdebat di Pengadilan Prancis dan tidak mengajukan keberatan apa pun terhadap yurisdiksi. Oleh karena itu, menurut CPL, pengadilan yang bersangkutan dianggap memiliki yurisdiksi. Di sisi lain, penerimaan kasus oleh Pengadilan Prancis tidak melanggar ketentuan wajib CPL mengenai yurisdiksi tingkat dan yurisdiksi eksklusif.
Adapun pembelaan kedua, Pengadilan Jinhua menyatakan bahwa tidak ada peninjauan substantif yang harus dilakukan. Menurut Perjanjian Sino-Prancis tersebut di atas, Pengadilan Jinhua tidak akan melakukan peninjauan substantif atas putusan yang diberikan oleh Pengadilan Prancis. Oleh karena itu, Pengadilan Jinhua tidak akan meninjau pembelaan kedua yang diajukan oleh Daoming.
Akibatnya, Pengadilan Jinhua memutuskan bahwa putusan sipil Pengadilan Prancis harus diakui dan ditegakkan, dan biaya permohonan harus RMB500, yang akan ditanggung oleh tergugat Daoming.
3. Komentar
Perlu dicatat bahwa dalam kasus yang disebutkan dalam posting ini, pengadilan Tiongkok meninjau apakah Pengadilan Prancis memiliki yurisdiksi atas kasus tersebut sesuai dengan hukum dari Pihak yang diminta (yaitu, CPL), yang didasarkan pada ketentuan Pasal 22 (1) Perjanjian Bilateral Sino-Prancis, yaitu, di mana, menurut aturan yurisdiksi yang terkandung dalam hukum Pihak yang diminta, keputusan diambil oleh pengadilan yang tidak kompeten, pengadilan dari Pihak yang diminta tidak akan mengakui dan menegakkan keputusan tersebut.
Sesuai dengan Pasal 127 CPL, jika pihak terkait memiliki keberatan atas yurisdiksi setelah pengadilan menerima kasus tersebut, mereka akan mengajukan keberatan selama pengajuan pengaduan. Kecuali jika bertentangan dengan yurisdiksi tingkat dan yurisdiksi eksklusif, jika pihak terkait gagal mengajukan keberatan terhadap yurisdiksi dan muncul di pengadilan untuk argumen, itu akan dianggap bahwa pengadilan yang bersangkutan kompeten.
Daoming tidak mengajukan keberatan atas yurisdiksi dan muncul di pengadilan untuk argumen. Oleh karena itu, menurut ketentuan CPL tersebut, Pengadilan Prancis memiliki yurisdiksi atas kasus tersebut.
Jika Anda ingin mendapatkan teks lengkap dari keputusan tersebut, atau untuk berdiskusi dengan kami tentang kiriman tersebut, atau berbagi pandangan dan saran Anda, silakan hubungi Ms. Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Jika Anda membutuhkan layanan hukum untuk pengakuan dan penegakan putusan asing dan putusan arbitrase di Tiongkok, silakan hubungi Tn. Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com ). Du dan tim pengacara berpengalamannya akan dapat membantu Anda.
Kontributor: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
