Pada tanggal 20 Juni 2017, pengadilan lokal di Chenzhou, Provinsi Hunan, Tiongkok, memutuskan untuk tidak mengakui putusan Prancis dengan alasan bahwa pemohon gagal menyerahkan tanda terima atas putusan tersebut, dan bahwa Pengadilan tidak menemukan catatan yang menunjukkan bahwa Tiongkok Kementerian Kehakiman (“MOJ”) dan Mahkamah Agung Rakyat (“SPC”) pernah memberikan putusan kepada tergugat di China.
I. Ikhtisar
Pada 20 Juni 2017, Pengadilan Menengah Rakyat Chenzhou ("Pengadilan Chenzhou") menjatuhkan putusan perdata “[2016] Xiang 10 Xie Wai Ren No.1” ([2016] 湘 10 协 外 认 1 号), menolak untuk mengakui No. RG2013F00048 keputusan komersial yang diberikan oleh Pengadilan Niaga Compiègne di Prancis (dalam bahasa Prancis: Tribunal de Commerce de Compiègne) ("Pengadilan Prancis").
Pengadilan Chenzhou menolak untuk mengakui keputusan Prancis sesuai dengan Perjanjian tentang Bantuan Peradilan dalam Masalah Sipil dan Komersial antara Pemerintah Republik Prancis dan Pemerintah Republik Rakyat Cina ("Perjanjian", di Perancis: Accord d'entraide Judiciaire en Matière Civile et Commerciale entre le Gouvernement de la République Française et le Gouvernement de la République Populaire de Chine du 4 Mai 1987). Perjanjian tersebut mulai berlaku pada tanggal 8 Februari 1988 dan merupakan perjanjian pertama tentang bantuan yudisial dalam masalah sipil dan komersial yang ditandatangani antara China dan negara asing.
Pasal 21 Perjanjian menetapkan bahwa "Pihak yang mencari pengakuan atau penegakan keputusan berdasarkan bab ini harus menyerahkan dokumen-dokumen berikut:
1. Salinan keputusan. Jika tidak disebutkan secara eksplisit bahwa keputusan tersebut telah memiliki kekuatan hukum, maka harus disertai dengan dokumen resmi yang dikeluarkan oleh pengadilan yang membuktikan bahwa keputusan tersebut telah menjadi dapat diberlakukan secara hukum;
2. Asli sertifikat pelayanan atau dokumen lain sebagai bukti bahwa keputusan telah dilayani. Jika keputusan dijatuhkan secara default, salinan panggilan yang menyatakan bahwa pihak yang gagal secara hukum telah diminta untuk hadir di pengadilan harus diajukan.
3. Terjemahan bersertifikat dari dokumen yang disebutkan dalam dua paragraf sebelumnya.
II. Ringkasan Kasus
Pada bulan Maret 2012, pengadilan Prancis menerima kasus sengketa kontrak penjualan antara LaSARLK.CC dan Chenzhou Hualu Digital Technology Co., Ltd. ("Hualu Tech"). Pengadilan Prancis tiga kali menyerahkan dokumen hukum terkait dan panggilan dari MOJ kepada MOJ, yang antara lain melibatkan konferensi penilaian yudisial dan sidang pengadilan.
Pada tanggal 23 April 2013, pengadilan Prancis memberikan keputusan, yang memutuskan bahwa Hualu Tech harus memberikan kompensasi kepada LaSARLK.CC dengan total 383,281.04 euro.
Pada bulan Maret 2016, pengadilan Chenzhou menerima aplikasi yang diajukan oleh pemohon LaSARLK.CC untuk mengakui keputusan Prancis dan termohon terkait adalah Hualu Tech.
Pengadilan Chenzhou memutuskan bahwa pemohon gagal menyerahkan bukti apapun untuk menetapkan bahwa keputusan telah diberikan kepada tergugat. Menurut permohonan pemohon, pengadilan Chenzhou meminta penyelidikan oleh MOJ dan SPC tentang proses pelayanan. Akibatnya, hakim SPC yang menangani proses pelayanan menunjukkan, setelah pemeriksaan, bahwa setelah April 2013, SPC tidak memiliki catatan lebih lanjut tentang penerimaan dan pelayanan dokumen hukum untuk kasus ini. Dengan kata lain, SPC tidak memiliki catatan penerimaan dan layanan penghakiman Prancis. Pengadilan Chenzhou kemudian menyimpulkan bahwa tidak ada bukti bahwa putusan Prancis telah dijatuhkan atas tergugat. Termohon tidak menerima surat putusan, yang mencabut haknya untuk mengajukan banding, dan tidak sejalan dengan UU Acara Perdata (CPL) RRT tentang prinsip persamaan hak prosedural (Pasal 8 CPL menyatakan bahwa "semua pihak untuk tindakan sipil harus memiliki hak prosedural yang sama. "). Oleh karena itu, pengadilan Chenzhou menolak untuk mengakui putusan pengadilan Prancis di lapangan yang melanggar prinsip-prinsip dasar hukum Tiongkok, dan memerintahkan pemohon LaSARLK.CC untuk membayar biaya permohonan sebesar RMB 80.
AKU AKU AKU. Komentar
Ketika pengadilan Tiongkok menyidangkan kasus tentang pengakuan dan penegakan putusan asing, layanan tersebut adalah poin kunci dari peninjauan mereka.
1. Metode Pelayanan
Jika keputusan dibuat oleh negara yang telah menandatangani perjanjian bilateral tentang bantuan yudisial dengan China, metode layanan harus sesuai dengan perjanjian tersebut.
Jika keputusan dibuat oleh negara yang merupakan negara kontrak dari Konvensi Den Haag tentang Layanan di Luar Negeri Dokumen Peradilan dan Ekstrajudisial dalam Masalah Sipil atau Komersial ("Konvensi") seperti China, metode layanan harus memenuhi persyaratan Konvensi . Patut dicatat bahwa China telah membuat beberapa reservasi ketika menyetujui Konvensi. Singkatnya, MOJ ditetapkan sebagai satu-satunya otoritas pusat yang dapat menerima dokumen yang dilayani melalui saluran diplomatik oleh negara asing. Selain itu, negara-negara yang terikat kontrak harus menyediakan saluran konsuler kepada MOJ untuk mentransfer instrumen, dan China telah membuat reservasi untuk melayani di China melalui tiga (3) metode berdasarkan Pasal 10 Konvensi, yaitu, layanan melalui pos, atau layanan melalui petugas, atau layanan melalui pihak berkepentingan lainnya tidak diperbolehkan di China.
2. Jangka Waktu Yang Wajar untuk Pelayanan Dokumen Legal
Dalam kasus ini, pengadilan Chenzhou mengindikasikan bahwa meskipun putusan tidak dijatuhkan atas tergugat, pengadilan Prancis telah melayani dokumen hukum sebanyak tiga kali dan memberi tahu tergugat untuk hadir di pengadilan. Namun, termohon untuk menandatangani dan menerima dokumen hukum lebih lambat dari waktu yang diberitahukan dalam dokumen hukum. Oleh karena itu, secara obyektif, Hualu Tech tidak dapat menghadiri persidangan sebagaimana diberitahukan dalam dokumen yang disajikan. Misalnya, dokumen layanan pertama menyatakan bahwa konferensi penilaian yudisial akan diadakan pada 27 Juli 2012, tetapi Hualu Tech menandatangani pada 10 Oktober 2012. Faktanya, pengadilan Prancis mengeluarkan instrumen tidak lebih awal dari Maret 2012 (saat Prancis pengadilan menerima kasus tersebut). Dengan kata lain, waktu yang tersisa oleh pengadilan Perancis untuk tergugat hanya tinggal empat bulan, yang biasanya tidak cukup untuk mengurus dokumen hukum di luar negeri.
Hualu Tech juga dalam pembelaannya menyatakan bahwa jadwal yang diatur oleh pengadilan Perancis tidak masuk akal, mengakibatkan MOJ tidak dapat melayani dokumen tepat waktu, dan tergugat tidak dapat mengikuti kegiatan terkait tepat waktu dan tidak memiliki cukup waktu. untuk mempersiapkan pertahanan. Hualu Tech percaya bahwa ini tidak sejalan dengan alasan di balik Pasal 15 Konvensi.
Pengadilan Chenzhou tidak menanggapi pembelaan Hualu Tech dalam putusan tersebut. Ini mungkin karena sudah cukup bagi pengadilan Chenzhou untuk menolak mengakui putusan Prancis dengan alasan bahwa putusan itu tidak dijalankan. Namun, dalam kasus lain, kemungkinan pengadilan China akan meninjau situasi serupa dengan hati-hati di masa mendatang.
Perlu dicatat bahwa pada 1 Januari 2016, SPC mulai mengoperasikan platform manajemen informasi internasional tentang bantuan yudisial untuk koordinasi yang lebih baik di antara berbagai pengadilan di seluruh negeri, yang dapat sangat mempercepat layanan internasional dokumen hukum asing di China.
Kontributor: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
