Pada bulan Juni 2017, pengadilan di Provinsi Fujian, Cina, memberikan putusan terhadap pengakuan atas putusan Israel, tetapi kami yakin bahwa kasus serupa sangat tidak mungkin terjadi lagi di masa mendatang. Terlebih lagi, kami optimis bahwa pengadilan China mungkin akan mengakui dan menegakkan putusan pengadilan Israel di masa depan.
1. Ikhtisar
Pada tanggal 6 Juni 2017, Pengadilan Menengah Rakyat Fuzhou di Tiongkok ("Pengadilan Fuzhou") membuat keputusan perdata “[2017] MIn 01 Xie Wai Ren No. 4” ([2017] 闽 01 协 外 认 4 号), menolak untuk mengakui putusan sipil No. 9411-02-16, yang diberikan oleh Pengadilan Magistrate Yerusalem (“Pengadilan Yerusalem”), (selanjutnya disebut sebagai "kasus Fuzhou"). Alasan yang diberikan oleh pengadilan Fuzhou adalah bahwa Negara Israel dan Republik Rakyat Tiongkok tidak menyimpulkan atau secara bersama-sama menyetujui perjanjian internasional apa pun, juga tidak ada hubungan timbal balik di antara mereka.
Menariknya, dua bulan kemudian, Mahkamah Agung Israel membuat keputusan akhir pada 14 Agustus 2017 (Yitzhak Reitman v. Jiangsu Overseas Group Co Ltd, Civil Case 7884/15.), Mempertahankan putusan tingkat pertama yang diberikan oleh Distrik Tel Aviv. Pengadilan di Israel. Keputusan tingkat pertama tersebut mengakui dan memberlakukan putusan “[2009] Tong Zhong Min San Chu Zi No. 0010” ([2009] 通 中 民 三 初 字 第 0010 号) yang dijatuhkan oleh Pengadilan Menengah Rakyat Nantong di Provinsi Jiangsu (selanjutnya disebut sebagai "Kasus Nantong"). Kasus Nantong menunjukkan bahwa keputusan sipil dan komersial Tiongkok untuk pertama kalinya diakui dan diberlakukan oleh pengadilan Israel.
Pasca munculnya kasus Nantong, menurut Undang-Undang Acara Perdata (CPL) RRT, pengadilan Tiongkok bisa saja menyimpulkan bahwa Tiongkok dan Israel telah menjalin hubungan timbal balik. Sayangnya, hal itu tidak terjadi di pengadilan Fuzhou, mungkin karena ketidaksadarannya akan kasus Nantong. Dengan kata lain, dapat diperkirakan bahwa kasus serupa sangat tidak mungkin terjadi lagi, jika informasi tentang pengakuan putusan pengadilan Tiongkok di negara asing telah sampai ke pengadilan Tiongkok pada waktunya.
2. Ringkasan kasus Kasus Fuzhou
Pada Februari 2016, pemohon, SL Jonas Ltd., menggugat termohon, Yang Ping, di pengadilan Yerusalem dan meminta Yang untuk membayar tunggakan pembayaran ILS64,225. Pemohon dan responden mencapai kesepakatan penyelesaian di mana Yang setuju untuk membayar SL Jonas Ltd ILS50,000. Pada 10 April 2016, Pengadilan Yerusalem memutuskan bahwa kesepakatan penyelesaian telah dibentuk dan dianggap sebagai dasar putusan.
Pada 3 Maret 2017, pengadilan Fuzhou menerima permohonan SL Jonas Ltd. untuk pengakuan dan penegakan putusan pengadilan Yerusalem.
Pengadilan Fuzhou menyatakan bahwa "karena Negara Israel dan China belum menyimpulkan atau secara bersama-sama menyetujui perjanjian internasional apa pun, juga tidak memiliki hubungan timbal balik, mereka tidak memenuhi persyaratan yang ditetapkan oleh undang-undang China untuk mengakui keputusan yang mengikat secara hukum yang dibuat oleh pengadilan asing. . "
Oleh karena itu, pengadilan Fuzhou menolak permohonan SL Jonas Ltd.
3. Komentar
Kasus Fuzhou mencerminkan sikap lama pengadilan Tiongkok bahwa jika tidak ada perjanjian yang relevan tentang bantuan peradilan sipil antara Tiongkok dan negara tertentu, dan negara tersebut sebelumnya belum mengakui putusan pengadilan Tiongkok (yaitu, tidak ada hubungan timbal balik), maka pengadilan Tiongkok akan menolak untuk mengakui putusan asing. Faktanya, jika kita dengan hati-hati menafsirkan dua kasus penting baru-baru ini di Tiongkok, yaitu, kasus Kolmar Group AG yang diadili oleh Pengadilan Menengah Rakyat Nanjing dan kasus Liu Li yang diadili oleh Pengadilan Rakyat Menengah Wuhan, tidak sulit untuk menemukan bahwa pengadilan Tiongkok masih mengenali penilaian Singapura dan AS berdasarkan prinsip timbal balik.
Sebaliknya, pengadilan Israel lebih terbuka dalam kasus Nantong, di mana Hakim Y. Danziger dari Mahkamah Agung Israel menganggap bahwa selama pengadilan asing memiliki kemungkinan yang masuk akal untuk mengakui keputusan Israel, bahkan jika pengadilan asing belum memberlakukan keputusan Israel. putusan pengadilan, masih dianggap memenuhi persyaratan timbal balik. Selain itu, ia juga percaya bahwa meskipun pengadilan Tiongkok menolak untuk mengakui putusan Jerman dan Jepang dengan alasan bahwa tidak ada hubungan timbal balik, itu tidak cukup untuk menyimpulkan bahwa Tiongkok tidak memiliki kemungkinan untuk menegakkan putusan Israel (Hakim Y. Danziger mungkin tidak memilikinya. mengetahui tentang kasus Fuzhou kemudian).
Patut dicatat bahwa sikap terbuka Hakim Y. Danziger dalam kasus Nantong telah memberikan dampak yang besar di Tiongkok. Hakim Tiongkok Jiang Xin (姜 欣) menerbitkan sebuah artikel dalam Journal of Law Application (法律 适用), terbitan berkala Mahkamah Agung Tiongkok ("SPC"), memuji sudut pandang Hakim Y. Danziger. Jiang Xin (姜 欣) adalah hakim Pengadilan Rakyat Tingkat Menengah Nanjing dan merupakan hakim ketua untuk kasus Singapura yang disebutkan di atas, yang dipilih oleh SPC pada Mei 2017 sebagai contoh kasus untuk mempromosikan Belt and Road Initiative.
Bahkan, Pernyataan Nanning yang dikeluarkan oleh SPC pada 9 Juni 2017 telah mengambil pandangan yang mirip dengan kasus Nantong, yaitu “Jika dua negara belum terikat oleh perjanjian internasional tentang saling pengakuan dan penegakan keputusan sipil atau komersial asing, kedua negara dapat, tunduk pada hukum domestik, menganggap adanya hubungan timbal balik mereka, ketika datang ke prosedur yudisial untuk mengakui atau menegakkan putusan yang dibuat oleh pengadilan negara lain, asalkan pengadilan negara lain tidak menolak untuk mengakui atau menegakkan putusan tersebut pada dasar kurangnya timbal balik. "
Selain itu, sejauh yang kami ketahui, SPC sedang menyusun penafsiran yudisial terkait dengan pengakuan dan penegakan putusan pengadilan luar negeri. Menurut interpretasi yudisial tersebut, praktik kasus Fuzhou tidak mungkin diadopsi lagi.
Kontributor: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
