Perjury sangat umum dalam proses pengadilan perdata Tiongkok, namun sulit bagi hakim untuk menghukum sumpah palsu, yang akibatnya memengaruhi cara berpikir hakim dalam pencarian fakta.
1. Perjury dalam Litigasi Sipil
Dalam praktik litigasi perdata Tiongkok, "fenomena bukti palsu yang diberikan oleh para pihak cukup serius, yang sangat mengurangi efisiensi dalam menentukan fakta, dan juga, dalam beberapa hal, meningkatkan risiko hakim melakukan kesalahan dalam pencarian fakta," Kelompok Penelitian Bukti Sipil Pengadilan Tingkat Menengah Rakyat Beijing menyatakan dalam sebuah laporan. [1]
Pengadilan Rakyat Tingkat Menengah Pertama Beijing menyatakan bahwa sumpah palsu dalam litigasi perdata sangat umum, dan ekspresi serupa sering terlihat di postingan lain yang diterbitkan oleh hakim China. [2] Ketua Pengadilan Rakyat Utama Hengdong di Tiongkok tengah pernah mengindikasikan bahwa di antara kasus perdata yang disidangkan oleh pengadilan pada tahun 2006, terdapat 379 kasus dengan saksi yang hadir di pengadilan, dimana 162 kasus ditemukan memiliki perilaku sumpah palsu, mewakili sekitar lebih dari 40% dari total beban kasus. [3]
Menurut laporan Pengadilan Rakyat Menengah Pertama Beijing, ada tiga jenis sumpah palsu dalam proses perdata Tiongkok: pernyataan palsu yang dibuat oleh para pihak, bukti dokumenter palsu yang diberikan oleh para pihak, dan kesaksian palsu yang diberikan oleh para saksi.
Cara-cara umum para pihak membuat pernyataan palsu dan para saksi memberikan kesaksian palsu meliputi: menyangkal atau mengabaikan hal-hal yang secara pribadi dia alami atau ketahui dengan baik; membuktikan fakta berdasarkan bukti yang jelas-jelas tidak ada hubungannya dengan mereka; debitur telah melunasi utangnya tetapi kreditur tidak mengakuinya dengan sengaja.
Cara umum bagi para pihak untuk memberikan bukti dokumenter palsu meliputi: memalsukan dokumen tertulis yang dikeluarkan atas nama mereka sendiri; memalsukan dokumen tertulis yang diterbitkan atas nama pihak lain atau pihak ketiga; dan memodifikasi isi bukti dokumenter yang sebenarnya.
2. Mengapa Perjury Begitu Umum dalam Litigasi Sipil Tiongkok?
(1) Pencegahan sanksi yang diberikan oleh undang-undang tidak cukup
Menurut Hukum Acara Perdata Tiongkok (CPL) dan interpretasi yudisial yang relevan dari Mahkamah Agung Tiongkok (SPC), sumpah palsu dari peserta litigasi dalam proses perdata meliputi:
saya. Memalsukan atau menghancurkan bukti material;
ii. Mencegah seorang saksi bersaksi dengan kekerasan, ancaman atau penyuapan, atau menyangkal, menyuap atau memaksa orang lain untuk melakukan sumpah palsu;
aku aku aku. Saksi membuat keterangan palsu setelah menandatangani surat jaminan.
Peserta litigasi di sini termasuk penggugat dan pengacaranya, saksi, saksi ahli, inspektur dan juru bahasa.
Jika peserta litigasi melakukan sumpah palsu, tindakan disipliner termasuk denda, penahanan dan hukuman pidana:
Sebuah. Denda: Jumlah denda pada seseorang tidak boleh lebih dari RMB 100,000. Jumlah denda atas satu unit tidak boleh kurang dari RMB 50,000 tetapi tidak lebih dari RMB 1,000,000. Faktanya, jumlah denda dalam banyak kasus jauh lebih besar daripada jumlah maksimum denda, sehingga efek jera denda saja tidak cukup.
b. Penahanan: dalam 15 hari. Pengadilan rakyat akan menyerahkan tahanan ke organ keamanan publik untuk ditahan. Karena hubungan antara pengadilan dan badan keamanan publik, prosedurnya menjadi rumit dan memakan waktu.
c. Hukuman pidana: Siapa pun yang mencegah seorang saksi untuk bersaksi dengan kekerasan, ancaman atau penyuapan, atau menundukkan orang lain untuk membuat kesaksian palsu harus dihukum tidak lebih dari tiga tahun penjara jangka waktu tetap atau penahanan pidana; ketika keadaannya parah, tidak kurang dari tiga tahun tetapi tidak lebih dari tujuh tahun penjara jangka waktu tetap. Oleh karena itu, hanya sumpah palsu di bawah kategori "ii" yang kemungkinan besar akan dikenakan hukuman pidana.
Menurut hasil pencarian CJO di "Penilaian China Online"(http://wenshu.court.gov.cn/), hingga saat ini hanya terdapat 16 dokumen putusan terkait dengan tindak pidana tersebut di atas. Jadi, dibandingkan dengan prevalensi sumpah palsu dalam litigasi perdata Tiongkok, kasus hukuman pidana memiliki jumlah yang sangat kecil.
Patut dicatat bahwa dalam penghitungan sumpah palsu di CPL, hanya keterangan palsu yang diberikan oleh para saksi yang disebutkan sedangkan pernyataan palsu yang diberikan oleh para pihak tidak. Akibatnya, jika salah satu pihak hanya membuat pernyataan palsu tanpa memalsukan atau menghancurkan bukti atau mengganggu kesaksian saksi, itu bukan merupakan sumpah palsu yang pertanggungjawabannya dijamin di bawah CPL. Ini sebenarnya terkait dengan pernyataan palsu para pihak.
Selain itu, dalam tahap uji coba gugatan perdata, di mana peserta litigasi memegang bukti tetapi tidak memberikannya, ini bukan merupakan sumpah palsu. Hanya dalam tahap penegakan, di mana seseorang memegang bukti yang dapat membuktikan kemampuan debitur penilaian untuk membayar hutang tanpa memberikannya, itu merupakan sumpah palsu.
(2) Hakim tidak mau menambah beban kerja untuk menghukum sumpah palsu
Banyak hakim percaya bahwa jika dugaan sumpah palsu ditemukan, mereka mungkin juga tidak mengadopsi bukti tersebut, tetapi jika mereka ingin memulai proses disipliner terhadap seorang yang bersumpah palsu, mereka perlu mengumpulkan bukti yang cukup sebagai tambahan pekerjaan normal untuk mencoba sebuah kasus. Selain itu, keputusan hakim untuk menjatuhkan denda dan penahanan membutuhkan persetujuan ketua pengadilan, sehingga merupakan prosedur yang relatif rumit. Beban kerja ekstra tersebut membuat banyak hakim enggan untuk lebih berupaya dalam pekerjaan tersebut.
Selain itu, begitu hakim menemukan sumpah palsu dan mengambil tindakan disipliner, tetapi setelah itu, membuktikan bahwa penilaiannya salah, hakim dimintai pertanggungjawaban untuk ini, atau dijerat oleh para pihak. Oleh karena itu, hakim tidak mau memulai prosedur disiplin agar tidak mendapat masalah.
3. Kesimpulan
Perjury sangat umum dalam proses pengadilan perdata China, yang berdampak besar pada kondisi psikologis hakim dalam pencarian fakta.
Para hakim secara tidak sadar berasumsi bahwa setiap penggugat kemungkinan besar akan melakukan sumpah palsu. Akibatnya, di satu sisi, hakim tidak mempercayai keterangan para pihak atau keterangan saksi, tetapi lebih percaya pada bukti dokumenter (sebagaimana disebutkan dalam sebelumnya pasca ). Di sisi lain, persyaratan tinggi akan diajukan untuk elemen formal bukti untuk menghindari adopsi yang salah dari bukti palsu, seperti nilai pembuktian dokumen resmi melebihi dokumen lain, beberapa bukti harus diaktakan dan disertifikasi, dan tertentu. masalah membutuhkan pendapat ahli wajib.
Referensi:
[1] 北京市第一中级人民法院民事证据调研课题组,宿迟,王忠,徐庆斌,黄海涛,黄彩相.关于证据真伪审查与伪证追究的调研报告[J].证据科学,2008(04):452-466.
[2] 陈德祥, 晏 征, 黄金波. 对 民事 伪证 行为 及其 责任 的 思考. https://www.chinacourt.org/article/detail/2005/03/id/153637.shtml
[3] 杨硕 立. 关于 民事诉讼 伪证 泛滥 的 调查 与 思考. https://www.chinacourt.org/article/detail/2006/12/id/228296.shtml
Kontributor: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
