Sebelum memberikan putusan, seorang hakim Tiongkok harus menjalani peninjauan dan persetujuan oleh atasannya, yang belum mengadili kasus tersebut. Praktik ini telah ada di Tiongkok hingga baru-baru ini, ketika Mahkamah Agung Tiongkok mengesampingkan praktik tersebut sebagian dalam putaran terakhir reformasi peradilan (2014-2017), sebagai komponen yang sangat diperlukan dari "sistem akuntabilitas peradilan". Namun demikian, struktur operasional pengadilan Tiongkok, seperti yang diwujudkan dalam praktik, belum berubah secara mendasar.
1. Review dan persetujuan penilaian
Sistem peninjauan dan persetujuan putusan berarti bahwa setelah hakim, yang menyidangkan kasus, membuat draf putusan atau putusan, dia harus terlebih dahulu melapor kepada direktur divisinya dan, jika perlu, ketua pengadilan. bertanggung jawab atas kasus ini. Hanya setelah peninjauan dan persetujuan mereka hakim dapat mempublikasikan dokumen tersebut sebagai putusan atau putusan formal dan menyajikan dokumen tersebut kepada para pihak.
Presiden atau direktur biasanya memiliki kewenangan seperti itu: pertama, mereka dapat meninjau fakta, bukti, undang-undang, hasil ajudikasi, dan ekspresi kata-kata dalam draf putusan, dan memiliki hak untuk mengubah apa yang mereka anggap salah atau tidak pantas, atau untuk meminta hakim menulis ulang putusan; kedua, setelah meninjau draf dokumen, mereka dapat memutuskan apakah dokumen tersebut dapat dijadikan sebagai penilaian formal para pihak.
Dengan kata lain, karena presiden atau direktur meninjau isi draf putusan, presiden atau direktur sebenarnya berbagi kekuasaan hakim dalam kasus tertentu.
2. Alasan berlatih
Sejak berdirinya Republik Rakyat Tiongkok (RRT), pengadilan Tiongkok telah mulai menerapkan praktik peninjauan dan persetujuan putusan, dan praktik tersebut berlanjut hingga saat ini.
Ada dua alasan mengapa praktik ini masih ada:
Pertama-tama, menurut Konstitusi RRT, independensi peradilan China mengacu pada independensi pengadilan, bukan pada independensi pengadilan. Oleh karena itu, kekuasaan hakim untuk mengadili dalam kasus-kasus tertentu tidak sepenuhnya independen, dan anggota pengadilan lainnya (terutama para pengawas, termasuk ketua dan direktur pengadilan) dapat berbagi kekuatan hakim untuk mengadili.
Kedua, dalam jangka waktu yang lama setelah RRC berdirinya, kompetensi profesional dan etika hakim China masih kurang memuaskan. Oleh karena itu, review putusan oleh presiden atau direktur pengadilan yang berpengalaman dapat mengurangi atau mencegah hakim memberikan putusan yang salah atau tidak adil.
3. Keraguan tentang praktik ini
Dalam reformasi peradilan Tiongkok, praktik peninjauan dan persetujuan putusan telah diragukan, termasuk:
Pertama, tidak ada undang-undang atau aturan di China yang secara jelas mengatur praktik ini, jadi ini bukan prosedur hukum.
Kedua, praktik ini merusak keadilan prosedural. Ketua atau direktur pengadilan tidak mendengarkan kasus tersebut secara langsung dan pemahaman mereka tentang kasus tersebut hanya berasal dari dokumen atau pernyataan tertulis. Oleh karena itu, praktik bahwa mereka berbagi kekuasaan hakim untuk mengadili tidak sejalan dengan keadilan prosedural.
Selain itu, praktik ini tidak sesuai dengan kewenangan dan tanggung jawab hakim. Karena hakim adalah orang yang menandatangani putusan, hakim bertanggung jawab atas putusan yang salah atau tidak adil. Namun, meskipun presiden dan direktur secara substansial memengaruhi isi putusan, mereka tidak harus memikul tanggung jawab apa pun.
4. Reformasi praktik ini
Pada tahun 2014, SPC mengeluarkan “Garis Besar Reformasi dari Reformasi Lima Tahun Keempat untuk Pengadilan Rakyat (2014-2018)” (人民法院 第四 个 五年 改革 纲要 (2014-2018)), yang merupakan dokumen programatik untuk reformasi pengadilan Cina dalam lima tahun ke depan. SPC menyatakan dalam dokumen bahwa mereka akan mereformasi praktik ini.
Pertama-tama, SPC dengan jelas mendukung pandangan ini, yaitu, "Merupakan persyaratan obyektif dari aturan peradilan untuk membiarkan orang yang mendengar kasus secara langsung membuat keputusan dan membiarkan orang yang membuat keputusan memikul tanggung jawab". Oleh karena itu, SPC akan memastikan bahwa hakim yang mengadili perkara “mengungkapkan pendapatnya sendiri secara independen” dan “memikul tanggung jawab yang timbul dari pendapat dan kinerjanya sendiri dalam proses penanganan perkara”.
Kedua, SPC akan “mereformasi sistem penerbitan putusan”, sehingga putusan hakim yang mengadili perkara tersebut tidak perlu lagi ditinjau dan disetujui oleh presiden dan direktur pengadilan.
Ketiga, SPC masih memiliki kekuasaan presiden dan direktur untuk mengawasi kasus-kasus yang signifikan, sulit, dan rumit. Namun demikian, semua dokumen yang dihasilkan dalam kegiatan pengawasannya harus dimasukkan ke dalam arsip, sehingga pengawasan itu sendiri juga dicatat dan diperiksa dengan cermat.
Jika Anda ingin berdiskusi dengan kami tentang kiriman tersebut, atau berbagi pandangan dan saran Anda, silakan hubungi Ms. Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Jika Anda ingin menerima berita dan mendapatkan wawasan mendalam tentang sistem peradilan Tiongkok, silakan berlangganan buletin kami (subscribe.chinajusticeobserver.com).
Kontributor: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
