Desa-desa Tionghoa memenangkan gugatan di Tiongkok untuk memulangkan Patung Buddha Mumi yang dipegang oleh Kolektor Belanda — Peran Apa yang Dimainkan Hukum Perdata Internasional?
Artikel ini awalnya diterbitkan di Konflik Hukum dan direproduksi dengan persetujuan penulis.
1.Pendahuluan
Pada 4 Desember 2020, Pengadilan Rakyat Menengah Sanming di Provinsi Fujian tenggara China memberikan keputusan yang memerintahkan terdakwa Belanda untuk mengembalikan mumi Buddha berusia 1,000 tahun yang dicuri, yang dikenal sebagai patung Zhanggong-zushi, kepada pemilik aslinya: dua komite desa di Provinsi dalam waktu 30 hari setelah putusan berlaku. [1]
Ini adalah pertama kalinya dalam sejarah bahwa pengadilan Tiongkok merebut yurisdiksi atas kasus yang diajukan oleh penggugat Tiongkok untuk memulangkan properti budaya curian yang diekspor secara ilegal. Setelah diterbitkan, putusan tersebut segera menarik perhatian baik di dalam maupun luar negeri. Mengingat banyaknya kekayaan budaya Tionghoa yang dicuri dan diekspor secara ilegal ke luar negeri, pengaruh potensial dari keputusan tersebut tidak dapat dilebih-lebihkan. Catatan ini berfokus pada masalah hukum utama yang ditangani oleh putusan Tiongkok dan upaya untuk menganalisis peran hukum internasional swasta yang telah dimainkan.
2. Ringkasan Fakta
Oscar Van Overeem, seorang arsitek Belanda, membeli patung Buddha seharga 40,000 gulden Belanda (US $ 20,500) pada tahun 1996 dari seorang kolektor di Amsterdam yang memperolehnya di Hong Kong. Pada tahun 1996, Van Overeem menghubungi seorang pemulih untuk memperbaiki beberapa keripik dan retakan di bagian luar. Ketika pemulih membuka bagian bawah patung, dia menemukan dua bantal kecil, dan bertumpu pada bantal, tubuh seorang biksu yang telah menjadi mumi. Pengujian radiokarbon awal menemukan bahwa tubuh itu berusia sekitar 900-1000 tahun. Patung itu dibawa ke Meander Medical Center di Amersfoort, tempat CT scan lengkap dilakukan dan sampel diambil melalui endoskopi. Tim investigasi menemukan sobekan kertas bertuliskan karakter China, ditempatkan di dalam tubuh di rongga yang biasanya berisi organ. Ini mengidentifikasi mumi Buddha sebagai mumi seorang biksu yang dikenal sebagai "Zhanggong-zushi".
Pada tahun 2014, Van Overeem meminjamkan patung itu ke Museum Drents di Assen untuk sebuah pameran, "Dunia Mumi", yang mengunjungi Museum Sejarah Alam Hongaria pada musim semi 2015. Laporan pers tentang pameran Hongaria memberi tahu penduduk desa di China. Berdasarkan foto-foto dari Hongaria dan bahan arsip di Tiongkok, penduduk desa Tionghoa percaya bahwa patung tersebut adalah yang menyimpan mumi kepala desa, Zhanggong Zushi. Patung itu diabadikan di Kuil Puzhao, yang dimiliki bersama oleh dua desa bernama "Yunchun" dan "Dongpu", dan disembah oleh penduduk setempat, selama lebih dari 1,000 tahun hingga hilang pada Desember 1995.
Setelah negosiasi yang gagal, Komite Desa Yunchun dan Komite Desa Dongpu menuntut Van Overeem untuk menuntut pengembalian patung tersebut baik di Provinsi Fujian di Tiongkok dan di Amsterdam, Belanda pada akhir tahun 2015, [2] karena khawatir akan adanya undang-undang pembatasan mungkin menghalangi kasus mereka. Tiga tahun kemudian, Pengadilan Distrik Amsterdam membuat keputusan pada 12 Desember 12, [2018] mengakhiri satu bab dalam pertarungan hukum atas patung Zhanggong-zushi, tetapi gagal menyelesaikan situasi kontroversial atau menjelaskan jalan ke depan untuk para pihak, karena pengadilan Belanda tidak memutuskan apapun tentang kepemilikan para pihak. [3] Ia hanya memutuskan untuk tidak mendengarkan kasus tersebut, berdasarkan temuannya bahwa kedua komite desa tidak memiliki kedudukan untuk menggugat di pengadilan Belanda. [4]
Dengan latar belakang ini, gugatan ke pengadilan China lebih penting dalam hal analisis hukum. Menurut informasi yang dikeluarkan oleh Pengadilan Rakyat Menengah Sanming (Pengadilan), kasus itu secara resmi diajukan pada 11 Desember 2015, yang kemudian melayani para terdakwa Belanda melalui kerjasama peradilan internasional. Pengadilan, kemudian, mengadakan persidangan masing-masing pada 26 Juli dan 12 Oktober 2018, dan mengumumkan putusan secara terbuka pada 4 Desember 2020. [6] Pengacara dari kedua belah pihak hadir baik pada persidangan maupun pengumuman putusan. Dari perspektif hukum privat internasional, dua masalah berikut ini, antara lain, sangat perlu diperhatikan:
(1) Yurisdiksi: Pengadilan melaksanakan yurisdiksi atas sengketa karena terdakwa Belanda tidak mengajukan keberatan kepada yurisdiksinya yang menanggapi tindakan tersebut tepat waktu. [7]
(2) Penerapan Hukum: Berdasarkan interpretasi dari “the lex rei sitae pada saat fakta hukum terjadi ”dalam Pasal 37 Undang-Undang Hukum Perdata Internasional, Pengadilan memutuskan bahwa hukum Tiongkok, bukan hukum Belanda, yang akan mengatur kepemilikan patung. [8]
3. Yurisdiksi Pengadilan Cina: Yurisdiksi Prorogasi
Yurisdiksi adalah masalah pertama yang harus dipertimbangkan Pengadilan ketika menangani sengketa. Berdasarkan Hukum Acara Perdata Tiongkok (CPL), aturan umum yurisdiksi teritorial adalah bahwa tindakan sipil harus diajukan ke Pengadilan Rakyat di tempat terdakwa berdomisili dengan tunduk pada berbagai pengecualian yang dikelompokkan bersama di bawah judul "khusus yurisdiksi ”. [9] Karena terdakwa dalam kasus ini berdomisili di Belanda, [10] yurisdiksi Pengadilan bergantung pada “yurisdiksi khusus” di antaranya yurisdiksi pada tindakan atas sengketa kontrak atau perselisihan tentang hak milik adalah yang paling relevan.
Dalam litigasi perdata internasional, banyak kasus melibatkan terdakwa asing yang tidak berdomisili atau bertempat tinggal di Tiongkok. Mengingat pentingnya beberapa kasus tersebut, CPL memberdayakan pengadilan China atas yurisdiksi atas tindakan yang melibatkan perselisihan kontrak atau perselisihan hak milik terhadap terdakwa non-residen jika kondisi tertentu dipenuhi. Pasal 265 CPL mengatur hal-hal berikut: [11]
Dalam hal terjadi tindakan yang menyangkut perselisihan kontrak atau perselisihan lain atas hak milik dan kepentingan, diajukan terhadap tergugat yang tidak berdomisili di wilayah Republik Rakyat Tiongkok, jika kontrak ditandatangani atau dilakukan di dalam wilayah Rakyat. Republik Tiongkok, atau jika objek gugatan berlokasi di dalam wilayah Republik Rakyat Tiongkok, atau jika tergugat memiliki properti yang tidak dapat dikendalikan di dalam wilayah Republik Rakyat Tiongkok, atau jika terdakwa memiliki kantor perwakilan di dalam wilayah Republik Rakyat Tiongkok, Pengadilan Rakyat di tempat kontrak ditandatangani atau dilaksanakan, atau di mana objek tindakannya berada, atau di mana properti terdakwa yang tidak dapat dikendalikan berada, atau di mana gugatan itu dilakukan, atau di mana kantor perwakilan tergugat berada, akan memiliki yurisdiksi.
Oleh karena itu, untuk tindakan terkait sengketa hak milik yang diajukan terhadap terdakwa yang tidak memiliki domisili di Tiongkok, Pengadilan Tiongkok dapat melaksanakan yurisdiksi jika salah satu dari kondisi berikut ini terpenuhi: (1) properti berlokasi di Tiongkok; (2) tergugat memiliki properti yang tidak dapat dikendalikan di Tiongkok; (3) perbuatan melawan hukum dilakukan di China; (4) terdakwa memiliki kantor perwakilan di Cina.
Dalam kasus yang sedang dihadapi, sulit untuk membantah bahwa Pengadilan memiliki yurisdiksi berdasarkan Pasal 265 CPL, karena patung tersebut tidak berlokasi di Tiongkok saat gugatan diajukan, juga tidak tergugat mencurinya atau membelinya di Tiongkok, juga tidak apakah mereka memiliki properti atau kantor perwakilan yang tidak dapat dikendalikan di Tiongkok. Namun, Pengadilan memutuskan bahwa yurisdiksinya atas kasus tersebut ditetapkan sesuai dengan yurisdiksi prorogasi di bawah rezim CPL.
Yurisdiksi prorogasi di bawah CPL mengacu pada situasi di mana salah satu pihak melakukan proses di pengadilan, dan pihak lain secara implisit menyetujui yurisdiksi pengadilan tersebut dengan menanggapi tindakan tersebut dan tidak mengajukan keberatan ke yurisdiksi tersebut. Artinya, kegagalan terdakwa untuk mengajukan keberatan dipahami sebagai persetujuan terdakwa atas yurisdiksi pengadilan China. Pasal 127 CPL mengatur sebagai berikut: [12]
Jika salah satu pihak mengajukan keberatan atas yurisdiksi setelah suatu kasus diterima oleh pengadilan rakyat, pihak tersebut harus mengajukan keberatan tersebut ke pengadilan rakyat selama periode pengajuan pembelaan tertulis. Pengadilan rakyat akan memeriksa keberatan tersebut. Jika keberatan tersebut didukung, maka pengadilan rakyat akan mengeluarkan putusan untuk mengalihkan perkara tersebut ke pengadilan rakyat yang memiliki yurisdiksi; atau bila keberatan tersebut tidak didukung, maka pengadilan rakyat akan mengeluarkan putusan untuk membubarkan keberatan tersebut. Jika salah satu pihak tidak mengajukan keberatan atas yurisdiksi dan menanggapi tindakan tersebut dengan mengirimkan pernyataan pembelaan tertulis, pengadilan rakyat yang menerima tindakan tersebut akan dianggap memiliki yurisdiksi, kecuali jika ketentuan mengenai yurisdiksi tier dan yurisdiksi eksklusif dilanggar.
Karena kegagalan terdakwa untuk mengajukan keberatan merupakan persetujuan terhadap yurisdiksi, sangat penting bahwa terdakwa, khususnya terdakwa asing, mengajukan keberatan yurisdiksi tepat waktu. Berdasarkan Pasal 127 CPL, jika salah satu pihak dalam gugatan perdata berkeberatan dengan yurisdiksi Pengadilan Rakyat, keberatan tersebut harus diajukan dalam jangka waktu yang ditentukan untuk pengajuan jawaban. Menurut Pasal 125 dan 268, tergugat memiliki waktu lima belas hari, atau tiga puluh hari jika bertempat tinggal di luar wilayah Tiongkok, untuk mengajukan jawabannya setelah menerima pengaduan penggugat. Jadi, jika seorang tergugat ingin menggugat yurisdiksi Pengadilan Rakyat, dia harus melakukannya dalam jangka waktu lima belas atau tiga puluh hari menurut undang-undang ini. [13]
Perlu dicatat bahwa terdakwa Belanda dalam kasus ini tidak mengajukan keberatan terhadap yurisdiksi Pengadilan; sebaliknya, mereka menanggapi gugatan tersebut dengan menyerahkan pernyataan pembelaan tertulis yang diwakili oleh dua pengacara China, yang mengejutkan banyak pengamat. Oleh karena itu, yurisdiksi Pengadilan atas kasus ini didirikan di bawah yurisdiksi prorogasi CPL dengan cara yang tidak terduga.
4. Pilihan Masalah Hukum: Lex Rei Sitae = Lex Furti?
Salah satu aturan hukum perdata internasional yang paling diterima secara luas dan penting saat ini adalah bahwa, dalam menentukan hak milik, pengadilan berlaku lex rei sitae. Aturan ini telah diterima oleh hukum privat internasional China, meskipun otonomi partai ditempatkan sebelumnya lex rei sitae oleh Pasal 37 Undang-Undang Hukum Perdata Internasional. Mengingat bahwa sangat jarang para pihak mencapai kesepakatan tentang hukum yang berlaku setelah sengketa properti terjadi, maka lex rei sitae memainkan peran yang menentukan secara de facto.
Namun, pertanyaan tentang penerapan lex rei sitae dalam kasus tertentu tetap terbuka dari beragam kemungkinan interpretasi aturan. Dari perspektif hukum komparatif, dapat ditemukan bahwa banyak yurisdiksi, misalnya Inggris, lebih suka menerapkan hukum tempat transaksi terakhir, [14] sementara yang lain, misalnya Prancis, menerapkan hukum tempat di mana barang berada di waktu litigasi. [15] Sejauh menyangkut China, pengadilannya tidak pernah mengklarifikasi arti dari lex rei sitae dalam Pasal 37 Undang-Undang Hukum Perdata Internasional; oleh karena itu, hasil dari tindakan saat ini sepenuhnya bergantung pada interpretasi artikel ini.
Penggugat Tiongkok memulai tindakan pemulihan patung yang dicuri dengan menyatakan, antara lain, bahwa mereka adalah pemiliknya karena akuisisi yang bonafide tidak berlaku untuk properti budaya curian di bawah Undang-Undang Properti Tiongkok. Terdakwa Belanda bersaksi, mengklaim telah membeli patung dengan judul yang baik di bawah KUH Perdata Belanda. Jadi, harus diputuskan yang mana dari dua undang-undang yang akan digunakan dalam kasus ini: apakah hukum Chinses atau hukum Belanda yang akan mengatur kepemilikan patung. Pengadilan, dengan mengacu pada Pasal 37 Undang-Undang Hukum Perdata Internasional, menyatakan bahwa hak tersebut akan ditentukan oleh hukum Tiongkok.
Namun, Pengadilan mengakui bahwa patung itu dicuri dan diekspor secara ilegal sebelum penerapan Undang-Undang Hukum Internasional Swasta, oleh karena itu, harus memutuskan sejak awal apakah Undang-undang tersebut dapat diterapkan untuk sengketa saat ini. Untuk menentukan masalah tersebut, Mahkamah mengacu pada Pasal 2 Penafsiran Yudisial terhadap Undang-Undang Hukum Perdata Internasional yang dikeluarkan oleh Mahkamah Agung Rakyat, [16] yang menyatakan bahwa:
Mengenai hubungan perdata yang melibatkan unsur asing yang terjadi sebelum diberlakukannya Undang-Undang Hukum Perdata Internasional, maka Pengadilan Rakyat akan menetapkan hukum yang mengatur menurut aturan pilihan hukum yang berlaku pada saat hubungan tersebut terjadi. Jika tidak ada aturan pilihan hukum pada saat itu, Undang-Undang Hukum Internasional Privat dapat digunakan untuk menentukan hukum yang berlaku.
Mengingat Prinsip Umum Hukum Perdata, undang-undang yang paling penting dan utama tentang hukum privat internasional di China sebelum tahun 2010, tidak menyebutkan hukum yang berlaku untuk hak milik, [17] Pengadilan memutuskan bahwa pantas untuk meminta Undang-Undang Hukum Perdata Internasional untuk isi kekosongan sesuai dengan artikel di atas. Pengadilan kemudian merujuk pada Pasal 37 Undang-Undang Hukum Perdata Internasional China yang menyatakan bahwa “para pihak dapat memilih hukum yang berlaku untuk hak nyata dalam properti bergerak; dengan tidak adanya pilihan tersebut, file lex rei sitae pada saat fakta hukum terjadi berlaku ”. [18] Karena para pihak dalam kasus ini gagal mencapai kesepakatan tentang hukum yang berlaku, Pengadilan memutuskan bahwa kepemilikan patung akan diatur oleh lex rei sitae pada saat fakta hukum terjadi.
Berkenaan dengan pengertian “waktu terjadinya fakta hukum”, Pengadilan menyatakan bahwa yang dimaksud adalah waktu pencuri patung, bukan waktu pembelian oleh Oscar Van Overeem di Amsterdam. Meringkas kesimpulan, hakim menekankan bahwa patung itu adalah properti budaya yang memiliki makna sejarah dan religius yang besar, bukan properti biasa. Karena lalu lintas gelap kekayaan budaya biasanya menciptakan sejumlah fakta hukum yang pasti mengarah pada penyebaran kekayaan budaya. lex rei sitae, termasuk hukum tentang lokasi suatu benda budaya telah dicuri (lex furti), hukum tempat transaksi pertama, hukum tempat transaksi terakhir, hukum tempat pameran, hukum lokasi benda budaya pada saat proses pengadilan, dll., hakim menekankan pada perlu mengeja lex rei sitae pada saat terjadi fakta hukum untuk kasus-kasus pengembalian kekayaan budaya.
Pengadilan menekankan hal itu saat menafsirkan lex rei sitae dalam kasus repatriasi kekayaan budaya, obyek dan tujuan konvensi internasional kekayaan budaya harus dipertimbangkan. Ia melanjutkan dengan menyoroti dua konvensi di mana Tiongkok menjadi pihak dalam kontrak: Konvensi tentang Cara Melarang dan Mencegah Impor, Ekspor, dan Pengalihan Kepemilikan Properti Budaya Secara Ilegal ("Konvensi 1970") dan Konvensi tentang Budaya yang Dicuri atau Diekspor Secara Ilegal Objek ("Konvensi 1995"). Karena kedua konvensi tersebut mengabdikan untuk melarang perdagangan gelap kekayaan budaya dan memfasilitasi pengembalian kekayaan budaya ke negara asalnya, Pengadilan menyimpulkan bahwa ia harus menafsirkan lex rei sitae pada saat fakta hukum terjadi sehubungan dengan maksud dan tujuannya.
Oleh karena itu, Pengadilan memutuskan bahwa lex rei sitae pada saat fakta hukum terjadi harus dipahami sebagai lex furti, yaitu hukum tentang lokasi suatu kekayaan budaya telah dicuri, sepanjang penafsiran tersebut mendukung perlindungan warisan budaya dan memfasilitasi pengembalian kekayaan budaya yang diperdagangkan secara ilegal, sedangkan tempat transaksi tidak hanya mendukung pencucian kekayaan budaya yang dicuri tetapi juga menambah ketidakpastian yang cukup besar pada pertanyaan tentang judul.
Pengadilan kemudian merujuk pada Undang-Undang Properti China di mana akuisisi bonafide tidak berlaku untuk properti budaya curian. Akibatnya, Pengadilan memutuskan bahwa komite desa Tionghoa mempertahankan judul patung tersebut dan menuntut para tergugat untuk mengembalikannya kepada penggugat.
5. Keterangan Penutup
Di bawah CPL, proses peradilan di China terjadi dalam dua kasus, yaitu pengadilan dan banding. Oleh karena itu, terdakwa Belanda berhak mengajukan banding ke Pengadilan Tinggi Rakyat Provinsi Fujian dalam waktu 30 hari. Jika mereka tidak mengajukan banding dalam batas waktu, keputusan tersebut akan berlaku.
Pada tahap sekarang, tidak jelas apakah para terdakwa akan mematuhi putusan atau banding, atau mengabaikannya begitu saja. Meskipun sebagai orang Tionghoa, saya berharap para terdakwa Belanda akan mengembalikan patung tersebut seperti yang diperintahkan oleh Pengadilan; meskipun demikian, saya khawatir bahwa mengabaikan keputusan Cina mungkin menjadi salah satu pilihan mereka yang masuk akal karena hambatan serius untuk mengenali dan menegakkan keputusan Cina ini di Belanda.
Terlepas dari ketidakpastian di depan, seseorang tidak bisa melebih-lebihkan pentingnya penilaian ini. Pertama-tama, seperti disebutkan di awal, ini adalah pertama kalinya pengadilan Tiongkok menjalankan yurisdiksi atas kasus untuk memulihkan properti budaya Tiongkok yang dicuri dan diekspor secara ilegal. Oleh karena itu, ini adalah keputusan bersejarah, tidak peduli akan diberlakukan atau tidak di masa depan.
Kedua, Pengadilan dalam putusan mengklarifikasi untuk pertama kalinya bahwa "lex rei sitae pada saat fakta hukum terjadi ”dalam Pasal 37 Hukum Perdata Internasional harus ditafsirkan dalam kaitannya dengan maksud dan tujuan Konvensi 1970 dan Konvensi 1995, sehingga lex furti, yaitu, hukum Tiongkok, akan mengatur kepemilikan kekayaan budaya yang hilang di luar negeri. Mengingat banyaknya kekayaan budaya Tionghoa yang dicuri dan diekspor secara ilegal ke luar negeri, penulis percaya bahwa dampak dari keputusan tersebut luar biasa.
Referensi:
[1] Komite Desa Yunchun dan Komite Desa Dongpu v. Oscar Van Overeem, Desain & Konsultasi BV dan Konsultasi Desain Oscar van Overeem BV, Pengadilan Rakyat Menengah Sanming (2015) Sanmin Chuzi No. 626, Tanggal keputusan: 4 Desember 2020.
[2] Penduduk desa China mengajukan tawaran pengadilan Belanda untuk mengambil mumi, https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-40606593, terakhir dikunjungi pada 8 Desember 2020.
[3] C / 13/609408 / HA ZA 16-558, Court of Amsterdam, 12 Desember 2018, tersedia di https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2018:8919, terakhir dikunjungi pada 8 Desember 2020.
[4] Penduduk desa Tionghoa kecewa dengan penolakan Belanda atas kasus pemulangan mumi Buddha, http://www.xinhuanet.com/english/2018-12/14/c_137672368.htm, terakhir dikunjungi pada 8 Desember 2020.
[5] Masa Depan Tidak Pasti untuk Patung Emas Memegang Mumi Buddha, https://culturalpropertynews.org/uncertain-future-for-golden-statue-holding-buddhist-mummy/, terakhir dikunjungi pada 8 Desember 2020.
[6] http://fjfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2020/12/id/5647265.shtml, terakhir dikunjungi pada 8 Desember 2020.
[7] Komite Desa Yunchun dan Komite Desa Dongpu v. Oscar Van Overeem, Desain & Konsultasi BV dan Konsultasi Desain Oscar van Overeem BV, Pengadilan Rakyat Menengah Sanming (2015) Sanmin Chuzi No. 626, Tanggal keputusan: 4 Desember 2020, hlm. 21.
[8] Id ,. di hlm. 24-35.
[9] Zhengxin Huo, Private International Law (2017), hlm. 148-151.
[10] Para tergugat adalah Oscar Van Overeem, Design & Consultancy BV dan Design Consultancy Oscar van Overeem BV
[11] Zhonghua Renmin Gongheguo Minshi Susongfa [Hukum Acara Perdata] art. 265 (1991, direvisi pada 2017) (RRC).
[12] Zhonghua Renmin Gongheguo Minshi Susongfa [Hukum Acara Perdata] art. 127 (1991, direvisi pada 2017) (RRC).
[13] Zhengxin Huo, Private International Law (2017), hlm. 157.
[14] Misalnya, Winkworth v. Christie's Ltd. [1980] 1 Bab 496.
[15] Stroganoff-Scerbatoff v. Bensimon, 56 Rev. crit. De dr. int. privé (1967).
[16] Lihat Zhengxin Huo, 'Two Step Forward, One Step Back: A Commentary on the Judicial Interpretation on the Private International Law Act of China' (2013) 43 HKLJ 685, 710.
[17] Prinsip Umum Hukum Perdata diadopsi pada Sesi Keempat Kongres Rakyat Nasional Keenam pada 12 April 1986, mulai berlaku pada 1 Januari 1987. Itu dihapuskan pada 1 Januari 2021 ketika KUH Perdata RRC mulai berlaku. Untuk waktu yang cukup lama, GPCL adalah sumber terpenting hukum swasta internasional China. Secara struktural, GPCL telah menyediakan satu bab penuh untuk mengatur konflik hukum (yaitu, Bab Delapan, Penerapan Hukum pada Masalah Sipil yang Melibatkan Elemen Asing), di mana sembilan aturan konflik dapat ditemukan.
[18] Zhonghua Renmin Gongheguo Shewai Minshi Falvguanxi Shiyongfa [Tindakan tentang Penerapan Hukum atas Hubungan Sipil yang Berhubungan dengan Asing] seni. 37 (2010) (RRC).
Kontributor: Huo Zhengxin 霍 政 欣
