Seri Pelacakan Kasus CICC - 01: Pengadilan Niaga Internasional Pertama China (Per 20190821)

Posting ini memulai seri baru yang mencakup pengenalan setiap kasus yang diterima oleh China International Commercial Court (CICC). Sebagai posting pertama dari seri ini, akan diuraikan tentang kasus-kasus yang telah diterima oleh Pengadilan Niaga Internasional Pertama per 21 Agustus 2019.

Seperti yang disebutkan di posting sebelumnya, menurut laporan di situs resmi CICC, [1] per Juni 2019, Pengadilan Niaga Internasional Pertama dan Kedua telah menerima 11 kasus. Pengadilan Niaga Internasional Kedua dan Pertama mengadakan audiensi publik atas kasus pertama mereka pada tanggal 29 dan 31 Mei 2019 berturut-turut. Selain dua perkara yang diadili di atas, ada beberapa kasus lain dimana majelis telah melakukan konferensi pra-sidang, penyidikan dan prosedur lainnya. Per 21 Agustus 2019, saya telah mengumpulkan informasi tentang 10 kasus ini. [2]

Posting ini akan memperkenalkan kasus-kasus yang telah diterima oleh Pengadilan Niaga Internasional Pertama, dan yang diterima oleh Pengadilan Niaga Internasional Kedua akan dibahas di posting kedua.

Kami telah menemukan bahwa Pengadilan Niaga Internasional Pertama telah menerima lima kasus, yang dapat dibagi menjadi dua kelompok: Kelompok pertama memiliki dua kasus yang tidak terkait, yang akan diajukan secara terpisah. Sejalan dengan itu, tiga kasus lainnya di kelompok kedua terkait, jadi saya akan membahasnya bersama.

Posting Terkait tentang Pelacakan Kasus CICC:

I. Kelompok kasus pertama:

Kasus 1： Perselisihan pengayaan yang tidak adil antara Asia Optical Co., Ltd., Dongguan Xintai Optical Co., Ltd., dan Fuji Film Co., Ltd. (berdomisili di Jepang), Fujifilm (China) Investment Co., Ltd., Fujifilm ( Cina) Investment Co, Ltd Cabang Shenzhen, Fujifilm Optoelektronik (Shenzhen) Co, Ltd (亚洲光学股份有限公司、东莞信泰光学有限公司与日本富士胶片株式会社、富士胶片（中国）投资有限公司、富士胶片（中国）投资有限公司深圳分公司、富士胶片光电（深圳）有限公司不当得利纠纷案)

1. Nomor kasus: tidak diketahui

2. Dasar yurisdiksi: Kasus ini dapat diterima berdasarkan Pasal 2 (2) atau Pasal2 (5) dari “Ketentuan Mahkamah Agung Rakyat tentang Beberapa Masalah Pembentukan Pengadilan Niaga Internasional”(最高人民法院关于设立国际商事法庭若干问题的规定) (Ketentuan tentang CICC), [3] yaitu dipindahkan dari pengadilan tingkat tinggi ke Mahkamah Agung Tiongkok (SPC) atau dibawa dari pengadilan tingkat tinggi oleh SPC.

Menurut penyelidikan saya, kasus tersebut awalnya mungkin diterima oleh Pengadilan Rakyat Utama Nanshan Kota Shenzhen, Provinsi Guangdong (nomor kasusnya adalah "(2016) Yue 0305 Min Chu No. 7345" ([2016] 粤 0305 民初 7345 号 [ 4]). Terdakwa menggugat yurisdiksi dan berpendapat bahwa itu harus diterima oleh pengadilan yang lebih tinggi, yaitu Pengadilan Rakyat Tingkat Menengah Shenzhen. Dengan diterimanya gugatan yurisdiksi terdakwa, Pengadilan Rakyat Utama Nanshan memindahkan kasus tersebut ke Pengadilan Rakyat Menengah Shenzhen . Setelah sidang kasus (nomor kasus adalah "(2017) Yue 03 Min Chu No. 375" [2017] 粤 03 民初 375 号案件 [5]), Pengadilan Rakyat Menengah Shenzhen menolak gugatan tersebut. Selanjutnya, penggugat mengajukan banding ke Pengadilan Rakyat Tinggi Guangdong. Pengadilan memutuskan bahwa menurut ketentuan yurisdiksi yang relevan, kasus tersebut tidak termasuk dalam yurisdiksi Pengadilan Rakyat Menengah Shenzhen. Oleh karena itu, Pengadilan Rakyat Tinggi Guangdong membatalkan putusan She nzhen Intermediate People's Court dan melakukan persidangan tingkat pertama dari kasus tersebut (nomor kasusnya adalah “(2017) Yue Min Zhong No. 2256” ([2017] 粤民终 2256 号 [6]).

Sekarang kasus tersebut telah dibawa ke CICC dari Pengadilan Tinggi Guangdong, itu berarti penerimaan kasus pertama telah dibawa ke SPC. Dengan kata lain, perkara tersebut telah dipindahkan dari pengadilan rakyat primer ke pengadilan rakyat perantara, dan ke pengadilan rakyat tinggi, dan terus sampai ke SPC.

3. Anggota panel kolegial: tidak diketahui

4. Konferensi pra-sidang: tidak diketahui

5. Mediasi: tidak diketahui

6. Sidang pengadilan: tidak diketahui

7. Masalah: tidak diketahui

8. Hukum yang berlaku: tidak diketahui

9. Penghakiman: tidak diketahui

Kasus 2: Sengketa kewajiban produk antara penggugat Guangdong Bencao Medicine Group Co., Ltd. dan tergugat Bruschettini SRL, Italia (原告广东本草药业集团有限公司与被告意大利贝思迪大药厂（Bruschettini SRL）产品责任纠纷案)

1. Nomor kasus: (2019) Zui Gao Fa Shang Chu No. 1 ((2019) 最高法商初 1 号)

2. Dasar yurisdiksi: tidak diketahui

3. Anggota panel kolegial: Hakim Zhang Yongjian (张勇健) (hakim ketua), Hakim Gao Xiaoli (高晓力), Hakim Xi Xiangyang (奚向阳), Hakim Sun Xiangzhuang (孙祥壮), Hakim Ding Guangyu (丁广宇)

4. Konferensi pra-sidang: Konferensi pra-sidang kasus dilaksanakan pada tanggal 29 April 2019, yang merupakan pertama kalinya CICC mengadakan konferensi pra-sidang sesuai dengan ketentuan “Aturan Prosedur untuk Pengadilan Niaga Internasional China dari Mahkamah Agung Rakyat (Untuk Pengadilan Implepemikiran)”(最高人民法院国际商事法庭程序规则 (试行)). Hakim Zhang Yongjian dan Hakim Xi Xiangyang memimpin konferensi tersebut.

5. Mediasi: Kedua belah pihak menyetujui mediasi praperadilan dilakukan oleh anggota Komite Ahli Komersial Internasional SPC. Kedua belah pihak menyampaikan pendapatnya tentang pemilihan mediator, batas waktu mediasi, tanggal dimulainya mediasi, ruang lingkup anggota ahli yang akan bertindak sebagai mediator, dan tanggal penetapan mediator. Pada saat yang sama, untuk penanganan perkara yang efektif, kedua hakim dan para pihak juga secara luas menentukan tanggal persidangan perkara jika mediasi gagal. [7] Saya belum menemukan laporan tentang bagaimana sebenarnya mediasi itu terjadi.
6. Sidang pengadilan: Sidang diadakan pada tanggal 31 Mei 2019.

Ini adalah kali kedua CICC mengadakan audiensi. Dua hari sebelum sidang ini, pada tanggal 29 Mei, Pengadilan Niaga Internasional Kedua mengadakan sidang pertama setelah CICC didirikan (lihat posting lain).

7. Masalah: Kasus ini melibatkan kewajiban penarikan produk dan kewajiban untuk kerusakan. [8]

8. Hukum yang berlaku: tidak diketahui

9. Keputusan: tidak diketahui

II. Kelompok kasus kedua:

Kasus 3: Permohonan konfirmasi keabsahan perjanjian arbitrase antara pemohon Luck Treat Limited (berdomisili di British Virgin Islands) dan termohon Zhong Yuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. (berdomisili di Shenzhen) (Nomor kasus: “( 2019) Zui Gao Fa Min Te No. 1 ”([2019] 最高法民特 1 号)) (申请人英属维尔京群岛运裕有限公司与被申请人深圳市中苑城商业投资控股有限公司申请确认仲裁协议效力案)

Kasus 4: Permohonan konfirmasi keabsahan perjanjian arbitrase antara pemohon Beijing HK CTS Grand Metropark Hotels Management Co., Ltd., Shenzhen Metropark Hotel Co., Ltd. dan responden Zhong Yuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. ( berdomisili di Shenzhen) (Nomor kasus: “(2019) Zui Gao Fa Min Te No. 2” ([2019] 最高法民特 2 号) (申请人北京港中旅维景国际酒店管理有限公司、深圳维景京华酒店有限公司与被申请人深圳市中苑城商业投资控股有限公司申请确认仲裁协议效力案)

Kasus 5: Permohonan konfirmasi keabsahan perjanjian arbitrase antara pemohon Newpower Enterprises Inc. (berdomisili di British Virgin Islands) dan termohon Zhongyuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. (berdomisili di Shenzhen) (Nomor kasus: “( 2019) Zui Gao Fa Min Te No. 3 ”([2019] 最高法民特 3 号) (申请人英属维尔京群岛新劲企业公司与被申请人深圳市中苑城商业投资控股有限公司申请确认仲裁协议效力案)

Kasus 3, 4 dan 5 yang disebutkan di atas terkait, jadi saya akan memperkenalkan semuanya bersama-sama:

1. Nomor kasus: (2019) Zui Gao Fa Min Te No.1, 2 dan 3, masing-masing

2. Dasar yurisdiksi: Kasus-kasus tersebut dapat diterima berdasarkan Pasal 2 (5) dari Ketentuan CICC, yaitu, kasus-kasus yang dianggap sesuai oleh SPC untuk diadili oleh Pengadilan Niaga Internasional.

Ketiga kasus ini untuk mengkonfirmasi keabsahan klausul arbitrase terkait asing. Berdasarkan "Ketentuan Mahkamah Agung tentang Masalah Pelaporan dan Persetujuan dalam Peninjauan Kembali Kasus Arbitrase”(最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定), kasus arbitrase terkait asing seperti itu umumnya diterima oleh pengadilan perantara. Dalam penanganan peninjauan kembali kasus arbitrase terkait asing, di mana, setelah peninjauan, pengadilan perantara mana pun akan menentukan tidak sahnya suatu perjanjian arbitrase, pengadilan rakyat perantara wajib melaporkan dan meminta persetujuan oleh pengadilan tinggi dalam yurisdiksi. ; Dimana, setelah ditinjau, pengadilan tinggi akan menyetujui permintaan, itu harus melaporkan dan meminta persetujuan oleh SPC. Namun, kali ini SPC langsung menyidangkan kasus tersebut tanpa menunggu laporan dari pengadilan setempat. Faktanya, tidak ada ketentuan yang jelas dalam Ketentuan CICC yang mengatakan bahwa kasus-kasus tersebut berada dalam yurisdiksi CICC. Tujuannya untuk mengurangi kemungkinan keterlambatan akibat mekanisme pelaporan berjenjang, kata SPC. Saya percaya bahwa itu adalah kebijaksanaan SPC untuk menjalankan yurisdiksinya yang relevan di bawah Ketentuan tentang CICC. Hal ini menunjukkan bahwa kasus-kasus besar mengenai validitas klausul arbitrase terkait asing kemungkinan besar akan diterima oleh CICC di masa mendatang.

3. Anggota panel kolegial: Hakim Zhang Yongjian (hakim ketua), Hakim Gao Xiaoli, Hakim Xi Xiangyang, Hakim Ding Guangyu, dan Hakim Shen Hongyu (沈红雨)

4. Penyelidikan: Pada 26 Maret 2019, Hakim Zhang Yongjian dan Hakim Xi Xiangyang menanyakan para pihak. Ini adalah pertama kalinya CICC secara resmi melakukan penyelidikan, [9] yang merupakan prosedur khusus dalam peninjauan kembali kasus arbitrase yang ditetapkan berdasarkan Pasal 11 "Ketentuan Mahkamah Agung Rakyat tentang Beberapa Masalah tentang Sidang Judicial Review Kasus Arbitrase”(最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定).

5. Masalah: Setelah tergugat Zhong Yuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. (berdomisili di Shenzhen) mengajukan permohonan arbitrase di Pengadilan Arbitrase Internasional Shenzhen, dan sebelum sidang pertama majelis arbitrase, para pihak lain mengajukan permohonan arbitrase ke pengadilan untuk mengonfirmasi bahwa tidak ada klausul arbitrase antara para pihak masing-masing dalam Kasus 3, 4 dan 5 yang dijelaskan dalam posting ini.

6. Hukum yang berlaku: Hukum Cina (semua pihak memilih hukum Cina sebagai hukum yang mengatur berdasarkan kesepakatan). Perlu dicatat bahwa pengacara dari para pihak berdebat dengan mengutip hukum internasional, hukum asing, dan preseden kasus, dan mereka juga menyerahkan materi referensi dalam bahasa Inggris.

7. Keputusan: Di akhir penyelidikan, para pihak menyatakan kesediaan mereka untuk merundingkan metode penyelesaian perselisihan mana yang akan diadopsi. Namun, keputusan akhir belum ditemukan.

Referensi:

[1] 国际商事纠纷解决的新方案与新发展 —— 第一国际商事法庭成立一周年座谈会, 2019-07-17

http://cicc.court.gov.cn/html/1//218/149/156/1275.html

[2] 最高法院国际商事法庭已受理一批国际商事纠纷案件，2018-12-29 http://cicc.court.gov.cn/html/1/218/149/192/1150.html

[3] Ketentuan Mahkamah Agung Rakyat tentang Beberapa Masalah Mengenai Pembentukan Pengadilan Niaga Internasional, Pasal 2. Pengadilan Niaga Internasional menerima kasus-kasus berikut: (2) kasus-kasus perdagangan internasional tingkat pertama yang tunduk pada yurisdiksi yang lebih tinggi pengadilan rakyat yang tetap menganggap bahwa kasus-kasus tersebut harus diadili oleh Mahkamah Agung Rakyat yang telah memperoleh izin; (5) kasus-kasus komersial internasional lainnya yang dianggap oleh Mahkamah Agung Rakyat pantas untuk diadili oleh Pengadilan Niaga Internasional. http://cicc.court.gov.cn/html/1/219/208/210/817.html

[4] [2016]粤0305民初7345号, http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=e31430b1-1313-45d3-ba62-a885011bd041

[5] [2017]粤03民初375号案件, http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=4524742c-d57a-4e6e-9ca0-a85100f09f90

[6] [2017]粤民终2256号, http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=aaa2e321-138f-4c35-9d10-a8d400a9082b

[7] http://cicc.court.gov.cn/html/1/219/208/210/1217.html

[8] 最高人民法院第一国际商事法庭首次公开开庭审理案件, 2019-05-31

http://cicc.court.gov.cn/html/1//218/149/192/1247.html

[9] 最高人民法院第一国际商事法庭就三起申请确认仲裁协议效力案件进行正式询问, 2019-04-09

http://cicc.court.gov.cn/html/1/218/149/192/1205.html

Kontributor: Yu Chen 陈雨