Pengamat Keadilan China

中 司 观察

InggrisArabCina (Modern)DutchPerancisJermanHindiItaliaJepangKoreaPortugisRusiaSpanyolSwediaIbraniIndonesiaVietnamThailandTurkiMalay

Seri Pelacakan Kasus CICC - 02: Tentang Yurisdiksi dengan Asia Optical sebagai Contoh

Sab, 12 Okt 2019
Kategori: Wawasan
Editor: Lin Haibin

Seri ini akan mencoba untuk memperkenalkan setiap kasus yang telah diterima oleh Pengadilan Niaga Internasional China (CICC). Ini adalah posting kedua dari seri ini, mengambil Asia Optical v. Fuji Film sebagai contoh, untuk mengamati bagaimana CICC menerapkan yurisdiksinya.

Dalam majalah laporan sebelumnya, telah kami sebutkan Asia Optik v. Fuji Film, kasus pengayaan yang tidak adil menunggu keputusan di CICC. Kasus pertama kasus ini secara berturut-turut ditempatkan di bawah yurisdiksi pengadilan primer, menengah, dan tinggi, dan terakhir sampai ke Mahkamah Agung Rakyat (SPC). Artikel ini selanjutnya akan memperkenalkan fakta-fakta dasar dari kasus tersebut dan proses litigasinya. Dari sini, Anda dapat melihat dari mana kasus CICC berasal. 

Posting Terkait tentang Pelacakan Kasus CICC:

 

I. Fakta Dasar Kasus

1. Penggugat

 (1) Penggugat: Asia Optical Co., Ltd. (亚洲 光学 股份有限公司, “Asia Optical”), Dongguan Sintai Optical Co., Ltd. (东莞 信 泰 光学 有限公司, “Sintai Optical”)

 (2) Terdakwa: Fuji Film Corporation (日本 富士 胶片 株式会社, “Fuji Film”), Fuji Film (China) Investment Co., Ltd. (富士 胶片 (中国) 投资 有限公司, “China Fuji”), Fuji Film (China) Investment Co., Ltd. Cabang Shenzhen (富士 胶片 (中国) 投资 有限公司 深圳 分公司, "China Fuji Shenzhen Branch"), Fuji Film Optoelektronik (Shenzhen) Co., Ltd. (富士 胶片 光电 (深圳)有限公司, "Fuji Optoelektronik")

2. Latar belakang

 (1) Litigasi paten

Sejak 2004 hingga 2009, Fuji Film telah beberapa kali menugaskan Asia Optical dan Sintai Optical untuk memproduksi kamera digital sesuai spesifikasinya. Klausul arbitrase dimasukkan dalam kontrak pembangunan yang ditugaskan. Dalam proses pembuatan produk sesuai dengan persyaratan Fuji Film, pihak luar Eastman Kodak Company (“Kodak”) menginformasikan Asia Optical dan Sintai Optical bahwa mereka telah menggunakan paten Kodak selama proses produksi kamera digital, menuntut pembayaran untuk royalti paten. Pada 2012, Kodak mengajukan gugatan terhadap Asia Optical dan Sintai Optical di pengadilan Negara Bagian New York. Setelah naik banding, Pengadilan Federal AS memutuskan pada 1 Mei 2013 bahwa Asia Optical dan Sintai Optical membayar Kodak USD 33,726,531 untuk royalti paten.

 (2) Arbitrase

Asia Optical dan Sintai Optical membayar royalti paten selama Desember 2013 hingga September 2014 dan mengajukan permohonan arbitrase ke Asosiasi Arbitrase Komersial Jepang terhadap Fuji Film pada tahun 2013, yang mengharuskan Fuji Film untuk menanggung royalti paten. Asosiasi Arbitrase Komersial Jepang menolak semua permintaan mereka pada 28 Februari 2014.

3. Litigasi di Cina

Menurut Asia Optical dan Sintai Optical, Fuji Film merupakan pengayaan yang tidak adil dengan menjual kamera digital dan menghasilkan keuntungan tanpa membayar royalti paten, dan karenanya Fuji Film harus mengembalikan keuntungan tersebut kepada mereka. Untuk tujuan ini, Asia Optical dan Sintai Optical mengajukan gugatan di China terhadap Fuji Film dan afiliasinya di China.

II. Kursus Litigasi

1. Pengadilan oleh Pengadilan Rakyat Utama Distrik Nanshan di Shenzhen

Pada tanggal 1 Juli 2016, Pengadilan Distrik Nanshan menerima kasus yang diajukan oleh Asia Optical dan Sintai Optical. China Fuji Shenzhen Branch dan Fuji Optoelektronik mengajukan keberatan terhadap yurisdiksi selama mengajukan jawaban mereka, dengan alasan bahwa kasus tersebut harus diterima oleh pengadilan di tingkat yang lebih tinggi, yaitu Pengadilan Rakyat Menengah Shenzhen.

Pada 10 Oktober 2016, Pengadilan Distrik Nanshan membuat keputusan perdata “(2016) Yue 0305 Min Chu No. 7345” ((2016) 粤 0305 民初 7345 号) bahwa kasus ini akan dipindahkan ke Pengadilan Rakyat Menengah Shenzhen.

Dalam putusannya, Pengadilan Negeri Nanshan mengatakan bahwa jumlah kontroversi adalah CNY 39,972,600 saat kasus tersebut diajukan, dan kemudian meningkat menjadi CNY 223,877,134 setelah penggugat meningkatkan permintaannya. Menurut ketentuan SPC yang relevan tentang yurisdiksi tingkat, kasus tersebut harus berada di bawah yurisdiksi Pengadilan Rakyat Menengah Shenzhen.

2. Pengadilan oleh Pengadilan Menengah Shenzhen

Setelah menerima kasus yang dialihkan oleh Pengadilan Distrik Nanshan, Pengadilan Menengah Rakyat Shenzhen membuat keputusan perdata “(2017) Yue 03 Min Chu No. 375” ((2017) 粤 03 民初 375 号 [1]) pada tanggal 18 April 2017 bahwa perkara yang diajukan oleh penggugat akan ditutup.

Dalam putusannya, Pengadilan Rakyat Menengah Shenzhen menyatakan bahwa penggugat mendaftarkan perusahaan yang diinvestasikan oleh Fuji Film di China sebagai tergugat bersama untuk tujuan menciptakan faktor penghubung untuk mengajukan kasus di pengadilan China, serta menghindari perjanjian arbitrase. Faktanya, para pihak, subjeknya (yaitu, royalti paten yang dibayarkan oleh Asia Optical dan Sintai Optical sebagaimana ditentukan oleh Pengadilan Federal AS) dan klaim (meminta Fuji Film untuk menanggung royalti paten) yang terlibat dalam kasus ini adalah sama seperti yang terjadi dalam kasus arbitrase oleh Asosiasi Arbitrase Komersial Jepang.

Oleh karena itu, pertama, para pihak dalam perkara tersebut telah mencapai kesepakatan arbitrase, sehingga perkara tersebut tidak berada dalam yurisdiksi pengadilan; kedua, klaimnya telah di arbitrase oleh Asosiasi Arbitrase Komersial Jepang, dan jika pengadilan Tiongkok mencoba kembali kasus tersebut, itu akan melanggar prinsip bukan bis in idem.

Atas dasar ini, Pengadilan Rakyat Menengah Shenzhen menolak kasus yang diajukan oleh penggugat.

3. Pengadilan Tinggi oleh Pengadilan Tinggi Guangdong

Penggugat mengajukan banding ke Pengadilan Tinggi Rakyat Guangdong.

Pada 7 Januari 2018, Pengadilan Tinggi Guangdong mengeluarkan putusan perdata “(2017) Yue Min Zhong No. 2256” ((2017) 粤 民 终 2256 号) bahwa putusan perdata yang dibuat oleh Pengadilan Menengah Rakyat Shenzhen akan dicabut dan kasus tersebut berada di bawah yurisdiksi Pengadilan Tinggi Guangdong.

Pengadilan Tinggi Rakyat Guangdong memutuskan bahwa kasus tersebut harus diatur oleh ketentuan yang diberlakukan di yurisdiksi pengadilan di Provinsi Guangdong, [2] yang mensyaratkan bahwa kasus pertama yang terkait dengan luar negeri, Hong Kong, Makau, dan perdata terkait Taiwan dan sengketa komersial dengan jumlah kontroversi sebesar CNY 200 juta atau lebih di Guangdong akan berada di bawah yurisdiksi Pengadilan Tinggi Guangdong. Jumlah kontroversi kasus ini telah melebihi CNY 200 juta, membuatnya berada di bawah yurisdiksi Pengadilan Tinggi Guangdong.

Oleh karena itu, Pengadilan Rakyat Tinggi Guangdong memutuskan bahwa secara prosedural pengadilan tingkat pertama (yaitu Pengadilan Menengah Rakyat Shenzhen) tidak pantas menangani kasus tersebut tanpa yurisdiksi. Oleh karena itu, Pengadilan Rakyat Tinggi Guangdong mencabut putusan perdata yang dibuat oleh Pengadilan Menengah Rakyat Shenzhen dan mengadili sendiri kasus tersebut.

Perlu dicatat bahwa, menurut pendapat kami, tidak tepat jika Pengadilan Menengah Shenzhen menggunakan prinsip bukan bis in idem. Hukum Acara Perdata (CPL) China menetapkan bahwa dalam kasus di mana putusan telah dibuat oleh lembaga arbitrase China, para pihak tidak boleh membawa tindakan lain ke pengadilan rakyat. [3] Namun, ketentuan ini tidak berlaku untuk putusan arbitrase asing, karena putusan arbitrase asing tidak memiliki dampak hukum di Tiongkok sampai putusan tersebut diakui oleh pengadilan Tiongkok. Dalam kasus ini, pihak terkait harus bisa menuntut di pengadilan Tiongkok juga. Dengan kata lain, pengadilan China dapat mendengar sengketa yang sama "secara paralel" dengan lembaga arbitrase asing. Pengadilan Tinggi Rakyat Guangdong tidak menanggapi masalah ini. Kami menduga salah satu alasan kasus akhirnya diterima oleh CICC mungkin karena CICC ingin menghasilkan kasus panduan dalam menangani "proses paralel". Artinya, CICC dapat menanggapi putusan arbitrase asing dalam persidangan kasus sampai batas tertentu, yang mencerminkan sikap kerjasamanya dengan lembaga penyelesaian sengketa luar negeri.

Saat ini, tidak ada keputusan substantif oleh Pengadilan Tinggi Guangdong atas kasus ini yang ditemukan di China Judgments Online (http://wenshu.court.gov.cn/), dan situs resmi CICC menunjukkan bahwa kasus tersebut telah diterima.

4. Percobaan oleh CICC

Pada 29 Desember 2018, CICC mengatakan telah menerima Asia Optical dan Sintai Optical v. Fuji Film, China Fuji, China Fuji Shenzhen Branch dan Fuji Optoelectronics untuk sengketa atas pengayaan yang tidak adil. Kami percaya bahwa kasus ini sangat mungkin menjadi kasus tersebut di atas mengingat pihak-pihak yang terlibat dan jenis kasus dari kedua kasus tersebut identik. Dengan kata lain, CICC mengambil alih kasus tersebut dari Pengadilan Rakyat Tinggi Guangdong, sehingga membawa kasus tersebut ke tingkat persidangan tertinggi di China. Sejauh ini, kasus tersebut telah berpindah dari tingkat terendah pengadilan rakyat primer ke tingkat tertinggi Pengadilan Niaga Internasional SPC.

AKU AKU AKU. Analisis tentang Yurisdiksi CICC

Kriteria penerimaan kasus oleh CICC harus tunduk pada Pasal 2 Ketentuan Mahkamah Agung Rakyat tentang Beberapa Masalah Pembentukan Pengadilan Niaga Internasional (最高人民法院 关于 设立 国际商事 法庭 若干 问题 的 规定): Pengadilan niaga internasional menangani kasus-kasus berikut:

(1) Kasus komersial internasional tingkat pertama yang, berdasarkan pilihan para pihak berdasarkan perjanjian yang ditentukan dalam Pasal 34 Hukum Acara Perdata, berada di bawah yurisdiksi Mahkamah Agung Rakyat dan yang jumlah pokok bahasannya di atas 300 juta. yuan;         

(2) Pengadilan tingkat tinggi menganggap bahwa kasus komersial internasional tingkat pertama di bawah yurisdiksinya perlu diadili oleh Mahkamah Agung Rakyat dan mendapatkan persetujuan;     

(3) Kasus komersial internasional tingkat pertama yang berdampak besar secara nasional;        

(4) Kasus di mana para pihak mengajukan permohonan pelestarian arbitrase atau mengajukan untuk mengesampingkan atau menegakkan putusan arbitrase komersial internasional sesuai dengan Pasal 14 Ketentuan ini;      

(5) Kasus komersial internasional lainnya yang perlu diadili oleh pengadilan niaga internasional yang dianggap oleh Mahkamah Agung Rakyat.

Jumlah kontroversi kasus ini adalah CNY 220 juta. Oleh karena itu, tidak termasuk dalam ayat (1) yaitu perkara yang jumlah pokok bahasannya di atas CNY 300 juta.

Oleh karena itu, kami percaya bahwa alasan penerimaan CICC atas kasus tersebut mungkin karena dianggap sebagai kasus dengan dampak internasional yang signifikan, atau harus diterima oleh CICC untuk pertimbangan lain, yaitu, kasus yang disebutkan dalam Butir (2) atau Butir (5).

Belum dilaporkan dengan jelas apakah kasus yang disidangkan oleh SPC berada di bawah permintaan Pengadilan Tinggi Guangdong atau atas inisiatif SPC. Namun, dapat dilihat dari kasus ini bahwa beberapa kasus CICC kemungkinan besar bersumber dari kasus-kasus yang diterima oleh pengadilan tingkat tinggi, yang serupa dengan kasus Pengadilan Niaga Internasional Singapura.

  

Referensi:

[1] (2017) 粤 03 民初 375 号

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=4524742cd57a4e6e9ca0a85100f09f90

[2] 《关于 调整 我省 第一审 知识产权 、 涉外 、 涉 港澳台 民 商 事 纠纷 案件 区域 管辖 和 级别 管辖 等 事项 的 通知》 (粤 高法 发 [2008] 28 号) 第六 条 第 (一) 项、 第七 条 的 规定

[3] 中国 民事诉讼 法 第二 百 七十 三条 : 经 中华人民共和国 涉外 仲裁 机构 裁决 的 , 当事人 不得 向 人民法院 起诉。 一方 当事人 不 履行 仲裁 裁决 的 , 对方 当事人 可以 向 被 申请人 住所 地 或者 财产所在地 的 中级 人民法院 申请 执行。

 

Kontributor: Guodong Du , Yu Chen 陈 雨

Simpan sebagai PDF

Anda mungkin juga menyukai

Peringatan Kasus Pengadilan Niaga Internasional Kedua - China Legal News

Pada tanggal 20 November, Pengadilan Niaga Internasional Kedua dari Mahkamah Agung Rakyat melakukan penyelidikan di Manila Branch of Australia dan New Zealand Banking Group Ltd. et. al v. China National Electric Engineering Co. Ltd. tentang aplikasi pertimbangan ulang untuk keputusan perintah penangguhan, yang terlibat dalam kasus penipuan letter of credit standby.