Pengamat Keadilan China

中 司 观察

InggrisArabCina (Modern)DutchPerancisJermanHindiItaliaJepangKoreaPortugisRusiaSpanyolSwediaIbraniIndonesiaVietnamThailandTurkiMalay

Seri Pelacakan Kasus CICC -04: Tentang Yurisdiksi CICC atas Peninjauan Kembali Arbitrase dengan Kasus Luck Treat Ltd. sebagai Contoh

Min, 03 Nov 2019
Kategori: Wawasan
Editor: Yanru Chen

 

Pengadilan Niaga Internasional China (CICC) memberikan putusan pertamanya pada 18 September 2019, yang memperluas yurisdiksinya ke peninjauan yudisial atas kasus arbitrase.

In Seri Pelacakan Kasus CICC - 01, kami memperkenalkan tiga kasus terkait yang diterima oleh Pengadilan Niaga Internasional Pertama China tentang permohonan untuk mengonfirmasi validitas perjanjian arbitrase. Sekarang ada beberapa update untuk kasus ini.

Pada 18 Sept 2019, CICC membuat putusan perdata masing-masing atas ketiga kasus tersebut. Sepertinya ini pertama kalinya CICC membuat keputusan sejak didirikan. Berdasarkan ketiga putusan tersebut, kita dapat memperoleh pemahaman awal tentang bagaimana CICC menangani perkara, khususnya bagaimana CICC memperluas yurisdiksinya dari ruang lingkup yang terdaftar hingga peninjauan yudisial atas perkara arbitrase.

Posting Terkait tentang Pelacakan Kasus CICC:

 

I. Ringkasan kasus

Luck Treat Co., Ltd. ("Luck Treat Ltd.") dan afiliasinya memiliki perselisihan dengan Zhongyuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. (berdomisili di Shenzhen) ("Zhongyuan Cheng Ltd.") tentang pembentukan perjanjian arbitrase .

Luck Treat Ltd. dan afiliasinya masing-masing mengajukan tiga tuntutan hukum di Pengadilan Menengah Shenzhen (“Pengadilan Menengah Shenzhen”), yang semuanya meminta Pengadilan untuk mengonfirmasi bahwa tidak ada perjanjian arbitrase.

Mahkamah Agung Rakyat memutuskan bahwa kasus tersebut harus disidangkan oleh Pengadilan Niaga Internasional Pertama. CICC membuat keputusan masing-masing pada tiga kasus, mengkonfirmasikan pembentukan dan validitas perjanjian arbitrase.

II. Catatan singkat

Newpower Enterprises Inc. (berdomisili di British Virgin Islands) ("Newpower Inc.") adalah anak perusahaan yang dimiliki sepenuhnya oleh Luck Treat Ltd, pengendali utamanya adalah China National Travel Service Group Corporation ("CTS Group"). Luck Treat Ltd. mendaftarkan semua ekuitasnya di Newpower Inc. di China Beijing Equity Exchange.

Zhongyuan Cheng Ltd. bermaksud untuk membeli ekuitas melalui China Beijing Equity Exchange, dan berkonsultasi dengan Luck Treat Ltd. mengenai transaksi tersebut, yang meliputi, antara lain, tiga kontrak berikut:

(1) kontrak transaksi ekuitas antara Zhongyuan Cheng Ltd. dan Luck Treat Ltd.

(2) perjanjian penyelesaian kewajiban antara Zhongyuan Cheng Ltd. dan Newpower Inc.

(3) perjanjian penyelesaian kewajiban antara Zhongyuan Cheng Ltd. dan afiliasi Luck Treat Ltd., yaitu Beijing HKCTS Grand Metropark Hotels Management Co., Ltd dan Shenzhen Metropark Hotel Co., Ltd.

Luck Treat Ltd. mengirimkan versi utama dari kontrak di atas ke Zhongyuan Cheng Ltd. melalui email, termasuk klausul bahwa semua perselisihan yang timbul dari kontrak transaksi harus diselesaikan melalui arbitrase di Shenzhen Court of International Arbitration. Zhongyuan Cheng Ltd. menandatangani kontrak dan mengirimkan salinan pindaian melalui email ke Luck Treat Ltd.

Setelah itu, para pihak setuju bahwa kontrak transaksi harus diserahkan ke CTS Group, pengendali utama Luck Treat Ltd., untuk tinjauan kepatuhan, setelah itu para pihak akan menandatangani kontrak secara resmi.

CTS Group mengajukan keberatan setelah peninjauan. Akibatnya, para pihak tidak menandatangani kontrak secara resmi.

Zhongyuan Cheng Ltd. mengajukan permohonan ke Pengadilan Arbitrase Internasional Shenzhen untuk arbitrase atas sengketa yang timbul dari ketiga kontrak tersebut. Sebelum sidang pertama pengadilan arbitrase, Luck Treat Ltd. dan afiliasinya masing-masing mengajukan tiga litigasi di Pengadilan Menengah Shenzhen, meminta untuk mengonfirmasi bahwa perjanjian arbitrase dalam tiga kontrak transaksi di atas tidak dibuat. Pengadilan Menengah Shenzhen mendaftarkan kasus tersebut pada 11 September 2018.

Selama peninjauan oleh Pengadilan Menengah Shenzhen, SPC menyatakan bahwa ketiga kasus tersebut memiliki signifikansi hukum, dan akan kondusif bagi penerapan hukum yang seragam dan meningkatkan efisiensi penyelesaian sengketa yang diambil alih oleh CICC. Oleh karena itu, SPC memutuskan bahwa kasus-kasus tersebut harus ditinjau oleh Pengadilan Niaga Internasional Pertama. [1]

Di bawah penyelidikan CICC, para pihak bernegosiasi beberapa kali tentang metode penyelesaian sengketa dan masalah material tetapi tidak mencapai kesepakatan. Dengan demikian, CICC melanjutkan peninjauannya.

Pada tanggal 18 September 2019, CICC membuat putusan atas tiga kasus secara terpisah, yaitu [2019] Zui Gao Fa Min Te No.1, [2] No. 2 [3] dan No. 3. [4]

Dalam putusannya, CICC menyatakan bahwa:

(1) Perjanjian arbitrase harus dibuat secara independen. Kegagalan untuk membuat kontrak tidak mempengaruhi keabsahan perjanjian arbitrase. Pembentukan klausul arbitrase terutama tergantung pada apakah para pihak mencapai konsensus untuk mengajukan sengketa ke arbitrase, yaitu apakah kesepakatan tentang arbitrase telah tercapai.

(2) Luck Treat Ltd. mengirimkan kontrak, dan perjanjian arbitrase tercapai ketika Zhongyuan Cheng Ltd. membalas dengan versi yang ditandatangani. Meskipun para pihak kemudian tidak setuju dengan kontrak tersebut, sengketa tersebut tidak menyangkut perjanjian arbitrase.

(3) Para pihak tidak menyatakan bahwa perjanjian arbitrase batal demi hukum, oleh karena itu perjanjian arbitrase harus diakui sebagai perjanjian yang sah sejak didirikan.

(4) Sekalipun kontrak gagal dibuat karena tidak ditandatangani oleh Luck Treat Ltd., fakta ini tidak mempengaruhi keabsahan perjanjian arbitrase.  

(5) Setelah perjanjian arbitrase berlaku efektif, para pihak harus menyelesaikan perselisihan tentang pembuatan kontrak melalui arbitrase.

Menurut putusan, anggota majelis kolegial adalah Hakim Zhang Yongjian (张勇健) (hakim ketua), Hakim Gao Xiao Li (高晓 力), Hakim Xi Xiangyang (奚向阳), Hakim Ding Guangyu (丁广宇), dan Hakim Shen Hong Yu (沈 红雨).

AKU AKU AKU. Komentar kami

1.Menggunakan golok untuk membunuh ayam: perlu atau tidak?

 “Menggunakan golok untuk membunuh ayam” adalah pepatah Cina, padanan dari “menggunakan palu godam untuk memecahkan kacang”, yang berarti menggunakan lebih banyak kekuatan daripada yang dibutuhkan. [5]

Setelah keputusan CICC diterbitkan, saya melihat komentar seorang sarjana China tentang kasus ini di akun sosialnya, mengutip pepatah ini.

Apakah CICC sendiri perlu mengadili kasus "kecil" seperti mengkonfirmasikan keabsahan perjanjian arbitrase?

Apakah karena banyaknya kontroversi? Sebagaimana diungkapkan dalam putusan, setoran transaksi ini adalah CNY 270 juta, menunjukkan jumlah total transaksi ini mungkin lebih dari CNY 300 juta. Oleh karena itu, dari segi jumlah, sudah pasti mencapai ambang dari kasus yang diterima oleh CICC. [6] Namun, kasus mengenai jumlah tersebut tidak terlalu jarang terjadi di China sehingga tidak semuanya perlu didengarkan oleh CICC.

Apakah karena penyebab tindakannya? Terkait perkara pengesahan perjanjian arbitrase seperti pada ketiga perkara tersebut, penelitian primer menunjukkan bahwa baru pada tahun 2018 ini terdapat lebih dari 1 perkara jenis ini. Namun, tidak semua kasus ini perlu diujicobakan oleh CICC.

Sepertinya tidak ada alasan kuat bagi CICC untuk mendengarkan ketiga kasus ini.

2. Menggunakan golok untuk membunuh ayam: mengapa tidak?

Terlepas dari analisis di atas, kami yakin bahwa CICC memiliki alasannya sendiri untuk menerima kasus-kasus ini.

(1) Meningkatkan efisiensi uji materi arbitrase

Para pihak dalam kasus ini, Luck Treat Ltd. dan Newpower Inc. keduanya berdomisili di British Virgin Islands, jadi kasus ini adalah kasus arbitrase terkait asing. Menurut Ketentuan SPC tentang uji materi perkara arbitrase diundangkan pada tahun 2017, jika pengadilan penerima (yaitu pengadilan perantara) bermaksud untuk memutuskan bahwa perjanjian arbitrase terkait asing tidak sah, itu harus melaporkan ke pengadilan rakyat. Jika pengadilan tinggi setuju dengan pengadilan menengah, itu harus melapor ke SPC untuk persetujuan. Prosedur ini bertujuan untuk memastikan bahwa pengadilan menangani peninjauan kembali kasus-kasus arbitrase dengan sangat hati-hati, tetapi hal itu menyeret proses hukum menjadi 1 atau 2 tahun, atau bahkan lebih.

Ketika SPC menemukan bahwa beberapa kasus cenderung kontroversial, SPC dapat langsung mendengarkan kasus ini untuk melewati periode peninjauan dari pengadilan menengah dan pengadilan tinggi. Praktik ini tidak hanya meningkatkan efisiensi persidangan kasus secara signifikan, tetapi juga memberikan keputusan yudisial yang seragam sesegera mungkin untuk pengadilan di seluruh negeri.

(2) Untuk mendeklarasikan sumber baru kasus CICC

Untuk meninjau validitas perjanjian arbitrase tidak tercantum dengan jelas dalam cakupan yurisdiksi CICC. Oleh karena itu, SPC menggunakan klausul catch-all untuk menetapkan yurisdiksinya dalam kasus ini, yaitu “kasus komersial internasional lainnya yang dianggap oleh Mahkamah Agung Rakyat pantas untuk diadili oleh Pengadilan Niaga Internasional”. [7]

Ini berarti bahwa CICC kemungkinan besar akan memperluas sumber kasusnya dalam cakupan yurisdiksi yang terdaftar. Peninjauan kembali kasus arbitrase oleh pengadilan lokal mungkin menjadi salah satu sumber baru. Menurut ketentuan yang relevan, [8] jenis kasus ini meliputi:

(1) kasus permohonan verifikasi keabsahan perjanjian arbitrase;

(2) kasus permohonan untuk mengesampingkan putusan arbitrase yang diberikan oleh lembaga arbitrase Daratan (Tiongkok Daratan);

(3) kasus permohonan penegakan putusan arbitrase yang diberikan oleh lembaga arbitrase Daratan;

(4) kasus permohonan untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase yang diberikan di Wilayah Administratif Khusus Hong Kong, Wilayah Administratif Khusus Macao, atau wilayah Taiwan;

(5) kasus aplikasi untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase asing; dan

(6) kasus uji materi terkait arbitrase lainnya.

Kami akan terus mengamati perluasan yurisdiksi CICC dalam peninjauan yudisial atas kasus arbitrase.

 

[1] 《中华人民共和国 民事诉讼 法》 第三 十八 条 第一 款 、 《最高人民法院 关于 设立 国际商事 法庭 若干 问题 的 规定》 第二 条 第五 项。

[2] 运裕有限公司、深圳市中苑城商业投资控股有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书([2019]最高法民特1号), http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=515299563a794c57a3b0aad600c0c9a3

[3] 新劲企业公司、深圳市中苑城商业投资控股有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书([2019]最高法民特2号), http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=6c9880032f304fd59c09aad600c0c9b5

[4] 北京港中旅维景国际酒店管理有限公司、深圳维景京华酒店有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书([2019]最高法民特3号), http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=f765a80f2f4044f1b848aad600c0c9c3

[5] Mengapa menggunakan golok untuk membunuh ayam? https://susanday.net/why-use-a-cleaver-to-kill-a-chicken/

[6] 《关于 设立 国际商事 法庭 若干 问题 的 规定》 第二 条 第 (一) 款。

[7] Ketentuan Mahkamah Agung Rakyat tentang Beberapa Masalah tentang Pembentukan Pengadilan Niaga Internasional, http://cicc.court.gov.cn/html/1/219/199/201/817.html

[8] Ketentuan Mahkamah Agung tentang Masalah Pelaporan dan Persetujuan dalam Peninjauan Kembali Kasus Arbitrase (《最高人民法院 关于 仲裁 司法 审查 案件 报 核 问题 的 有关 规定》), https://www.chinajusticeobserver.com/p/provisions-of-the-spc-on-issues-concerning-the-reporting-and-approval-in-the-judicial-review-of-arbitration-cases

 

Foto Sampul dari Pixabay.

 

Kontributor: Guodong Du , Yu Chen 陈 雨

Simpan sebagai PDF

Hukum terkait di China Laws Portal

Anda mungkin juga menyukai

Apa yang Baru dalam Peraturan Tiongkok tentang Yurisdiksi Sipil Internasional? (B) - Panduan Saku Hukum Acara Perdata Tiongkok Tahun 2023 (3)

Amandemen Kelima (2023) terhadap Hukum Acara Perdata RRT telah membuka babak baru mengenai aturan yurisdiksi perdata internasional di Tiongkok, yang mencakup empat jenis dasar yurisdiksi, proses paralel, lis alibi pendens, dan forum non conveniens. Tulisan ini berfokus pada bagaimana konflik yurisdiksi diselesaikan melalui mekanisme seperti lis alibi pendens, dan forum non conveniens.

Apa yang Baru dalam Peraturan Tiongkok tentang Yurisdiksi Sipil Internasional? (A) - Panduan Saku Hukum Acara Perdata Tiongkok Tahun 2023 (2)

Amandemen Kelima (2023) terhadap Hukum Acara Perdata RRT telah membuka babak baru mengenai peraturan yurisdiksi perdata internasional di Tiongkok, yang mencakup empat jenis dasar yurisdiksi, proses paralel, lis alibi pendens, dan forum non conveniens. Posting ini berfokus pada empat jenis dasar yurisdiksi, yaitu yurisdiksi khusus, yurisdiksi berdasarkan perjanjian, yurisdiksi berdasarkan penyerahan, dan yurisdiksi eksklusif.

Penyelesaian Sengketa E-commerce Lintas Batas di Mata Pengadilan Tiongkok

Booming e-commerce lintas batas di China telah mengakibatkan peningkatan yang bersamaan dalam sengketa lintas batas antara eksportir China, platform e-commerce China, konsumen luar negeri, dan platform e-commerce luar negeri. Hakim Pengadilan Internet Hangzhou membagikan refleksi mereka tentang persidangan kasus e-commerce lintas batas.