Pengamat Keadilan China

中 司 观察

InggrisArabCina (Modern)DutchPerancisJermanHindiItaliaJepangKoreaPortugisRusiaSpanyolSwediaIbraniIndonesiaVietnamThailandTurkiMalay

Pengadilan NSW Australia Mengakui Penghakiman China untuk Pertama Kalinya

Min, 26 Sep 2021
Kategori: Wawasan
Kontributor: Meng Yu 余 萌
Editor: Yanru Chen

avatar

Takeaways kunci:

  • Bao v Qu; Tian (No 2) [2020] NSWSC 588 adalah kasus pertama di New South Wales Australia yang memberlakukan keputusan moneter yang dibuat oleh pengadilan Tiongkok.
    Bunga hukuman sesuai dengan Pasal 253 Hukum Acara Perdata RRC bukanlah denda pidana atau ganti rugi, tetapi termasuk ganti rugi, yang berlaku di Australia.
  • Mengingat pengadilan di Victoria dan New South Wales telah mengakui putusan Tiongkok, kemungkinan pengadilan Tiongkok mengakui bahwa Tiongkok dan Australia telah menjalin hubungan timbal balik telah meningkat secara signifikan, menghasilkan masa depan yang menjanjikan untuk penegakan putusan timbal balik antara kedua negara.

Pada 19 Mei 2020, Mahkamah Agung New South Wales memutuskan: Bao v Qu; Tian (No 2) [2020] NSWSC 588, memutuskan untuk menegakkan putusan yang disampaikan oleh Pengadilan Rakyat Menengah Qingdao, Shandong, Tiongkok.

Ini adalah kasus pertama di New South Wales Australia yang memberlakukan keputusan moneter yang dibuat oleh pengadilan China.

Mahkamah Agung New South Wales menegaskan dalam kasus ini bahwa keputusan bunga penalti yang diberikan oleh pengadilan Cina dapat dilaksanakan di Australia.

Pos terkait:

I. Ikhtisar Kasus

Penggugat Dexu Bao, dan para tergugat Mei Qu dan Xin Tian, ​​sepasang suami istri, semuanya adalah warga negara Tiongkok.

Dari Desember 2012 sampai Maret 2013, penggugat diduga melakukan empat pinjaman (selanjutnya disebut 'Pinjaman') kepada para tergugat, dengan total CNY 2,550,000.

Terdakwa diduga tidak membayar kembali Pinjaman tersebut.

Pada 24 April 2014, penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Rakyat Primer Laoshan, Qingdao, Shandong (“Pengadilan tingkat pertama Tiongkok”).

Pada tanggal 23 November 2014, pengadilan Cina tingkat pertama menjatuhkan putusan yang memenangkan penggugat dengan para tergugat in absentia, memerintahkan para tergugat untuk membayar CNY 2,550,000 ditambah bunga kepada penggugat.

Pada 6 Maret 2015, Mei Qu, salah satu terdakwa, mengajukan banding ke Pengadilan Menengah Rakyat Qingdao di Provinsi Shandong (“Pengadilan Tiongkok tingkat kedua”). Tidak ada pihak yang tidak hadir dalam proses banding.

Pada 10 September 2015, pengadilan tingkat kedua Tiongkok memberikan keputusan akhir yang menolak banding, kecuali satu pinjaman (“Penghakiman Terakhir Tiongkok”). Pengadilan memvariasikan jumlah yang harus dibayar oleh para tergugat, memerintahkan mereka untuk membayar CNY 2,050,000 ditambah bunga kepada penggugat.

Penggugat mengambil langkah-langkah untuk menegakkan Putusan Cina Terakhir terhadap para tergugat di Cina. Dia telah memulihkan jumlah CNY 19,205. Penggugat mengajukan bahwa sisa jumlah putusan, yaitu sebesar CNY 2,030,795 ditambah bunga, tetap belum dibayar.

Terdakwa berdomisili di Negara Bagian New South Wales, Australia. Oleh karena itu, penggugat mengajukan gugatan di Mahkamah Agung New South Wales, memohon penegakan Putusan Tiongkok Terakhir.

Terdakwa mengakui bahwa (1) Putusan Terakhir Tiongkok adalah nyata, (2) pengadilan Tiongkok memiliki yurisdiksi atas kasus tersebut, dan (3) putusan bersifat final.

Namun, para tergugat mempermasalahkan jumlah yang harus dibayar. Penggugat berargumen bahwa hal-hal ini tidak relevan, karena hal-hal tersebut sesuai dengan pokok sengketa yang mendasarinya dan, oleh karena itu, tidak dapat ditinjau kembali oleh Pengadilan ini. 

Akhirnya, Mahkamah Agung New South Wales memerintahkan tergugat untuk membayar penggugat sejumlah CNY 2,802,849 untuk pinjaman dan bunga. Selain itu, tergugat harus membayar biaya penggugat, sebagaimana disepakati, atau dinilai, dari dan terkait dengan proses ini.

II. Pemandangan pengadilan

1. Bagaimana pengadilan Australia meninjau permohonan pengakuan dan penegakan putusan asing

Pengadilan Cina dapat dilaksanakan di Australia di bawah prosedur hukum umum untuk penegakan keputusan asing.

Dalam common law, putusan asing merupakan prima facie yang dapat diakui dan dilaksanakan jika syarat-syarat berikut telah dipenuhi:

(1) pengadilan asing harus menjalankan yurisdiksi dari jenis yang dipersyaratkan atas terdakwa (juga dikenal sebagai yurisdiksi “dalam pengertian internasional”);

(2) putusan harus final dan konklusif;

(3) harus ada identitas para pihak antara debitur putusan dan tergugat dalam setiap tindakan penegakan hukum; dan

(4) penghakiman harus untuk jumlah yang tetap dan dilikuidasi.

Pengadilan forum juga dapat menolak untuk melaksanakan putusan asing di mana putusan asing diperoleh dengan penipuan (termasuk penipuan yang adil) oleh para pihak atau oleh pengadilan asing.

Mahkamah Agung New South Wales menyatakan bahwa terdakwa telah mengakui keempat persyaratan di atas terpenuhi, dan tidak ada penipuan. Para terdakwa hanya mempermasalahkan jumlah penegakan dan menyatakan bahwa mereka telah membayar sebagian dari jumlah tersebut.

2. Apakah pembayaran tergugat dapat menjadi alasan untuk tidak melaksanakan Putusan Cina Terakhir

Pembayaran kembali yang dituduhkan oleh para tergugat harus dilakukan sebelum penyerahan Putusan Cina Terakhir.

Mahkamah Agung New South Wales menyatakan bahwa: (1) para terdakwa memiliki kesempatan untuk mengajukan klaim mereka telah melakukan pembayaran baik di tingkat pertama dan proses banding di Cina; (2) pengadilan Cina tidak menolak kesempatan para terdakwa untuk mengajukan kasus mereka di hadapan pengadilan yang tidak memihak atau bahwa para terdakwa tidak diberikan pemberitahuan yang semestinya; dan (3) tidak ada bukti bahwa pelunasan yang dinyatakan para tergugat terkait dengan pinjaman dalam kasus tersebut.

Oleh karena itu, Mahkamah Agung New South Wales menolak gugatan tergugat berdasarkan pembayaran kembali.

3. Apakah bunga penalti dalam Pengadilan Tiongkok Terakhir harus ditegakkan?

Menurut Putusan Pengadilan Tiongkok Terakhir, bunga harus dibayar, sebagai berikut:

(1) sejak tanggal persidangan dimulai, yaitu 24 April 2014, sampai 10 hari sejak tanggal efektif putusan, yaitu 20 September 2015, dengan “tingkat suku bunga acuan untuk pinjaman dalam jenis yang sama seperti yang dikeluarkan oleh Bank Rakyat China untuk periode yang sama” (Kepentingan Umum); dan

(2) jika utang putusan tidak dipenuhi sampai dengan tanggal 20 September 2015, maka “bunga utang selama jangka waktu penundaan pemenuhan harus dibayar dua kali lipat sesuai dengan ketentuan Pasal 253 KUH Perdata. Republik Rakyat Tiongkok” (Pasal 253 Bunga).

4. Bagaimana pengadilan Australia memandang bunga hukuman sesuai dengan Pasal 253 Hukum Acara Perdata RRC ('Pasal 253 Bunga')?

Mahkamah Agung New South Wales menyatakan bahwa: (1) Pengadilan Australia tidak memberlakukan denda pidana. (2) Pengadilan Australia tidak memberlakukan ganti rugi, yang diberikan karena kegagalan salah satu pihak untuk menghormati perintah pengadilan. (3) Pengadilan Australia dapat memberlakukan ganti rugi, yang diberikan untuk memberi kompensasi kepada pihak lain atas kegagalan mereka memenuhi keputusan.

Mahkamah Agung New South Wales menyatakan bahwa bunga Pasal 253 bukanlah denda pidana atau ganti rugi, tetapi termasuk ganti rugi. Pasal 253 Kepentingan tidak memiliki perbedaan yang substansial dari Kepentingan Umum dan karenanya dapat dipaksakan.

Oleh karena itu, Mahkamah Agung New South Wales mengakui keputusan bunga hukuman yang dijatuhkan oleh pengadilan Tiongkok.

Menurut pandangan kami, alasan mengapa Mahkamah Agung New South Wales berpendapat demikian adalah sebagai berikut. Menurut putusan akhir Cina: (1) bunga pinjaman hanya dihitung sampai dengan tanggal putusan pengadilan dan tidak ada bunga yang diberikan kepada terdakwa atas pinjaman setelah tanggal tersebut; dan (2) bunga hukuman yang diberikan oleh pengadilan Cina kepada terdakwa setelah putusan dijatuhkan dengan memainkan peran bunga atas pinjaman menurut Hukum Acara Perdata RRC. Oleh karena itu, bunga penalti pada dasarnya adalah bunga pinjaman dan bukan ganti rugi.

AKU AKU AKU. Komentar kami

1. Pengakuan dan penegakan putusan di Cina dan Australia telah diatur 

Kami telah memperkenalkan di posting sebelumnya tentang (1) kasus-kasus yang saling mengakui dan menegakkan putusan oleh Tiongkok dan Australia, dan (2) pengadilan Tiongkok menangani pengakuan dan penegakan putusan Australia sesuai dengan prinsip timbal balik. 

    Pos terkait:

Kami percaya bahwa Australia harus dipertimbangkan secara keseluruhan, meskipun merupakan negara federal dengan banyak yurisdiksi hukum. Fakta bahwa pengadilan di negara bagian Australia mana pun mengakui putusan Tiongkok sudah cukup untuk mengembangkan hubungan timbal balik antara Australia dan Tiongkok. Pengadilan Tiongkok kemudian dapat mengakui putusan Australia berdasarkan prinsip timbal balik.

Sekarang baik pengadilan di Victoria dan New South Wales telah mengakui putusan Tiongkok. Kemungkinan pengadilan China mengakui bahwa China dan Australia telah menjalin hubungan timbal balik telah meningkat secara signifikan, menghasilkan masa depan yang menjanjikan untuk penegakan penilaian timbal balik antara kedua negara.

2. Bunga hukuman pengadilan Tiongkok dapat diterima oleh pengadilan Australia

Sesuai dengan Pasal 253 KUHPerdata RRC, jika debitur putusan gagal melaksanakan kewajiban pembayaran uang dalam jangka waktu yang ditentukan dalam putusan, putusan, atau dokumen hukum lainnya, ia harus melipatgandakan bunga utang selama periode kinerja yang tertunda.

Dalam putusan perdata di Cina, pengadilan sering memberikan bunga penalti berdasarkan Pasal 253.

Dalam kasus ini, pengadilan Australia telah memutuskan bahwa bunga penalti tersebut adalah untuk mengganti kerugian yang diderita oleh penggugat ketika tergugat gagal untuk memenuhi suatu keputusan dan oleh karena itu dapat dilaksanakan di Australia.

 

Foto oleh David Chloe on Unsplash

Kontributor: Meng Yu 余 萌

Simpan sebagai PDF

Anda mungkin juga menyukai

Pengadilan Wenzhou Tiongkok Mengakui Keputusan Moneter Singapura

Pada tahun 2022, pengadilan setempat Tiongkok di Wenzhou, Provinsi Zhejiang, memutuskan untuk mengakui dan menegakkan keputusan moneter yang dibuat oleh Pengadilan Negeri Singapura, seperti yang disoroti dalam salah satu kasus umum terkait Inisiatif Sabuk dan Jalan (BRI) yang baru-baru ini dikeluarkan oleh Tiongkok. Mahkamah Agung Rakyat (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. v. Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

Persimpangan Hukum: Pengadilan Kanada Menolak Ringkasan Putusan untuk Pengakuan Putusan Tiongkok Ketika Dihadapkan pada Proses Paralel

Pada tahun 2022, Pengadilan Tinggi Ontario Kanada menolak untuk memberikan keputusan ringkasan untuk menegakkan keputusan moneter Tiongkok dalam konteks dua proses paralel di Kanada, yang menunjukkan bahwa kedua proses tersebut harus dilanjutkan bersamaan karena terdapat tumpang tindih faktual dan hukum, serta dapat diadili. isu-isu yang melibatkan pembelaan terhadap keadilan alam dan kebijakan publik (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Pernyataan Penyelesaian Sipil Tiongkok: Dapat Ditegakkan di Singapura?

Pada tahun 2016, Pengadilan Tinggi Singapura menolak memberikan keputusan ringkasan untuk menegakkan pernyataan penyelesaian perdata Tiongkok, dengan alasan ketidakpastian tentang sifat pernyataan penyelesaian tersebut, yang juga dikenal sebagai 'keputusan mediasi (perdata)' (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).

Apa yang Baru dalam Peraturan Tiongkok tentang Yurisdiksi Sipil Internasional? (B) - Panduan Saku Hukum Acara Perdata Tiongkok Tahun 2023 (3)

Amandemen Kelima (2023) terhadap Hukum Acara Perdata RRT telah membuka babak baru mengenai aturan yurisdiksi perdata internasional di Tiongkok, yang mencakup empat jenis dasar yurisdiksi, proses paralel, lis alibi pendens, dan forum non conveniens. Tulisan ini berfokus pada bagaimana konflik yurisdiksi diselesaikan melalui mekanisme seperti lis alibi pendens, dan forum non conveniens.