Bagaimana pengadilan China akan memandang putusan arbitrase di mana pengadilan asing menolak klaim force majeure terkait dengan pandemi virus corona (COVID-19)?
Dalam kami sebelumnya pasca, Dewan China untuk Promosi Perdagangan Internasional (CCPIT) telah mengeluarkan sertifikat keadaan kahar sehubungan dengan COVID-19. Dalam situasi pandemi, sertifikat semacam itu dapat digunakan sebagai bukti penting. Namun, majelis arbitrase asing mungkin belum tentu mengakui adanya keadaan kahar atau menentukan pihak yang melanggar dibebaskan dari tanggung jawab karena bukti tersebut.
Ketika pengadilan arbitrase asing menolak untuk menerima sertifikat force majeure yang dikeluarkan oleh CCPIT, akankah pengadilan Tiongkok menolak untuk mengakui dan menegakkan putusan arbitrase tersebut atas dasar kebijakan publik?
Jawabannya adalah tidak.
I. Pendahuluan
Menurut laporan media baru-baru ini, Royal Dutch Shell PLC dan French Total Group telah mengumumkan bahwa mereka menolak untuk menerima pemberitahuan force majeure yang dikeluarkan oleh China National Offshore Oil Corporation, pembeli gas alam cair dari kedua perusahaan tersebut. Ini adalah pertama kalinya pemasok internasional menolak klaim pembeli China untuk membatalkan kontrak sejak wabah COVID-19.
Menimbang bahwa perusahaan China sering memilih arbitrase untuk penyelesaian sengketa dalam bisnis terkait asing, jika mereka memiliki sertifikat CCPIT yang disebutkan di atas dan mengklaim pembebasan tanggung jawab dalam arbitrase internasional, tetapi klaim tersebut tidak didukung oleh majelis arbitrase, dapatkah putusan arbitrase tersebut diakui dan ditegakkan oleh pengadilan Tiongkok?
Menurut pendapat saya, meskipun CCPIT telah mengeluarkan sertifikat keadaan kahar, pihak yang mengklaim keadaan kahar tidak dapat dibebaskan dari beban pembuktian. Faktanya, sertifikat tersebut tidak dapat dianggap sebagai bukti konklusif, dan paling banyak dapat digunakan sebagai bukti prima facie ketika pihak tersebut meminta pembelaan / pembelaan force majeure. Alasannya adalah bahwa CCPIT lebih merupakan organisasi non-pemerintah daripada organisasi pemerintah. Seperti yang ditunjukkan oleh situs resminya, CCPIT juga disebut sebagai Kamar Dagang Internasional China. Sebagai badan perdagangan luar negeri dan promosi investasi nasional, salah satu layanan CCPIT adalah menerbitkan sertifikat komersial untuk mengesahkan dokumen dan fakta yang berkaitan dengan kegiatan komersial. Sertifikat force majeure yang dikeluarkan oleh CCPIT adalah untuk mengkonfirmasi fakta COVID-19 terkait penilaian force majeure, tetapi untuk menentukan apakah ada force majeure dan apakah pihak yang gagal melaksanakan kontrak dapat dibebaskan dari tanggung jawab, majelis hakim masih perlu memeriksa hukum yang berlaku dan ketentuan kontrak berdasarkan kasus per kasus.
Di bidang arbitrase komersial internasional, kekuasaan untuk memutuskan diterimanya bukti adalah milik pengadilan, dan pengadilan dapat menggunakan kebijaksanaannya untuk menilai sertifikat yang dikeluarkan oleh CCPIT. Jika majelis menolak untuk menerima sertifikat tersebut, pengadilan tidak akan meninjau masalah tersebut lagi. Di Praktik peradilan China tentang pengakuan dan penegakan penghargaan luar negeri, interpretasi dan penerapan kebijakan publik telah dimasukkan ke dalam ruang lingkup yang sempit, dan tidak mungkin pengadilan Tiongkok menolak penegakan dengan alasan seperti itu.
II. Ketentuan hukum tentang force majeure dan hukum yang berlaku di arbitrase internasional
Sebagai istilah hukum yang sangat penting dalam hukum kontrak, force majeure berasal dari KUH Perdata Prancis. Menurut definisi Black's Law Dictionary (edisi kedelapan), force majeure adalah peristiwa atau akibat yang tidak dapat diantisipasi maupun dikendalikan. Istilah ini mencakup tindakan alam (misalnya banjir dan angin topan) dan tindakan manusia (misalnya, kerusuhan, pemogokan, dan perang). Klausul force majeure adalah ketentuan kontrak yang mengalokasikan risiko jika kinerja menjadi tidak mungkin atau tidak dapat dilakukan, terutama sebagai akibat dari suatu peristiwa atau efek yang tidak dapat diantisipasi, dihindari atau dikendalikan oleh para pihak.
Ketika memutuskan masalah force majeure di pengadilan China atau arbitrase internasional, faktor penting pertama adalah ketentuan kontrak, jika tidak ada ketentuan seperti itu dalam kontrak, pengadilan perlu menemukan pasal yang relevan dari hukum yang berlaku. Karena force majeure merupakan konsep hukum yang bersumber dari negara Civil Law, jika hukum yang berlaku adalah civil law, meskipun para pihak tidak mengatur ketentuan tersebut dalam kontrak, majelis tetap dapat mengakui pembelaan tersebut. Namun, di bawah sistem common law, lebih baik untuk mendeskripsikan situasi force majeure sedetail mungkin dalam kontrak, daripada menggunakan kata-kata seperti "kontrak ini tunduk pada klausul force majeure" secara umum. Jika "pandemi virus korona" atau "tindakan pengendalian oleh pemerintah" atau "peristiwa kesehatan masyarakat" tidak ditentukan di dalamnya, pengadilan umum biasanya akan membuat keputusan berdasarkan preseden dan prinsip dasar sistem hukum umum.
China, sebagai negara civil law jelas telah memberikan force majeure dalam sistem hukumnya. Lebih khusus lagi, sebagaimana diatur dalam Pasal 180 Ketentuan Umum Hukum Perdata RRC, “jika kewajiban sipil tidak dapat dilaksanakan karena keadaan kahar, pihak yang terkena dampak tidak akan bertanggung jawab atas tanggung jawab perdata.” Pasal ini selanjutnya menetapkan bahwa keadaan kahar memiliki "tiga atribut" - tidak terduga, tidak dapat dihindari, dan tidak dapat diatasi. Pada saat yang sama, Pasal 117 Undang-Undang Kontrak RRT menetapkan bahwa “jika kontrak tidak dapat dilakukan karena keadaan kahar, tanggung jawab akan dibebaskan sebagian atau seluruhnya sesuai dengan pengaruh keadaan kahar, kecuali ditentukan lain oleh hukum ". Dapat dilihat bahwa jika hukum Tiongkok berlaku, meskipun para pihak tidak menyetujui klausul force majeure dalam kontrak, mereka juga dapat mengklaim pembebasan dari kewajiban kontrak sebagian atau seluruhnya atas dasar keadaan kahar menurut hukum jika terjadi peristiwa yang tidak terduga, tidak dapat dihindari, dan tidak dapat diatasi. Namun, bahkan jika CCPIT telah mengeluarkan sertifikatnya, perusahaan China masih perlu membuktikan ke pengadilan atau majelis arbitrase bahwa dampak pandemi tidak dapat diatasi sebelum mereka dapat dibebaskan dari kewajiban.
Namun, di bawah sistem common law, tidak ada hukum tertulis tentang force majeure. Praktik peradilan ketidakmungkinan, kepraktisan, dan frustrasi kinerja kontrak yang dikembangkan dari kasus-kasus praktis memiliki efek yang sama dengan force majeure dalam sistem hukum perdata, tetapi lebih sulit untuk memenuhi persyaratan penerapannya. Menurut hukum Inggris, jika ada perubahan material keadaan (seperti pemogokan atau larangan ekspor dengan durasi yang tidak diketahui), para pihak tetap harus memenuhi kewajiban dalam kontrak, hanya waktu pelaksanaan yang dapat diperpanjang atau ditunda. Hanya jika perubahan tersebut cukup untuk menggagalkan kontrak, para pihak dapat dibebaskan dari kewajiban. Namun, sangat sulit untuk memenuhi persyaratan aplikasi karena frustrasi kontrak, yang konsekuensinya adalah mematikan kontrak yang efektif.
Selain itu, jika para pihak setuju untuk menggunakan konvensi internasional dan praktik komersial dalam kontrak, ketentuan terkait akan berlaku. Misalnya, Pasal 79 (1) CISG menetapkan bahwa "suatu pihak tidak bertanggung jawab atas kegagalan untuk melaksanakan kewajibannya jika ia membuktikan bahwa kegagalan tersebut disebabkan oleh halangan di luar kendalinya dan bahwa ia tidak dapat diharapkan secara wajar. untuk mempertimbangkan halangan pada saat penandatanganan kontrak atau untuk menghindari atau mengatasinya atau konsekuensinya. " Sekalipun CISG tidak menetapkan keadaan kahar secara langsung, namun efek klausul halangan serupa dengan efek keadaan kahar. Selain itu, Pasal 7.1.7 dari UNIDROIT Principle of International Commercial Contracts (2016), Pasal 8.108 dari PECL, Principles of European Contract Law, ICC Force Majeure and Hardship Clauses 2003 dan edisi 2020 yang diperbarui telah menetapkan klausul force majeure.
Oleh karena itu, ketika mengevaluasi apakah aturan force majeure dapat diterapkan, mengingat prinsip otonomi dalam suatu kontrak dipatuhi baik dalam sistem civil law maupun sistem common law, maka perlu diketahui terlebih dahulu apakah ada istilah tegas mengenai force majeure. dalam kontrak; kedua, jika tidak ada persyaratan seperti itu, perlu diputuskan apakah aturan force majeure dapat diterapkan secara langsung menurut hukum yang berlaku; atau keputusan harus dibuat sesuai dengan hukum yang berlaku dari kontrak dan ketentuan konvensi dan praktik yang relevan.
Dibandingkan dengan arbitrase domestik, arbitrase internasional biasanya dilakukan di negara yang 'netral', dalam artian tidak ada pihak dalam arbitrase yang memiliki tempat usaha atau tempat tinggal. [1] Namun, kursi dan hukum yang mengatur adalah hal-hal yang dapat dipisahkan, dan keduanya tidak selalu identik. Undang-undang yang mengatur masalah substantif yang dipermasalahkan (dan dengan berbagai nama, termasuk 'hukum yang berlaku', 'hukum yang mengatur', atau terkadang 'hukum yang tepat') mungkin merupakan sistem hukum yang sama sekali berbeda. Di China, dalam arbitrase terkait asing, bukan hal yang asing bagi para pihak untuk menyetujui kombinasi yang berbeda antara hukum yang mengatur dan kursi arbitrase. [2]
Misalnya, pengadilan arbitrase yang bersidang di Beijing atau Shanghai mungkin diharuskan untuk menerapkan hukum New York sebagai hukum yang berlaku atau substantif dari kontrak. Undang-undang 'yang berlaku' atau 'substantif' ini umumnya akan menjadi sistem hukum domestik yang ditentukan, dipilih oleh para pihak dalam kontrak mereka. Tapi ini belum tentu demikian. Para pihak atau, jika gagal, majelis arbitrase atas nama para pihak dapat memilih sistem hukum lain, misalnya campuran hukum domestik dan hukum internasional publik, atau kumpulan aturan yang dikenal sebagai 'hukum perdagangan internasional', 'hukum transnasional ',' pedagang hukum modern '(yang disebut lex mercatoria). Dalam arbitrase CIETAC, Prinsip CISG dan UNIDROIT sangat umum untuk ditetapkan sebagai aturan yang berlaku, dan tidak ada kesulitan dalam menegakkan putusan tersebut. Jadi, kami dapat mengatakan bahwa meskipun ini adalah kasus force majeure, para pihak masih dapat menetapkan hukum asing sebagai hukum yang berlaku daripada hukum Tiongkok.
AKU AKU AKU. Apa pengadilan China akan melihat sertifikat force majeure
saya. Dalam litigasi domestik China
CCPIT telah mengumpulkan dan menerbitkan serangkaian kompilasi kasus pada sertifikat force majeure mereka. [3] Di pengadilan Tiongkok, sertifikat semacam itu akan memiliki kekuatan pembuktian yang kuat. Namun, sertifikat ini mungkin tidak menghasilkan efek absolut bahkan di pengadilan Tiongkok. Sejauh mana sertifikat force majeure dapat bekerja tergantung pada hukum kontrak yang berlaku. Berdasarkan hukum Hong Kong, jika kontrak tidak menyebutkan masalah force majeure, pihak yang terikat kontrak perlu menunjukkan bahwa epidemi tersebut menggagalkan tujuan kontrak. [4] Menurut Pasal 10 Ketentuan Baru Mahkamah Agung tentang Pembuktian dalam Acara Perdata (2019) (最高人民法院 关于 民事诉讼 证据 的 若干 规定), para pihak tidak diwajibkan untuk membuktikan fakta-fakta berikut: (i) undang-undang alam dan teorema dan hukum; (ii) fakta-fakta terkenal; …… Karena pandemi adalah fakta yang terkenal, para pihak tidak perlu memperoleh sertifikat CCPIT di pengadilan Tiongkok, tetapi mereka masih perlu membuktikan bahwa COVID-19 telah menyebabkan kerusakan dan tidak -kinerja kontrak.
ii. Dalam kasus pengakuan dan penegakan putusan arbitrase asing di Tiongkok
Apakah pengadilan China akan meminta pengecualian kebijakan publik untuk menolak penegakan?
Jawabannya adalah tidak.
China Justice Observer telah menerbitkan sebuah artikel pada Januari 2020, yang membahas satu-satunya dua kasus bahwa pengadilan Chinse menolak untuk menegakkan penghargaan asing atas dasar kebijakan publik, yaitu kasus Hemofarm (2008) dan kasus Palmer Maritime Inc., keduanya memutuskan bahwa ketidaktahuan kedaulatan peradilan dapat dianggap sebagai pelanggaran kebijakan publik. [5] Secara keseluruhan, pengadilan Tiongkok menggunakan interpretasi yang sangat sempit dari kebijakan publik. Bahkan jika penghargaan asing melanggar beberapa ketentuan wajib hukum China, atau terdapat salah tafsir atau evaluasi yang tidak tepat terhadap hukum China, kami tidak akan dengan mudah menarik kesimpulan bahwa penghargaan asing tersebut melanggar kebijakan publik.
IV. Bagaimana perusahaan dapat mengklaim keadaan kahar yang disebabkan oleh COVID-19
Baik COVID-19 dan SARS melibatkan masalah force majeure. Untuk pengadilan Tiongkok, setelah terjadinya peristiwa force majeure, pihak yang mengklaim force majeure harus memberikan bukti kepada pihak lain untuk membuktikan fakta yang relevan, termasuk: (1) apakah peristiwa yang terjadi termasuk peristiwa yang ditentukan dalam klausul force majeure (dalam kontrak atau hukum); (2) apakah kinerja kontrak terpengaruh oleh terjadinya peristiwa force majeure; (3) apakah pihak yang terkena peristiwa force majeure telah mengambil tindakan untuk menghindari atau mengurangi efek tersebut, tetapi masih tidak dapat melaksanakan kontrak.
Menurut Pasal 118 Undang-Undang Kontrak RRT, jika salah satu pihak tidak dapat melaksanakan kontrak karena keadaan kahar, ia harus memberi tahu pihak lain pada waktunya untuk mengurangi potensi kerugiannya, dan harus memberikan bukti dalam jangka waktu yang wajar. Mengenai cara pembuktian dan jenis bukti apa yang harus diberikan, undang-undang tersebut tidak memberikan indikasi yang jelas. Tidak ada ketentuan tentang beban pembuktian seperti itu dalam undang-undang, konvensi, dan praktik nasional yang relevan.
Dalam keadaan pandemi saat ini, apakah perusahaan terkait harus mengajukan permohonan sertifikat dari CCPIT, dan menunjukkannya kepada pihak lawan secara bersamaan atau segera setelah mengirimkan pemberitahuan force majeure? Menurut saya, sertifikat itu penting tapi tidak perlu. Itu tergantung pada situasi yang berbeda:
Pertama, jika ini murni aktivitas komersial domestik, tidak perlu memperoleh sertifikat tersebut. Dalam kasus ini, pemberitahuan untuk menunda dimulainya kembali pekerjaan yang dikeluarkan oleh semua pemerintah provinsi atau kota akan dipublikasikan. Menurut Pasal 10 Ketentuan Mahkamah Agung tentang Pembuktian dalam Proses Perdata, “para pihak tidak perlu membuktikan fakta-fakta berikut:… (2) fakta-fakta yang diketahui”. Oleh karena itu, pengadilan domestik atau lembaga arbitrase tidak memerlukan sertifikat untuk menentukan fakta yang relevan.
Kedua, sejauh menyangkut kegiatan komersial asing, pernyataan keadaan kahar yang dibuat oleh perusahaan domestik mungkin tidak diakui oleh beberapa pemerintah asing, kamar dagang, perusahaan, pengadilan atau lembaga arbitrase, sehingga dokumen pendukung dengan kredibilitas diperlukan sebagai bukti. Namun, sertifikat force majeure yang dikeluarkan oleh CCPIT hanyalah bukti fakta, membuktikan keaslian fakta obyektif yang dikonfirmasi oleh materi pendukung terkait. Selain sertifikat pembuktian fakta tersebut, masih diperlukan bukti lain yang relevan, seperti pengumuman pemerintah dan informasi media. Misalnya, dalam satu kasus, Komite Yudisial Dewan Penasihat (JCPC) Inggris menyatakan bahwa bukti force majeure yang dikeluarkan oleh CCPIT tidak meyakinkan, dan JCPC masih berhak, atas kebijakannya sendiri, untuk menentukan apakah pihak terkait dapat mengajukan pembelaan force majeure berdasarkan fakta.
Selain itu, apakah sertifikat tersebut perlu diberikan juga harus tunduk pada persyaratan kontrak, yaitu apakah persyaratan tersebut secara eksplisit mensyaratkan sertifikat tersebut harus diterbitkan sebagai bukti saat memberikan dokumen pendukung force majeure. Jika persyaratan kontrak tidak begitu jelas mensyaratkan, sertifikat tidak akan diperlukan.
[1] Nigel Blackaby et al., Redfern dan Hunter on International Arbitration, Edisi keenam, Oxford University Press, 2015, hlm. 166.
[2] 上海市 高级人民法院 民事 裁定 书 （2009） 沪 高 民 （四） 海 终 字 第 58 号
[3] 贸促会 不可抗力 事实 性 证明 案例 汇编 （一）, http: //www.ccpit.org/Contents/Channel_4324/2020/0304/1244780/content_1244780.htm, terakhir dikunjungi pada tanggal 2 April 2020.
[4] Perkins Coie LLP, “Apakah SARS adalah Peristiwa Keadaan Kahar? Tinjauan Singkat Hukum Hong Kong dan RRT ”, https://www.martindale.com/business-law/article_Perkins-Coie-LLP_13314.htm, terakhir dikunjungi pada 2 April 2020.
[5] Meng Yu, Judicial Review of Arbitral Awards di China: Bagaimana Pengadilan Menerapkan Kebijakan Publik ?, https://www.chinajusticeobserver.com/a/judicial-review-of-arbitral-awards-in-china-how-courts -apply-public-policy, terakhir dikunjungi pada 2 April 2020.
Foto Sampul oleh Nick Bolton (https://unsplash.com/@nickrbolton) di Unsplash
Kontributor: Jian Zhang
