Sebelum 2016, China hanya mengakui legitimasi asing ad hoc arbitrase, sambil menyangkal bahwa dari Cina ad hoc arbitrasi. Setelah 2016, China telah mengizinkan "arbitrase tiga spesifik" dalam zona perdagangan bebas percontohan. Di masa depan, China mungkin akan mempercepat laju penjelajahannya ad hoc arbitrasi.
I. Latar Belakang
Arbitrase dapat dibagi menjadi ad hoc arbitrase dan arbitrase kelembagaan sesuai dengan keberadaan lembaga arbitrase khusus yang permanen.
Bentuk awal arbitrase dipresentasikan oleh ad hoc arbitrasi. Arbitrase institusional dikembangkan hanya setelah munculnya organisasi pengelola arbitrase permanen khusus, dan lembaga arbitrase itu sendiri tidak melakukan arbitrase kasus. Bahkan dalam arbitrase institusional, badan utama yang bertanggung jawab untuk sidang dan putusan masih merupakan majelis arbitrase yang dibentuk sementara untuk kasus tertentu, yang akan dibubarkan segera setelah kasus ditutup.
Alan Redfern dan Martin Hunter, pakar terkemuka dalam hukum arbitrase internasional, menyamakan perbedaan antara arbitrase institusional dan ad hoc arbitrasi terhadap perbedaan antara "setelan yang dibeli langsung" dan "setelan yang dibuat khusus". Mengingat sifat yang terakhir dibuat khusus, ad hoc arbitrase lebih fleksibel dan terarah, sehingga disukai di kalangan pebisnis. [1]
II. Pertanyaan: YA untuk orang asing ad hoc arbitrase, tapi TIDAK untuk mitra China?
Sayangnya, untuk waktu yang lama, China hanya mengakui keabsahan arbitrase institusional tetapi membantahnya ad hoc arbitrasi. Sesuai dengan Pasal 16 Undang-Undang Arbitrase Republik Rakyat Tiongkok (selanjutnya disebut Hukum Arbitrase), perjanjian arbitrase yang efektif harus berisi komisi arbitrase yang dipilih, sedangkan perjanjian arbitrase yang gagal untuk melakukannya akan dianggap tidak sah. Ini pasti mengarah pada kemustahilan ad hoc arbitrase di Cina daratan.
Sebaliknya, meski undang-undang China menyangkal ad hoc arbitrase di dalam wilayahnya sendiri, pengadilan Cina berkewajiban untuk mengakui dan menegakkan hukum asing ad hoc arbitrasi. Ini karena China menyetujui Konvensi tentang Pengakuan dan Penegakan Penghargaan Arbitrase Asing (selanjutnya disebut sebagai Konvensi New York) pada tahun 1987. Menurut Pasal I (2) Konvensi New York, “Istilah 'putusan arbitrase' harus mencakup tidak hanya putusan yang dibuat oleh arbiter yang ditunjuk untuk setiap kasus, tetapi juga putusan yang dibuat oleh badan arbitrase permanen yang telah diserahkan para pihak. "
Jadi, dalam hal saling pengakuan dan penegakan ad hoc putusan arbitrase antara Cina dan negara-negara asing, ketidaksetaraan de facto telah muncul, yaitu, Cina akan mengakui orang asing ad hoc arbitrase, sementara negara asing tidak akan mengakui bahasa Cina ad hoc arbitrase, mengingat China, sebagai pusat arbitrase, telah menyangkal keabsahan arbitrase ad hocnya berdasarkan undang-undang.
AKU AKU AKU. Perubahan: munculnya "arbitrase tiga spesifik"
Untuk mengatasi permasalahan di atas, pada tanggal 30 Desember 2016, Mahkamah Agung Rakyat (SPC) mengesahkan UU No. Opini Pemberian Dukungan Yudisial untuk Pembangunan Kawasan Percontohan Perdagangan Bebas (关于 为 自由 贸易 试验 区 建设 提供 司法 保障 的 意见) (selanjutnya disebut Opini 2016). Menurut paragraf 3 dari Pasal 9 Opini 2016, perjanjian arbitrase yang dicapai oleh perusahaan yang terdaftar di Zona Perdagangan Bebas Percontohan mengenai arbitrase yang dilakukan di tempat tertentu di China daratan, sesuai dengan aturan arbitrase tertentu dan oleh personel tertentu harus dilakukan dianggap valid. Jika pengadilan rakyat menganggap perjanjian arbitrase tidak sah, maka pengadilan rakyat harus melaporkannya ke pengadilan di tingkat yang lebih tinggi untuk diperiksa.
Klausul tersebut telah menarik perhatian besar dari para profesional arbitrase baik di dalam maupun di luar negeri. Banyak ahli menunjukkan bahwa ini sebenarnya telah menyesuaikan Pasal 16 Undang-Undang Arbitrase dan mengkonfirmasi keabsahan melakukan ad hoc arbitrase di China sampai batas tertentu. Lebih tepatnya, bagaimanapun, klausul ini memperkenalkan "arbitrase tiga-spesifik", yaitu, kursi arbitrase harus di tempat tertentu di China daratan, aturan arbitrase harus aturan khusus, dan arbiter harus personel khusus, yang mana harus disepakati dengan jelas dalam perjanjian arbitrase.
Dibandingkan dengan yang diterima secara internasional ad hoc arbitrase, ada kondisi yang lebih terbatas yang harus dipenuhi dalam "arbitrase tiga spesifik". Selain itu, masalah seperti apakah tempat tertentu di China daratan terbatas pada Zona Perdagangan Bebas (FTZ), aturan arbitrase apa yang merupakan aturan arbitrase ad hoc, dan apakah arbiter tertentu tunduk pada mekanisme penyaringan yang lebih ketat daripada di arbitrase institusional. belum didefinisikan secara akurat. Untuk meningkatkan kepraktisan dan memberikan arahan bagi para pihak untuk menerapkan ad hoc arbitrase, Komisi Arbitrase Zhuhai mengumumkan secara resmi Aturan Arbitrase Ad Hoc untuk Zona Perdagangan Bebas Percontohan Hengqin (横琴 自由 贸易 试验 区 临时 仲裁 规则) pada tahun 2017, dan China Internet Arbitration Alliance mengumumkan Aturan Docking Arbitrase Ad Hoc dan Arbitrase Kelembagaan (临时 仲裁 与 机构 仲裁 对接 规则) pada bulan September 2017.
IV. Prospek
1. "Arbitrase tiga spesifik" mencerminkan kebutuhan pengembangan Zona Perdagangan Bebas China.
Sejak pembentukan FTZ Percontohan pertama di Shanghai pada September 2013, per September 2019, China telah membentuk 18 FTZ dalam lima batch di berbagai provinsi di seluruh negeri. FTZ ini pada dasarnya mencakup area paling berkembang dari investasi dan perdagangan luar negeri China. Pengenalan "arbitrase tiga spesifik" merupakan pencapaian penting dari inovasi supremasi hukum dan tanda besar 'berani uji coba' di FTZ. Ini juga merupakan kebutuhan yang realistis untuk mengoptimalkan lingkungan bisnis China dan untuk membangun mekanisme yang beragam untuk penyelesaian sengketa komersial internasional.
2. Menjelajahi ad hoc arbitrase adalah tuntutan untuk mengembangkan arbitrase China.
Pada 31 Desember 2018, Kantor Umum Komite Sentral Partai Komunis Tiongkok dan Kantor Umum Dewan Negara mengeluarkan Beberapa Pendapat tentang Peningkatan Sistem Arbitrase dan Meningkatkan Kredibilitas Arbitrase (关于 完善 仲裁 制度 提高 仲裁 公信力 的若干 意见) (selanjutnya disebut Opini 2018), yang mengedepankan 23 langkah penting untuk memperbaiki sistem arbitrase dan meningkatkan kredibilitas arbitrase mengingat masalah umum yang ada dalam praktik arbitrase China saat ini. Menurut Pasal 15 Opini 2018, pengembangan arbitrase China harus memenuhi kebutuhan realistis pengembangan terkoordinasi Beijing, Tianjin dan Hebei, pembangunan Area Baru Xiong'an, pengembangan Zona Ekonomi Delta Sungai Yangtze, pembangunan Wilayah Teluk Besar Guangdong-Hong Kong-Macao, Zona Percontohan Perdagangan Bebas Nasional dan Pelabuhan Perdagangan Bebas Hainan.
As ad hoc arbitrase merupakan bagian tak terpisahkan dari pengembangan arbitrase China, eksplorasi ad hoc arbitrase di China daratan menjadi tren penting yang tidak dapat diubah.
V. KESIMPULAN
Bisa diprediksi di masa depan, ad hoc arbitrase dengan karakteristik Cina akan membentuk sistem hukum yang dapat direplikasi dan dipopulerkan secara nasional melalui akumulasi pengalaman bertahap, membentuk mode arbitrase penjajaran arbitrase institusional dan ad hoc arbitrase, sehingga memberikan lebih banyak pilihan bagi pihak terkait untuk menyelesaikan sengketa komersial transnasional.
[1] Nigel Blackaby dkk., Redfern dan Hunter tentang Arbitrase Internasional, Oxford University Press, 2009, hal.53.
Kontributor: Jian Zhang
