“Tidak”, menjawab pengadilan Shenzhen di Gao v. Perusahaan Dana Pengembangan Inovasi Yunsilu Shenzhen (2018), yang memutuskan untuk mengesampingkan putusan arbitrase atas dasar kebijakan publik, mengingat pertukaran mata uang kripto dilarang di China.
Pada 26 April 2020, dalam peninjauan yudisial atas kasus arbitrase, Pengadilan Rakyat Menengah Shenzhen memerintahkan bahwa putusan arbitrase harus dikesampingkan atas dasar kebijakan publik, mengingat bahwa pertukaran antara Bitcoin dan tender legal Renminbi (CNY) di harga yang dipublikasikan oleh OKCoin (okcoin.com.) bertentangan dengan kepentingan publik China. (Lihat kasus Gao Zheyu v. Perusahaan Dana Pengembangan Inovasi Yunsilu (LP) Shenzhen Yunsilu dan Li Bin, (2018) Yue 03 Min Te No. 719)
I. Latar belakang kasus
Li Bin ("Li") mempercayakan Gao Zheyu ("Gao") untuk melakukan manajemen kekayaan mata uang kripto. Sehubungan dengan jasa keuangan, Li dan Gao setuju bahwa: (1) Li harus membayar komisi jasa keuangan sebesar CNY 300,000 kepada Gao; (2) Gao harus mengembalikan cryptocurrency ke Li, yaitu 20.13 Bitcoin ("BTC"), 50 Bitcoin Cash ("BCH"), dan 12.66 Bitcoin Diamond ("BCD").
Selain transaksi antara Li dan Gao, Gao juga terlibat dalam transaksi dengan perusahaan dana investasi lain bernama Shenzhen Yunsilu Innovation Development Fund Enterprise ("Dana") di mana Gao membeli ekuitas perusahaan lain yang dimiliki Dana tersebut dan harus membayar ekuitas tersebut. harga transfer ke Dana.
Li setuju untuk membayar sebagian dari harga pengalihan ekuitas untuk membayar komisi pengelolaan kekayaan yang dimilikinya kepada Gao, membiarkan Gao membayar sisanya kepada IMF sendiri.
Untuk tujuan ini, Li, Gao dan IMF telah menandatangani perjanjian pengalihan ekuitas untuk pengaturan tersebut di atas dan setuju untuk menyelesaikan sengketa di masa mendatang melalui arbitrase.
Namun, setelah Li membayar harga transfer ekuitas, Gao tidak mengembalikan mata uang kripto yang disebutkan di atas kepada Li, dan Gao juga tidak membayar harga transfer ekuitas yang beredar ke IMF sendiri.
Oleh karena itu, Li dan IMF kemudian mengajukan permohonan arbitrase ke Komisi Arbitrase Shenzhen, di mana Li mengklaim bahwa USD 493,158.40 (setara dengan nilai mata uang kripto yang disebutkan di atas) dan bunga dibayarkan oleh Gao kepada Li.
Pengadilan arbitrase memenangkan Li atas sebagian besar klaimnya. Dalam putusan tersebut, dengan mengacu pada harga yang diungkapkan di situs web, okcoin.com, majelis arbitrase memperkirakan nilai mata uang kripto yang disebutkan di atas harus USD 401,780, dan GAO harus membayar kepada Li jumlah yang relevan dalam CNY setelah penyelesaian dilakukan. dalam CNY dengan nilai tukar antara USD dan CNY pada tanggal pemberian penghargaan.
Setelah itu, Gao mengajukan permohonan peninjauan yudisial atas putusan arbitrase ke Pengadilan Menengah Shenzhen ("Pengadilan"), meminta Pengadilan untuk mengesampingkan putusan arbitrase ini.
Pengadilan memutuskan bahwa putusan arbitrase pada Bitcoin bertentangan dengan kepentingan publik dan dengan demikian mengesampingkan putusan arbitrase.
II. Pemandangan pengadilan
Pengadilan memutuskan bahwa:
"Surat Edaran Bank Rakyat China, Kementerian Perindustrian dan Teknologi Informasi, Komisi Pengaturan Perbankan China, Komisi Pengaturan Sekuritas China, dan Komisi Pengaturan Asuransi China untuk Mencegah Risiko dari Bitcoin”(“ Dokumen 2013 ”, 中国人民银行 工业 和 信息 化 部 中国 银行业 监督 管理 委员会 中国 证券 监督 管理 委员会 中国 保险 监督 管理 委员会 关于 特 比特 币 风险 的 通知) dengan jelas menetapkan bahwa Bitcoin tidak memiliki status hukum yang sama sebagai alat pembayaran yang sah, dan tidak dapat dan tidak boleh diedarkan di pasar sebagai mata uang.
Pada 2017, People's Bank of China dan enam otoritas lainnya bersama-sama mengeluarkan "Pengumuman tentang Mencegah Risiko terkait Penggalangan Dana melalui Penawaran Token ”(“ Dokumen 2017”, 关于 防范 代 币 发行 融资 风险 的 公告) untuk mengulangi ketentuan di atas. Sementara itu, dalam hal pencegahan risiko keuangan, ia selanjutnya mengusulkan bahwa apa pun yang disebut pembiayaan token dan platform perdagangan tidak boleh terlibat dalam bisnis pertukaran antara alat pembayaran yang sah dengan token atau antara "mata uang virtual", tidak boleh memperdagangkan token atau "mata uang virtual" untuk sendiri atau sebagai rekanan pusat; dan tidak akan menetapkan harga token atau "mata uang virtual", atau memberikan informasi dan layanan terkait lainnya ".
Dokumen-dokumen yang disebutkan di atas pada dasarnya melarang penebusan, perdagangan, dan peredaran Bitcoin, serta spekulasi dalam Bitcoin dan aktivitas lain yang mungkin melibatkan aktivitas keuangan ilegal, mengganggu ketertiban keuangan, atau memengaruhi stabilitas keuangan.
Pengadilan arbitrase memutuskan bahwa Gao harus memberi kompensasi kepada Li untuk dolar AS yang setara dengan nilai Bitcoin, kemudian mengubah dolar AS menjadi CNY, yang secara substansial berjumlah penebusan dan perdagangan antara Bitcoin dan alat pembayaran yang sah dalam bentuk terselubung, dan telah melanggar. semangat dokumen di atas dan melanggar kepentingan umum. Oleh karena itu, putusan arbitrase harus dikesampingkan.
AKU AKU AKU. Komentar kami
Apakah keputusan Pengadilan untuk mengesampingkan putusan arbitrase ini berarti bahwa pengadilan China tidak mengakui legalitas cryptocurrency seperti Bitcoin?
Faktanya, Dokumen 2013 yang dikutip oleh Pengadilan dengan jelas menunjukkan bahwa "Bitcoin akan menjadi komoditas virtual tertentu, tidak memiliki status hukum yang setara dengan legal tender, dan tidak dapat dan tidak boleh diedarkan dan digunakan sebagai mata uang di pasar".
Dengan kata lain, jika Bitcoin dianggap sebagai komoditas virtual, pengadilan dapat melindungi kepemilikan komoditas tersebut. Namun, baik dalam Dokumen 2013 dan 2017, perdagangan dan pertukaran cryptocurrency dengan CNY sangat dilarang.
Lihat posting sebelumnya, untuk pembahasan mendetail tentang Bitcoin sebagai komoditas virtual,
Oleh karena itu, jika pengadilan arbitrase memperlakukan bitcoin sebagai komoditas virtual dan memutuskan bahwa Gao mengembalikan bitcoin ke Li, tidak ada masalah yang akan muncul.
Namun, dengan mengubah bitcoin menjadi dolar AS dan selanjutnya menjadi CNY pada harga yang dipublikasikan di okcoin.com, pengadilan arbitrase telah mengkonfirmasi konversi bitcoin menjadi CNY dan mata uang asing dan mendukung harga konversi tersebut yang diungkapkan di situs web, okcoin .com. Dalam pandangan Pengadilan, putusan tersebut mendukung kegiatan terlarang yang diatur dalam Dokumen 2013 dan Dokumen 2017 dan dengan demikian bertentangan dengan kepentingan publik Tiongkok.
Mari kita rekap pada Dokumen 2013 dan dokumen 2017. Dokumen 2013 menolak untuk menganggap cryptocurrency, antara lain, sebagai uang dan produk keuangan dan mencegahnya digunakan untuk pencucian uang. Dokumen 2017 terutama melarang penggunaan cryptocurrency sebagai produk keuangan.
Kami percaya bahwa jika itu hanya transaksi bilateral antara dua pihak, dan mereka menegosiasikan harga, itu bisa dianggap sebagai transaksi komoditas normal, bukan pertukaran mata uang.
Jika Anda membeli mata uang kripto setelah berdagang di pertukaran mata uang digital, atau berdagang dengan harga yang dipublikasikan, atau jika Anda membeli mata uang kripto setelah mengumpulkan uang melalui token, itu akan dianggap sebagai pertukaran mata uang atau transaksi keuangan.
Pandangan seperti itu dikonfirmasi oleh Pengadilan Rakyat Menengah Pertama Shanghai dalam kasus yang melibatkan pengembalian bitcoin. Di Li et. Al. v. Yan et. Al. (2019)., tergugat tidak dapat mengembalikan Bitcoin, dan penggugat mengusulkan untuk menentukan jumlah kompensasi dengan harga yang diungkapkan di Coinmarketcap.com, tetapi pengadilan tidak mendukungnya. Oleh karena itu, penggugat dan tergugat merundingkan standar harga lain, yang menurut pengadilan menentukan besaran ganti rugi.
Kontributor: Guodong Du , Liu Qiang
