Pada 27 Oktober 2015, Pengadilan Banding Arnhem Leeuwarden memutuskan untuk mengakui dan memberlakukan putusan perdata yang dibuat pada 12 Oktober 2010 oleh Pengadilan Tinggi Rakyat Provinsi Shandong, Cina, yang menandai pertama kalinya pengadilan Belanda mengakui dan menegakkannya. penilaian moneter Tiongkok. [1] Kasus ini memiliki signifikansi positif untuk saling pengakuan dan penegakan putusan antara Tiongkok dan Belanda di masa depan.
I. Kasus singkat
Berdasarkan keputusan (No. Kasus ECLI: NL: GHARL: 2015: 8059) dari Pengadilan Banding Arnhem-Leeuwarden ("Pengadilan Belanda"), pemohon (Haier Electrical Appliances) meminta Pengadilan Belanda untuk mengakui putusan yang dibuat atas 12 Oktober 2010 oleh Pengadilan Tinggi Rakyat Provinsi Shandong, Tiongkok ("Pengadilan Tinggi Shandong"); responden X (FH Aalderink) meskipun berdomisili di Irlandia, memiliki properti yang dapat dieksekusi yang berlokasi di Belanda.
Ini adalah sengketa jaminan terkait luar negeri dan hukum Inggris berlaku sesuai pilihan para pihak. Kasus pertama diadili oleh Pengadilan Rakyat Menengah Qingdao Provinsi Shandong, kasus kedua oleh Pengadilan Tinggi Shandong, dan pengawasan putusan oleh Pengadilan Rakyat Tertinggi (SPC) China. [2]
II. Kondisi untuk pengakuan penghakiman Cina oleh pengadilan Belanda
Menurut Pasal 431 KUHP Belanda (“DCCP”), kecuali ditentukan lain oleh Pasal 985 hingga 994, putusan pengadilan asing tidak dapat ditegakkan di Belanda. Kasus-kasus yang relevan dapat diajukan lagi dan disidangkan oleh pengadilan Belanda. Dengan tidak adanya perjanjian tentang saling pengakuan dan penegakan putusan perdata dan komersial dengan Belanda, pengakuan dan penegakan putusan asing harus didasarkan pada aturan umum hukum privat internasional. Namun, dalam putusan Mahkamah Agung Belanda tahun 1924, pengadilan mencatat bahwa "dalam setiap kasus independen, perlu ditentukan apakah dan sejauh mana keabsahan putusan asing harus ditentukan". [3] Putusan ini tidak hanya merupakan perkembangan lebih lanjut dari kasus hukum dalam pengakuan putusan asing oleh pengadilan Belanda, tetapi juga menetapkan empat syarat untuk praktek peradilan tersebut: (1) yurisdiksi pengadilan yang mengeluarkan putusan didasarkan pada landasan yurisdiksi yang dapat diterima menurut standar internasional; (2) keputusan asing dibentuk dalam proses pengadilan yang memenuhi persyaratan administrasi peradilan yang tepat dan cukup terjaga; (3) pengakuan keputusan asing tidak bertentangan dengan ketertiban umum Belanda; (4) Putusan luar negeri tidak bertentangan dengan putusan yang dikeluarkan oleh pengadilan Belanda antara pihak yang sama, atau dengan putusan pengadilan luar negeri sebelumnya yang dikeluarkan antara pihak yang sama dalam sengketa yang berkaitan dengan pokok bahasan yang sama dan berdasarkan sebab yang sama, asalkan keputusan sebelumnya memenuhi syarat untuk pengakuan di Belanda. [4]
Karena tidak ada perjanjian internasional tentang pengakuan dan penegakan putusan perdata dan komersial antara Cina dan Belanda, Pengadilan Belanda harus mengambil keputusan berdasarkan empat syarat di atas.
saya. Persyaratan yurisdiksi
Dalam persidangan di Pengadilan Belanda, yurisdiksi internasional pengadilan Cina harus diperiksa terlebih dahulu. Mengenai apakah pengadilan Tiongkok menjalankan yurisdiksi berdasarkan standar yang diterima secara internasional, Haier percaya bahwa pengadilan Tiongkok memiliki yurisdiksi atas kasus ini, karena Tiongkok adalah tempat di mana kontrak dibuat dan dilaksanakan. Sementara responden X percaya bahwa mengingat kedua pihak belum mencapai kontrak (setidaknya bukan kontrak yang sah dan efektif), pengadilan Tiongkok, oleh karena itu, tidak dapat menerima kasus berdasarkan alasan di atas.
Namun, Pengadilan Belanda menyatakan bahwa, menurut Pasal 6 DCCP dan Pasal 7 (1) Peraturan (UE) No 1215/2012 Parlemen Eropa dan Dewan 12 Desember 2012 tentang Yurisdiksi dan Pengakuan dan Penegakan Pertimbangan dalam Masalah Sipil dan Komersial (Recast), tempat kewajiban tersebut dapat dianggap sebagai dasar yurisdiksi yang diterima secara internasional. Penentuan tempat di mana kewajiban itu akan dilakukan harus didasarkan pada hukum kontrak yang berlaku. Menurut kesepakatan para pihak, hukum Inggris akan berlaku untuk pelaksanaan jaminan, yang mana kewajiban responden untuk mengembalikan uang muka berdasarkan jaminan adalah hutang yang akan dibayarkan kembali kepada kreditur (yaitu Haier). Oleh karena itu, Kota Qingdao di China, sebagai tempat bisnis utama Haier, akan menjadi tempat pelaksanaan kontrak, dan pengadilan China akan memiliki yurisdiksi atas sengketa antara para pihak. Sebagai tanggapan, Pengadilan Belanda memutuskan bahwa persyaratan yurisdiksi telah dipenuhi.
ii. Proses jatuh tempo
Untuk kondisi kedua, responden X menunjukkan bahwa sistem peradilan China tidak independen, dan proteksionisme lokal bias pada penilaian tingkat pertama yang mendukung Haier. Namun, karena responden gagal memberikan bukti yang cukup untuk membuktikan bahwa proteksionisme lokal benar-benar telah terjadi. mempengaruhi hakim untuk membuat keputusan yang bias, Pengadilan Belanda tidak mendukung gugatan tergugat.
iii. Pesanan publik
Pengadilan Belanda tidak menemukan pelanggaran ketertiban umum Belanda dalam kasus ini.
iv. Tidak ada penilaian yang bertentangan
Dalam kasus ini, tidak ada keputusan yang saling bertentangan yang disebutkan dalam Kondisi (4).
Oleh karena itu, Pengadilan Belanda memutuskan bahwa keputusan China memenuhi syarat untuk pengakuan, dan memutuskan bahwa tergugat harus membayar uang muka sesuai dengan keputusan Pengadilan Tinggi Shandong.
AKU AKU AKU. Kemungkinan pengakuan dan penegakan putusan Belanda di Cina
Menurut Pasal 282 Undang-Undang Acara Perdata RRT (CPL), jika para pihak mengajukan permohonan ke pengadilan China untuk pengakuan dan penegakan keputusan Belanda, pengadilan China pertama-tama akan mempertimbangkan apakah ada perjanjian antara kedua negara, jawabannya adalah " Tidak ”saat ini. Jika tidak ada perjanjian, pengadilan kemudian akan mempertimbangkan adanya timbal balik. Akhirnya, keputusan asing untuk diakui dan ditegakkan tidak boleh melanggar prinsip dasar hukum China atau kedaulatan nasional, keamanan, kepentingan sosial dan publik.
Menurut Praktik peradilan China dalam beberapa tahun terakhir, [5] jika pengadilan asing telah mengakui dan menegakkan keputusan China sebelumnya, maka pengadilan China kemungkinan besar akan melakukan hal yang sama berdasarkan timbal balik de facto. Misalnya, China telah mengakui dan memberlakukan penilaian AS, [6] Jerman, [7] Singapura, [8] dan Korea Selatan[9] berdasarkan timbal balik de facto. Namun, sama pentingnya dengan timbal balik de facto, ini bukanlah obat mujarab; Pengakuan putusan asing tidak dapat dijamin hanya dengan adanya timbal balik de facto, terutama karena dua alasan berikut.
saya. Timbal balik bukan satu-satunya faktor yang dipertimbangkan oleh pengadilan Tiongkok.
Dalam hal pengakuan dan penegakan putusan asing, selain dari ketentuan umum di bawah Pasal 282 CPL, pengadilan Tiongkok juga akan, menurut Penafsiran CPL dan praktik peradilan, memeriksa apakah pengadilan asing memiliki yurisdiksi atas kasus tersebut dan apakah pengadilan pesta telah dilayani sebagaimana mestinya sesuai dengan hukum negara asing tersebut. [10] Oleh karena itu, memenuhi persyaratan timbal balik de facto tidaklah cukup.
ii. Timbal balik secara de facto tidak diterapkan secara seragam dalam praktik peradilan.
Sementara beberapa pengadilan China, seperti yang disebutkan sebelumnya, telah mengakui dan memberlakukan putusan asing berdasarkan timbal balik de facto, beberapa pengadilan China lainnya menolak melakukannya atas dasar kurangnya timbal balik. Misalnya, pada tahun 2017, Pengadilan Menengah Rakyat Nanchang di Provinsi Jiangxi ("Pengadilan Menengah Nanchang") menolak untuk mengakui dan menegakkan putusan Pengadilan Permohonan Bersama Philadelphia di Distrik Pengadilan Pertama (FJD) Pennsylvania ((2016) Gan 01 Min Chu No. 354) ((2016) 赣 01 民初 354 号). Dan pada bulan Juni 2017, ketika SL JONAS LTD mengajukan permohonan pengakuan putusan perdata dari Pengadilan Magistrate Yerusalem, Pengadilan Rakyat Menengah Fuzhou Provinsi Fujian ("Pengadilan Menengah Fuzhou") tampaknya tidak memperhatikan keputusan tingkat pertama (a keputusan yang diberikan untuk mengakui keputusan Tiongkok berdasarkan timbal balik) yang dibuat oleh Pengadilan Distrik Tel Aviv pada tahun 2015, dan karenanya menolak untuk mengakui keputusan Israel dengan alasan tidak ada perjanjian atau timbal balik yang relevan. [11]
Namun, beberapa alasan mungkin menjelaskan dua kasus luar biasa di atas mengenai timbal balik de facto. Untuk putusan Pengadilan Menengah Nanchang tahun 2017, mengingat undang-undang dan praktik yang berbeda di antara berbagai negara bagian AS, timbal balik antara pengadilan China dan California tidak berarti bahwa ada timbal balik antara China dan Pennsylvania. Adapun putusan Pengadilan Menengah Fuzhou, para pihak terkait mengajukan banding ke Pengadilan Tinggi Israel setelah persidangan tingkat pertama, dan Pengadilan Tinggi Israel masih di tengah-tengah persidangan tingkat kedua ketika pengadilan Tiongkok perlu membuat keputusan. [12] Oleh karena itu, timbal balik antara China dan Israel belum terjalin pada saat itu.
Singkatnya, pengakuan dan penegakan putusan pengadilan Tiongkok dalam masalah perdata dan komersial oleh Pengadilan Belanda untuk pertama kalinya tidak diragukan lagi memiliki signifikansi positif untuk saling pengakuan dan penegakan putusan perdata dan komersial antara kedua negara. Putusan Pengadilan Belanda secara positif mengambil langkah pertama dalam hal persyaratan timbal balik de facto China. Meskipun timbal balik de facto tidak diterapkan secara seragam dalam praktik peradilan China, menurut tren dalam beberapa tahun terakhir, jika ada preseden yang relevan, sebagian besar pengadilan tidak akan menolak untuk mengakui putusan asing atas dasar kurangnya timbal balik. Jika keputusan Belanda dapat memenuhi persyaratan pada yurisdiksi dan proses hukum, dan tidak melanggar kebijakan publik China, sangat mungkin untuk diakui dan ditegakkan oleh pengadilan China.
Referensi
[1] ECLI: NL: GHARL: 2015: 8059.
[2] 玛尔斯 合作 有限公司 （Mares Associates Limited） 等 与 海尔 集团 电器 产业 有限公司 保证 合同 纠纷 申请 案, 最高人民法院 （2012） 民 申 字 第 1548 号 民事 裁定 书。
[3] Mathijs H. Ten Wolde, Pengakuan dan Penegakan Penilaian Uang Cina dalam Masalah Sipil dan Komersial di Belanda: Hukum dan Praktek, Buku Tahunan Hukum Perdata Internasional Cina dan Hukum Perbandingan 126 (2017).
[4] Id. di hlm. 126-127.
[5] China Justice Observer, Daftar Kasus China tentang Pengakuan Putusan Asing, tersedia di https://www.chinajusticeobserver.com/a/list-of-chinas-cases-on-recognition-of-foreign-judgments.
[6] Pengamat Keadilan China, Putusan Pengadilan China tentang Pengakuan dan Penegakan Keputusan AS: (2015) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi No. 00026, tersedia di https://www.chinajusticeobserver.com/p/2015 -e-wu-han-zhong-min-shang-wai-chu-zi-no00026.
[7] 中华人民共和国 湖北省 武汉 市 中级 人民法院 民事 裁定 书, （2012） 鄂 武汉 中 民 商 外 初 字 第 00016 号。
[8] China Justice Observer, Chinese Courts 'Ruling on Recognition and Enforcement of Singapore Judgments: (2016) Su 01 Xie Wai Ren No. 3, tersedia di https://www.chinajusticeobserver.com/p/2016-su-01 -xie-wai-ren-no-3.
[9] Pengamat Keadilan Tiongkok, Pengadilan Tiongkok Pertama Mengakui Putusan Korea Selatan: Tanda Lain Pintu Terbuka untuk Pengadilan Asing, tersedia di https://www.chinajusticeobserver.com/a/chinese-court-first-recognizes-a-south -penghakiman-Korea.
[10] 沈红雨：《外国民商事判决承认和执行若干疑难问题研究》，《法律适用》2018年第5期，第10-12页。
[11] Pengamat Keadilan China, Pengadilan China Menolak Mengakui Keputusan Israel, tetapi Tidak Akan Mempengaruhi Lebih Jauh, tersedia di https://www.chinajusticeobserver.com/a/chinese-court-refuses-to-recognize-an -israeli-judgement-but-it-wont-exert-lebih-pengaruh
[12] 福州中院作出裁定的时间为2017年6月，以色列高等法院作出裁定的时间为2017年8月。
Foto Sampul oleh Vishwas Katti (https://unsplash.com/@vishkatti) di Unsplash
Kontributor: Yahan Wang 王雅 菡
