Takeaways kunci:
- Penilaian yang dipaksakan adalah alat yang ampuh untuk pemulihan aset.
- Kemungkinan besar keputusan China akan ditegakkan di negara bagian UFMJRA.
- Disarankan untuk melakukan pencarian aset penuh terlebih dahulu, sebelum melanjutkan ke tindakan penegakan hukum.
- UFMJRA berfokus pada finalitas dan kesehatan prosedural.
Tindakan penegakan putusan di AS lebih mungkin berhasil daripada tidak jika putusan itu final dan langkah-langkah prosedural diambil untuk mendapatkan putusan itu tepat dan menyeluruh. Hampir dapat dipastikan akan berhasil jika putusan dalam litigasi asing diperoleh setelah tergugat hadir dan giat berperkara. Setelah ditegakkan, putusan AS dapat berlaku selama satu dekade atau lebih, dan dapat "diperbaharui" sebelum habis masa berlakunya. Suatu putusan memberikan pemegang hak atas berbagai alat untuk "menemukan" aset debitur putusan di AS, termasuk, misalnya, kemampuan untuk "memanggil" pihak mana pun yang mungkin memiliki informasi tentang aset debitur, termasuk bank dan penyedia layanan. Oleh karena itu, penilaian yang dipaksakan merupakan alat yang ampuh untuk pemulihan aset.
Persiapan:
Sebelum memulai suatu tindakan, pertama-tama kita mempertimbangkan “finalitas” putusan, jenis putusan, dan umur putusan.
Misalnya, putusan arbitrase bukanlah putusan dan tidak dapat ditegakkan berdasarkan Uniform Foreign Money Judgments Recognition Act (UFMJRA), tetapi harus ditegakkan berdasarkan Undang-Undang Arbitrase Federal, yang memiliki undang-undang pembatasan tiga tahun sejak tanggal penghargaan untuk mencari penegakan hukum di AS
Untuk putusan arbitrase yang berasal dari beberapa negara yang berada di luar undang-undang pembatasan, kami akan menyarankan konversi menjadi putusan, sebelum mengupayakan penegakan hukum di AS. Namun tidak seperti di AS, putusan arbitrase Tiongkok biasanya tidak dapat diubah menjadi putusan pengadilan. Ini adalah salah satu contoh predikat “jenis” pertimbangan penilaian yang akan berimplikasi pada masalah undang-undang pembatasan. Lainnya termasuk apakah keputusan tersebut merupakan keputusan "mediasi", atau hanya keputusan yang ditugaskan.
Mengenai lokasi target, 30 dari 50 negara bagian di AS telah mengadopsi UFMJRA revisi 2005, termasuk setiap yurisdiksi besar seperti New York, California, dan Texas. Untuk negara bagian lain, beberapa, termasuk Florida, telah mengadopsi versi lama dari undang-undang yang sama. Sisanya tetap menjadi yurisdiksi hukum umum. Tapi, kemungkinan besar keputusan China akan diberlakukan di negara bagian UFMJRA.
Keamanan awal aset:
Pertimbangan strategis utama sebelum memulai tindakan penegakan adalah lokasi dan jumlah aset. Kami biasanya melibatkan penyelidik untuk melakukan pencarian aset penuh terlebih dahulu, sebelum melanjutkan ke tindakan penegakan hukum. Biaya untuk ini biasanya tidak lebih dari $5000.
Memiliki lanskap yang tepat dari aset yang pasti tersedia memungkinkan kami merancang strategi keamanan aset pra-litigasi sebelum mengeluarkan biaya litigasi yang besar. Tidak seperti di Cina, di mana mendapatkan keamanan untuk penilaian relatif mudah, di AS, ini biasanya merupakan petisi yang sangat litigasi dan kemungkinan keberhasilan untuk jenis tindakan sementara keamanan aset biasanya kurang dari 50%. Namun, bahkan ancaman dari tindakan semacam itu akan menimbulkan biaya dan risiko yang besar bagi target, dan kami biasanya mendapatkan sejumlah besar informasi tentang maksud dan kemampuan keuangan target dengan memaksa mereka untuk menanggapi petisi tindakan sementara sejak awal.
Selain itu, permintaan litigasi awal ini biasanya memaksa target untuk membuat berbagai representasi dalam catatan di awal kasus—sebelum mereka memiliki banyak waktu untuk mempertimbangkan lanskap strategis dan hukum. Representasi ini dapat mengunci mereka ke posisi yang sulit dipertahankan di kemudian hari. Pemantauan berkelanjutan atas aset target selama proses pengadilan juga memungkinkan upaya kedua untuk mendapatkan perintah pembekuan jika upaya pertama tidak berhasil. Pada percobaan kedua, pernyataan yang dibuat target saat bertahan melawan permintaan pertama jelas akan berguna juga.
Litigasi Substantif:
UFMJRA berfokus pada finalitas dan kesehatan prosedural. Oleh karena itu, dua bidang yang paling sering dituntut dalam tindakan tersebut adalah:
1. Layanan proses dan pemberitahuan.
2. Finalitas.
Mengenai layanan proses dan pemberitahuan, caselaw pada dasarnya semua negara bagian memperjelas bahwa pemberitahuan "sebenarnya" tidak diperlukan untuk menemukan "pemberitahuan" yang memadai ke target litigasi yang mendasarinya. Tentu saja, pemberitahuan yang sebenarnya bersifat dispositif, jadi kami biasanya meminta pihak penegak hukum untuk memberikan sebanyak mungkin bukti pemberitahuan yang sebenarnya tentang litigasi. Kami juga meminta klien untuk memberikan seluruh catatan dalam litigasi yang mendasarinya, dan mengumpulkan semua catatan upaya untuk memberikan layanan oleh pengadilan Tiongkok kepada tergugat di Tiongkok. Semakin baik catatan layanan dan upaya pemberitahuan, semakin besar kemungkinan tindakan penegakan akan berhasil.
Mengenai finalitas, target hampir selalu berargumen bahwa keputusan belum final karena, misalnya, mereka tidak memiliki “pemberitahuan” tentang keputusan akhir. Untuk putusan China, hukum perdata China mengizinkan terdakwa untuk mencari "sidang ulang" dalam waktu 6 bulan sejak berlakunya putusan atau pengetahuan yang sebenarnya tentang dasar undang-undang untuk sidang ulang. Saat memulai tindakan penegakan keputusan, kami biasanya memberikan keputusan akhir bersama dengan keluhan penegakan keputusan kami. Ini memulai pemicu untuk periode "percobaan ulang" 6 bulan. Jika terdakwa tidak meminta penangguhan di bawah UFMJRA untuk melakukan persidangan ulang atau banding di yurisdiksi China yang menerbitkan dalam waktu 6 bulan tersebut, maka kami akan berargumen pada waktu yang tepat bahwa mereka telah secara sukarela melepaskan hak mereka untuk persidangan ulang atau banding apa pun, membuat keputusan final sebagai masalah hukum Cina.
Penegakan putusan:
Seperti yang dinyatakan di atas, memiliki keputusan dari pengadilan di distrik yudisial negara bagian atau federal mana pun terbuka banyak sekali alat untuk penegakan aset di seluruh Amerika Serikat. Seorang kreditur penghakiman dapat "memanggil" Apa pun bank, penyedia layanan, broker-dealer, broker real estate, atau siapa pun, yang mungkin memiliki informasi tentang aset target, dan memaksa aset tersebut ketika ditemukan.
Perhatikan, bagaimanapun, bahwa penegakan adalah tugas kreditur, bukan pengadilan. Jadi tindakan penegakan hukum akan memakan biaya. Dan kebangkrutan selalu menjadi pilihan bagi tergugat. Oleh karena itu kami menyarankan untuk mempertimbangkan secara hati-hati biaya persidangan untuk melakukan tindakan penegakan putusan ketika, misalnya, tawaran penyelesaian dari Tergugat dapat memenuhi sebagian besar putusan yang ditegakkan.
Biaya:
Bergantung pada jumlah litigasi, biaya tindakan pengakuan penilaian dapat berkisar dari puluhan ribu hingga ratusan ribu. Dalam pengaturan darurat, biaya akan berkisar antara sekitar 15%-30% (semakin kecil kasusnya, semakin tinggi persentasenya, semakin cepat resolusinya, semakin rendah persentasenya). Tindakan penegakan selanjutnya akan jauh lebih murah, tetapi jika tergugat dinyatakan pailit, hal itu dapat mengakibatkan penundaan hingga satu tahun lagi sebelum mendapatkan dana.
Kontributor: Angus Ni
