Pengamat Keadilan China

中 司 观察

InggrisArabCina (Modern)DutchPerancisJermanHindiItaliaJepangKoreaPortugisRusiaSpanyolSwediaIbraniIndonesiaVietnamThailandTurkiMalay

Forum Non Conveniens Mendaftar untuk Pertama Kalinya dalam Kasus Terbaru SPC

Sel, 28 Jul 2020
Kategori: Wawasan
Editor: Lin Haibin

avatar

 

Mahkamah Agung Rakyat (SPC) menerapkan doktrin forum non konvensi (FNC) untuk pertama kalinya pada Agustus 2019, mengambil langkah maju yang penting dalam praktik baru ini, yang tidak biasa bagi sebagian besar pengadilan Tiongkok.

Kasus WONG ChungShing v. Wong Chunho (黄松盛 、 黄振豪 侵权 责任 纠纷 案) ([2019] Zui Gao Fa Min Zhong No. 592) ([2019] 最高 法 民 终 592 号) (selanjutnya disebut "Wong Case") adalah yang pertama dan sejauh ini satu-satunya kasus di mana SPC telah dibubarkan atas dasar doktrin FNC.

I. Pendahuluan

SPC telah menetapkan persyaratan untuk penerapan doktrin FNC dalam interpretasi yudisial yang relevan. [1] Namun, kondisi ini umumnya sulit dipenuhi, sehingga doktrin FNC jarang digunakan untuk menutup kasus dalam praktik peradilan China. Sampai saat ini setahu saya hanya ada tiga kasus seperti ini di China, termasuk Kasus Wong tersebut. (Untuk dua kasus lainnya, lihat Berpikir Dua Kali Sebelum Mengajukan Mosi untuk Disingkirkan di Forum Non Conveniens Grounds di China dan Forum Non Conveniens di China: Standar Paling Ketat yang Pernah Ada).

Sebagai kasus kedua yang diterima oleh SPC, yang putusan pertamanya dijatuhkan oleh Pengadilan Tinggi Guangdong [(2018) Yue Min Chu No. 24] [(2018) 粤 民初 24 号], putusan akhir dari Wong Kasus mulai berlaku.

II. Kasus singkat

1. Fakta dari kasus tersebut

Para pihak yang terlibat dalam kasus ini: penggugat Wong ChungShing (selanjutnya disebut "Wong A"); empat terdakwa Wong Chunho (selanjutnya disebut "Wong B"), Canada Transmarine Investment Management Ltd. (selanjutnya disebut "Perusahaan Kanada"), Everrise Hongkong Group Limited (selanjutnya disebut "Perusahaan Hong Kong") dan Zhuhai Free Trade Zone Jiahua Container Terminal Co., Ltd . (selanjutnya disebut "Perusahaan Zhuhai").

Pada 24 Februari 2012, Wong A dan Wong B menandatangani perjanjian pengalihan ekuitas Perusahaan Kanada (selanjutnya disebut "Perjanjian Pengalihan Ekuitas Perusahaan Kanada"), menyetujui bahwa Wong A akan mengalihkan ekuitasnya di perusahaan Kanada ke Wong B. Namun, perjanjian tersebut tidak menetapkan pengadilan yang kompeten dan hukum yang mengatur.

Pada 28 Mei 2012, Wong A mengajukan gugatan hukum terhadap Wong B ke pengadilan Kanada terkait karena sengketa Perjanjian Pengalihan Ekuitas Perusahaan Kanada. Pengadilan mengeluarkan perintah pengadilan berdasarkan aplikasi Wong A, yang memerintahkan bahwa Wong B tidak boleh, secara langsung atau tidak langsung, mentransfer, melepaskan atau menggadaikan semua ekuitas Perusahaan Kanada.

Pada tanggal 20 November 2014, Perusahaan Kanada dan Perusahaan Hong Kong menandatangani perjanjian tentang pengalihan ekuitas Perusahaan Zhuhai (selanjutnya disebut "Perjanjian Pengalihan Ekuitas Perusahaan Zhuhai"), menyetujui bahwa Perusahaan Kanada akan mengalihkan ekuitasnya di Perusahaan Zhuhai ke Hong Kong Perusahaan.

Kemudian, Wong A mengajukan gugatan ke Pengadilan Rakyat Tinggi Guangdong, meminta pengadilan untuk mengonfirmasi bahwa Perjanjian Pengalihan Ekuitas Perusahaan Kanada dan Perjanjian Pengalihan Ekuitas Perusahaan Zhuhai tidak valid. Pengadilan Tinggi Guangdong menolak kasus Wong A atas dasar doktrin FNC, tetapi Wong A tidak puas dan mengajukan banding ke SPC.

2. Pandangan SPC

SPC berpendapat bahwa validitas dari dua perjanjian pengalihan ekuitas harus tunduk pada doktrin FNC dan kasus tersebut harus dibatalkan sebagaimana mestinya.

Pertama, baik Wong A dan Wong B adalah pihak asing, perjanjian pengalihan ekuitas yang terlibat juga terkait dengan perusahaan yang terdaftar di Kanada; Wong A telah mengajukan gugatan ke pengadilan Kanada mengenai efektifitas dan perselisihan ganti rugi dari perjanjian tersebut, dan pengadilan Kanada telah mengeluarkan perintah pengadilan yang relevan. Oleh karena itu, meskipun pengadilan Tiongkok memiliki yurisdiksi atas perselisihan karena lokasi penandatanganan Perjanjian Pengalihan Ekuitas Perusahaan Kanada, begitu Wong B menggugat yurisdiksinya, pengadilan Tiongkok juga harus memeriksa apakah kasus tersebut termasuk dalam keadaan FNC (Lihat Pasal 532 dari Interpretasi Hukum Acara Perdata (民诉法 解释)).

Kedua, kasus ini berada dalam situasi FNC yang diatur oleh hukum Tiongkok, khususnya: (1) tidak ada kesepakatan antara Wong A dan Wong B untuk memilih pengadilan Tiongkok sebagai pengadilan yang berwenang; (2) kasus tersebut tidak berada di bawah yurisdiksi eksklusif pengadilan China; (3) mengingat bahwa kedua pihak dan pokok bahasannya tidak berada di Tiongkok, kasus tersebut tidak melibatkan kepentingan negara Tiongkok, kepentingan warga negara Tiongkok, badan hukum, atau organisasi lain; (4) fakta utama yang disengketakan tidak terjadi di Tiongkok, dan perselisihan tersebut tidak diatur oleh hukum Tiongkok. Oleh karena itu, pengadilan China tidak nyaman untuk menemukan fakta dan menerapkan hukum jika mereka mengadili kasus ini; (5) Pilihan pertama Wong A adalah menuntut di Kanada. Pengadilan Kanada telah menerima kasus tersebut dan mengeluarkan perintah pengadilan berdasarkan aplikasi Wong A, yang menunjukkan bahwa pengadilan Kanada memiliki yurisdiksi atas kasus tersebut dan lebih nyaman bagi pengadilan Kanada untuk menyidangkan kasus tersebut.

Akibatnya, SPC setuju dengan keputusan tingkat pertama bahwa kasus Wong A mengenai validitas perjanjian pengalihan ekuitas harus dibatalkan.

AKU AKU AKU. Komentar

Penerapan doktrin FNC sangat penting bagi bantuan peradilan sipil internasional. Pengadilan China secara proaktif mencoba menerapkan doktrin FNC untuk memecahkan masalah yang dibawa oleh litigasi paralel. Seperti yang dinyatakan dalam keputusan pengadilan rakyat perantara Tiongkok: “di bawah premis untuk sepenuhnya menjaga kedaulatan peradilan dan tidak melanggar kepentingan nasional, kepentingan publik, dan ketertiban umum dan adat istiadat yang baik, sikap menghormati dan secara hukum menerapkan doktrin FNC ke peradilan ekstrateritorial keputusan (perintah) atau litigasi paralel di bidang hukum privat sangat penting untuk membangun sistem peradilan yang diunggulkan oleh rasionalitas, itikad baik, timbal balik, kesetaraan dan keterbukaan. ”[2]

 

[1] 参见 : 最高人民法院 关于 适用 《中华人民共和国 民事诉讼 法》 的 解释 (法 释 [2015] 5 号)。
[2] 参见 : 江苏 省 镇江 市 中级 人民法院 (2013) 镇 商 外 初 字 第 13 号 民事 判决书。

 

Foto oleh Zetong Li (https://unsplash.com/@zetong) di Unsplash

Kontributor: Zilin Hao 郝 梓 林

Simpan sebagai PDF

Anda mungkin juga menyukai

Penerapan CISG oleh Pengadilan Tiongkok

Sebuah studi baru-baru ini tentang Penerapan Konvensi Perserikatan Bangsa-Bangsa tentang Kontrak untuk Penjualan Barang Internasional di Pengadilan Tiongkok memberikan perspektif tentang bagaimana pengadilan Tiongkok menerapkan dan menafsirkan CISG.