Dalam keadaan tertentu, pengadilan Tiongkok dapat membatalkan kasus forum non Conveniens (FNC) membumi, dan menginformasikan penggugat untuk mengajukan gugatan ke pengadilan asing yang lebih nyaman. Namun, dalam banyak kasus, pengadilan Tiongkok tidak mendukung mosi terdakwa untuk memberhentikan dengan alasan FNC, tetapi cenderung untuk menjalankan yurisdiksi atas kasus-kasus yang relevan. Kasus Singapura Chi Cheng Pte. Ltd. dkk. v. SinCo Technologies Pte. Ltd. (No. Kasus: [2017] Yue Min Xia Zhong No. 684) yang dibahas dalam posting ini adalah contoh klasik dari praktik peradilan di Tiongkok.
1. Doktrin FNC dalam Prosedur Perdata Tiongkok
Interpretasi Mahkamah Agung tentang Penerapan Hukum Acara Perdata Republik Rakyat China (Interpretasi CPL), yang mulai berlaku pada tanggal 4 Februari 2015, baru menambahkan doktrin FNC dalam Pasal 532 Interpretasi CPL, yaitu, dalam keadaan tertentu, jika pengadilan China menganggap bahwa pengadilan asing lain mungkin lebih nyaman mendengarkan sebuah kasus, pengadilan tersebut dapat memutuskan untuk menutup kasus tersebut, dan menginformasikan penggugat untuk mengajukan gugatan ke pengadilan asing yang lebih nyaman.
Artikel tersebut menetapkan kondisi di mana pengadilan Tiongkok dapat menerapkan doktrin FNC, yaitu, jika kasus perdata terkait asing secara bersamaan memenuhi keadaan berikut, pengadilan rakyat dapat memutuskan untuk menolak kasus tersebut dan memberi tahu penggugat untuk mengajukan gugatan. pengadilan luar negeri yang lebih nyaman:
(1) Dimana tergugat mengajukan permintaan bahwa kasus tersebut harus diatur oleh pengadilan asing yang lebih nyaman, atau menimbulkan keberatan terhadap yurisdiksi;
(2) Jika tidak ada kesepakatan antara para pihak untuk memilih pengadilan di Republik Rakyat Tiongkok sebagai pengadilan yang kompeten;
(3) Jika kasus tersebut tidak berada di bawah yurisdiksi eksklusif pengadilan Republik Rakyat Tiongkok;
(4) Dimana kasus tersebut tidak melibatkan kepentingan negara Republik Rakyat Cina, kepentingan warga negara, badan hukum atau organisasi lain dari Republik Rakyat Cina;
(5) Jika fakta utama yang disengketakan tidak terjadi di dalam wilayah Republik Rakyat Tiongkok, dan kasus tersebut tidak diatur oleh hukum Republik Rakyat Tiongkok, menimbulkan kesulitan yang signifikan bagi pengadilan rakyat dalam menemukan fakta dan menerapkan hukum selama persidangan kasus; dan
(6) Jika pengadilan asing memiliki yurisdiksi atas kasus tersebut, dan lebih mudah bagi pengadilan asing untuk menyidangkan kasus tersebut.
2. Ikhtisar Kasus
Pada 14 November 2017, Pengadilan Tinggi Guangdong ("Pengadilan Guangdong") mengeluarkan putusan tingkat kedua yang menyatakan bahwa dalam kasus perselisihan kontrak tentang pengalihan ekuitas antara penggugat tingkat pertama Singapore Chi Cheng Pte. Ltd. ("Chi Cheng"), Zhuhai Guangyao Paper Packaging Co., Ltd. ("Guangyao"), Kunshan Litaixiang Machinery & Equipment Co., Ltd. ("Litaixiang") dan tergugat tingkat pertama SinCo Technologies Pte. Ltd. ("SinCo"), mengingat kasus tersebut melibatkan kepentingan badan hukum China Guangyao dan Litaixiang, hal ini tidak memenuhi doktrin FNC. Karenanya, Pengadilan Guangdong memutuskan bahwa Pengadilan Rakyat Menengah Zhuhai ("Pengadilan Zhuhai") di Tingkat Pertama harus menjalankan yurisdiksi atas kasus tersebut, dan menolak keberatan SinCo atas yurisdiksi tersebut atas dasar FNC.
3. Latar Belakang Kasus
Chi Cheng, Guangyao dan Litaixiang (secara kolektif disebut sebagai "tiga perusahaan") adalah pemegang saham Zhuhai Jicheng Communications Technology Co., Ltd. ("Jicheng"). SinCo menandatangani perjanjian dengan ketiga perusahaan tersebut untuk mengakuisisi ekuitas Jicheng yang dimiliki oleh ketiga perusahaan tersebut.
Baik Chi Cheng dan SinCo adalah perusahaan yang terdaftar di Singapura, sedangkan Guangyao, Litaixiang dan Jicheng adalah perusahaan yang terdaftar di China.
Berdasarkan perjanjian tersebut, SinCo membayar deposit sebesar US $ 3 juta ke rekening bank Chi Cheng yang dibuka di Singapura, dari rekening banknya yang juga dibuka di Singapura.
Selanjutnya, SinCo menawarkan untuk menghentikan akuisisi Jicheng dan meminta pengembalian uang sejumlah AS $ 3 juta. Ketiga perusahaan itu tidak setuju mengembalikan uang jaminan sebesar US $ 3 juta.
Menanggapi perselisihan tersebut, SinCo mengajukan gugatan terhadap Chi Cheng di Pengadilan Singapura sementara tiga perusahaan mengajukan gugatan terhadap Sinco di Pengadilan Zhuhai.
Dalam gugatan Pengadilan Zhuhai, Terdakwa SinCo mengajukan keberatan terhadap yurisdiksi tersebut, dengan alasan bahwa Pengadilan Zhuhai harus menghentikan kasus tersebut sesuai dengan doktrin FNC dalam Pasal 532 Interpretasi CPL. Pengadilan Zhuhai menolak keberatan SinCo terhadap yurisdiksi. SinCo tidak puas dengan keputusan tersebut dan mengajukan banding ke Pengadilan Guangdong.
Masalah inti pertahanan SinCo pada contoh kedua adalah:
saya. SinCo, pembayar, dan Chi Cheng, penerima pembayaran, keduanya adalah perusahaan Singapura sehubungan dengan sengketa sebesar US $ 3 juta. Oleh karena itu, sengketa dalam kasus ini tidak melibatkan kepentingan negara, kepentingan warga negara, badan hukum, atau organisasi China lainnya.
ii. Pembayaran sebesar US $ 3 juta yang merupakan fakta utama perselisihan terjadi di Singapura. Selain itu, mengingat Singapura adalah tempat pembayaran paling erat kaitannya, hukum Singapura harus diterapkan dalam kasus tersebut. Oleh karena itu, yurisdiksi pengadilan China tidak nyaman dalam hal pemahaman terhadap hukum Singapura, kemudahan mendapatkan bukti, pencarian fakta, dan efisiensi persidangan.
aku aku aku. Cakupan bantuan yudisial antara China dan Singapura tidak termasuk pengakuan dan penegakan putusan pengadilan. Sangat tidak pasti tentang penegakan keputusan pengadilan Tiongkok oleh pengadilan Singapura. Chi Cheng dan SinCo adalah perusahaan Singapura yang properti yang dapat dieksekusi berada di Singapura. Oleh karena itu, yurisdiksi pengadilan Singapura lebih kondusif untuk penegakan putusan.
Pengadilan Guangdong tidak menanggapi argumen SinCo satu per satu, tetapi menganggap bahwa karena kasus tersebut melibatkan kepentingan badan hukum China Guangyao dan Litaixiang, doktrin FNC tidak diterapkan dalam kasus ini.
4. Komentar Kami
Dalam kebanyakan kasus, ketika tergugat mengajukan mosi untuk memberhentikan FNC Grounds di China, pengadilan China akan mempertimbangkan bahwa kasus tersebut melibatkan kepentingan warga negara atau badan hukum China dengan alasan bahwa penggugat termasuk warga negara atau badan hukum China dan dengan demikian tidak sesuai dengan doktrin FNC, dan pengadilan harus menjalankan yurisdiksi atas kasus tersebut.
Oleh karena itu, apakah ada warga negara atau badan hukum Tiongkok di antara para penggugat adalah salah satu masalah inti bagi pengadilan Tiongkok untuk menerapkan doktrin FNC.
Dalam kasus pengadilan China yang relevan dalam beberapa tahun terakhir, kami telah menemukan beberapa poin penting:
(1) Apakah "melibatkan kepentingan warga negara atau badan hukum China" berarti "melibatkan kepentingan warga negara China lainnya atau badan hukum selain pihak terkait"?
Dalam beberapa kasus, klaim terdakwa bahwa "melibatkan kepentingan warga negara atau badan hukum China" mengacu pada kepentingan warga negara China lainnya atau badan hukum selain pihak terkait. Oleh karena itu, fakta bahwa warga negara atau badan hukum China terlibat sebagai penggugat seharusnya tidak mempengaruhi penerapan doktrin FNC.
Pengadilan China tidak mendukung klaim tersebut. Faktanya, dalam hampir semua kasus yang relevan, pengadilan menyatakan bahwa "yang melibatkan kepentingan warga negara atau badan hukum China" pada dasarnya berarti bahwa warga negara atau badan hukum China termasuk di antara pihak yang berperkara.
(2) Jika "kepentingan warga negara atau badan hukum China" terlibat, dapatkah terdakwa sendiri, sebagai warga negara atau badan hukum China, meminta pengadilan untuk menerapkan doktrin FNC?
Interpretasi CPL membuat ketentuan tentang doktrin FNC, untuk sebagian besar, tampaknya untuk memberi pengadilan Tiongkok kesempatan untuk melindungi kepentingan sah warga negara atau badan hukum Tiongkok. Jika demikian, tampaknya warga negara atau badan hukum Tiongkok juga berhak untuk secara sukarela melepaskan perlindungan ini oleh pengadilan Tiongkok.
Namun, dalam beberapa kasus, meskipun salah satu pihak sebagai warga negara atau badan hukum China meminta pengadilan untuk menerapkan doktrin FNC itu sendiri, pengadilan akan menolak permintaan tersebut dengan alasan bahwa pihak tersebut adalah warga negara atau badan hukum China. Mahkamah Agung Rakyat (SPC) memegang pandangan ini dalam satu kasus (Abax Nai Xin A Ltd. v. Sengketa Konfirmasi Hak Obligasi Perusahaan Ji Qin'an, No. Kasus [2016] Zui Gao Fa Min Xia Zhong No. 202 [2016]) (磐 石乃鑫 甲 有限公司 与 姬 秦安 公司 债券 权利 确认 纠纷, 案件 编号 [2016] 最高 法 民 辖 终 202 号), sementara pengadilan lokal lainnya juga memiliki pandangan yang sama.
(3) Apakah fakta bahwa penggugat dengan sengaja memasukkan warga negara China atau badan hukum dalam penggugat atau tergugat saat mengajukan gugatan memengaruhi penerapan doktrin FNC?
Kami menemukan bahwa dalam beberapa kasus, penggugat / tergugat yang paling terkait dengan kasus tersebut adalah warga negara asing atau badan hukum. Namun, tampaknya penggugat dengan sengaja memasukkan beberapa warga negara China atau badan hukum yang tidak begitu dekat hubungannya dengan kasus tersebut ke dalam penggugat atau tergugat, sehingga memungkinkan pengadilan China untuk menentukan bahwa kasus tersebut "melibatkan kepentingan warga negara atau badan hukum China. orang ".
Beberapa terdakwa mengklaim ke pengadilan bahwa warga negara atau badan hukum Tiongkok ini tidak memiliki hubungan substantif dengan kasus tersebut. Namun, sebagian besar pengadilan tidak mendukung klaim ini. Hanya dalam satu kasus (Perusahaan Welsh v. Dongsheng Chemphy Ltd, Dalian Chemphy Fine Chemical Co, Ltd, dkk., Nomor Kasus: (2016) Liao 02 Min Chu No. 624-1) (威尔士 公司 与 英国 东 化 有限公司 、 大连 凯 飞 精细 化工 有限公司 等 公司 债券 交易 纠纷, 文书 编号 ： （2016） 辽 02 民初 624 号 之一), pengadilan memutuskan bahwa mengingat fakta bahwa pihak lain sebagai warga negara atau badan hukum China tidak terkait dengan kasus ini, kasus tersebut tidak memenuhi persyaratan "yang melibatkan kepentingan warga negara atau badan hukum China" di bawah doktrin FNC.
Kasus ini juga merupakan salah satu dari dua kasus di mana pengadilan telah menerapkan doktrin FNC dan dengan demikian mengabulkan pemecatan. (Kasus lain dapat dirujuk di posting kami sebelumnya "Forum Non Conveniens di China: Standar Paling Ketat yang Pernah Ada?".)
Dalam kasus ini, terdapat sengketa kontrak obligasi antara dua perusahaan yang terdaftar di British Virgin Islands, di mana satu pihak menggugat pihak lainnya sebagai penerbit obligasi ke Pengadilan Rakyat Menengah Dalian, dan pada saat yang sama, perusahaan China sebagai pengguna dana aktual dan warga negara China sebagai pemegang saham perusahaan China juga terdaftar sebagai tergugat. Pengadilan memutuskan bahwa kasus tersebut adalah perselisihan tentang kontrak obligasi, dan bahwa warga negara China dan perusahaan bukan pihak dalam kontrak obligasi, sehingga kasus tersebut tidak "melibatkan kepentingan warga negara atau badan hukum China". Oleh karena itu, pengadilan menerapkan doktrin FNC dan membatalkan kasus tersebut.
Jika Anda ingin berdiskusi dengan kami tentang kiriman tersebut, atau berbagi pandangan dan saran Anda, silakan hubungi Ms. Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Jika Anda ingin menerima berita dan mendapatkan wawasan mendalam tentang sistem peradilan Tiongkok, silakan berlangganan buletin kami (berlangganan.chinajusticeobserver.com).
Kontributor: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
