Jerman Menolak untuk Menegakkan Penghakiman China pada 2021

avatar

Takeaways kunci:

Pada tahun 2021, dengan alasan kurangnya timbal balik, Jerman menolak untuk mengakui dan menegakkan penilaian China, meskipun faktanya, pada awal tahun 2013, China mengkonfirmasi bahwa ada timbal balik antara kedua negara.
Pengadilan Regional Saarbrücken Jerman menyimpulkan pada tahun 2021 bahwa timbal balik tidak dijamin dalam pengakuan timbal balik penilaian antara Jerman dan China dalam hal hak dan praktik.
Dalam pandangan Pengadilan Regional Saarbrücken, putusan Jerman yang diakui oleh Pengadilan Tiongkok pada tahun 2013 hanya merupakan kasus yang terisolasi, dan karenanya, tidak cukup untuk menetapkan jaminan timbal balik.
Kasus pada tahun 2021 adalah akibat dari kurangnya kesadaran publik terhadap tren pembukaan di pengadilan Tiongkok dan fakta bahwa beberapa putusan asing telah ditegakkan di Tiongkok berdasarkan timbal balik.

Pada 16 April 2021, Pengadilan Regional Saarbrücken Jerman ("Pengadilan Jerman") menjatuhkan putusan (Nomor 5 O 249/19), menolak untuk mengakui putusan perdata [(2017) Hu 0115 Min Chu No. 2248] ("penghakiman") yang diberikan oleh Pengadilan Rakyat Tiongkok Distrik Pudong Shanghai ("Pengadilan Shanghai") pada 27 Februari 2017.

Pengadilan Jerman menyatakan bahwa timbal balik tidak dijamin antara Tiongkok dan Jerman, karena Tiongkok tidak mengizinkan lebih banyak putusan Jerman untuk diakui dan ditegakkan setelah Pengadilan Tinggi Berlin mengakui putusan Tiongkok pada tahun 2006.

Faktanya, pengadilan di Wuhan mengakui putusan Jerman pada tahun 2013 dan menyatakan bahwa ada timbal balik antara Tiongkok dan Jerman berdasarkan putusan yang diberikan oleh Pengadilan Banding Berlin pada tahun 2006. Selain itu, sejak 2017 Tiongkok telah meliberalisasi aturannya dan mengambil inisiatif untuk mengakui lebih banyak penilaian asing berdasarkan prinsip timbal balik.

Namun, fakta ini tidak diketahui oleh lebih banyak orang, yang mengakibatkan kesalahpahaman. Putusan Pengadilan Jerman adalah contoh terbaru dari kesalahpahaman semacam itu.

I. Latar belakang kasus

Responden, produsen yang memasok pemasok mobil Jerman, merancang bahan tambahan yang diperlukan untuk produksi mesin mobil dan membuatnya di Cina.

Produk ini awalnya diproduksi oleh pemohon. Untuk tujuan ini, kedua belah pihak menandatangani perjanjian manufaktur. Setelah terjadi perselisihan antara kedua belah pihak atas kinerja perjanjian, pemohon mengajukan gugatan ke Pengadilan Shanghai, meminta tergugat untuk membayar tunggakan.

Setelah persidangan secara default, Pengadilan Shanghai membuat keputusan pada 27 Februari 2017, memerintahkan tergugat untuk membayar CNY 4,267,303 dan bunga yang diperoleh pemohon.

Setelah itu, pemohon mengajukan permohonan ke Pengadilan Jerman untuk pelaksanaan putusan Tiongkok tersebut.

Namun, Pengadilan Jerman menolak permohonan termohon.

Pengadilan Jerman menyatakan bahwa menurut Bagian 328 (1) No. 5 ZPO (Kode Acara Perdata Jerman), pemohon tidak dapat mengajukan pengakuan atas putusan Tiongkok.

Ada dua alasan: pertama, timbal balik tidak dijamin antara Cina dan Jerman, dan kedua, ada cacat dalam pelayanan Pengadilan Shanghai.

Posting ini akan fokus pada jaminan timbal balik antara Cina dan Jerman.

II. Jaminan timbal balik

Tidak ada perjanjian tentang pengakuan dan penegakan penilaian antara China dan Jerman. Selain itu, China hanya menandatangani Konvensi Den Haag tentang Perjanjian Pilihan Pengadilan, tetapi belum meratifikasinya.

Dalam keadaan seperti itu, pengakuan dan penegakan putusan Tiongkok akan didasarkan pada Pasal 328 Hukum Acara Perdata Jerman.

Bahkan tanpa perjanjian formal dengan negara asing, timbal balik dalam arti Pasal 328 (1) No. 5 ZPO dijamin jika hak saling pengakuan dan praktik pengakuan menciptakan kondisi yang pada dasarnya setara untuk penegakan putusan asing dari jenis yang sama di penilaian keseluruhan

Menurut Hukum Acara Perdata Jerman, jika timbal balik dijamin dalam hal hak dan praktik, Jerman dapat mengakui dan menegakkan putusan asing bahkan jika tidak ada perjanjian terkait antara Jerman dan negara tempat putusan dijatuhkan.

Yakni, resiprositas dijamin jika pengakuan dan pelaksanaan putusan Jerman di negara peminta tidak mengalami kesulitan yang jauh lebih besar daripada, sebaliknya, pengakuan dan pelaksanaan putusan asing yang sebanding di Jerman.

Secara khusus, Pengadilan Jerman menyatakan bahwa timbal balik tidak dijamin antara Cina dan Jerman dengan alasan berikut.

1. Tidak ada jaminan timbal balik antara Cina dan Jerman dalam hal hak

Di satu sisi, Pasal 281 dan 282 Hukum Acara Perdata China menetapkan dasar hukum dan kondisi untuk pengakuan dan penegakan keputusan asing. Namun, dengan tidak adanya perjanjian bilateral atau multilateral terkait, hukum Tiongkok yang ada tidak mengizinkan pengakuan dan penegakan keputusan Jerman di Tiongkok.

Di sisi lain, Pasal 328 Kitab Undang-Undang Hukum Acara Perdata Jerman mengizinkan pengakuan dan penegakan hukum asing di Jerman bahkan tanpa persetujuan.

Dilihat dari perspektif institusional, lebih sulit untuk menegakkan penilaian Jerman di Cina dibandingkan dengan situasi di Jerman, yang menunjukkan bahwa timbal balik tidak dijamin.

2. Tidak ada jaminan timbal balik antara Cina dan Jerman dalam hal praktik

Namun, apakah timbal balik dari pengakuan keputusan pengadilan timbal balik antara Jerman dan Cina dijamin sangat kontroversial untuk penilaian perdata dan belum diklarifikasi oleh pengadilan tertinggi (lihat ringkasan dalam Deißner, IPRax 2011, 565, 567).

Dilihat dari putusan perdata yang ada, sangat kontroversial apakah timbal balik dijamin dalam saling pengakuan putusan antara Jerman dan Cina. Selain itu, kontroversi tersebut belum diklarifikasi oleh Mahkamah Agung Jerman.

A. Pengadilan Tinggi Berlin mengakui putusan Tiongkok pada tahun 2006

Pengadilan Tinggi Berlin mengeluarkan keputusan (No. 20 SCH 13/04) yang mengakui keputusan Tiongkok pada tanggal 18 Mei 2006.

Pengadilan Tinggi Berlin menyatakan bahwa satu pihak harus mengambil inisiatif untuk mengakui penilaian pihak lain sebelum pihak lain dapat mengikutinya, sehingga dapat membangun timbal balik. Jika tidak, itu akan mengarah pada penolakan timbal balik untuk mengambil langkah pertama, yang mengakibatkan penolakan timbal balik untuk mengakui penilaian satu sama lain. Ini bukanlah hasil yang diinginkan oleh pembuat undang-undang ketika merumuskan Hukum Acara Perdata Jerman.

Pengadilan Tinggi Berlin memperkirakan bahwa pengakuan putusan Tiongkok oleh Pengadilan Jerman juga akan mengarah pada pengakuan dan penegakan putusan Jerman di Tiongkok, yang dapat mencegah kedua belah pihak saling menolak pengakuan.

B. Kantor perwakilan Jerman di Tiongkok tidak percaya bahwa keputusan Jerman dapat diakui dan ditegakkan di Tiongkok pada tahun 2014

Pengadilan Jerman percaya bahwa prediksi Pengadilan Banding Berlin salah karena kantor perwakilan Jerman di China mengatakan dalam brosur pada tahun 2014:

"Jika perusahaan atau individu Jerman ingin menegakkan penilaian Jerman mereka di Republik Rakyat Cina, mereka mungkin akan gagal, karena tidak ada perjanjian penegakan hukum antara Jerman dan Cina. Pengadilan Cina akan mengakui atau menegakkan keputusan Jerman hanya jika timbal balik dijamin, dan Putusan Tiongkok juga pada gilirannya akan diakui atau ditegakkan di Jerman. Namun, sejauh ini tidak demikian. Putusan Tiongkok yang diakui oleh Pengadilan Tinggi Berlin pada tahun 2006 hanyalah kasus individu, yang belum pernah disidangkan di Tiongkok ."

C. Putusan Jerman yang diakui oleh Pengadilan Rakyat Menengah Wuhan pada tahun 2013 tidak cukup untuk membangun jaminan timbal balik

Pemohon memberikan pengarahan kepada Pengadilan Jerman tentang kasus Pengadilan Rakyat Menengah Wuhan yang mengakui putusan Jerman pada tahun 2013 ("Kasus Wuhan"). Namun, Pengadilan Jerman berpendapat bahwa ini hanya kasus yang terisolasi, yang tidak cukup untuk menunjukkan bahwa jaminan timbal balik dalam arti umum telah ditetapkan melalui praktik peradilan.

D. Menimbang bahwa tidak ada penilaian Jerman yang diakui oleh Tiongkok untuk waktu yang lama, tidak dapat dianggap bahwa Tiongkok memiliki sikap positif terhadap pengakuan dan penegakan putusan asing.

Pemohon mengatakan bahwa secara teoritis, dapat diamati bahwa China semakin terbuka terhadap pengakuan dan penegakan penilaian asing. Namun, dalam praktiknya, pemohon hanya mencantumkan pengakuan putusan California pada tahun 2017 dan putusan Singapura pada tahun 2016 oleh pengadilan China, sementara gagal membuktikan bahwa pengadilan China juga telah mengakui putusan Jerman lainnya kecuali untuk Kasus Wuhan.

Sudah 15 tahun sejak keputusan Pengadilan Tinggi Berlin tahun 2006. Mempertimbangkan volume perdagangan yang sangat besar antara China dan Jerman, seharusnya ada banyak kasus di mana China dan Jerman saling mengakui dan menegakkan penilaian masing-masing. Namun, tidak ada.

Akibatnya, tidak dapat diasumsikan bahwa timbal balik dijamin antara Cina dan Jerman.

AKU AKU AKU. Komentar kami

Pengadilan Jerman melewatkan terobosan yang dibuat oleh Kasus Wuhan.

Pengadilan Menengah Rakyat Wuhan menunjukkan, dalam putusannya, bahwa ia mengkonfirmasi hubungan timbal balik antara China dan Jerman sesuai dengan keputusan Pengadilan Banding Berlin tahun 2006, dan mengakui keputusan Pengadilan Distrik Montabaur sesuai dengan itu.

Jika Pengadilan Jerman diberi kesempatan untuk membaca teks lengkap putusan dalam Kasus Wuhan, itu mungkin akan membuat keputusan yang sama sekali berbeda.

Pengadilan Jerman telah melewatkan begitu banyak kemajuan yang dibuat oleh pengadilan Tiongkok lainnya.

Pemohon hanya mengajukan dua putusan asing ke Pengadilan Jerman yang diakui oleh pengadilan Tiongkok berdasarkan timbal balik. Namun nyatanya, selain dua putusan di atas, China juga mengakui lima putusan asing lainnya berdasarkan resiprositas.

Sebagai contoh: