Pengamat Keadilan China

中 司 观察

InggrisArabCina (Modern)DutchPerancisJermanHindiItaliaJepangKoreaPortugisRusiaSpanyolSwediaIbraniIndonesiaVietnamThailandTurkiMalay

Kabar Baik atau Kabar Buruk? Penghargaan Arbitrase yang Diberikan di Tiongkok oleh Lembaga Arbitrase Asing Dianggap sebagai Penghargaan Tiongkok

Min, 27 Sep 2020
Kategori: Wawasan
Kontributor: Jian Zhang
Editor: Yanru Chen

Kabar Baik atau Kabar Buruk? Penghargaan Arbitrase yang Diberikan di Tiongkok oleh Lembaga Arbitrase Asing Dianggap sebagai Penghargaan Tiongkok

 

Seperti yang ditunjukkan dalam kasus Brentwood (2020), putusan arbitrase yang diberikan di Tiongkok Daratan oleh lembaga arbitrase asing dapat diberlakukan sebagai putusan Tiongkok terkait asing dan harus tunduk pada standar peninjauan yudisial yang sama ketatnya dengan putusan arbitrase Tiongkok.

Situasi semakin mirip dengan Janus ketika lembaga arbitrase asing diizinkan menyelenggarakan arbitrase di China Daratan. Seperti yang ditunjukkan dalam kasus Brentwood Industries (2020), putusan arbitrase yang diberikan di Tiongkok Daratan oleh lembaga arbitrase asing dapat diberlakukan sebagai putusan Tiongkok terkait asing dan harus tunduk pada standar peninjauan yudisial yang sama ketatnya dengan putusan arbitrase Tiongkok.

Pada bulan Agustus 2020, Pengadilan Rakyat Menengah Guangzhou China ("Pengadilan Menengah Guangzhou") menjatuhkan putusan di Brentwood Industries v. Guangdong Fa-anlong Mechanical Equipment Manufacture Co. Ltd. (2020) [1] (布兰特伍德 工业 有限公司 、 广东 阀 安 龙 机械 成套 设备 工程 有限公司 申请 承认 与 执行 法院 判决 、 仲裁 裁决 案件, "Kasus Brentwood") tentang aplikasi untuk pengakuan dan penegakan putusan arbitrase. Menurut putusan tersebut, putusan arbitrase yang diberikan oleh Pengadilan Internasional Arbitrase Kamar Dagang Internasional (ICC) di Guangzhou adalah putusan Cina terkait asing dan akan diterapkan untuk penegakan hukum sesuai dengan Hukum Acara Perdata Tiongkok daripada Konvensi New York.

Ini adalah pertama kalinya Tiongkok mempertimbangkan putusan arbitrase yang diberikan di Tiongkok daratan oleh lembaga arbitrase asing sebagai putusan arbitrase Tiongkok. Sebelumnya, pengadilan China menetapkan perjanjian arbitrase tidak valid atau menganggapnya sebagai putusan arbitrase asing.

China menyambut lembaga arbitrase asing untuk melakukan arbitrase di China, dan Kasus Brantwood telah membuka jalan bagi tren ini. Namun, ini juga menunjukkan bahwa arbiter dan pihak perlu mempelajari terlebih dahulu bagaimana pengadilan Tiongkok meninjau putusan arbitrase Tiongkok.

I. Fakta dan Aturan

Brentwood Industries Co. Ltd. (“Brentwood”), Guangdong Fa-anlong Mechanical Equipment Manufacture Co. Ltd, dan Guangzhou Zhengqi Trade Co. Ltd. menandatangani Kontrak Penjualan Peralatan Konstruksi dan perjanjian tambahannya pada tahun 2010. Para pihak setuju dalam kontrak bahwa setiap perselisihan harus diserahkan ke Komisi Arbitrase ICC dan diselesaikan melalui arbitrase di tempat proyek (Guangzhou) sesuai dengan penggunaan internasional. Hukum China harus menjadi hukum yang berlaku untuk kontrak.

Pada Mei 2011, Brentwood mengajukan permohonan ke Pengadilan Menengah Guangzhou karena membatalkan klausul arbitrase yang terlibat. Pada Februari 2012, Pengadilan Menengah Guangzhou mengeluarkan putusan, memverifikasi validitas klausul arbitrase. [2]

Pada Agustus 2012, Brentwood mengajukan permohonan arbitrase ke Pengadilan Arbitrase Internasional ICC.

Pada bulan Maret 2014, Jane Willems, satu-satunya arbiter dari Pengadilan Arbitrase Internasional ICC memberikan putusan akhir No. 18929 / CYK di Guangzhou.

Pada bulan April 2015, Brentwood mengajukan permohonan ke Pengadilan Menengah Guangzhou untuk mengakui putusan arbitrase sebagai putusan asing atau putusan Hong Kong sesuai dengan Konvensi New York.

Pada 6 Agustus 2020, Pengadilan Menengah Guangzhou memberikan keputusan akhir.

Pengadilan Menengah Guangzhou memutuskan bahwa putusan arbitrase diberikan oleh lembaga arbitrase asing di Tiongkok Daratan, dan dapat dianggap sebagai putusan arbitrase Tiongkok terkait asing, dan dengan demikian Brentwood dapat mengajukan penerapan putusan arbitrase Tiongkok sesuai dengan Perdata Tiongkok. Hukum Acara.

Namun, Brentwood mengusulkan untuk mengajukan pengakuan dan penegakan putusan arbitrase berdasarkan Konvensi New York atau Pengaturan Timbal Balik Penegakan Putusan Arbitrase oleh Tiongkok Daratan dan Wilayah Administratif Khusus Hong Kong (《关于 内地 与 香港特别行政区 相互 执行仲裁 裁决 的 安排》) (jika penghargaan dianggap sebagai penghargaan yang diberikan oleh cabang ICC di Hong Kong). Dasar hukum permohonan ini jelas salah. Pengadilan telah berulang kali memberikan penjelasan, namun Brantwood menolak untuk memperbaikinya. Oleh karena itu, harus menanggung konsekuensi hukum yang sesuai.

Pengadilan mengindikasikan bahwa, setelah penghentian peninjauan kasus ini, Brantwood dapat mengajukan aplikasi baru untuk penegakan hukum sesuai dengan hukum.

Kasus Brantwood memberikan jawaban atas eksplorasi China terhadap masalah arbitrase yang dilakukan oleh lembaga asing di China.

II. Bagaimana Pengadilan Tiongkok Melihat Arbitrase di Tiongkok Daratan oleh Lembaga Arbitrase Asing

1. Apakah perjanjian arbitrase sah, jika klausul mengatur arbitrase di China Daratan oleh lembaga arbitrase asing?

Saat ini, pengadilan China menganggap perjanjian arbitrase semacam ini valid, meskipun ada perbedaan pendapat sebelum 2013.

 (1) Sebelum 2013 : Dua posisi berlawanan

Satu pandangan membantah keabsahan perjanjian arbitrase tersebut, dengan alasan bahwa komisi arbitrase yang diakui oleh Undang-Undang Arbitrase China tidak memasukkan lembaga arbitrase luar negeri. Mereka juga menilai pemerintah China belum membuka pasar jasa arbitrase di luar negeri. [3]

Misalnya, dalam Kasus Züblin 2004, Mahkamah Agung Rakyat (SPC) menyatakan tidak sah klausul arbitrase di mana para pihak setuju untuk menerapkan Aturan Arbitrase ICC dan melakukan arbitrase di Shanghai. [4] Belakangan, pengadilan Tiongkok telah mengkonfirmasi pandangan ini dalam banyak kasus, seperti Kasus DMT 2006, [5] Kasus Salzgitter 2009, [6] dan Kasus Perusahaan Perdagangan Asing Jiangsu 2011. [7]

Pandangan lain mendukung keabsahan perjanjian arbitrase tersebut, berpendapat bahwa istilah "komisi arbitrase" harus ditafsirkan secara luas dan bahwa lembaga arbitrase asing tidak memiliki kendala hukum untuk melakukan arbitrase di China Daratan. [8]

Misalnya, pada bulan Desember 2004, Pengadilan Rakyat Menengah Xiamen mengkonfirmasi keabsahan klausul arbitrase di mana para pihak setuju untuk menerapkan Aturan Arbitrase ICC dan melakukan arbitrase di Beijing. [9] Setelah itu, dalam Kasus "Perusahaan Baja Duferco" April 2009, pengadilan juga memberikan keputusan untuk menegakkan putusan arbitrase yang diberikan oleh ICC di Beijing. [10]

 (2) Setelah 2013: dari divergensi ke konvergensi

Maret 2013 menjadi saksi kasus tonggak sejarah. Dalam “Permintaan untuk Instruksi pada Aplikasi untuk Mengonfirmasi validitas Klausul Arbitrase oleh Pemohon Anhui Longlide Packaging and Printing Co., Ltd. dan Termohon BP Agnati SRL” (《关于 申请人 安徽省 龙 利得 包装 印刷 有限公司 与 被 申请人 BP Agnati SRL 申请 确认 仲裁 协议 效力 案 的 复函》), SPC dengan jelas memverifikasi keabsahan perjanjian arbitrase di mana para pihak setuju untuk melakukan arbitrase oleh ICC di Shanghai. [11]

Posisi ini juga dikonfirmasi dalam kasus lain sesudahnya. Dalam Kasus "Gas Industri Dacheng" (2020), pengadilan menyatakan bahwa perjanjian arbitrase yang mengatur arbitrase oleh Singapore International Arbitration Centre (SIAC) di Shanghai tetap sah. [12]

2. Apakah putusan arbitrase yang diberikan di Tiongkok Daratan oleh lembaga arbitrase asing merupakan penghargaan asing atau penghargaan Tiongkok?

Jika penghargaan ini dianggap sebagai penghargaan asing, pengadilan China akan melakukan peninjauan sesuai dengan Konvensi New York, sedangkan jika dianggap sebagai penghargaan China, peninjauan tersebut harus dilakukan sesuai dengan Hukum Acara Perdata China. Dalam Kasus Brentwood, pengadilan mengadopsi sikap yang terakhir.

Sebelumnya, dalam Kasus "Perusahaan Baja Duferco" (2009) tersebut di atas, Pengadilan Rakyat Menengah Ningbo menganggap putusan arbitrase ICC yang diberikan di dalam wilayah China sebagai putusan arbitrase non-domestik dan memutuskan untuk mengakui dan menegakkan sesuai dengan Pasal 1 (1) dari Konvensi New York.

Jelas, Kasus Brentwood mengoreksi metode dalam Kasus "Perusahaan Baja Duferco" 2009. Ini adalah pertama kalinya pengadilan Tiongkok mencirikan putusan arbitrase yang diberikan oleh lembaga arbitrase asing di Tiongkok Daratan sebagai putusan arbitrase Tiongkok terkait asing dan mengklarifikasi bahwa putusan tersebut harus ditinjau dan ditegakkan sesuai dengan Hukum Acara Perdata Tiongkok.

AKU AKU AKU. Membuka pasar Cina daratan untuk Lembaga Arbitrase Asing

Pada November 2019, Shanghai mengumumkan bahwa lembaga arbitrase di luar negeri serta di Hong Kong, Makau, dan Taiwan diizinkan untuk mendaftar ke kantor yang ditetapkan untuk mengelola arbitrase di Kawasan Khusus Lin-gang di Zona Perdagangan Bebas Shanghai. [13] Pada Desember 2019, SPC mengeluarkan dokumen yang mendukung pendekatan Shanghai. (Lihat saya sebelumnya pos untuk diskusi mendetail tentang Kebijakan Shanghai) [14]

Pada Agustus 2020, Dewan Negara China mengindikasikan bahwa lembaga arbitrase asing terkenal dan lembaga penyelesaian sengketa diizinkan untuk mendirikan kantor di Beijing untuk menyediakan layanan arbitrase. [15]

Karena kantor telah ditetapkan di Shanghai dan Beijing, putusan arbitrase oleh lembaga-lembaga ini akan dianggap sebagai putusan arbitrase terkait luar negeri, bukan putusan arbitrase asing. Dasar hukumnya adalah Hukum Acara Perdata Tiongkok dan bukan Konvensi New York ketika pengadilan Tiongkok melakukan peninjauan yudisial.

Ini berarti bahwa pengadilan Tiongkok dapat menolak untuk menegakkan putusan arbitrase atau mengesampingkan putusan arbitrase. Ada saluran peninjauan yudisial yang lebih beragam. Oleh karena itu, putusan arbitrase tersebut akan tunduk pada pengawasan yang lebih ketat oleh pengadilan Tiongkok, yang mungkin bukan kabar baik bagi lembaga arbitrase luar negeri.

Bagi para pihak, jika mereka memilih lembaga arbitrase asing dalam perjanjian arbitrase, dan memilih tempat arbitrase di China Daratan pada saat yang sama, mereka harus mengetahui standar regulasi China sebelumnya.

Untuk arbiter, terutama arbiter asing yang mungkin kurang memiliki pengetahuan yang baik tentang peninjauan yudisial China atas arbitrase, mereka perlu sepenuhnya mempertimbangkan dampak peninjauan potensial oleh pengadilan China di masa depan.

 

 

 


[1] 广州 市 中级 人民法院 (2015) 穗 中法 民 四 初 字 第 62 号 民事 裁定 书。

[2] 广州 市 中级 人民法院 (2011) 穗 中法 仲 异 字 第 11 号 民事 裁定 书。

[3] 康明:《我国商事仲裁服务市场对外开放问题初探——兼与生长同志商榷》,载《仲裁与法律》2003年第6期;李健:《外国仲裁机构在中国内地仲裁不可行》,载《法学》2008年第12期。

[4] 《最高人民法院关于德国旭普林国际有限责任公司与无锡沃可通用工程橡胶有限公司申请确认仲裁协议效力一案的请示的复函》,[2003]民四他字第23号。德国旭普林国际有限责任公司与无锡沃可通用工程橡胶有限公司申请确认仲裁协议效力案,无锡高新技术产业开发区人民法院(2004)新民二初字第154号裁定书。

[5] 《最高人民法院关于仲裁条款效力请示的复函》,[2006]民四他字第6号。河北省高级人民法院(2006)冀民三初字第2-1号裁定书;最高人民法院(2007)民四终字第15号裁定书。

[6] 《最高人民法院 关于 夏新 电子 股份有限公司 与 比利时 产品 有限公司 确认 经销 协议 仲裁 条款 效力 的 请示 的 复函》, (2009) 民 四 他 字 第 5 号。

[7] 《最高人民法院 关于 Salzgitter Mannesmann International GmbH 与 江苏 省 对外 经贸 股份有限公司 间 仲裁 效力 的 复函》, (2011) 民 四 他 字 第 32 号。

[8] 王 生长 : 《国际 商会 仲裁 院 能否 在 中国 内地 进行 仲裁?》, 载 《仲裁 与 法律》 2003 年 第 6 期。

[9] 福建省 厦门 市 中级 人民法院 (2004) 厦 民 认字 第 81 号 裁定 书。

[10] 宁波 市 中级 人民法院 (2008) 甬 仲 监 字 第 4 号 民事 裁定 书。

[11] 最高人民法院 (2013) 民 四 他 字 第 13 号。

[12] 上海市 第一 中级 人民法院 (2020) 沪 01 民 特 83 号 民事 裁定 书。

[13] 上海市 司法 局 《境外 仲裁 机构 在 中国 (上海) 自由 贸易 试验 区 临港 新片 区 设立 业务 机构 管理 办法》 (2019 年 11 月)。

[14] 最高人民法院 《关于 人民法院 为 中国 (上海) 自由 贸易 试验 区 临港 新片 区 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 意见》 (法 发 〔2019〕 31 号)。

[15] 国务院 《关于 深化 北京市 新 一轮 服务业 扩大 开放 综合 试点 建设 国家 服务业 扩大 开放 综合 示范 区 工作 方案 的 批复》 国 函 〔, 2020〕 123 号)。

 

 

Foto oleh White.RainForest ∙ 易 雨 白 林. (https://unsplash.com/@whiterainforest) di Unsplash

Kontributor: Jian Zhang

Simpan sebagai PDF

Hukum terkait di China Laws Portal

Anda mungkin juga menyukai

Konferensi Kelompok Arbitrase Regional Asia-Pasifik 2023 Dibuka di Beijing

Pada bulan November 2023, Konferensi Kelompok Arbitrase Regional Asia-Pasifik (APRAG) 2023 dimulai di Beijing, dengan fokus pada arbitrase internasional di tengah perubahan zaman, dengan Kementerian Kehakiman Tiongkok mengumumkan rencana proyek percontohan Pusat Arbitrase Komersial Internasional dan komitmen Beijing untuk menyediakan layanan yang komprehensif layanan hukum.

Pengadilan Beijing Menerbitkan Laporan Tahunan 2022 tentang Kasus Peninjauan Kembali di Arbitrase Domestik

Pada bulan Juli 2023, Pengadilan Menengah Keempat Beijing (BFIC) merilis “Laporan Tahunan 2022 tentang Kasus Peninjauan Kembali di Arbitrase Domestik”. Sebagai pengadilan dengan yurisdiksi atas dua lembaga arbitrase terbesar di Tiongkok, yaitu Komisi Arbitrase Ekonomi dan Perdagangan Internasional Tiongkok (CIETAC) dan Komisi Arbitrase Beijing (BAC), BFIC merupakan pemain utama dalam lanskap arbitrase Tiongkok.