Harapan dalam Pandangan ： Pengakuan dan Penegakan Keputusan Asing di Tiongkok Bukan Lagi Mimpi

Mahkamah Agung Rakyat Tiongkok (SPC) akan mengeluarkan interpretasi yudisial yang signifikan, menetapkan pengakuan dan penegakan putusan asing di Tiongkok. Hakim Lagu Jian Li (宋建立) (Hakim dari Divisi Sipil ke-4 SPC) memperkenalkan konten interpretasi yudisial.

Sebulan lalu, Hakim Song Jianli menerbitkan artikel berjudul "Pengakuan dan Penegakan Keputusan Asing di Tiongkok: Tantangan dan Perkembangan". Menurut artikel tersebut, SPC saat ini sedang mengerjakan" Interpretasi Yudisial dari Pengakuan dan Penegakan Keputusan Asing "（《承认与执行外国司法的司法解释》 now yang sekarang telah direvisi menjadi draf kelima (selanjutnya disebut ke “Fifth Draft”). Interpretasi direncanakan akan diterbitkan pada semester pertama tahun 2019 sesuai dengan skema SPC.

(Catatan CJO: Karena tidak mudah untuk memahami bahasa Inggris asli artikel ini, kami membuat sedikit penyesuaian jika perlu, berdasarkan diskusi oleh SPC pada berbagai kesempatan, sehingga pembaca dapat memperoleh kedudukan yang lebih jelas dari sudut pandang Hakim Song. )

1. Sorotan Draf Kelima

Hakim Song Jianli menganggap lima poin penting berikut ini dalam Draf Kelima patut diperhatikan.

Pertama, klarifikasi definisi putusan asing dalam urusan perdata dan komersial, yang berarti hanya putusan atas kelayakannya saja, bukan soal prosedural saja yang bisa diakui dan ditegakkan. Ini terutama mengacu pada praktik peradilan di berbagai yurisdiksi, perjanjian bilateral, dan Konvensi 30 Juni 2005 tentang Perjanjian Pilihan Pengadilan ("Konvensi Pilihan Pengadilan di Den Haag").

Kedua, berkenaan dengan akibat hukum dari putusan asing, hukum negara tempat putusan dijatuhkan akan menjadi dasar untuk memeriksa apakah putusan tersebut efektif secara hukum dan bersifat final. Dalam praktik peradilan, ini berarti pengadilan Tiongkok harus memeriksa dampak hukum dari putusan asing. Hukum yang berlaku adalah hukum negara tempat keputusan dibuat, untuk menentukan apakah ada keputusan akhir / kesimpulan yang diperlukan untuk pengakuan dan penegakan oleh pengadilan Tiongkok.

Ketiga, Draf Kelima memiliki perkembangan baru untuk pengakuan timbal balik. Di bawah Rancangan Kelima, bahkan tanpa perjanjian atau preseden pengakuan putusan Cina, putusan asing dapat dikenali oleh pengadilan Cina berdasarkan kemungkinan bantuan peradilan di masa depan, yaitu, "praduga timbal balik".

Keempat, Draf Kelima mengatur pemeriksaan yurisdiksi pengadilan asing, pada prinsipnya, sesuai dengan hukum negara tempat putusan dijatuhkan. Ini memang memiliki pengecualian, yaitu, kasus yang termasuk dalam yurisdiksi eksklusif pengadilan China dan kasus yang tidak melibatkan elemen asing, yang biasanya diajukan di pengadilan asing untuk tujuan forum shopping dan dapat diberhentikan oleh pengadilan asing di dasar forum non Conveniens dan ekonomi peradilan.

Kelima, ganti rugi yang diberikan selain ganti rugi sebenarnya tidak diakui menurut Konsep Kelima. Tetapi jika kerugian yang sebenarnya dapat dipisahkan dari ganti rugi, kerugian yang sebenarnya dapat dikenali; jika tidak (dalam kasus tidak dapat dipisahkan) pengadilan akan menolak untuk mengakui seluruh putusan. Prinsip prosedur judicial review pada putusan asing adalah sama dengan yang digunakan oleh yurisdiksi lain, yaitu pengadilan China mengadopsi prosedur peninjauan umum, bukan prosedur peninjauan substantif, kecuali jika ada pelanggaran ketertiban umum.

2. Artikel Utama dari Draf Kelima

Hakim Song Jianli mengungkapkan Pasal 18, 19 dan 21 dari Draf Kelima sebagai berikut:

Pasal 18 Draf Kelima - Pemeriksaan prinsip timbal balik

Jika salah satu pihak mengajukan permohonan pengakuan dan penegakan putusan asing dalam masalah sipil dan komersial, dan tidak ada perjanjian bilateral maupun konvensi internasional antara negara asing dan Tiongkok, namun, jika ada keadaan berikut ini, pengadilan Tiongkok dapat, sesuai dengan prinsip timbal balik, mengakui keputusan asing:

(A) Negara asing memiliki preseden untuk pengakuan keputusan Cina;

(B) Menurut hukum negara tempat putusan dijatuhkan, putusan Cina dapat, dalam keadaan yang sama, diakui dan diberlakukan oleh pengadilan asing;

Jika pengadilan Tiongkok, berdasarkan prinsip timbal balik, mengakui dan menegakkan putusan asing, keputusan yang dikeluarkan oleh pengadilan Tiongkok harus dilaporkan ke Mahkamah Agung Rakyat dan diajukan untuk dicatat.

Pasal 19 Draf Kelima - Latar belakang untuk non-pengakuan dan non-penegakan

Pengakuan dan penegakan putusan asing, di bawah pertimbangan prinsip timbal balik, harus ditolak dalam salah satu keadaan berikut:

(A) Sesuai dengan Pasal 21 draf tersebut, pengadilan asing tidak memiliki yurisdiksi atas kasus tersebut;

(B) Terdakwa belum secara hukum dilayani, atau tidak diwakili dengan benar sesuai dengan hukum negara tempat putusan dijatuhkan;

(D) Pengadilan Tiongkok telah membuat keputusan atas sengketa yang sama; atau putusan yang diberikan oleh Daerah Administratif Khusus Hong Kong, Daerah Administratif Khusus Macao, Daerah Taiwan atau negara ketiga telah diakui oleh pengadilan Cina;

(E) Pengakuan dan penegakan keputusan asing akan melanggar prinsip dasar hukum, kedaulatan nasional, keamanan dan kepentingan publik di China.

Pasal 21 Draf Kelima - Kompetensi pengadilan asing

Dalam salah satu keadaan berikut, pengadilan Tiongkok akan menentukan bahwa pengadilan luar negeri yang membuat keputusan tidak memiliki yurisdiksi:

(A) Kasus ini tunduk pada yurisdiksi eksklusif pengadilan Tiongkok;

(B) Kasus tersebut tidak memiliki faktor terkait asing, atau faktor terkait asing ada tetapi tidak ada hubungan nyata dan substansial dengan pengadilan asing yang disengketakan;

(D) Pengadilan luar negeri tidak memiliki yurisdiksi atas kasus tersebut sesuai dengan hukum negara tempat putusan dijatuhkan;

(E) Keadaan lain yang ditentukan oleh hukum Tiongkok.

3. Sudut Pandang Hakim Song Jianli tentang Tiga Artikel di atas

Dia menunjukkan:

Pasal 18 RUU Kelima dimaksudkan untuk memperjelas konsep timbal balik secara rinci. Dalam memfasilitasi bantuan peradilan dan perdagangan internasional, ketentuan ini dianggap melonggarkan pembatasan "de facto timbal balik "diterapkan dalam praktik peradilan sebelumnya oleh pengadilan Tiongkok, dibantu oleh penilaian hukum dan praktik peradilan di negara tempat putusan tersebut dijatuhkan.

Menurut Pasal 282 Hukum Acara Perdata, jika ada perjanjian bilateral, pengadilan Tiongkok yang kompeten dapat mengandalkan perjanjian tersebut untuk menentukan apakah pengakuan akan dipertimbangkan. Jika perjanjian semacam itu tidak ada, prinsip timbal balik akan dipertimbangkan. Mengenai timbal balik, dalam praktik peradilan sebelumnya, pengadilan Tiongkok biasanya dimulai dengan pemeriksaan apakah pengadilan asing sebelumnya telah mengakui putusan Tiongkok.

Pasal 19 dari Rancangan Kelima dimaksudkan untuk memperjelas beberapa alasan untuk tidak diakuinya putusan asing. Undang-undang domestik dan perjanjian internasional yang relevan dari semua yurisdiksi yang terlibat mengatur kondisi yang harus diikuti, dan harus diberikan ke pengadilan Tiongkok pada saat yang sama dengan ketentuan pengadilan atau forum domestik untuk menentukan apakah akan mengakui dan menegakkan pengadilan asing. keputusan.

Masalah yurisdiksi pengadilan asing dinyatakan dalam Pasal 21 Draf Kelima, dan ketentuan ini dimaksudkan untuk menyediakan pemeriksaan dasar yurisdiksi putusan pengadilan asing. Yurisdiksi atas kasus ini merupakan prasyarat untuk litigasi. Pengalaman yang diperoleh dari penetapan yudisial dan perjanjian antara Tiongkok dengan negara lain tercermin dalam ketentuan ini.

4. Komentar CJO

(1) Keadaan Pertama Prinsip Timbal Balik: Konsensus tentang Bantuan Peradilan

Sejauh ini, "kesepakatan bantuan yudisial" yang disebutkan dalam Pasal 18 RUU Kelima meliputi: tPernyataan Nanning dari Forum Keadilan China-ASEAN ke-2 ("Pernyataan Nanning") (第二届中国 - 东盟大法官论坛南宁声明）, Memorandum of Guidance antara Mahkamah Agung Republik Rakyat Tiongkok dan Mahkamah Agung Singapura tentang Pengakuan dan Penegakan Putusan Uang dalam Kasus Komersial(中华人民共和国最高人民法院和新加坡共和国最高法院关于承认与执行商事案件金钱判决的指导备忘录).

Mencapai konsensus antara SPC dan mahkamah agung asing lebih fleksibel dan lebih cepat daripada menandatangani kesepakatan bantuan yudisial antara Tiongkok dan negara asing. Oleh karena itu, SPC mungkin cenderung mengadopsi pendekatan ini di masa mendatang. Kami optimis akan lebih banyak kesepakatan yang bisa dicapai.

Mengambil Pernyataan Nanning sebagai contoh, Pasal 7 menjelaskan pemahaman SPC tentang hubungan timbal balik dalam pengakuan dan penegakan putusan asing, "Jika dua negara belum terikat oleh perjanjian internasional tentang saling pengakuan dan penegakan keputusan sipil atau komersial asing, kedua negara dapat, dengan tunduk pada hukum domestik mereka, menganggap adanya hubungan timbal balik mereka, dalam hal prosedur yudisial untuk mengakui atau menegakkan putusan yang dibuat oleh pengadilan negara lain, asalkan pengadilan negara lain tidak menolak. untuk mengakui atau menegakkan penilaian tersebut atas dasar kurangnya timbal balik ".

Pernyataan Nanning menunjukkan bahwa pengadilan China dapat menganggap adanya hubungan timbal balik (yaitu 'timbal balik praduga') dan mengakui keputusan yang dibuat oleh pengadilan negara asing, asalkan tidak ada preseden bahwa pengadilan negara asing telah menolak untuk mengakui keputusan China. . Faktanya, banyak negara tidak memiliki kesempatan untuk mendengarkan kasus pengajuan pengakuan atas keputusan China. Jika negara asing dan China ini dapat mencapai konsensus yang serupa dengan Pernyataan Nanning, pengadilan China dapat mengakui keputusan mereka.

(2) Keadaan Kedua dari Prinsip Timbal Balik: De facto Pembalasan

Pasal 18 Draf Kelima menjelaskan bahwa jika "negara asing memiliki preseden untuk pengakuan putusan Cina", pengadilan Cina dapat, sesuai dengan prinsip timbal balik, mengakui putusan asing.

Standar di sini dikenal sebagai "de facto resiprositas "aturan, yaitu, aturan yang membutuhkan adanya preseden pengakuan. Secara komparatif, konsensus Pernyataan Nanning dapat secara singkat dijelaskan sebagai" tidak adanya preseden non-pengakuan ", yang disebut" timbal balik praduga "di Cina.

Kedua aturan ini kontradiktif dalam beberapa keadaan, yaitu, jika negara asing telah mencapai konsensus yang mirip dengan Pernyataan Nanning dengan China, tetapi negara tersebut tidak hanya telah mengakui tetapi juga menolak untuk mengakui keputusan China. Dalam keadaan ini, tampaknya jika aturan "timbal balik praduga" diterapkan, pengadilan China akan fokus pada preseden non-pengakuan dan dengan demikian menolak untuk mengakui putusan dari negara asing, sementara jika "de facto "aturan timbal balik" diterapkan, pengadilan China akan fokus pada preseden pengakuan, dan dapat mengakui keputusan asing yang sesuai.

Namun, sesuai dengan ekspresi Pasal 18 Draf Kelima, pengadilan China dapat mengakui putusan asing selama itu sesuai dengan salah satu keadaan, baik itu konsensus (seperti aturan timbal balik praduga dalam Pernyataan Nanning) atau keputusan pengadilan. de facto aturan timbal balik. Oleh karena itu, bahkan jika itu tidak memenuhi aturan timbal balik praduga (yaitu, ada preseden menolak untuk mengakui putusan Cina), pengadilan Cina juga dapat mengakui putusan asing selama itu memenuhi de facto aturan timbal balik (yaitu, ada preseden untuk mengakui penghakiman Cina).

Selain itu, ada beberapa sudut pandang di Cina bahwa SPC harus menentukan aturan timbal balik yang diduga dalam Judicial Interpretation. Saat ini, aturan ini belum diatur dalam Rancangan Kelima oleh SPC, tetapi hanya dinyatakan dalam konsensus yang dicapai antara China dan beberapa negara asing. Artinya de facto Aturan timbal balik, bukan aturan timbal balik praduga berlaku jika konsensus semacam itu belum tercapai antara China dan negara-negara terkait.

(3) Keadaan Ketiga Prinsip Timbal Balik: Timbal balik secara de jure

Pasal 18 Draf Kelima menunjukkan bahwa, bahkan untuk negara tanpa preseden yang mengakui penghakiman Tiongkok, jika menurut hukum negara tempat putusan dijatuhkan, putusan Tiongkok dapat, dalam keadaan yang sama, diakui dan ditegakkan. oleh pengadilan asing, pengadilan Tiongkok dapat mengakui putusan asing.

Artikel ini mengungkapkan aturan timbal balik de jure, yang pada dasarnya tidak terbantahkan dalam diskusi berbagai bidang di Cina. Penerapan timbal balik de jure sebagian besar didorong dan dipengaruhi oleh pengadilan Israel. Pengadilan Israel telah mengakui keputusan China berdasarkan pandangan serupa.

Namun, perlu dicatat bahwa kemampuan pengadilan China untuk memastikan hukum asing relatif lemah, terutama hukum asing dalam sistem hukum common law. Berdasarkan hukum Tiongkok, pengadilan Tiongkok akan memikul tanggung jawab untuk memastikan hukum asing, kecuali para pihak memilih hukum yang mengatur berdasarkan kesepakatan. Meski begitu, kami merekomendasikan pelamar untuk memberikan hukum asing ke pengadilan Tiongkok. Pelamar juga dapat mempertimbangkan untuk mempercayakan institusi untuk membedakan hukum asing, yang bekerja sama dengan SPC dan dapat memberikan pendapat ahli, untuk menutup kesenjangan kapasitas pengadilan China dalam hal ini.

(4) Alasan Lain untuk Non-Pengakuan Putusan Asing

Pasal 19 Rancangan Kelima mencantumkan beberapa alasan bagi pengadilan Tiongkok untuk menolak mengakui putusan asing. Alasan ini serupa dengan yang ditetapkan dalam perjanjian bantuan yudisial yang disepakati antara China dan negara-negara asing. Dalam praktiknya, pengadilan Tiongkok memang sedang meninjau putusan berdasarkan alasan ini, yang menimbulkan sedikit kontroversi di Tiongkok saat ini.

(5) Mereview Kompetensi Pengadilan Luar Negeri Sesuai dengan Hukum Negara Dimana Putusan Dijatuhkan

Menurut Pasal 20 Draf Kelima, saat meninjau permohonan pengakuan putusan asing, pengadilan China akan meninjau apakah pengadilan asing memiliki yurisdiksi sesuai dengan hukum negara tempat putusan tersebut dijatuhkan.

Ada pandangan di China bahwa pengadilan asing memiliki yurisdiksi harus diperiksa sesuai dengan hukum China. Tampaknya Draf Kelima tidak mengadopsi pandangan ini.

Seperti yang disebutkan sebelumnya, karena pengadilan Tiongkok memiliki kemampuan yang buruk untuk memastikan hukum asing, disarankan juga bagi pemohon untuk memberikan hukum asing ke pengadilan Tiongkok, sehingga hakim Tiongkok dapat dengan tepat menentukan kompetensi pengadilan asing sesuai dengan hukum asing.

(6) Perkara yang diputuskan dalam Putusan Asing Tidak Memiliki Faktor Asing Terkait atau Hubungan Sebenarnya dengan Negara Tempat Putusan Diberikan

Dalam hal pemeriksaan apakah ada faktor yang terkait dengan luar negeri, pengadilan Tiongkok masih dapat membuat penilaian mereka sesuai dengan hukum Tiongkok, untuk memastikan bahwa kasus-kasus yang murni domestik berada dalam yurisdiksi pengadilan Tiongkok, dengan demikian melindungi kedaulatan peradilan Tiongkok.

Pertama, kasus domestik Tiongkok (kasus yang tidak memiliki faktor terkait asing) hanya akan diatur oleh pengadilan Tiongkok.

Menurut Pasal 20 Draf Kelima, jika kasus tersebut tidak memiliki faktor terkait asing dan merupakan kasus murni domestik di Tiongkok, bahkan jika pengadilan asing telah membuat keputusan atas kasus tersebut, pengadilan Tiongkok dapat menolak untuk mengakui putusan tersebut. .

Seperti yang telah diperdebatkan di China: apakah pihak dalam sengketa yang tidak memiliki faktor terkait asing diizinkan untuk memilih pengadilan asing melalui kesepakatan. Sejauh ini, SPC percaya bahwa kasus domestik murni tidak dapat diatur oleh pengadilan asing dan keputusan yang diberikan oleh pengadilan asing selanjutnya tidak akan diakui di China.

Menurut Pasal 34 Undang-Undang Acara Perdata RRT (CPL), pihak-pihak dalam kontrak atau sengketa properti lainnya dapat memilih dengan perjanjian tertulis untuk berada di bawah yurisdiksi pengadilan rakyat di tempat domisili tergugat, di tempat di mana kontrak dilakukan atau ditandatangani, di tempat domisili penggugat, di tempat materi pelajaran berada atau di tempat lain yang memiliki hubungan nyata dengan sengketa. Jika salah satu dari lima tempat ini berada di luar China, para pihak dapat mencapai kesepakatan untuk memilih pengadilan asing.

Kedua, dalam kasus-kasus yang melibatkan faktor asing, negara tempat putusan dijatuhkan harus memiliki hubungan yang sebenarnya dengan sengketa tersebut.

Bagaimana pengadilan China menentukan "hubungan yang sebenarnya" masih belum pasti.

Kami percaya bahwa pengadilan China memiliki kecenderungan untuk menentukan "hubungan yang sebenarnya" sesuai dengan hukum China. Misalnya, jika salah satu dari lima tempat di atas yang ditentukan dalam CPL berada di dalam yurisdiksi pengadilan asing, maka pengadilan tersebut dapat dianggap benar-benar terkait dengan kasus tersebut. Namun, apakah tempat itu berada dalam yurisdiksi pengadilan masih perlu ditentukan sesuai dengan hukum negara tempat putusan dijatuhkan.

Jika Anda ingin berdiskusi dengan kami tentang kiriman tersebut, atau berbagi pandangan dan saran Anda, silakan hubungi Ms. Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com ).

Jika Anda membutuhkan layanan hukum untuk pengakuan dan penegakan putusan asing dan putusan arbitrase di Tiongkok, silakan hubungi Tn. Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com ). Du dan tim pengacara berpengalamannya akan dapat membantu Anda.

Kontributor: Guodong Du , Meng Yu 余萌