Pengamat Keadilan China

中 司 观察

InggrisArabCina (Modern)DutchPerancisJermanHindiItaliaJepangKoreaPortugisRusiaSpanyolSwediaIbraniIndonesiaVietnamThailandTurkiMalay

Bagaimana Pengadilan Tiongkok Menangani Perintah Anti Gugatan dalam Sengketa Hak Kekayaan Intelektual Internasional

Min, 25 Jul 2021
Kategori: Wawasan
Editor: Yanru Chen

avatar

Karena internasionalisasi sengketa hak kekayaan intelektual, perusahaan-perusahaan Tiongkok lebih mungkin terlibat dalam litigasi paralel di berbagai yurisdiksi di seluruh dunia sehingga meningkatkan risiko perusahaan-perusahaan Tiongkok menghadapi perintah anti-tuntutan.

Artikel “Eksplorasi dan Konstruksi Sistem Perintah Anti Gugatan Dalam Konteks Persaingan Internasional dalam Hak Kekayaan Intelektual”(知识产权国际竞争背景下禁诉令制度探索与构建) memperkenalkan kasus-kasus perusahaan China yang terlibat dalam anti-suit tersebut perintah. Artikel ini diterbitkan dalam “Journal of Law Application” (法律适用)(Vol. 4, April 2014), yang penulisnya adalah Zhang Xianhua (张先砉) dan Yin Yue (殷越). Dan Zhang melayani di Pengadilan Rakyat Menengah Nanjing, yang merupakan pengadilan tingkat pertama dari kasus Huawei v. Conversant, di mana perintah anti-gugatan pertama China dikeluarkan (Lihat Huawei v Fasih, (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 dan 734 No 1.).

1. Perintah anti-setelan

Perintah Anti Gugatan adalah perintah penahanan yang dikeluarkan oleh pengadilan terhadap pihak yang berada di wilayah hukum negara ini untuk mencegah pihak tersebut mengajukan atau melanjutkan gugatan di pengadilan asing mengenai sengketa yang sama atau serupa yang telah diterima di pengadilan.

Sistem perintah anti-suit berasal dari negara-negara common law. Saat ini, pengadilan Inggris, Amerika Serikat, Australia, Kanada, Singapura, Jerman, Prancis, dan negara serta wilayah lain semuanya telah mengeluarkan perintah anti-tuntutan dalam praktik peradilan.

Perintah anti-setelan China sebenarnya adalah semacam pelestarian perilaku.

Perintah anti-gugatan pertama yang dikeluarkan oleh pengadilan kekayaan intelektual dari Mahkamah Agung Rakyat China (SPC) di Huawei v. Conversant didasarkan pada ketentuan hukum yang terkait dengan pelestarian perilaku dalam litigasi.

Secara khusus, dasar hukum utama adalah Pasal 100 Hukum Acara Perdata (CPL) RRT, yang mengatur tentang pelestarian perilaku dalam litigasi, yaitu, putusan pengadilan untuk “memerintahkan suatu pihak untuk melakukan tindakan tertentu atau melarang suatu pihak untuk melakukan tindakan tertentu. tindakan” atas permohonan salah satu pihak. Keputusan tersebut berfungsi sebagai perintah anti-tuntutan hukum di bawah hukum Tiongkok.

Misalnya, pengadilan kekayaan intelektual SPC memerintahkan bahwa

“Sebelum Pengadilan ini memberikan putusan akhir dalam tiga kasus yang tertunda, Conversant Wireless Licensing GmbH tidak akan mengajukan penegakan putusan tingkat pertama di Pengadilan Distrik Düsseldorf Republik Federal Jerman pada 27 Agustus 2020, yang memerintahkan penangguhan kerugian."

2. Kasus-kasus yang melibatkan perintah anti gugatan dalam litigasi IP yang dihadapi oleh perusahaan-perusahaan China Chinese

Dalam beberapa tahun terakhir, ada banyak perintah anti-gugatan yang dikeluarkan oleh pengadilan asing dalam litigasi hak kekayaan intelektual asing di Tiongkok, dan berikut ini adalah enumerasi yang tidak lengkap berdasarkan informasi yang relevan.

(1) Huawei v.Samsung

Pada Mei 2016, Huawei menggugat Samsung di Pengadilan Rakyat Menengah Shenzhen, Cina, dan tidak mengajukan ke pengadilan tersebut untuk menegakkan putusannya karena perintah anti-tuntutan.

Perintah tersebut dikeluarkan oleh Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Utara California, yang menerima gugatan balik Samsung terhadap Huawei tepat setelah gugatan Huawei pada Mei 2016, dan mendukung aplikasi Samsung untuk sebuah perintah.

Hasil: Huawei mencapai kesepakatan dengan Samsung.

(2) Huawei v. Planet Tanpa Kabel

Pada bulan Maret 2014, Unwired Planet (UP) mengajukan gugatan terhadap Huawei ke Pengadilan Tinggi di London, yang menguatkan permohonan UP untuk perintah anti-tuntutan.

Pada Juli 2017, Huawei menggugat UP dan Pan Optis (PO), yang diterima oleh Pengadilan Menengah Rakyat Shenzhen di Tiongkok.

Hasil: Huawei mencabut gugatan terhadap UP karena perintah tersebut tiga tahun lalu.  

(3) Huawei v.Pan Optis

Pada bulan September 2017, Pengadilan Menengah Rakyat Shenzhen menerima kasus di mana Huawei menggugat Pan Optis (PO).

Pada bulan September 2017, Pengadilan Distrik AS menerima kasus di mana PO menggugat Huawei, tetapi menolak permohonan PO untuk perintah anti-tuntutan.

(4) Huawei v. Fasih

Pada Januari 2018, Huawei menggugat Conversant, yang diterima oleh Pengadilan Rakyat Menengah Nanjing, Tiongkok.

Pada April 2018, Conversant menggugat Huawei, yang diterima oleh Pengadilan Düsseldorf di Jerman.

Pada November 2019, Conversant mengajukan banding atas putusan yang dikeluarkan oleh Pengadilan Rakyat Menengah Nanjing. Pengadilan tingkat kedua adalah Pengadilan Kekayaan Intelektual SPC, yang menguatkan aplikasi Huawei untuk perintah anti-tuntutan, menandai pertama kalinya pengadilan Cina mengeluarkan perintah.

(5) ZTE v. Fasih

Pada Juli 2017, Conversant mengajukan gugatan terhadap ZTE ke Pengadilan Tinggi di London, yang menguatkan permohonan Conversant untuk perintah anti-tuntutan.

Pada Januari 2018, ZTE menggugat Conversant, yang diterima oleh Pengadilan Rakyat Menengah Shenzhen, Tiongkok.

Hasil: ZTE menarik kasus yang dibawa ke China, dan mencapai penyelesaian dalam litigasi di Inggris.

(6) Xiaomi v. Perusahaan Digital Interaktif

2020.9 Xiaomi mengajukan gugatan terhadap Interactive Digital Corporation ke Pengadilan Rakyat Menengah Wuhan, Cina, yang menguatkan aplikasi Xiaomi untuk perintah anti-tuntutan.

Pada Oktober 2020, Interactive Digital Corp. mengajukan gugatan terhadap Xiaomi ke Pengadilan Tinggi Delhi, India, yang menguatkan aplikasi Interactive Digital untuk perintah anti-anti-tuntutan.

Catatan Editor: Enam kasus di atas adalah statistik penulis untuk kasus hingga akhir tahun 2020. Bahkan, kasus ketujuh, perselisihan terkait FRAND antara OPPO dan Sharp telah muncul pada tahun 2021. (Lihat posting sebelumnya untuk pembahasan mendetail tentang Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Co Ltd v. Sharp Corp No. (2020).)

3. Pendekatan China Saat Ini terhadap Perintah tersebut

Tanggapan Cina saat ini terhadap perintah tersebut dapat diringkas sebagai berikut.

(1) Menolak untuk mengakui dan menegakkan perintah anti-suit asing

Menurut Hukum Acara Perdata RRC, pengadilan Tiongkok dapat memutuskan apakah akan mengakui dan menegakkan perintah anti-tuntutan berdasarkan faktor-faktor seperti dampak perintah tersebut terhadap kebijakan publik Tiongkok.

Misalnya, meskipun Kementerian Kehakiman Tiongkok pernah menjalankan perintah anti-gugatan di pengadilan Inggris, pengadilan Tiongkok tidak mengakui pengaruhnya di Tiongkok.

(2) Mengabaikan perintah anti gugatan dari pengadilan asing

Penulis belajar dari pengadilan di Pengadilan Rakyat Menengah Nanjing yang mendengar Huawei v. Conversant bahwa karena tidak ada ketentuan eksplisit untuk perintah anti-tuntutan dalam undang-undang Tiongkok, dan tidak ada kasus pemandu yang relevan, dan Hukum Acara Perdata RRC memungkinkan paralel persidangan, sehingga pengadilan berpendapat bahwa perintah tersebut tidak dapat mempengaruhi pelaksanaan yurisdiksi oleh pengadilan Cina dan dapat mengabaikannya.

(3) Mengeluarkan perintah maritim sebagai tanggapan atas perintah anti-setelan

Di masa lalu, pengadilan Tiongkok terutama menghadapi perintah anti-tuntutan yang dikeluarkan oleh pengadilan asing dalam sengketa maritim.

Pada tahun 2017, Pengadilan Maritim Wuhan mengeluarkan putusan perdata terhadap perintah anti-gugatan oleh Pengadilan Tinggi Wilayah Administratif Khusus Hong Kong atas permohonan para pihak. Dalam putusannya, Pengadilan Maritim Wuhan melalui putusan pengadilan memerintahkan tergugat untuk mencabut putusan tersebut dari pengadilan Hong Kong.

Secara teoritis, model ini juga dapat diterapkan di bidang sengketa kekayaan intelektual.

(4) Melawan perintah anti-setelan dengan pelestarian sistem perilaku 

Perintah maritim hanya berlaku untuk bidang maritim khusus tetapi tidak untuk perintah anti-setelan, dan penegakannya relatif lemah. Selain itu, Hukum Acara Perdata RRC dengan jelas mengatur tentang pelestarian sistem perilaku. Akibatnya, pengadilan Cina mencoba untuk melawan perintah anti-tuntutan pengadilan asing dengan pelestarian perilaku.

Pada 23 September 2020, atas permohonan Xiaomi, Pengadilan Menengah Rakyat Wuhan memerintahkan tergugat, Interactive Digital, untuk mencabut perintah sementara dan perintah permanen yang diajukan terhadap Xiaomi di Pengadilan Distrik Delhi India.

 

 

Foto oleh zhang kaiyv on Unsplash

Kontributor: Guodong Du , Meng Yu 余 萌

Simpan sebagai PDF

Anda mungkin juga menyukai

Pengadilan Wenzhou Tiongkok Mengakui Keputusan Moneter Singapura

Pada tahun 2022, pengadilan setempat Tiongkok di Wenzhou, Provinsi Zhejiang, memutuskan untuk mengakui dan menegakkan keputusan moneter yang dibuat oleh Pengadilan Negeri Singapura, seperti yang disoroti dalam salah satu kasus umum terkait Inisiatif Sabuk dan Jalan (BRI) yang baru-baru ini dikeluarkan oleh Tiongkok. Mahkamah Agung Rakyat (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. v. Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

Persimpangan Hukum: Pengadilan Kanada Menolak Ringkasan Putusan untuk Pengakuan Putusan Tiongkok Ketika Dihadapkan pada Proses Paralel

Pada tahun 2022, Pengadilan Tinggi Ontario Kanada menolak untuk memberikan keputusan ringkasan untuk menegakkan keputusan moneter Tiongkok dalam konteks dua proses paralel di Kanada, yang menunjukkan bahwa kedua proses tersebut harus dilanjutkan bersamaan karena terdapat tumpang tindih faktual dan hukum, serta dapat diadili. isu-isu yang melibatkan pembelaan terhadap keadilan alam dan kebijakan publik (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Pernyataan Penyelesaian Sipil Tiongkok: Dapat Ditegakkan di Singapura?

Pada tahun 2016, Pengadilan Tinggi Singapura menolak memberikan keputusan ringkasan untuk menegakkan pernyataan penyelesaian perdata Tiongkok, dengan alasan ketidakpastian tentang sifat pernyataan penyelesaian tersebut, yang juga dikenal sebagai 'keputusan mediasi (perdata)' (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).

Apa yang Baru dalam Peraturan Tiongkok tentang Yurisdiksi Sipil Internasional? (B) - Panduan Saku Hukum Acara Perdata Tiongkok Tahun 2023 (3)

Amandemen Kelima (2023) terhadap Hukum Acara Perdata RRT telah membuka babak baru mengenai aturan yurisdiksi perdata internasional di Tiongkok, yang mencakup empat jenis dasar yurisdiksi, proses paralel, lis alibi pendens, dan forum non conveniens. Tulisan ini berfokus pada bagaimana konflik yurisdiksi diselesaikan melalui mekanisme seperti lis alibi pendens, dan forum non conveniens.

Apa yang Baru dalam Peraturan Tiongkok tentang Yurisdiksi Sipil Internasional? (A) - Panduan Saku Hukum Acara Perdata Tiongkok Tahun 2023 (2)

Amandemen Kelima (2023) terhadap Hukum Acara Perdata RRT telah membuka babak baru mengenai peraturan yurisdiksi perdata internasional di Tiongkok, yang mencakup empat jenis dasar yurisdiksi, proses paralel, lis alibi pendens, dan forum non conveniens. Posting ini berfokus pada empat jenis dasar yurisdiksi, yaitu yurisdiksi khusus, yurisdiksi berdasarkan perjanjian, yurisdiksi berdasarkan penyerahan, dan yurisdiksi eksklusif.