Pengamat Keadilan China

中 司 观察

InggrisArabCina (Modern)DutchPerancisJermanHindiItaliaJepangKoreaPortugisRusiaSpanyolSwediaIbraniIndonesiaVietnamThailandTurkiMalay

Bagaimana Pengadilan Tiongkok Menentukan Timbal Balik De Facto dalam Mengakui Keputusan Asing?

Sel, 16 Jul 2019
Kategori: Wawasan
Editor: Lin Haibin

 

Pengadilan Australia mengakui dua keputusan China sementara menolak satu. Situasi di Australia dapat membantu kita menganalisis caranya de facto timbal balik ditentukan oleh pengadilan Cina dalam mengakui keputusan asing.

Definisi de facto timbal balik yang diadopsi oleh China dalam mengakui putusan asing terlalu sederhana dan tidak jelas, sehingga mengakibatkan ketidakkonsistenan pandangan pengadilan lokal dan kurangnya prediktabilitas putusan mereka. Penting bagi kita untuk mengeksplorasi arti spesifik dari de facto timbal balik.

1. Tiga Kasus di Australia

Dari 2017 hingga 2019, ada tiga kasus terkait pengakuan dan penegakan putusan pengadilan Tiongkok di Australia. Dalam dua kasus pertama, putusan pengadilan Tiongkok diakui dan ditegakkan; sementara yang terbaru, pengakuan dan penegakan keputusan China ditolak.

Ketiga kasus tersebut adalah sebagai berikut:

• Pada tanggal 19 Desember 2017, di Liu v Ma & Anor [2017] VSC 810, Mahkamah Agung Victoria mengakui dan memberlakukan putusan yang dijatuhkan oleh Pengadilan Rakyat Distrik Chongchuan Nantong, Provinsi Jiangsu.

• Pada 27 Februari 2019, di Suzhou Haishun Investment Management Co Ltd v Zhao & Ors [2019] VSC 110, Mahkamah Agung Victoria mengakui dan memberlakukan putusan yang diberikan oleh Pengadilan Rakyat Distrik Huqiu Kota Suzhou, Provinsi Jiangsu.

• Pada tanggal 30 April 2019, di Xu v Wang [2019] VSC 269 (30 April 2019), Mahkamah Agung Victoria menolak untuk mengakui dan menegakkan putusan yang diberikan oleh Pengadilan Rakyat Menengah Ningbo. Keputusan Ningbo ditolak karena kreditor pengadilan Tiongkok terlibat dalam penyalahgunaan proses.

Menurut ketiga kasus ini, apakah kita masih percaya bahwa China dan Australia telah menjalin hubungan timbal balik dalam pengakuan dan penegakan putusan asing? Jawaban kami adalah ya.

Untuk menjelaskan masalah ini, kita perlu mengeksplorasi kriteria dan tujuan timbal balik China.

2. Kriteria dan Tujuan Timbal Balik

Menurut artikel diterbitkan oleh Hakim Song Jianli (宋建立) di situs web International Commercial Court of the Supreme People's Court (SPC), dalam Draft Kelima Interpretasi Yudisial tentang Pengakuan dan Penegakan Putusan Asing yang disiapkan oleh SPC, tiga kriteria - de facto timbal balik, secara hukum timbal balik dan timbal balik praduga diusulkan. Jika salah satu kriteria terpenuhi, hubungan timbal balik akan dianggap ada:

  • De facto timbal balik: Negara asing memiliki preseden untuk pengakuan keputusan Cina;
  • Secara de jure timbal balik: Menurut hukum negara tempat putusan dijatuhkan, putusan Cina dapat, dalam keadaan yang sama, diakui dan ditegakkan oleh pengadilan asing;
  • Timbal balik praduga: Berdasarkan konsensus tentang bantuan yudisial antara China dan negara asing, prinsip timbal balik dapat diterapkan.

De facto timbal balik adalah satu-satunya kriteria yang telah diadopsi dalam praktik Tiongkok saat ini. Namun, dalam draf interpretasi yudisial dan putusan pengadilan yang relevan tersebut, definisi timbal balik de facto terlalu sederhana: negara asing telah mengakui dan menegakkan putusan China. Itu dia. Ini mengarah pada:

Pertama, ada bug dalam arti literal de facto timbal balik, yaitu, ungkapan "negara asing memiliki preseden untuk mengakui penilaian China", tidak dapat menyelesaikan situasi di mana terdapat dua preseden di negara asing: satu mengakui penilaian China dan satu menolak untuk melakukannya pada saat yang sama.

Kedua, praktik pengadilan lokal Tionghoa sebelumnya dalam melamar de facto timbal balik tidak konsisten. Misalnya, pada tahun 2011, Pengadilan Rakyat Menengah Shenzhen menolak untuk mengakui keputusan Korea Selatan atas dasar kurangnya timbal balik antara China dan Korea Selatan, meskipun para pihak dikatakan telah memberikan bukti untuk membuktikan bahwa Korea Selatan mengakui keputusan China. pada tahun 1999. Sebaliknya, Pengadilan Rakyat Menengah Qingdao mengakui hubungan timbal balik antara dua negara pada 2019, berdasarkan pengakuan keputusan Cina oleh Korea pada tahun 1999.

Untuk mengeksplorasi kriteria de facto timbal balik lebih jelas, kami percaya bahwa pertama-tama kita harus memeriksa tujuan timbal balik de facto. Untuk tujuan ini, kita bisa simak secara hukum timbal balik dan timbal balik praduga yang sedang dipertimbangkan pengadilan China, karena ada lebih banyak rincian yang tersedia.

Pertama, dimulai dari secara hukum timbal balik. Menurut artikel Hakim Song, secara hukum timbal balik berarti bahwa pengadilan Tiongkok dapat berasumsi bahwa keputusan Tiongkok akan diakui di negara asing dalam keadaan yang sama menurut hukum asing. Oleh karena itu, yang dibutuhkan pengadilan China adalah dasar untuk asumsi yang masuk akal, seperti hukum asing.

Kedua, dimulai dari praduga resiprositas. Menurut Pernyataan Nanning (南宁 宣言), praduga timbal balik berarti bahwa keberadaan timbal balik dianggap jika tidak ada preseden pengadilan asing yang menolak untuk mengakui dan menegakkan putusan Cina atas dasar timbal balik. Faktanya, timbal balik praduga juga menjadi dasar bagi pengadilan China untuk membuat asumsi yang masuk akal, tetapi basisnya berfokus pada “tidak ada preseden penolakan atas dasar timbal balik”.

Pada dasarnya, ketiga jenis tes timbal balik adalah agar pengadilan Tiongkok mendapatkan dasar asumsi yang masuk akal, yaitu, de facto timbal balik didasarkan pada preseden, secara hukum timbal balik didasarkan pada hukum, dan timbal balik praduga didasarkan pada fakta bahwa tidak ada preseden penolakan. Inti dari ketiganya terletak pada asumsi yang masuk akal: apakah penilaian China dapat diakui di negara asing dalam situasi yang sama.

Oleh karena itu, meskipun pengadilan asing menolak untuk mengakui putusan Cina, sementara pengadilan Cina juga akan menolak putusan dari negara asing tersebut jika dalam keadaan yang sama dengan pemeriksaannya atas dasar putusan Cina dan alasan penolakannya, maka pengadilan tersebut preseden tidak akan membuat pengadilan China menyangkal hubungan timbal balik antara kedua negara.

Dalam keadaan apa itu merupakan "keadaan yang sama"? Hakim Shen Hongyu (沈 红雨) dari SPC percaya bahwa, dengan tidak adanya perjanjian internasional, tidak mungkin bagi kedua negara untuk memiliki kondisi yang sama persis untuk mengakui keputusan asing; oleh karena itu, selama kondisi substantifnya sama, maka akan dianggap sebagai “keadaan yang sama”. [1]

Singkatnya, kami percaya bahwa dari sudut pandang pengadilan Cina pada tujuan timbal balik, kriteria de facto timbal balik seharusnya: jika pengadilan lokal asing mengakui keputusan China, dan menurut sistem hukum asing tersebut, pengadilan China dapat secara wajar percaya bahwa keputusan China dapat diakui di semua pengadilan negara asing tersebut dalam keadaan yang sama di masa depan, maka pengadilan China pengadilan akan menemukan bahwa ada hubungan timbal balik antara kedua negara.

3. Ruang Lingkup Timbal Balik Teritorial

Apakah pengakuan Mahkamah Agung Victoria atas putusan-putusan Tiongkok berarti Tiongkok telah menjalin hubungan timbal balik dengan Negara Bagian Victoria, atau Tiongkok telah menjalin hubungan timbal balik dengan Persemakmuran Australia?

Cendekiawan Tiongkok berbeda pendapat mengenai apakah hubungan timbal balik telah terjalin antara Tiongkok dan Amerika Serikat, karena Amerika Serikat adalah negara federal dan masing-masing negara bagian memiliki sistem hukumnya sendiri-sendiri, yang berarti bahwa meskipun satu negara bagian di Amerika Serikat telah mengakui orang Tionghoa. penilaian, negara bagian lain di Amerika Serikat mungkin masih menolak untuk melakukannya. Australia juga merupakan negara federal, jadi apakah sengketa serupa akan terjadi pada masalah timbal balik antara China dan Australia? Mungkin tidak.

Kami percaya bahwa, sesuai dengan kriteria yang disebutkan di atas de facto timbal balik, jika pengadilan lokal dari negara federal mengakui keputusan China dan, menurut sistem hukum negara asing tersebut, pengadilan China dapat secara wajar percaya bahwa keputusan China dapat diakui di pengadilan lain negara tersebut dalam keadaan yang sama di masa depan. , maka pengadilan China akan dapat memastikan hubungan timbal balik antara kedua negara. Jika tidak, pengadilan China tidak akan melakukannya.

Hal ini mengharuskan kami untuk memeriksa apakah negara federal memiliki sistem hukum yang bersatu, atau dengan kata lain, apakah hukum yang menjadi dasar penilaian China berlaku untuk seluruh negara.

Setidaknya untuk Australia, jawabannya relatif sederhana, karena hanya ada satu sistem common law di Australia.

Berdasarkan bagian 73 Konstitusi Australia, Pengadilan Tinggi Federal akan mengatur banding dari Mahkamah Agung Negara Bagian atau pengadilan negara bagian lainnya. Dalam kasus Lange v Australian Broadcasting Corporation, Pengadilan Tinggi Federal Australia menyatakan: Dengan berdirinya Persemakmuran Australia, seperti halnya Persemakmuran Australia, menjadi perlu untuk mengakomodasi konsep dan teknik dasar common law ke a sistem federal pemerintahan yang diwujudkan dalam konstitusi tertulis dan kaku. Hasil di Australia berbeda dengan di Amerika Serikat. Hanya ada satu hukum umum di Australia yang dinyatakan oleh Pengadilan ini sebagai pengadilan banding terakhir. Berbeda dengan posisinya di Amerika Serikat, common law yang ada di seluruh Negara Bagian dan Teritori Australia tidak terpecah-pecah ke dalam sistem yurisprudensi yang berbeda, yang memiliki konten berbeda dan tunduk pada interpretasi otoritatif yang berbeda. 

Oleh karena itu, common law Negara Bagian Victoria sejalan dengan hukum Negara Bagian dan teritori Australia lainnya. Jika putusan Tiongkok diakui oleh Mahkamah Agung Victoria berdasarkan hukum umum, maka ada alasan untuk meyakini bahwa putusan Tiongkok akan diakui di pengadilan Australia lainnya dalam keadaan yang sama di masa mendatang.

Dalam situasi ini, China dan Australia telah menjalin hubungan timbal balik sesuai dengan kriteria dan tujuan de facto timbal balik.    

4. Preseden Penolakan

Meskipun Australia telah mengakui dua keputusan China, Australia juga memiliki preseden untuk menolak keputusan China yang terjadi baru-baru ini. Lantas, apakah masih ada hubungan timbal balik antara China dan Australia?

Kami percaya bahwa, sesuai dengan kriteria yang disebutkan di atas de facto timbal balik, jika pengadilan asing menolak untuk mengakui putusan Cina, tetapi berdasarkan pemeriksaannya atas dasar putusan Cina dan dasar penolakannya, Cina juga akan menolak untuk mengakui putusan asing dalam keadaan yang sama, maka preseden tersebut tidak akan memimpin pengadilan China untuk menyangkal hubungan timbal balik antara kedua negara. 

Dalam Xu v Wang [2019] VSC 269, Mahkamah Agung Victoria menolak untuk mengakui putusan Tiongkok dengan alasan bahwa kreditor pengadilan Tiongkok terlibat dalam penyalahgunaan proses.

Dalam kasus ini, Xu dan Wang memiliki perselisihan pinjaman, dan Xu meminta Wang untuk melunasi pinjaman tersebut. Untuk tujuan ini, Xu menuntut Wang di Mahkamah Agung Victoria pada Maret 2014. Sementara itu, Xu menuntut Wang untuk alasan yang sama di Pengadilan Menengah Rakyat Ningbo China. Pengadilan Rakyat Menengah Ningbo memberikan keputusannya pada 9 Juli 2015 dan Xu memperoleh keputusan pada Maret 2016. Namun, Xu tidak memberi tahu Wang tentang gugatan di Tiongkok, dia juga tidak memberi tahu pengadilan Tiongkok informasi kontaknya. dari Tuan Wang. Pengadilan Tiongkok, dengan alasan tidak dapat menghubungi Wang, memberikan prosesnya kepada Wang melalui pengumuman publik dan memberikan putusan default. Mahkamah Agung Victoria tidak mengetahui tentang kasus tersebut di Tiongkok hingga Januari 2017. Sejak itu, Xu mengajukan permohonan ke Mahkamah Agung Victoria untuk pengakuan dan penegakan putusan Tiongkok.

Mahkamah Agung Victoria menolak untuk mengakui putusan tersebut dengan alasan bahwa:

Pertama, setelah memastikan ketentuan Hukum Acara Perdata China (CPL) tentang layanan melalui pengumuman publik, ditemukan bahwa penyembunyian Xu atas informasi kontak Wang menyebabkan layanan tersebut diumumkan oleh pengadilan Tiongkok, yang melanggar ketentuan CPL. Karena Xu telah mengajukan tuntutan hukum terhadap Wang di Australia, dan tuntutan hukum di Australia sedang berlangsung selama persidangan oleh pengadilan Tiongkok, Xu tidak akan kesulitan untuk menghubungi Wang, tetapi Xu tidak pernah. memberi tahu Wang tentang gugatan di Tiongkok.

Kedua, beberapa dokumen penting yang disebutkan oleh Xu belum diserahkan ke pengadilan Tiongkok. Meskipun Xu berargumen bahwa dia tidak diwajibkan untuk menyerahkan dokumen tersebut ke pengadilan Tiongkok sesuai dengan prosedur sipil Tiongkok, Mahkamah Agung Victoria menyatakan bahwa apakah dokumen-dokumen ini memainkan peran penting dalam kasus atau tidak harus diperiksa oleh Tiongkok. hakim. 

Ketiga, setelah Xu mengajukan gugatan di pengadilan Australia, ia mengajukan gugatan secara rahasia ke pengadilan China tanpa memberitahu sebelumnya, yang mengakibatkan pemborosan sumber daya yudisial di pengadilan Australia. Permohonan berikutnya dari Xu ke pengadilan Australia untuk pengakuan atas putusan Tiongkok merupakan tindakan yang tidak menghormati pengadilan Australia. 

Dengan demikian, alasan penolakan Mahkamah Agung Victoria untuk mengakui putusan Tiongkok terutama melibatkan tiga masalah: layanan proses, penipuan, dan proses paralel. Menurut perjanjian bantuan yudisial bilateral tentang pengakuan dan penegakan putusan yang dibuat oleh Tiongkok dan negara lain di masa lalu, serta draf interpretasi peradilan tentang pengakuan dan penegakan putusan asing yang disebutkan oleh Hakim Song, pengadilan Tiongkok juga akan memeriksa masalah tersebut. sebagai layanan proses, penipuan dan proses paralel dalam putusan asing. Oleh karena itu, China konsisten dengan Australia dalam hal kondisi tersebut.

Dengan kata lain, putusan Cina masih dapat diakui oleh pengadilan Australia jika tidak memenuhi alasan penolakan di atas.

Oleh karena itu, kami yakin bahwa penolakan Australia untuk mengakui putusan Pengadilan Rakyat Menengah Ningbo tidak memengaruhi hubungan timbal balik antara China dan Australia.

5. Komentar Kami

Dalam praktik peradilan, pengadilan Tiongkok belum secara jelas menyatakan kriteria de facto timbal balik, yang menyebabkan banyak situasi tak terduga.

Misalnya, pengadilan negara bagian di Amerika Serikat telah mengakui putusan Cina, sementara di negara bagian lain kemungkinan putusan Cina yang sama tidak akan diakui. Dalam situasi ini, jika pengadilan Tiongkok menemukan bahwa ada timbal balik antara Tiongkok dan Amerika Serikat, tampaknya tidak sesuai dengan tujuan de facto timbal balik. Jadi bagaimana seharusnya pengadilan China memeriksa keputusan Amerika?

Selain itu, jika negara asing mengadopsi kriteria yang lebih ketat untuk penilaian China dibandingkan dengan yang diadopsi oleh China, dan melakukan peninjauan substantif pada penilaian, maka mengakui penilaian yang memenuhi persyaratan, tetapi sebagian besar penilaian China lainnya mungkin tidak akan diakui di masa mendatang. Dalam situasi ini, jika pengadilan China menemukan bahwa ada hubungan timbal balik antara kedua negara, yang meskipun sejalan dengan praktik saat ini. de facto timbal balik, tampaknya tidak konsisten dengan tujuan de facto timbal balik. 

Oleh karena itu, praktik terbaiknya adalah SPC menyatukan konfirmasi hubungan timbal balik. Misalnya, di satu sisi, kriteria de facto timbal balik harus diperjelas melalui interpretasi yudisial; Di sisi lain, perjanjian, hukum dan penilaian dari berbagai negara harus dikumpulkan dan diselesaikan pada waktunya untuk mengkonfirmasi terlebih dahulu apakah ada hubungan timbal balik antara China dan negara asing, terutama mitra dagang utama China, seperti Amerika Serikat. , sehingga mengurangi biaya untuk memastikan hubungan timbal balik mengingat situasi pengadilan lokal yang kekurangan staf.

 

 

[1] 沈红雨.外国民商事判决承认和执行若干疑难问题研究[J].法律适用,2018(05):9-15.

 

Jika Anda ingin berdiskusi dengan kami tentang kiriman tersebut, atau berbagi pandangan dan saran Anda, silakan hubungi Ms. Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).

Kontributor: Guodong Du , Meng Yu 余 萌

Simpan sebagai PDF

Anda mungkin juga menyukai

Pengadilan Wenzhou Tiongkok Mengakui Keputusan Moneter Singapura

Pada tahun 2022, pengadilan setempat Tiongkok di Wenzhou, Provinsi Zhejiang, memutuskan untuk mengakui dan menegakkan keputusan moneter yang dibuat oleh Pengadilan Negeri Singapura, seperti yang disoroti dalam salah satu kasus umum terkait Inisiatif Sabuk dan Jalan (BRI) yang baru-baru ini dikeluarkan oleh Tiongkok. Mahkamah Agung Rakyat (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. v. Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

Persimpangan Hukum: Pengadilan Kanada Menolak Ringkasan Putusan untuk Pengakuan Putusan Tiongkok Ketika Dihadapkan pada Proses Paralel

Pada tahun 2022, Pengadilan Tinggi Ontario Kanada menolak untuk memberikan keputusan ringkasan untuk menegakkan keputusan moneter Tiongkok dalam konteks dua proses paralel di Kanada, yang menunjukkan bahwa kedua proses tersebut harus dilanjutkan bersamaan karena terdapat tumpang tindih faktual dan hukum, serta dapat diadili. isu-isu yang melibatkan pembelaan terhadap keadilan alam dan kebijakan publik (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Pernyataan Penyelesaian Sipil Tiongkok: Dapat Ditegakkan di Singapura?

Pada tahun 2016, Pengadilan Tinggi Singapura menolak memberikan keputusan ringkasan untuk menegakkan pernyataan penyelesaian perdata Tiongkok, dengan alasan ketidakpastian tentang sifat pernyataan penyelesaian tersebut, yang juga dikenal sebagai 'keputusan mediasi (perdata)' (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).