Di China, panitia ajudikasi pengadilan sering berpartisipasi dalam persidangan kasus-kasus rumit, tetapi pendapatnya tidak akan disajikan dalam putusan yang disiapkan oleh pengadilan. Dengan kata lain, kegiatan panitia ajudikasi dan informasi terkaitnya tidak diketahui oleh pihak-pihak yang berkepentingan. Mahkamah Agung Rakyat (SPC) mencoba mengubah situasi ini.

Pada 2 Agustus 2019, SPC Tiongkok mengumumkan Pendapat Mahkamah Agung tentang Peningkatan Mekanisme Kerja Komite Ajudikasi Pengadilan Rakyat (最高人民法院 关于 健全 完善 人民法院 审判 委员会 工作 机制 的 意见), keputusan yang dibuat oleh panitia ajudikasi dan dasar perkara tersebut akan diumumkan dalam dokumen ajudikatif.

Dr. Shao Liuyi (邵 六 益), seorang dosen di Minzu University of China, menerbitkan sebuah artikel berjudul "Komite Ajudikasi dan Panel Kolegial: Dialog Tersembunyi dalam Keputusan Yudisial" (审 委会 与 合议庭: 司法 判决 中 的 隐匿 对话 [1]) di tahun ini, mencermati mekanisme pengambilan keputusan panitia ajudikasi. Ini akan membantu kami lebih memahami mengapa SPC menginginkan perubahan seperti itu.

I. Panitia ajudikasi bekerja sama dengan hakim dalam persidangan kasus

Hakim China, jika dihadapkan pada kasus yang rumit, umumnya akan merujuk mereka ke komite pengadilan pengadilan. Menurut Pasal 10 Undang-Undang Organik Pengadilan Rakyat (人民法院 组织 法), "Tugas panitia ajudikasi adalah menyimpulkan pengalaman persidangan dan membahas kasus-kasus besar atau rumit dan masalah-masalah lain yang terkait dengan persidangan."

Pengadilan melaporkan masalah tersebut kepada komite ajudikasi, yang akan membahasnya dari perspektif hukum, politik dan sosial, dan memberikan umpan balik kepada panel. Kemudian, majelis akan menyampaikan kesimpulan tersebut dalam bentuk penalaran hukum pada saat menyusun putusan.

Dengan demikian, terlihat bahwa panitia ajudikasi benar-benar ikut serta dalam persidangan kasus. Namun demikian, pemikiran panitia ajudikasi tidak akan langsung tertulis dalam putusan, melainkan tercermin dalam risalah rapat.

Penulis mengumpulkan risalah rapat panitia ajudikasi Pengadilan Menengah Rakyat Kota K di Provinsi S dari tahun 2011 hingga 2015. Risalah ini akan membantu kita memahami bagaimana hakim dan panitia ajudikasi bekerja sama satu sama lain.

II. Berapa kasus yang akan dibahas panitia ajudikasi?

Sejak tahun 2011 hingga 2015, Panitia Ajudikasi Pengadilan Menengah Rakyat Kota K masing-masing mengadakan rapat sebanyak 45, 32, 24, 24 dan 22 kali untuk membahas 213, 153, 125, 159 dan 120 perkara, dengan total 770 perkara. Dibandingkan dengan peningkatan jumlah perkara di pengadilan tersebut setiap tahun, jumlah dan proporsi perkara yang melibatkan panitia ajudikasi menunjukkan tren yang menurun. Hal ini menunjukkan panitia ajudikasi semakin tidak terlibat dalam persidangan kasus.

Inilah yang ingin dicapai oleh SPC: biarkan hakim mengadili kasus secara independen sejauh mungkin, sementara panitia ajudikasi berfokus pada merangkum pengalaman persidangan.

AKU AKU AKU. Pertanyaan seperti apa yang akan diterima panitia ajudikasi?

Dalam artikel tersebut, penulis membagi pertanyaan menjadi enam jenis.

1. Proses pengadilan terkait: 213 kasus

Kasus-kasus yang dimaksud adalah perkara yang rumit atau tidak harus melalui pembahasan oleh panitia ajudikasi sesuai dengan persyaratan SPC. Salah satu contohnya adalah kasus pidana yang melibatkan eksekusi langsung dari hukuman mati.

2. Penerapan hukum terkait: 72 kasus

Kasus-kasus ini adalah kasus-kasus dengan situasi di mana ketentuan hukum kurang atau tidak jelas. Oleh karena itu, panel kolegial perlu beralih ke panitia ajudikasi untuk mendapatkan saran atas penerapan hukum.

3. Terkait temuan fakta: 324 kasus

Jika panel kolegial tidak yakin bagaimana membuat penilaian atas fakta pencarian, mungkin juga beralih ke panitia ajudikasi. Anggota panitia ajudikasi biasanya memiliki banyak pengalaman peradilan, sehingga mereka lebih baik dalam membuat keputusan daripada hakim biasa.

4. Terkait politik: 25 kasus

Jika faktor politik terlibat dalam kasus ini, pengadilan tidak akan mampu membuat keputusan yang masuk akal sendiri. Dalam keadaan seperti itu, panitia ajudikasi akan bertanggung jawab untuk memutuskan konsekuensi politik apa yang akan muncul. Terlebih lagi, panitia ajudikasi bahkan dapat mengundang perwakilan dari Kongres Rakyat Nasional (NPC) dan anggota Konferensi Konsultatif Politik Rakyat Tiongkok (CPPCC) untuk berpartisipasi dalam membahas kasus tersebut, sehingga menyelesaikan tekanan politik yang dihadapi oleh pengadilan.

5. Terkait dampak sosial: 111 kasus

Kasus-kasus ini terutama mengacu pada penilaian yang akan mempengaruhi tingkah laku atau pandangan masyarakat atau kelompok sosial tertentu. Misalnya, saat membahas kasus pembunuhan yang disengaja, panitia ajudikasi akan mempertimbangkan pandangan warga sekitar terhadap kasus tersebut.

6. Xinfang terkait: 25 kasus

Petisi yang diajukan melalui surat dan kunjungan (dalam bahasa Mandarin: 信访 (Xinfang)), mekanisme pengaduan unik di Tiongkok, biasanya mengacu pada pengaduan yang diajukan ke pengadilan di tingkat yang lebih tinggi atau organisasi Partai Komunis Tiongkok (CPC). Jika Xinfang terlibat dalam kasus ini, pengadilan akan sangat mementingkan kasus tersebut. Pada tahap ini, panitia ajudikasi akan memberikan saran yang diperlukan kepada panel kolegial.

IV. Tanggapan apa yang diberikan panitia ajudikasi kepada tribunal?

Ketika pengadilan berkonsultasi dengan panitia ajudikasi, seringkali ia mengemukakan pandangannya sendiri. Akankah panitia ajudikasi menerima pandangan mahkamah? Menurut artikel Dr. Shao, dari tahun 2011 hingga 2015, proporsi masukan yang berbeda dari panitia ajudikasi adalah sebagai berikut:

1. Situasi yang paling umum, dengan 367 kasus, adalah bahwa panitia ajudikasi mengadopsi pendapat yang bulat dari tribunal.

2. 135 kasus adalah kasus yang berbeda pendapat dari majelis, dan panitia ajudikasi mengambil pendapat mayoritas. 

3. Dalam 83 kasus, panitia ajudikasi mengadopsi pendapat minoritas dari majelis.

4. Dalam 28 kasus, panitia ajudikasi mengemukakan pendapat yang berbeda, meskipun majelis kolegial telah mencapai kesepakatan tentang masalah tersebut.

5. Dalam 91 kasus, panitia ajudikasi mencapai kesimpulan "akan ditentukan".

6. Ada 28 kasus di mana panitia ajudikasi memutuskan untuk meminta instruksi dari departemen lain (kebanyakan pengadilan di tingkat yang lebih tinggi, yaitu pengadilan rakyat provinsi; dan kadang-kadang komite politik dan hukum dan komisi inspeksi disiplin dari BPK).

7. Dalam 25 kasus, panitia ajudikasi memutuskan untuk melakukan mediasi terlebih dahulu, baru kemudian mengambil keputusan sesuai dengan situasi.

Berdasarkan data di atas, tiga jenis pertama yang berjumlah 75.97% dapat dikategorikan sebagai panitia ajudikasi yang setuju dengan seluruh atau setidaknya sebagian pendapat dari majelis. Artinya, dalam banyak kasus, panitia ajudikasi akan mengadopsi pendapat dari pengadilan.

V. Bagaimana pengadilan menggambarkan faktor politik dalam bahasa hukum?

Dalam beberapa kasus, panitia ajudikasi membahas kasus tersebut dari sudut pandang politik dan mengambil keputusan yang sesuai. Namun demikian, penalaran dari perspektif politik nampaknya tidak terlihat dalam putusan, karena hakim telah menerjemahkan konten tersebut ke dalam ekspresi hukum.

Misalnya, dalam perselisihan antara perusahaan taksi dan pengemudi tentang kepemilikan kendaraan dan hak operasi, mengingat banyak perselisihan yang terjadi di daerah setempat pada saat itu, begitu pengadilan mengambil keputusan, maka akan dilakukan demonstrasi. efek. Jika menguntungkan pengemudi, maka pengemudi lain akan menuntut perusahaan taksi, yang akan mempersulit perusahaan taksi untuk melanjutkan operasinya; jika itu menguntungkan perusahaan taksi, itu juga akan menyebabkan ketidakpuasan kelompok pengemudi besar.

Akhirnya, panitia ajudikasi memberikan proposal yang dikompromikan kepada pengadilan bahwa kepemilikan kendaraan harus dipegang oleh pengemudi sementara hak operasi akan dipegang oleh perusahaan taksi.

Dalam putusannya, pengadilan memutuskan bahwa kepemilikan kendaraan adalah milik pengemudi sesuai dengan prinsip dasar “siapa yang memberikan kontribusi akan memiliki” dari teori hukum perdata, dan pada saat yang sama, hak operasi menjadi milik perusahaan taksi dengan alasan seperti "menyediakan layanan angkutan umum yang berkualitas dan terjangkau bagi masyarakat" dan "mempromosikan pembangunan angkutan umum yang sehat".

VI. Komentar saya

Komunikasi antara majelis dan panitia ajudikasi tidak tertulis dalam putusan, sehingga para pihak tidak menyadarinya. Hal ini memastikan panitia ajudikasi dapat membahas kasus tersebut dengan lebih jujur. Namun menurut Pendapat Mahkamah Agung tentang Peningkatan Mekanisme Kerja Panitia Ajudikasi Pengadilan Rakyat (最高人民法院 关于 健全 完善 人民法院 审判 委员会 工作 机制 的 意见), panitia ajudikasi akan mengungkapkan pendapatnya dalam putusan. di masa depan.

Apakah kebijakan ini akan mempengaruhi mekanisme pembahasan panitia ajudikasi? Bagaimana ini akan berdampak pada mekanisme pengambilan keputusan penilaian Tiongkok? Kami akan terus memantau perkembangannya di masa depan.

Referensi:

[1] 邵 六 益 ： 《审 委会 与 合议庭 ： 司法 判决 中 的 隐匿 对话》, 《中外 法学》 2019 年 第 3 期

Foto Sampul oleh kit sanchez (https://unsplash.com/@kitsanchez) di Unsplash

Kontributor: Guodong Du

Simpan sebagai PDF