Di posting sebelumnya, kami telah memperkenalkan beberapa pertunjukan China di "Berbisnis 2020"(" Report 2020 ") diterbitkan oleh Grup Bank Dunia. Sekarang saya akan beralih ke data terkait Penegakan Kontrak dalam Laporan ini.

Data "Kontrak Penegakan" menggambarkan kualitas penyelesaian sengketa komersial di berbagai negara, di antaranya China berada di peringkat kelima.

Saya akan memilih beberapa negara dan wilayah sebagai sampel dan membandingkan kinerja mereka dengan China.

I. Pemilihan Sampel

Saya telah memilih delapan negara dan wilayah sebagai sampel, termasuk AS, Inggris, Prancis, Jepang, Korea, Singapura, Hong Kong, dan Norwegia. Di antara mereka, Selandia Baru, Singapura, dan Hong Kong adalah tiga negara teratas secara keseluruhan dalam Laporan 2020; Singapura, Korea, dan Norwegia adalah tiga teratas dalam peringkat tunggal Penegakan Kontrak; Inggris dan AS adalah perwakilan dari sistem hukum umum, sedangkan Prancis dan Jepang adalah perwakilan dari sistem hukum sipil.

Peringkat keseluruhan Tiongkok dan delapan negara / kawasan di atas dalam Laporan 2020 adalah sebagai berikut: Selandia Baru (1), Singapura (2), Hong Kong (3), Korea (5), AS (6), Inggris ( 8), Norwegia (9), Jepang (29), Cina (31), Prancis (32).

Peringkat tunggal Penegakan Kontrak dari negara / kawasan ini dalam urutan menurun: Singapura (1), Korea (2), Norwegia (3), Cina (5), Prancis (16), AS (17), Hong Kong (31) , Inggris (34), Jepang (50).

Di bawah ini saya akan membandingkan kinerja Tiongkok dan delapan negara / kawasan lainnya dalam tiga indikator Penegakan Kontrak, yaitu: indeks waktu, biaya, dan kualitas proses peradilan.

II. Waktu

Indikator Waktu mencerminkan efisiensi litigasi dan, oleh karena itu, merupakan faktor evaluasi penting dalam peringkat "Kontrak yang Berlaku".

Di antara sembilan negara dan wilayah di atas, Selandia Baru memiliki kinerja terbaik dengan total waktu 216 hari, sedangkan China memiliki hari terpanjang 485 hari.

Setelah menganalisis biaya waktu di setiap tahap litigasi, saya menemukan bahwa dalam tahap "Pengarsipan dan layanan" dan "Uji Coba dan Penghakiman", China berada di urutan teratas, melebihi enam negara lain kecuali Korea dan Selandia Baru. Ini menunjukkan China memiliki efisiensi uji coba yang sangat tinggi selama proses pengadilan.

Namun pada tahap "Enforcement of Judge", China berada di urutan terbawah dengan biaya 240 hari, sedangkan negara / kawasan lain hanya membutuhkan setengah atau bahkan 1/6 dari waktu China. Faktanya, China telah berupaya keras untuk memecahkan masalah "kesulitan penegakan hukum" (执行 难), tetapi hingga hari ini, China masih dalam perjalanan (lihat CJO's posting sebelumnya).

AKU AKU AKU. Biaya

Indikator biaya juga sangat penting untuk menunjukkan kemampuan para pihak untuk melakukan litigasi. Grup Bank Dunia menggunakan “biaya (% dari nilai klaim)” sebagai indikator penilaiannya. Setiap item dalam tabel di bawah ini adalah persentase.

China adalah salah satu negara / kawasan dengan biaya terendah, lebih rendah dari yang lain kecuali Norwegia dan Korea. Biaya proses pengadilan di Inggris telah secara signifikan melampaui biaya di semua negara / wilayah lain.

Biaya pengacara adalah faktor utama dari selisih biaya. Inggris memiliki biaya pengacara tertinggi, sedangkan China paling rendah.

IV. Indeks kualitas proses peradilan

Indeks kualitas proses peradilan memiliki skor total 18 poin, dengan 17 pertanyaan utama yang dibagi menjadi empat indikator. China memiliki skor tertinggi 16.5 poin.

1. Struktur dan proses pengadilan

Indikator ini mencakup 5 pertanyaan utama berikut:

(1) Apakah ada pengadilan atau divisi pengadilan yang didedikasikan hanya untuk mendengarkan kasus komersial?

(2) Pengadilan gugatan kecil

Sebuah. Apakah ada pengadilan klaim kecil atau prosedur jalur cepat untuk klaim kecil?

b. Jika ya, apakah representasi diri diperbolehkan?

(3) Apakah tersedia lampiran praperadilan?

(4) Apakah kasus baru diberikan secara acak kepada hakim?

(5) Apakah kesaksian seorang wanita memiliki bobot pembuktian yang sama di pengadilan dengan kesaksian pria?

China mendapat jawaban “ya” untuk semua pertanyaan, sementara Inggris, Prancis, Jepang, Hong Kong, dan Selandia Baru tidak secara acak memberikan kasus kepada hakim; dan Korea, Jepang, Selandia Baru, dan Norwegia tidak memiliki divisi komersial atau pengadilan khusus.

2. Manajemen kasus

Indikator ini dinilai dengan 6 pertanyaan utama:

(1) Standar waktu

Sebuah. Apakah ada undang-undang yang menetapkan standar waktu keseluruhan untuk acara pengadilan utama dalam kasus perdata?

b. Jika ya, apakah standar waktu ditetapkan untuk setidaknya tiga acara pengadilan?

c. Apakah standar waktu ini dipatuhi di lebih dari 50% kasus?

(2) Penundaan

Sebuah. Apakah undang-undang mengatur jumlah maksimum penundaan yang dapat diberikan?

b. Apakah penundaan terbatas pada keadaan yang tidak terduga dan luar biasa?

c. Jika aturan tentang penundaan ada, apakah aturan tersebut dihormati di lebih dari 50% kasus?

(3) Dapatkah dua dari empat laporan berikut dibuat oleh pengadilan yang kompeten: (i) laporan waktu untuk disposisi; (ii) laporan tingkat izin; (iii) usia laporan kasus yang menunggu keputusan; dan (iv) laporan kemajuan kasus tunggal?

(4) Apakah konferensi praperadilan merupakan salah satu teknik manajemen kasus yang digunakan di hadapan pengadilan yang berwenang?

(5) Apakah ada alat manajemen perkara elektronik di dalam pengadilan yang kompeten untuk digunakan oleh hakim?

(6) Apakah ada alat manajemen kasus elektronik yang tersedia di pengadilan yang kompeten untuk digunakan oleh pengacara?

China hanya mendapat "Tidak" untuk pertanyaan (2) (c), yaitu "Jika aturan tentang penundaan ada, apakah aturan tersebut dihormati di lebih dari 50% kasus?" Ini menunjukkan bahwa pengadilan Tiongkok belum secara efektif mengikuti aturan tentang proses penundaan. Namun, negara lain juga tidak berkinerja baik dalam hal ini.

Negara / kawasan yang gagal memenuhi standar setiap pertanyaan dalam indikator ini adalah sebagai berikut:

Pertanyaan (1): Prancis, Jepang (sebagian), Korea (sebagian), Hong Kong (sebagian), Norwegia (sebagian);

Pertanyaan (2): China (sebagian), Prancis, Inggris, Jepang, Korea, Hong Kong, Selandia Baru, Norwegia;

Pertanyaan (3): US;

Pertanyaan (4): Prancis;

Pertanyaan (5): Jepang, Hong Kong, Selandia Baru;
Pertanyaan (6): Jepang, Hong Kong, Selandia Baru.

3. Otomatisasi pengadilan

Indikator ini dibagi menjadi 4 pertanyaan utama:

(1) Dapatkah pengaduan awal diajukan secara elektronik melalui platform khusus di dalam pengadilan yang kompeten?

(2) Apakah mungkin untuk melakukan layanan proses secara elektronik untuk klaim yang diajukan ke pengadilan yang berwenang?

(3) Dapatkah biaya pengadilan dibayarkan secara elektronik di dalam pengadilan yang berwenang?

(4) Publikasi penilaian

Sebuah. Apakah putusan yang diberikan dalam kasus komersial di semua tingkatan tersedia untuk masyarakat umum melalui publikasi di surat kabar resmi, di surat kabar atau di internet atau situs web pengadilan?

b. Apakah putusan yang diberikan dalam kasus komersial di tingkat banding dan mahkamah agung tersedia untuk masyarakat umum melalui publikasi di surat kabar resmi, di surat kabar atau di internet atau situs web pengadilan?

China mendapat jawaban "Tidak" untuk pertanyaan (1), yang berarti bahwa pengajuan keluhan secara online oleh pengadilan China belum diakui oleh Grup Bank Dunia. China telah membuat kemajuan luar biasa dalam konstruksi otomatisasi pengadilan dan telah memimpin perkembangan dunia, tetapi tampaknya masih ada jalan yang harus ditempuh. Saat ini, pengadilan Tiongkok sedang meningkatkan investasinya di bidang ini dan telah memulai pencatatan kasus lintas wilayah pada tahun 2019 (yaitu, para pihak dapat mengajukan permohonan ke pengadilan di satu kota untuk berkas perkara ke pengadilan lain di kota yang berbeda). Pengadilan China akan bekerja lebih baik dalam hal ini tahun depan.

Negara / kawasan yang gagal memenuhi standar masing-masing soal pada indikator ini adalah sebagai berikut:

Pertanyaan (1): Cina, Prancis, Jepang, Hong Kong, Selandia Baru;

Pertanyaan (2): AS, Jepang, Hong Kong;

Pertanyaan (3): Jepang, Hong Kong, Selandia Baru;

Pertanyaan (4): Inggris, Prancis, Selandia Baru.

4. "Penyelesaian Sengketa yang Beragam"

Indikator ini memiliki 2 pertanyaan utama:

(1) Arbitrase

Sebuah. Apakah arbitrase komersial domestik diatur oleh hukum gabungan atau bab gabungan atau bagian dari kode acara perdata yang berlaku yang mencakup secara substansial semua aspeknya?

b. Apakah ada sengketa komersial — selain yang berkaitan dengan ketertiban umum atau kebijakan publik — yang tidak dapat diajukan ke arbitrase?

c. Apakah klausul atau perjanjian arbitrase yang valid biasanya ditegakkan oleh pengadilan?

(2) Mediasi / Konsiliasi

Sebuah. Apakah mediasi atau konsiliasi sukarela tersedia?

b. Apakah mediasi, konsiliasi atau keduanya diatur oleh undang-undang yang terkonsolidasi atau bab terkonsolidasi atau bagian dari kode prosedur perdata yang berlaku yang mencakup secara substansial semua aspeknya (misalnya, definisi, tujuan dan ruang lingkup aplikasi, penunjukan mediator / konsiliator, permulaan proses , prinsip yang mengatur proses, penegakan)?

c. Adakah insentif keuangan bagi para pihak untuk mencoba mediasi atau konsiliasi (misalnya, jika mediasi atau konsiliasi berhasil, pengembalian biaya pengajuan pengadilan, kredit pajak pendapatan, atau sejenisnya)?

China hanya mendapat "Tidak" untuk pertanyaan (1) (b), yaitu "Apakah ada sengketa komersial — selain dari yang berkaitan dengan ketertiban umum atau kebijakan publik — yang tidak dapat diajukan ke arbitrase?" Ini berarti Grup Bank Dunia yakin bahwa arbitrase di China belum mencakup semua sengketa komersial yang akan dicakup.

Faktanya, delapan negara / kawasan lainnya memiliki jawaban yang sama "Tidak" seperti China, yang dapat dimaklumi, karena cakupan masalah arbitrable bergantung pada kebutuhan masing-masing negara / kawasan.

Negara / kawasan yang gagal memenuhi standar masing-masing soal pada indikator ini adalah sebagai berikut:

Pertanyaan (1) (b): China, AS, Inggris, Prancis, Jepang, Korea, Hong Kong, Selandia Baru, Norwegia;

Pertanyaan (2) (b): Inggris, Selandia Baru;

Pertanyaan (2) (c): AS, Inggris, Jepang, Hong Kong, Selandia Baru, Norwegia.

V. Kesimpulan

Dibandingkan dengan negara / kawasan sampel, China tidak hanya memiliki perbandingan yang baik dengan mitra-mitranya di sebagian besar indikator, tetapi juga memiliki beberapa hasil yang cukup menonjol di beberapa bidang, khususnya, dalam indeks "Kualitas proses peradilan". Namun, perbandingan ini juga mengungkapkan bahwa China masih perlu berbuat lebih banyak dalam beberapa aspek, seperti menyelesaikan "kesulitan penegakan hukum", mengatur waktu persidangan secara ketat, dan berinvestasi lebih banyak dalam otomatisasi pengadilan.

Foto Sampul oleh Road Trip dengan Raj (https://unsplash.com/@roadtripwithraj) di Unsplash

Kontributor: Guodong Du , Meng Yu 余 萌

Simpan sebagai PDF