Prosedur layanan adalah salah satu masalah utama yang ditinjau oleh pengadilan Tiongkok dalam pengakuan dan penegakan putusan asing. Tidak ada ketentuan khusus di China, saat ini, tentang bagaimana meninjau prosedur layanan. Namun demikian, kami mencoba untuk mempelajari praktik-praktik pengadilan Tiongkok dari kasus-kasus yang diputuskan secara relevan.
Posting ini adalah pengantar artikel berjudul "Tinjauan Klasifikasi tentang Layanan dalam Kasus Sipil dan Komersial Asing" (论 对外 国民 商 事 案件 送达 程序 的 审查), yang mencerminkan pemikiran hakim Tiongkok tentang meninjau prosedur layanan dalam praktiknya. Artikel ini diterbitkan dalam “Peninjauan Hukum Internasional Universitas Wuhan” (武 大 国际法 评论) (Volume 19, No. 2, Desember 2016) oleh Jiao Xiaoding, yang merupakan hakim di Pengadilan Rakyat Guangdong sekaligus kandidat doktor di School of Hukum, Universitas Wuhan. Makalah ini merupakan hasil antara dari proyek "Belt and Road Initiative and Legal Cooperation", yang didanai oleh Key Research Institutes of Humanities and Social Sciences, Kementerian Pendidikan China.
1. Karakteristik tinjauan tentang prosedur pelayanan di pengadilan Cina
Pada tanggal 21 Mei 2015, penulis mengambil kembali putusan yang diterbitkan di China Judgments Online menggunakan frase kunci "Request on Recognition and Enforcement of Foreign Judgments" sebagai penyebab tindakan, dan memperoleh total 274 putusan, 19 di antaranya melibatkan prosedur layanan di bagian-bagian seperti argumen para pihak, temuan faktual pengadilan, dan kepemilikan. Setelah menganalisis 19 putusan, penulis menunjukkan bahwa tinjauan prosedur layanan di pengadilan Tiongkok memiliki ciri-ciri sebagai berikut:
(1) Pemahaman yang berbeda tentang ruang lingkup prosedur layanan
Beberapa pengadilan hanya meninjau apakah pihak terkait diberi tahu dengan benar tentang persidangan, beberapa hanya meninjau apakah putusan dijalankan dengan benar, dan yang lain meninjau keduanya.
(2) Perpecahan kriteria tinjauan
Beberapa pengadilan tidak lagi meninjau legalitas layanan setelah pihak terkait, atau hanya tergugat, yang mengonfirmasi bahwa dia dilayani dengan benar. Sebaliknya, dalam pandangan beberapa pengadilan, legalitas layanan tidak dapat ditetapkan tanpa adanya dokumen pendukung, bahkan jika tergugat memberikan pengakuan tersebut.
(3) Ambiguitas dasar review
Beberapa pengadilan secara tegas menunjukkan bahwa dasar peninjauan adalah perjanjian bilateral tentang bantuan yudisial, sementara yang lain, berdasarkan hukum negara peminta, meninjau bukti layanan yang tepat yang dikeluarkan oleh pengadilan asing atau otoritas administratif lainnya.
(4) Ketidaksepakatan tentang urutan pengkajian tentang layanan dan hal-hal lain
Beberapa pengadilan meninjau keefektifan putusan dan prosedur layanan pada saat yang bersamaan. Sebaliknya, pengadilan lain tidak lagi meninjau legalitas layanan ketika efektivitas keputusan tidak dapat dipastikan.
2. Dasar hukum untuk pengadilan Cina yang meninjau prosedur layanan
Aturan khusus dikeluarkan oleh Mahkamah Agung Rakyat China (SPC) sehubungan dengan peninjauan prosedur layanan, seperti "Ketentuan tentang Masalah Prosedural tentang Penerapan Warga Negara China untuk Pengakuan Keputusan Perceraian Asing" (关于 中国 公民 申请 承认外国 法院 离婚 判决 程序 问题 的 规定） dan “Ketentuan tentang Masalah tentang Penerimaan Pengadilan Rakyat atas Permohonan Pengakuan Putusan Perceraian Asing” (关于 人民法院 受理 申请 承认 外国 法院 离婚 判决 案件 有关 问题 的 规定）. Namun demikian , ketentuan tersebut hanya akan berlaku untuk putusan perceraian asing sehubungan dengan status perkawinan para pihak, dan tidak berurusan dengan hal-hal yang melibatkan hal-hal, seperti pembagian harta benda, biaya hidup dan hak asuh anak, serta perdata asing lainnya dan penilaian komersial.
SPC juga menerbitkan beberapa jawaban atas permintaan pengadilan yang lebih rendah untuk instruksi pada kasus-kasus tertentu, untuk memandu putusan kasus serupa berikutnya untuk pengadilan lokal di seluruh negeri. Di antara jawaban SPC, tiga kasus membahas masalah prosedur layanan dalam meninjau putusan sipil dan komersial asing selain putusan perceraian mengenai status perkawinan,
(1) Kasus aplikasi CHORVANASLXIZMAT Company untuk pengakuan dan penegakan keputusan sipil Uzbek
Kasus ini diajukan ke Pengadilan Menengah Rakyat Urumqi, yang menganggap bahwa keputusan yang melarang pengakuan dan penegakan keputusan sipil Uzbek harus dibuat. Atas persetujuan dari Pengadilan Tinggi Rakyat Daerah Otonomi Xinjiang Uygur dan SPC, Pengadilan Menengah Rakyat Urumqi akhirnya menjatuhkan keputusan seperti itu terhadap pengakuan dan penegakan hukum.
Berdasarkan perjanjian bilateral China-Uzbekistan dan Hukum Prosedur Uzbek, Pengadilan Rakyat Menengah Urumqi meninjau prosedur layanan, dan menganggap bahwa salinan panggilan dan pengaduan disajikan dengan cara yang tidak sesuai dengan hukum Uzbekistan dan ketentuan mengenai prosedur layanan perjanjian bilateral. Oleh karena itu, pengadilan menemukan bahwa tergugat tidak dilayani dengan baik. Selain itu, pengadilan memutuskan bahwa putusan tidak berlaku, mengingat fakta bahwa layanan putusan tidak memenuhi persyaratan terkait batas waktu dan metode layanan yang diatur dalam undang-undang Uzbekistan.
Pengadilan Tinggi Rakyat Daerah Otonomi Xinjiang Uygur menganggap bahwa masalah utamanya adalah apakah cara pelayanan itu sah atau tidak. Menurut ketentuan tentang layanan diplomatik atau konsuler dalam perjanjian bilateral China-Uzbekistan, jika responden diberi tahu dengan benar tentang proses tersebut, dan dapat mengatur pembelaannya, layanan pemanggilan akan berlaku. Sementara itu, menurut Hukum Acara Uzbek, karena putusan tidak dijalankan dengan baik, maka putusan itu tidak efektif.
SPC juga menganggap bahwa layanan keputusan tidak sesuai dengan perjanjian bilateral, dan merusak kedaulatan China, dan dengan demikian, menegaskan keputusan terhadap pengakuan dan penegakan keputusan sipil Uzbek.
(2) Kasus aplikasi Perusahaan Hukla untuk pengakuan dan penegakan keputusan komersial Jerman
Kasus ini diajukan ke Pengadilan Rakyat Menengah No. 2 Beijing, yang dianggap menjatuhkan putusan yang menentang pengakuan dan penegakan keputusan komersial Jerman. Atas persetujuan dari Pengadilan Tinggi Rakyat Beijing dan SPC, Pengadilan Menengah Rakyat No. 2 Beijing memberikan keputusan tersebut.
Dalam laporannya kepada SPC, Pengadilan Tinggi Rakyat Beijing menyatakan bahwa mengingat fakta bahwa baik China maupun Jerman meratifikasi "Konvensi Den Haag tentang Layanan Dokumen Peradilan dan Ekstrajudisial di Luar Negeri dalam Masalah Sipil atau Komersial" (关于 向 国外 送达 民事 或商 事 司法 文书 和 司法 外 文书 公约), review layanan dokumen yudisial harus dilakukan sesuai dengan konvensi tersebut. Sejak Tiongkok membuat reservasi pada layanan melalui pos ketika menyetujui konvensi, pengadilan Jerman telah memposting putusan kepada terdakwa dengan cara yang tidak sesuai dengan hukum Tiongkok. Karenanya, Pengadilan Tinggi Rakyat Beijing mengajukan keputusan yang menentang pengakuan dan penegakan keputusan Jerman.
SPC setuju dengan Pengadilan Tinggi Rakyat Beijing, dan tidak mengakui cara pelayanan oleh pengadilan Jerman. SPC berpendapat bahwa keputusan Jerman belum berlaku, sehingga Perusahaan Hukla (pemohon) tidak memenuhi syarat untuk mengajukan pengakuan dan penegakan hukum. SPC menambahkan bahwa pemohon dapat mengajukan permohonan kembali untuk pengakuan dan penegakan hukum setelah keputusan diberikan dengan cara yang sesuai dengan hukum China; jika tidak, pengadilan China harus membuat keputusan untuk menolak aplikasi tersebut, asalkan pemohon masih bersikeras pada aplikasi tersebut.
(3) Kasus aplikasi Uzprommashimpeks Company untuk pengakuan dan penegakan keputusan komersial Uzbekistan
Kasus ini diajukan ke Pengadilan Menengah Rakyat Provinsi Zhejiang, yang mempertimbangkan untuk menjatuhkan keputusan terhadap pengakuan dan penegakan keputusan komersial Uzbekistan. Atas persetujuan dari Pengadilan Rakyat Tinggi Zhejiang dan SPC, Pengadilan Menengah Rakyat menjatuhkan putusan tersebut.
Pengadilan Tinggi Rakyat Zhejiang menganggap bahwa prosedur layanan harus ditinjau berdasarkan perjanjian bilateral China-Uzbekistan tentang bantuan yudisial. Pasal 12 dari perjanjian tersebut secara tegas menyatakan bahwa layanan melalui pos tidak sah, dan oleh karena itu, layanan melalui pos dari keputusan Uzbekistan tidak sesuai dengan perjanjian tersebut, namun keputusan menyatakan bahwa tergugat dipanggil secara sah tetapi gagal untuk hadir di pengadilan. Akibatnya, responden tidak dilayani dengan baik jika terjadi default judgement.
SPC juga berpendapat bahwa basis peninjauannya adalah perjanjian bilateral China-Uzbekistan. Lebih khusus lagi, apakah pihak yang tidak hadir dipanggil secara sah akan ditentukan oleh hukum negara peminta. Karena putusan Uzbekistan menyatakan bahwa responden dipanggil secara resmi, layanan melalui pos adalah legal. Namun, layanan melalui pos tidak konsisten dengan perjanjian bilateral, dan merusak kedaulatan peradilan China, oleh karena itu, SPC membuat keputusan yang menentang pengakuan dan penegakan keputusan Uzbekistan.
Ringkasan CJO tentang opini tiga pengadilan:
Pertama, dalam hal pelayanan pemanggilan, pengadilan menengah, pengadilan tinggi, dan SPC memiliki pendapat yang berbeda: pengadilan menengah menyatakan bahwa termohon tidak dipanggil secara sah; Pengadilan Tinggi menilai termohon dipanggil secara sah; dan SPC tidak mengambil sikap apakah termohon dipanggil secara sah.
Kedua, berkenaan dengan pelayanan terhadap putusan, ketiga tingkat pengadilan semuanya berpendapat bahwa putusan tidak dilayani dengan baik, tetapi mereka mengadopsi dasar hukum yang berbeda: pengadilan rakyat perantara dan pengadilan tinggi bergantung pada hukum negara peminta , sedangkan SPC meninjau layanan berdasarkan perjanjian bilateral.
3. Kesimpulan
Penulis menyimpulkan bahwa pengadilan China cenderung meninjau legalitas prosedur layanan berdasarkan hukum negara peminta, yang harus dipahami dalam arti luas, yaitu, termasuk hukum domestik dan perjanjian internasional yang disetujui oleh negara. hukum negara peminta yang memutuskan apakah hukum domestik atau perjanjian internasional harus diterapkan terlebih dahulu.
Kontributor: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
