Kami percaya bahwa Mahkamah Agung Tiongkok (SPC) memiliki keinginan kuat untuk memecahkan kebuntuan antara Tiongkok dan Jepang yang timbul dari penolakan bersama untuk mengakui dan menegakkan putusan pengadilan satu sama lain, sebagaimana dibuktikan oleh fakta bahwa pengadilan Tiongkok telah mengakui putusan AS. dan penilaian Korea satu demi satu. Tetapi pertanyaan selanjutnya adalah: bagaimana memecahkan kebuntuan ini?
1. Kebuntuan antara Cina dan Jepang
Pada tahun 1995, Gomi Akira, seorang warga negara Jepang (bahasa Jepang: 五味 晃) mengajukan permohonan ke Pengadilan Rakyat Menengah Dalian ("Pengadilan Dalian") untuk pengakuan dan penegakan keputusan moneter yang dibuat oleh Cabang Odawara dari Pengadilan Distrik Yokohama di Jepang (bahasa Jepang : 横 浜 地方 裁判 所 小田原 支部) (selanjutnya disebut “kasus Gomi Akira”). Pengadilan tertinggi pengadilan Dalian, Pengadilan Tinggi Rakyat Provinsi Liaoning, merujuk kasus ini ke SPC untuk panduan lebih lanjut. SPC menjawab bahwa China dan Jepang belum menyimpulkan atau menyetujui perjanjian apa pun yang relevan dan belum menetapkan timbal balik, dan aplikasi untuk pengakuan dan penegakan keputusan pengadilan Jepang, oleh karena itu, harus ditolak. Akibatnya, sesuai dengan tanggapan SPC, pengadilan Dalian memberikannya sebuah keputusan untuk menolak penerapan pengakuan dan penegakan keputusan Jepang.
Seperti yang ditunjukkan di kami sebelumnya pasca, meskipun tanggapan SPC tidak mengikat secara hukum, pengadilan lokal China akan mempertimbangkan sudut pandang SPC dengan serius. Dalam kasus Gomi Akira, SPC berpendapat bahwa hanya jika ada preseden aktual yang menunjukkan bahwa negara asing sebelumnya telah mengakui dan menegakkan keputusan Tiongkok, barulah timbal balik dapat dianggap ada antara negara tersebut dan Tiongkok. Karena Jepang tidak memiliki preseden seperti itu sebelumnya, maka timbal balik antara China dan Jepang belum terjalin. Berdasarkan alasan tersebut, beberapa pengadilan lokal Tiongkok telah menolak untuk mengakui dan menegakkan berbagai putusan asing.
Selain itu, kasus Gomi Akira juga secara langsung berdampak negatif pada sikap pengadilan Jepang terhadap permohonan pengakuan dan penegakan putusan pengadilan Tiongkok. Dalam kasus permohonan warga Tiongkok untuk pengakuan dan penegakan putusan yang dibuat oleh Pengadilan Rakyat Menengah Qingdao, Pengadilan Tinggi Osaka (Jepang: 大阪 高等 裁判 所) mengutip kasus Gomi Akira dan menyatakan bahwa tidak ada jaminan bersama (timbal balik) pada pengakuan dan penegakan keputusan antara China dan Jepang, dan dengan demikian menolak untuk mengakui keputusan China tersebut. Pada tahun 2015, dalam kasus permohonan Xia Shuqin (夏淑琴) untuk mengakui dan menegakkan putusan yang dibuat oleh Pengadilan Rakyat Utama Xuanwu di Kota Nanjing (disebut sebagai "Kasus Xia Shuqin"), Pengadilan Tinggi Tokyo (bahasa Jepang) : 東京 高等 裁判 所) juga mengutip kasus Gomi Akira dan menolak untuk mengakui dan menegakkan keputusan Tiongkok.
Hakim Tiongkok telah memperhatikan dua keputusan pengadilan Jepang ini, seperti Chen Liang (陈亮) dan Jiang Xin (姜 欣), dua hakim dari Pengadilan Menengah Rakyat Nanjing Provinsi Jiangsu [1]. Hakim Jiang Xin adalah hakim yang menangani kasus permohonan Kolmar Group AG untuk pengakuan dan penegakan putusan pengadilan Singapura. Dalam hal ini, ini pertama kalinya bagi China untuk mengakui dan memberlakukan putusan asing atas dasar timbal balik. Shen Hongyu (沈 红雨), seorang hakim dari SPC, juga menyebutkan kasus tersebut dalam artikelnya [2], dan mengungkapkan pandangannya secara eksplisit bahwa kasus Gomi Akira mengarah pada penolakan lebih lanjut dari pengadilan Jepang untuk mengakui keputusan pengadilan Tiongkok atas dasar timbal balik, seperti dalam Kasus Xia Shuqin. Akibatnya, Hakim Shen percaya bahwa dalam konteks yang lebih luas dari Belt and Road Initiative, pengadilan Tiongkok perlu menentukan secara wajar standar yang berlaku dari prinsip timbal balik, dengan demikian mempromosikan kerja sama internasional dalam pengakuan lintas batas dan penegakan putusan pengadilan. .
Dapat dilihat bahwa, seperti yang secara tersirat dinyatakan oleh para hakim Tiongkok ini, saat ini, pengadilan Tiongkok sebenarnya menyesali kesalahpahaman yang tidak terduga dari pengadilan luar negeri yang disebabkan oleh kasus ini. Namun, mereka tidak menyarankan bahwa SPC akan lebih baik merevisi tanggapannya terhadap kasus Gomi Akira, yang kami yakini dapat dimaklumi karena pendapat SPC atas kasus tersebut hanya dalam bentuk “tanggapan” (答复) daripada “balasan ”(批复). Yang pertama secara teoritis tidak mengikat semua pengadilan lokal, sedangkan yang terakhir adalah interpretasi yudisial yang mengikat secara hukum. Profesor Jepang, Yasuhiro Okuda juga memperhatikan hal ini dan menunjukkan bahwa tanggapan SPC pada tahun 1995 adalah
“Wajib untuk kasus yang menunggu keputusan di Pengadilan Tinggi Provinsi Liaoning, tetapi di masa mendatang SPC dapat mencapai kesimpulan yang berbeda untuk kasus-kasus lain." [3]
Oleh karena itu, kami yakin bahwa SPC saat ini ingin mengambil cara tertentu untuk menyelesaikan jalan buntu antara China dan Jepang yang disebabkan oleh kasus Gomi Akira.
2. Bagaimana Cina dan Jepang bisa menyelesaikan kebuntuan?
Kami dapat menyimpulkan opsi yang mungkin dari interpretasi yudisial yang sedang disusun oleh SPC.
SPC saat ini sedang mengerjakan interpretasi yudisial atas pengakuan dan penegakan putusan asing, yang akan diundangkan pada tahun 2019 sesuai dengan rencananya. Kami telah memperkenalkan sebelumnya sebuah artikel ditulis oleh Song Jianli (宋建立), hakim dari SPC, di mana ia menyebutkan beberapa ketentuan penting dari draf interpretasi yudisial.
Menurut Hakim Song, pengadilan Tiongkok akan mengadopsi tiga standar untuk menentukan apakah timbal balik ditetapkan antara Tiongkok dan negara asing:
- Timbal balik secara de facto: pengadilan asing memiliki preseden untuk pengakuan putusan Cina;
- Timbal balik praduga: pengadilan asing tidak menolak untuk mengakui atau menegakkan keputusan China atas dasar kurangnya timbal balik;
- Timbal balik secara de jure: menurut hukum Negara forum, keputusan Cina dapat, dalam keadaan yang sama, diakui dan ditegakkan oleh pengadilan asing.
Karena pengadilan Jepang telah menolak untuk mengakui putusan pengadilan Tiongkok, sulit bagi pengadilan Tiongkok untuk menentukan pembentukan timbal balik antara Tiongkok dan Jepang atas dasar praduga timbal balik dan untuk mengakui putusan Jepang yang sesuai. Oleh karena itu, kami dapat mempertimbangkan untuk mendesak pengadilan Tiongkok untuk mengakui putusan Jepang atas dasar de facto timbal balik atau secara hukum timbal balik.
Opsi A: Untuk mengatasi kebuntuan berdasarkan timbal balik de facto (Jepang pertama-tama mengakui dan menegakkan penilaian Tiongkok)
Jika kita ingin pengadilan Tiongkok mengakui putusan pengadilan Jepang atas dasar timbal balik de facto, maka premis yang diperlukan adalah bahwa pengadilan Jepang telah mengakui dan menegakkan putusan pengadilan Tiongkok sebelumnya. Akibatnya, jika pengadilan Jepang memahami upaya SPC dalam mengakui putusan asing dan perubahan sikapnya, dan karenanya mengakui putusan pengadilan Tiongkok, maka pengadilan Tiongkok dapat menyimpulkan bahwa memang ada timbal balik antara Tiongkok dan Jepang atas dasar ini. Selain itu, jika pengadilan Tiongkok kemudian mengakui keputusan pengadilan Jepang dalam praktiknya, hal itu dapat menghasilkan sinyal positif bagi pengadilan Jepang. Pada titik ini, kebuntuan antara China dan Jepang akan benar-benar rusak.
Pendekatan ini membutuhkan kepercayaan pengadilan Jepang terhadap pengadilan Tiongkok dan juga kasus yang sebenarnya.
Opsi B: Untuk mengatasi kebuntuan berdasarkan timbal balik de jure (Tiongkok pertama kali mengakui penilaian Jepang)
Jika pengadilan China percaya bahwa keputusan China dapat diakui dan diterapkan di Jepang sesuai dengan hukum Jepang (meskipun sebenarnya telah ditolak untuk diakui dan diberlakukan sebelumnya), maka pengadilan China juga dapat mengakui keputusan Jepang. Sejauh yang kami tahu, Jepang telah melonggarkan kriteria untuk menentukan timbal balik. Kecuali penolakan untuk mengakui keputusan pengadilan Tiongkok karena kasus Gomi Akira, Jepang hampir tidak menolak untuk mengakui putusan negara lain atas dasar timbal balik. Oleh karena itu, secara teoritis, pengadilan Tiongkok dapat mengambil langkah pertama dengan alasan timbal balik de jure dan secara sepihak mengakui penilaian Jepang terlebih dahulu.
Pendekatan ini mengharuskan pengadilan China untuk "mengabaikan" preseden di mana Jepang menolak untuk mengakui keputusan China. Untuk saat ini, sikap pengadilan Cina dalam hal ini sangat pragmatis, jadi kemungkinan itu ada. Tentu saja, ini juga membutuhkan kasus yang sebenarnya.
Opsi C: SPC dan Mahkamah Agung Jepang untuk menandatangani nota
SPC dan ASEAN telah mencapai konsensus tentang pengakuan dan penegakan putusan pengadilan dalam bentuk pernyataan forum (Pernyataan Nanning). SPC dan Mahkamah Agung Singapura baru saja menandatangani sebuah memorandum tentang saling pengakuan dan penegakan putusan. Jika SPC dan Mahkamah Agung Jepang juga dapat menandatangani nota serupa, itu akan menjadi cara paling efektif untuk menyelesaikan kebuntuan antara kedua negara.
Mengingat pernyataan atau memorandum tersebut bukan merupakan perjanjian internasional, maka SPC memiliki kewenangan yang cukup untuk menandatangani dokumen tersebut. Faktanya, inilah salah satu alasan mengapa SPC belakangan ini tertarik untuk menandatangani dokumen serupa.
3. Kesimpulan
Kami percaya bahwa SPC bersedia dan cukup antusias untuk menyelesaikan kebuntuan antara China dan Jepang dalam saling pengakuan dan penegakan putusan pengadilan. Kami berspekulasi bahwa pengadilan Jepang mungkin memiliki keinginan serupa. Bagaimanapun, Cina dan Jepang adalah salah satu mitra dagang terpenting satu sama lain.
Poin kuncinya sekarang adalah: apakah ada rasa saling percaya yang cukup antara pengadilan Tiongkok dan pengadilan Jepang, dan metode mana yang paling layak untuk memecahkan kebuntuan?
Mungkin kita bisa mencoba menguji sikap pengadilan Cina atau pengadilan Jepang dalam kasus yang sebenarnya.
Catatan:
[1] 陈亮, 姜 欣. 承认 和 执行 外国 法院 判决 中 互惠 原则 的 现状 、 影响 与 改进 —— 从 以色列 承认 和 执行 南通 中 院 判决 案 出发 [J]. 法律 适用, 2018 (05): 16-23.
[2] 沈 红雨. 外国 民 商 事 判决 承认 和 执行 若干 疑难 问题 研究 [J]. 法律 适用, 2018 (05): 9-15.
[3] Okuda, Yasuhiro. "Inkonstitusionalitas Timbal Balik Persyaratan untuk Pengakuan dan Penegakan Keputusan Asing di Jepang." Frontiers of Law in China 13.2 (2018): 159-170, hal. 165.
Kontributor: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
