Takeaway kunci:
- Sebelum tahun 2018, hakim dan asesor rakyat identik diberdayakan. Sekarang di bawah Undang-Undang Penilai Rakyat (2018), para penilai di bangku kolegial tujuh orang hanya dapat berpartisipasi dalam pencarian fakta, tetapi tidak dalam penerapan hukum.
- Majelis kolegial bertanggung jawab untuk membedakan antara masalah faktual dan hukum. Dalam kasus kesulitan dalam pembedaan, yang tidak pasti akan dianggap sebagai hal-hal faktual.
- Pada tahun 2020, Mahkamah Agung Rakyat Tiongkok dan Kementerian Kehakiman mengeluarkan “Balasan Beberapa Masalah yang Timbul dari Penerapan Undang-Undang Penilai Rakyat Republik Rakyat Tiongkok” (〈中华人民共和国人民陪审员法〉实施中若干问题的), menjelaskan bagaimana majelis kolegial akan menghasilkan daftar masalah pencarian fakta, untuk memastikan perbedaan yang tepat antara masalah hukum dan hal-hal faktual.
Menurut sistem asesor rakyat baru yang dibentuk pada 2018, asesor di majelis kolegial tujuh orang hanya dapat berpartisipasi dalam pencarian fakta, tetapi tidak dalam penerapan hukum.
Ini adalah pertama kalinya China membedakan kekuatan hakim dan penilai. Sebelumnya, hakim dan asesor sama-sama diberdayakan.
Namun, pengadilan Cina belum siap untuk membedakan antara masalah faktual dan masalah hukum, dan sekarang mereka mencoba mengeksplorasi serangkaian mekanisme dalam praktiknya.
I. Apa saja kewenangan asesor?
Hukum Acara Perdata RRC (CPL) telah membentuk sistem asesor rakyat di awal dan dengan jelas menyatakan bahwa "penilai memiliki hak dan kewajiban yang sama sebagai hakim dalam menjalankan tugasnya", menunjukkan bahwa asesor dapat mengungkapkan pendapat mereka tentang semua masalah yang terlibat dalam kasus seperti hakim.
Namun, hal itu berubah pada 2018 ketika Undang-Undang Penilai Rakyat diundangkan.
UU Asesor Rakyat mengatur perbedaan fungsi dan wewenang asesor rakyat dalam dua situasi:
(1) Dalam sidang suatu perkara, seorang penilai rakyat pada majelis kolegial yang beranggotakan tiga orang harus secara mandiri menyuarakan pendapatnya tentang pencarian fakta dan penerapan hukum, serta menggunakan hak pilihnya;
(2) Dalam sidang suatu perkara, seorang penilai rakyat pada majelis yang beranggotakan tujuh orang secara mandiri mengeluarkan pendapatnya tentang pencarian fakta dan memberikan suara bersama-sama dengan hakim. Mengenai penerapan hukum, penilai rakyat boleh menyuarakan pendapatnya, tetapi tidak boleh memberikan suara.
Dengan kata lain, seorang penilai rakyat di bangku kolegial tujuh orang dapat berpartisipasi secara substantif dalam pencarian fakta, tetapi tidak dalam penerapan hukum.
Mengapa UU Penilai Rakyat membuat pembedaan seperti itu?
Ini karena,a di Cina, kasus yang diadili oleh tujuh orang majelis kolegial biasanya sulit dan kompleks dengan dampak sosial yang besar. Penerapan hukum dalam kasus tersebut relatif lebih rumit, sehingga sulit bagi penilai masyarakat untuk memahami dan menerapkan hukum yang terlibat. Oleh karena itu, UU Penilai Rakyat membatasi kewenangan penilai dari segi hukum.
II. Bagaimana pengadilan Tiongkok membedakan antara masalah faktual dan hukum?
1. Majelis kolegial bertanggung jawab atas perbedaan antara masalah faktual dan hukum
Berdasarkan “Penafsiran Beberapa Masalah Tentang Penerapan Undang-Undang Penilai Rakyat Republik Rakyat Tiongkok” (关于适用〈中华人民共和国人民陪审员法〉若干问题的解释) yang dikeluarkan oleh Mahkamah Agung Rakyat Tiongkok (SPC）in 2019, majelis kolegial tujuh orang akan menyiapkan daftar masalah pencarian fakta sebelum sidang.
Majelis kolegial membedakan antara masalah pencarian fakta dan penerapan hukum berdasarkan keadaan khusus dari suatu kasus dan membuat daftar masalah faktual yang diperselisihkan item demi item, sehingga dapat memberikan referensi bagi penilai rakyat di pengadilan. uji coba.
Selain itu, jika terjadi kesulitan dalam pembedaan, untuk menjamin kewenangan penilai, hal-hal yang tidak pasti akan dianggap sebagai hal yang faktual.
2. Apa yang harus dimasukkan dalam daftar masalah pencarian fakta?
Untuk mengekang kekuasaan hakim dalam menyeleksi isu-isu faktual, SPC dan Kementerian Kehakiman telah mengeluarkan lebih lanjut “Jawaban atas Beberapa Isu yang Timbul dari Penerapan Undang-Undang Penilai Rakyat Republik Rakyat Tiongkok” (〈中华人民共和国人民陪审员) pada tahun 2020, mengklarifikasi bagaimana majelis kolegial akan menghasilkan daftar masalah tentang pencarian fakta. Kriterianya adalah sebagai berikut:
(1) Daftar masalah dalam pencarian fakta harus didasarkan pada semua fakta kasus dan menekankan pada kesulitan dan fokus sengketa dalam kasus tersebut.
(2) Dalam perkara pidana, daftar masalah pencarian fakta dapat mempertimbangkan unsur-unsur pembentuk suatu kejahatan, seperti fakta-fakta yang merupakan kejahatan, fakta-fakta yang bukan merupakan kejahatan, dan fakta-fakta yang berkaitan dengan kejahatan. keadaan hukuman.
(3) Dalam kasus perdata, daftar masalah pencarian fakta dapat merangkum fakta-fakta penting yang disengketakan oleh para pihak sesuai dengan dasar normatif klaim untuk berbagai jenis perselisihan.
(4) Dalam hal administrasi, daftar masalah pencarian fakta terutama mencakup fakta-fakta yang diperlukan untuk memeriksa keabsahan suatu tindakan administratif.
AKU AKU AKU. komentar CJO
Sebelum 2018, pengadilan Tiongkok tidak pernah berusaha untuk menyaring masalah faktual bagi para penilai, yang membuat hakim Tiongkok sangat tidak berpengalaman di bidang ini.
(1) Hakim memutuskan kerangka acuan asesor
Dalam praktiknya, meskipun tidak berpengalaman, para hakim di lembaga kolegial seringkali bertanggung jawab atas pembagian masalah faktual dan hukum.
Oleh karena itu, sebenarnya hakimlah yang memutuskan masalah faktual mana yang dapat diikuti oleh asesor. Dengan kata lain, hakim menentukan mandat asesor sampai batas tertentu.
Untuk mengatasi masalah ini, SPC dan Kementerian Kehakiman berusaha memberikan standar tertentu untuk memperjelas masalah mana yang harus faktual, tetapi standarnya agak kabur.
Akibatnya, pemilihan masalah faktual sangat tergantung pada pengalaman hakim ketua.
(2) Siapa yang harus menilai masalah prosedural?
Padahal, persoalan faktual dan hukum yang disebutkan dalam UU Asesor Rakyat lebih mengarah pada persoalan substantif, tanpa memperhatikan apakah asesor dapat memberikan suara pada persoalan prosedural. Akibatnya, hakim secara eksklusif memegang kekuasaan prosedural yang termasuk dalam kekuasaan ajudikasi.
Namun, masalah prosedural sering menjadi inti dari kasus pidana. Pengecualian asesor dalam masalah prosedural dapat menyebabkan pengurangan yang signifikan dari kekuasaan mereka.
Foto oleh Texco Kwok on Unsplash
Kontributor: Guodong Du
