“Ya”, kata pengadilan Tiongkok setempat di Li Qiang v. Ding Fengjing (2018). Jawabannya mengarah pada penolakan pengakuan dan penegakan keputusan Singapura atas properti perkawinan.
Pada 16 Maret 2018, di Li Qiang v.Ding Fengjing,(2018) Lu 14 Xie Wai Ren No. 1 ((2018)鲁14协外认1号), Pengadilan Rakyat Menengah Dezhou Tiongkok (“Pengadilan Dezhou”) memutuskan melawan pengakuan dan penegakan keputusan Singapura atas divisi tersebut harta perkawinan, dengan alasan tidak adanya timbal balik, karena pengadilan berpendapat bahwa Cina dan Singapura hanya menetapkan timbal balik dalam bidang komersial, tetapi belum dalam bidang perdata, dan perceraian adalah kasus perdata.
Kasus Dezhou terjadi di hadapan Mahkamah Agung Rakyat ("SPC") China dan Mahkamah Agung Singapura menghanguskan Memorandum of Guidance on Recognition and Enforcement of Money Judgments in Commercial Case ("MOG") pada 31 Agustus 2018, tetapi setelah pengakuan pertama China atas keputusan Singapura ((2016) Su 01 Xie Wai Ren No.3 Civil Ruling, Nanjing Intermediate People's Court, 9 Desember 2016).
(Catatan: Satu tahun kemudian setelah kasus Dezhou, masuk Grup Pengembangan Oceanside Ltd v. Chen Tongkao & Chen Xiudan (2019), Pengadilan Rakyat Menengah Wenzhou di Provinsi Zhejiang menjatuhkan putusan perdata pada 2 Agustus 2019 untuk mengakui putusan Singapura. Ini bukan hanya putusan Singapura kedua yang diakui oleh pengadilan Tiongkok, tetapi juga menandai pertama kalinya putusan Singapura diakui di Tiongkok sejak penandatanganan MOG.)
Kasus Dezhou melibatkan tiga pertanyaan menarik: (1) apakah MOG hanya berlaku untuk penilaian uang dalam kasus komersial; (2) apakah pengadilan perlu membedakan timbal balik di bidang komersial dan di bidang perdata; (3) apakah pengadilan Tiongkok akan mengakui putusan asing yang melibatkan sengketa real estat di Tiongkok.
I. Gambaran Umum Kasus
Penggugat Li Qiang dan Termohon Ding Fengjing keduanya adalah warga negara Tiongkok dan mendaftarkan pernikahan mereka di Tiongkok.
Penggugat memulai gugatan cerai di hadapan Pengadilan Keadilan Keluarga Singapura ("Pengadilan Singapura"). Pengadilan Singapura mengeluarkan Putusan terakhir No. FC / D1355 / 2015 pada 28 Oktober 2016 (“Keputusan Singapura”). Isi utama dari putusan tersebut adalah: (1) pembubaran perkawinan; (2) para pihak yang mengalokasikan rumahnya di Singapura; (3) Penggugat dan Termohon masing-masing memiliki properti lain atas nama mereka.
Setelah itu, Termohon membawa kasus ke Pengadilan Rakyat Distrik Decheng di Dezhou, Provinsi Shandong, meminta untuk mengalokasikan lebih lanjut properti atas nama Termohon, yaitu real estate di China.
Pada 5 Februari 2018, Penggugat mengajukan permohonan pengakuan Putusan Singapura ke Pengadilan Dezhou. Selain itu, Pemohon mengajukan (2016) Putusan Sipil Su 01 Xie Wai Ren No.3 dijatuhkan oleh Pengadilan Rakyat Tingkat Menengah Nanjing pada 9 Desember 2016 (“Kasus Nanjing”), di mana pengadilan Tiongkok mengakui putusan Singapura untuk pertama kalinya.
Termohon mendalilkan bahwa: (1) Pemohon tidak mengungkapkan rumahnya di China kepada Pengadilan Singapura, sehingga Pengadilan Singapura memutuskan bahwa Pemohon dan Termohon masing-masing harus menyimpan harta miliknya atas nama mereka tanpa mempertimbangkan real estat di China. Oleh karena itu, Termohon keberatan atas putusan tersebut; (2) dalam Kasus Nanjing, pengadilan Tiongkok hanya mengakui putusan komersial Singapura, tetapi bukan putusan perdata Singapura. Oleh karena itu, Pemohon tidak dapat membuktikan adanya hubungan timbal balik antara China dan Singapura dalam hal perkara perdata seperti perkawinan dan perceraian.
II. Pendapat Pengadilan
Pengadilan Dezhou menyatakan bahwa:
Pertama, putusan adalah putusan perdata untuk perceraian yang dijatuhkan oleh pengadilan Singapura.
Kedua, Kasus Nanjing hanya membuktikan bahwa China dan Singapura menjalin timbal balik dengan mengakui penilaian dalam kasus komersial, untuk memfasilitasi perdagangan dan investasi antar negara di sepanjang "Sabuk dan Jalan", tetapi timbal balik di bidang sipil terkait hubungan pribadi antara kedua negara. belum terbukti.
Ketiga, sebelum Pemohon mengajukan pengakuan Putusan Singapura, Termohon telah mengajukan litigasi ke pengadilan Tiongkok untuk mengalokasikan harta perkawinan mereka.
Oleh karena itu, Pengadilan Dezhou memutuskan: (1) untuk mengakui pembubaran perkawinan dalam Keputusan Singapura; dan (2) untuk menolak bagian dari distribusi properti dalam Keputusan Singapura.
AKU AKU AKU. Pendapat kami
1. Apa hubungan antara Kasus Dezhou dan MOG China-Singapura?
Putusan Kasus Dezhou dijatuhkan pada 16 Maret 2018. Lima bulan kemudian, pada 31 Agustus 2018, SPC dan Mahkamah Agung Singapura menandatangani MOG.
Saat memberikan putusan, hakim Pengadilan Dezhou tidak dapat memprediksi kerja sama antara Tiongkok dan Singapura dalam pengakuan dan penegakan putusan.
Namun, seandainya Pengadilan Dezhou memberikan keputusan setelah kesimpulan MOG, apakah akan ada hasil yang berbeda?
Kami melihat bahwa MOG, seperti namanya, sebenarnya bertujuan untuk penilaian uang dalam kasus komersial. Putusan perdata mengenai alokasi harta benda untuk perkara perceraian tampaknya tidak masuk dalam lingkup MOG. Oleh karena itu, Pengadilan Dezhou mungkin masih memberikan keputusan yang sama, mengabaikan MOG.
Kami perlu terus memperhatikan bagaimana pengadilan China akan bereaksi jika mereka menghadapi kasus pengajuan pengakuan dan penegakan putusan sipil Singapura setelah MOG ditandatangani.
2. Apakah pengadilan perlu membedakan timbal balik di bidang komersial dan sipil?
Dalam Kasus Dezhou, pengadilan mengajukan pertanyaan: apakah penentuan timbal balik didasarkan pada kategori kasus. Lebih spesifiknya, jika timbal-balik dijumpai dalam kasus-kasus komersial, apakah itu membuktikan bahwa timbal balik juga ada dalam kasus-kasus perdata?
Pengadilan Dezhou menyatakan bahwa timbal balik yang ditetapkan oleh kasus komersial tidak dapat diterapkan dalam kasus perdata nanti, yang menunjukkan sikap untuk memecah timbal balik.
Kami belum pernah mengamati pertanyaan serupa dalam kasus-kasus sebelumnya, jadi kami mungkin tidak memberi tahu apakah pendapat ini adalah pendapat unik Pengadilan Dezhou, atau merupakan pandangan umum yang dipegang oleh pengadilan China.
Dalam hal fragmentasi timbal balik, debat serupa dapat ditemukan pada lingkup teritorial timbal balik. Misalnya, hakim dan cendekiawan China masih berselisih pendapat tentang apakah hubungan timbal balik telah terjalin antara China dan Amerika Serikat, karena Amerika Serikat adalah negara federal dan setiap negara bagian memiliki sistem hukumnya sendiri-sendiri.
Dalam hal ini, kami mendukung pandangan yang didukung oleh Hakim Zhao Qianxi (赵千喜), hakim ketua di Wuhan yang menciptakan preseden pertama untuk mengakui dan menegakkan keputusan AS, bahwa fragmentasi timbal balik tidak diinginkan. Alih-alih membedakan negara bagian yang berbeda atau membedakan pengadilan federal dan pengadilan negara bagian, disarankan agar hakim mempertimbangkan AS secara keseluruhan saat menentukan adanya timbal balik antara China dan AS.
Hakim Zhao tidak sendirian dalam pandangan ini. Pada 12 September 2018, pengadilan Tiongkok di Shanghai mengakui dan memberlakukan putusan AS untuk kedua kalinya, yang menunjukkan bahwa keputusan AS apa pun, baik yang dibuat oleh pengadilan federal atau pengadilan negara bagian, dapat diakui dan diberlakukan di China.
Catatan: Lihat posting sebelumnya, untuk diskusi terperinci tentang bagaimana pengadilan Tiongkok menentukan timbal balik de facto dalam mengakui putusan asing.
3. Apakah pengadilan China akan mengakui keputusan asing yang melibatkan sengketa real estate di China?
Sesuai dengan Putusan Singapura, Penggugat dan Termohon harus masing-masing memiliki properti lain atas nama mereka, tetapi Termohon kemudian menemukan bahwa “properti lain” milik Penggugat termasuk sebuah rumah di China. Oleh karena itu, Pengadilan Singapura benar-benar memberikan putusan atas real estate di Cina.
Menurut Pasal 33 Hukum Acara Perdata China, kasus sengketa real estat tunduk pada yurisdiksi eksklusif pengadilan di lokasi real estat. Oleh karena itu, Pengadilan Singapura tidak memiliki yurisdiksi atas kasus yang melibatkan real estat di Cina.
Sekarang SPC belum mengklarifikasi dasar hukum yang mana pengadilan China harus meninjau yurisdiksi tidak langsung dari pengadilan asing dalam pengakuan dan penegakan proses penghakiman asing, yaitu, apakah oleh hukum China atau oleh hukum asing.
Namun, banyak perjanjian bilateral antara Tiongkok dan negara lain menunjukkan bahwa jika pengadilan Tiongkok memiliki yurisdiksi eksklusif atas kasus tersebut, pengadilan Tiongkok dapat menolak untuk mengakui atau menegakkan putusan luar negeri yang relevan.
Oleh karena itu, kami yakin bahwa meskipun SPC belum menjelaskan cara meninjau yurisdiksi tidak langsung dari pengadilan asing, pengadilan Tiongkok mungkin masih menolak untuk mengakui putusan Singapura dengan alasan bahwa putusan yang berputar di real estat di Tiongkok bertentangan dengan kebijakan publik Tiongkok.
Analisis juga tersedia di situs web Asia Business Law Institute di sini.
Kontributor: Meng Yu 余 萌
