Dalam praktik peradilan China, kecuali klausul yurisdiksi menetapkan bahwa "non-eksklusif", kemungkinan besar perjanjian yurisdiksi akan dianggap "eksklusif".
Pasal 531 dari Interpretasi Yudisial dari Hukum Acara Perdata RRT (selanjutnya disebut “Interpretasi CPL”) dengan jelas mengatur bahwa pihak-pihak dalam kontrak yang berhubungan dengan luar negeri atau perselisihan hak milik lainnya dapat memilih pengadilan asing yang memiliki hubungan substansial dengan perselisihan tersebut secara tertulis persetujuan. Namun, China tidak memiliki ketentuan hukum khusus tentang cara mengidentifikasi yurisdiksi eksklusif atau non-eksklusif berdasarkan perjanjian. Dalam praktiknya, pengadilan Tiongkok telah memberikan jawaban yang dikonfirmasi bahwa yurisdiksi pengadilan yang dipilih pada prinsipnya akan bersifat eksklusif, kecuali para pihak secara tegas menjadikannya sebagai non-eksklusif dalam klausul yurisdiksi.
I. Kapan Pengadilan Menggolongkan Perjanjian Yurisdiksi sebagai Non-Eksklusif?
Jika dan hanya jika perjanjian yurisdiksi jelas "non-eksklusif", pengadilan China akan memegang yurisdiksi non-eksklusif yang disepakati. Menurut Pasal 531 Interpretasi CPL, otonomi pihak atas yurisdiksi pengadilan dari kontrak terkait asing atau sengketa hak milik lainnya harus diizinkan dan dihormati selama 1) perjanjian dibuat secara tertulis, 2) pengadilan yang dipilih telah hubungan substansial dengan sengketa, dan 3) kasus tersebut tidak berada di bawah yurisdiksi eksklusif pengadilan Tiongkok.
Di ABAXLOTUSLTD. v. Zhang Zhengyu, [1] penggugat ABAXLOTUS Ltd. terdaftar di Kepulauan Cayman, menandatangani Perjanjian Hak Investor dengan tergugat, Zhang Zhengyu (selanjutnya disebut "Zhang"). Para pihak setuju bahwa "[e] ach group company dan pemegang saham pengendali setuju untuk mengajukan tuntutan hukum terhadap mereka yang timbul dari atau berdasarkan pada perjanjian ini atau transaksi yang dipertimbangkan dalam perjanjian ini atau proses hukum dapat diajukan ke pengadilan negara mana pun di New York City dan New York County atau Pengadilan Federal Amerika Serikat, dan secara tidak dapat ditarik kembali menerima yurisdiksi non-eksklusif dari pengadilan tersebut dalam litigasi, tindakan hukum, atau prosedur ". Setelah sengketa muncul, ABAXLOTUSLTD mengajukan gugatan terhadap Zhang di hadapan Pengadilan Rakyat Distrik Changping (selanjutnya disebut "Pengadilan Changping") di mana terdakwa berdomisili. Zhang gagal menantang yurisdiksi pengadilan. [Lihat putusan pengadilan yang diberikan oleh Pengadilan Changping, (2015) Chang Min (Shang) Chu No. 09248 ((2015) 昌 民 （商） 初 字 第 09248 号)]
Zhang mengajukan banding ke Pengadilan Menengah Pertama Rakyat Beijing (selanjutnya disebut "Pengadilan Menengah"). Namun, hal itu ditolak, dan putusan asli ditegakkan. Pengadilan Menengah memutuskan bahwa yurisdiksi pengadilan New York dengan jelas dinyatakan sebagai non-eksklusif dalam klausul yurisdiksi, yang berarti para pihak memiliki lebih banyak opsi pada yurisdiksi dan mereka dapat mengajukan gugatan baik di pengadilan berdasarkan perjanjian pilihan pengadilan atau pengadilan dengan yurisdiksi hukum. Zhang berdomisili di dalam yurisdiksi pengadilan tingkat pertama, sehingga Pengadilan Changping memiliki yurisdiksi yang sah dan sesuai atas kasus ini.
Demikian pula, dalam kasus Shanzheng International Securities Co. v. Yang Kai, [2] Mahkamah Agung Rakyat (SPC) menyatakan bahwa pihak-pihak dalam Perjanjian Pelanggan dan Kontrak Pembiayaan Saham lainnya dengan jelas setuju bahwa "[b] kedua pihak dalam perjanjian ini menerima yurisdiksi non-eksklusif dari pengadilan Hong Kong. ", yang berarti yurisdiksi pengadilan Hong Kong tidak eksklusif.
II. Kapan Pengadilan Menggolongkan Perjanjian Yurisdiksi sebagai Eksklusif?
Ketika para pihak membuat keputusan perjanjian pengadilan yang menetapkan "satu-satunya pengadilan" atau "tidak termasuk yurisdiksi pengadilan lain" untuk mengklarifikasi eksklusivitas, atau, tidak ada indikasi apakah pengadilan yang dipilih itu eksklusif atau non-eksklusif, pengadilan China biasanya mencirikan perjanjian yurisdiksi sebagai eksklusif.
1. Perusahaan Sekuritas Internasional Shanzheng vs. Yang Kai
Dalam hal ini, Shanzheng International Securities Co. (selanjutnya disebut "Shanzheng"), sebuah perusahaan yang terdaftar di Hong Kong, dan Yang Kai (selanjutnya disebut "Yang") menandatangani Kontrak Jaminan pada tanggal 22 September 2016. Yang berdomisili di Provinsi Liaoning, Tiongkok . Mahkamah Agung Rakyat (SPC) adalah pengadilan tingkat kedua, di mana Yang mengajukan keberatan yurisdiksi atas sengketa yang melibatkan kontrak jaminan Hong Kong. Kontrak Jaminan menyatakan bahwa "[t] jaminan terikat dan ditafsirkan oleh hukum Hong Kong, dan saya / Kami menerima yurisdiksi pengadilan Hong Kong."
Penulis yakin bahwa untuk kriteria eksklusif perjanjian pilihan pengadilan, Konvensi Den Haag 2005 tentang Perjanjian Pilihan Pengadilan (selanjutnya disebut "Konvensi Den Haag 2005") memberikan penjelasan dan mulai berlaku sejak 1 Oktober 2015. Cina telah menandatanganinya pada tahun 2017, namun ratifikasinya belum selesai. Meskipun Konvensi Den Haag 2005 belum berlaku untuk Tiongkok, menurut pasal 12 dan pasal 18 Konvensi Wina 1969 tentang Hukum Perjanjian (selanjutnya disebut "Konvensi Wina 1969"), Tiongkok berkewajiban untuk menahan diri dari tindakan yang akan mengalahkan maksud dan tujuan Konvensi Den Haag 2005 sebagaimana yang telah ditandatanganinya.
Perlu dicatat bahwa meskipun China belum meratifikasi Konvensi Den Haag 2005, SPC secara positif menyatakan bahwa menurut Pasal 3.b) Konvensi Den Haag 2005, "sebuah perjanjian pilihan pengadilan yang menunjuk pengadilan dari satu Negara Peserta atau satu atau pengadilan yang lebih spesifik dari satu Negara pihak pada Persetujuan akan dianggap eksklusif kecuali para pihak telah secara tegas menetapkan lain ". Oleh karena itu, pilihan perjanjian pengadilan dalam Kontrak Jaminan harus dianggap eksklusif. (Untuk pembahasan lebih rinci tentang peran dan dampak Konvensi Den Haag 2005 di Cina, lihat posting “Kapan China Akan Meratifikasi Konvensi Den Haag tentang Perjanjian Pilihan Pengadilan? ” )
2. Xu Zhiming v.Zhang Yihua
Ini adalah kasus lain [3] yang melibatkan perjanjian pilihan pengadilan eksklusif yang disidangkan oleh SPC. Dalam hal ini, Xu Zhiming (selanjutnya disebut "Xu") dan Zhang Yihua (selanjutnya disebut "Zhang") menandatangani Kontrak Pengalihan Ekuitas (selanjutnya disebut "Kontrak") di Ulaanbaatar, Mongolia. Mengenai yurisdiksi, pasal 7 Kontrak menyatakan: "[o] setelah perjanjian ditandatangani, kedua belah pihak tidak boleh kembali, jika ada pihak yang melanggar kontrak, kedua belah pihak dapat menuntut di depan pengadilan Mongolia." Xu menantang klausul yurisdiksi di hadapan SPC, dan mengklaim itu tidak valid dengan alasan bahwa pengadilan yang dipilih oleh perjanjian itu tidak eksklusif dan tidak pasti.
SPC berpendapat bahwa meskipun tidak ada penunjukan khusus dari pengadilan Mongolia mana yang akan memiliki yurisdiksi atas sengketa tersebut, para pihak dapat menuntut di pengadilan yang sesuai dan spesifik di Mongolia sesuai dengan hukum yang mengatur, yang sama pasti dan pasti. Selain itu, Kontrak tidak menentukan bahwa pengadilan Mongolia memiliki yurisdiksi non-eksklusif atas sengketa yang relevan. Oleh karena itu, SPC memutuskan bahwa klausul yurisdiksi valid dan eksklusif.
AKU AKU AKU. Kesimpulan
Singkatnya, kecuali klausul yurisdiksi secara jelas menetapkan bahwa "non-eksklusif", kemungkinan besar perjanjian yurisdiksi akan dianggap sebagai "eksklusif" dalam praktik peradilan China. Dengan kata lain, pengadilan Tiongkok menganggap pilihan perjanjian pengadilan bersifat eksklusif pada prinsipnya, dan non-eksklusif dalam kasus-kasus luar biasa.
Dalam kasus pengendalian risiko komersial, disarankan untuk merumuskan klausul penyelesaian perselisihan secara diam-diam, seperti perjanjian pilihan pengadilan. Dalam praktik peradilan Tiongkok, jika para pihak tidak ingin dibatasi oleh pengadilan yang dipilih dalam perjanjian mereka, mereka harus secara tegas setuju bahwa pengadilan memiliki yurisdiksi non-eksklusif dalam klausul yurisdiksi.
Referensi:
[1] ABAXLOTUSLTD. v. Zhang Zhengyu, (2016) Jing 01Min Xia Zhong No.524. （磐石 莲花 有限公司 与 张征宇 合同 纠纷 案, （2016） 京 01 民 辖 终 524 号）
[2] Shanzheng International Securities Co. v. Yang Kai (2018) Zui Gao Fa Min Xia Zhong No.28. (山 证 国际 证券 有限公司 与 杨凯 保证 合同 纠纷 案, （2018） 最高 法 民 辖 终 28 号)
[3] Xu Zhiming v. Zhang Yihua, (2015) Min Shen Zi No.471. (徐志明 与 张义华 股权 转让 合同 纠纷 案, (2015） 民 申 字 第 471 号)
Kontributor: Zilin Hao 郝 梓 林
