Pada 5 Agustus 2019, Meng Yu dan Guodong Du (pendiri China Justice Observer), diundang oleh Institut Hukum Bisnis Asia (ABLI) untuk menghadiri acara “Kesepakatan Besar: Mengelola Sengketa - Serangkaian Seminar tentang Manajemen dan Bisnis Sengketa yang EfektifBertempat di Maxwell Chambers, Singapura, di sela-sela penandatanganan Singapore Convention on Mediation. Meng diundang menjadi pembicara pada panel di Sesi 3, berjudul “Menegakkan Penilaian: Konvergensi Hukum Bisnis Asia untuk Memfasilitasi Kepastian Investasi dan Perdagangan".
Sesi ini dimoderatori oleh Mr. Nish Shetty (Partner, Clifford Chance Asia), dan panelisnya adalah: Honorable Justice Vichai Ariyanuntaka (Senior Judge, Intellectual Property & International Trade Court), Honorable Justice Anselmo Reyes (International Judge, Singapore International Pengadilan Niaga), Mr Philip Jacobs (IANUA Market), Dr Meng Yu (Pendiri, China Justice Observer), dan Dr Adeline Chong (Associate Professor, School of Law, Singapore Management University).
Dalam sesi tersebut, panel membahas rintangan untuk meningkatkan portabilitas putusan asing di kawasan, menyoroti perbaikan spesifik yang telah dilakukan di kawasan, meneliti dampak, dari segi ekonomi, tidak memiliki rezim yang harmonis untuk pengakuan / penegakan. penilaian asing di Asia, dan mengusulkan solusi unik untuk masalah ini di Asia.
Di bawah ini adalah pidato yang diberikan oleh Meng, yang menyentuh empat topik dari perspektif Tiongkok, termasuk (1) Kebuntuan China-Jepang sebagai contoh masalah yang disebabkan oleh timbal balik, (2) Pernyataan Nanning dan timbal balik anggapannya sebagai contoh solusi, (3) kontrol devisa dan potensi dampaknya dalam pengakuan dan penegakan putusan asing di Tiongkok, (4) Kasus Qingdao dan pelajaran apa yang bisa dipetik.
I. Kebuntuan China-Jepang sebagai contoh masalah yang disebabkan oleh timbal balik
Kebuntuan China-Jepang sangat mirip dengan dua anak yang baru saja bertengkar, saling menyalahkan, mengatakan bahwa itu semua adalah kesalahan Anda, dan tidak bersedia melakukan langkah pertama dari konflik ke koneksi.
Di pihak China, karena Jepang sebelumnya tidak mengakui keputusan China, China menolak untuk menegakkan keputusan Jepang, atas dasar timbal balik. Bertahun-tahun kemudian, di pihak Jepang, sejak China mengatakan "TIDAK" untuk penilaian Jepang, Jepang mengatakan "TIDAK" sebagai balasannya. Mengapa Cina dan Jepang menemui jalan buntu.
Jika kita melihat kebuntuan, hal pertama yang harus kita ketahui adalah betapa pentingnya timbal balik di China. Di bawah hukum Tiongkok, prasyarat untuk pengakuan dan penegakan putusan adalah adanya "perjanjian atau timbal balik". Dengan tidak adanya perjanjian internasional (seperti kasus antara Cina dan Jepang), hubungan timbal balik adalah suatu keharusan. Tapi apakah timbal balik itu? Hukum China tidak memberikan standar untuk menentukan timbal balik.
Seluruh cerita kebuntuan terjadi pada tahun 1995, seperti dalam kasus Gomi Akira, di mana keputusan Jepang untuk pertama kalinya ditolak pengakuannya oleh pengadilan China, pengadilan Menengah di Dalian. berdasarkan kurangnya timbal balik. Juga dalam kasus Mahkamah Agung China, dalam jawabannya ke pengadilan lokal, menetapkan uji timbal balik de facto, (seperti yang disebutkan Adeline sebelumnya), yang mensyaratkan bahwa negara Asing harus sebelumnya telah memberlakukan keputusan China; jika tidak, tidak ada timbal balik, seperti dalam kasus ini.
Uji timbal balik de facto dalam jawaban SPC, meskipun tidak mengikat secara hukum, kemudian menjadi praktik di pengadilan setempat. Seperti pada tahun 2001, dalam kasus Shanghai, pengadilan menengah di Shanghai menolak untuk mengakui keputusan Jepang lainnya.
Dua tahun kemudian, pada tahun 2003, kami pindah ke sisi Jepang. Dalam kasus Osaka, Pengadilan Tinggi di Osaka menolak keputusan China, karena kurangnya timbal balik. Dan lagi, pada 2015, Pengadilan Tinggi Tokyo menolak keputusan China atas dasar yang sama. Dalam alasannya, Pengadilan Tinggi Osaka menyatakan bahwa karena Tiongkok percaya, dalam kasus Gomi Akira, bahwa tidak ada timbal balik antara kedua negara, dan mengingat fakta bahwa Tiongkok belum pernah mengakui putusan Jepang sebelumnya, Jepang tidak dapat memastikan bahwa, dalam perbandingan yang sebanding keadaan, keputusan Jepang dapat diterapkan di China.
Pada akhirnya, jelas bahwa jika Cina atau Jepang ingin mengambil langkah pertama, mengakui penilaian dari pihak lain terlebih dahulu, pihak lain pasti akan memberikan tanggapan positif, dan kemudian kita bisa memecah kebuntuan. Tapi sekarang, tampaknya, tidak ada yang mau mengambil langkah pertama.
II. Pernyataan Nanning dan dugaan timbal baliknya sebagai contoh solusi
Pernyataan Nanning adalah langkah maju yang besar bagi China. Pada tahun 1995 (sebelum Cina-Jepang mengalami kebuntuan), Cina menolak Jepang, hanya karena tidak ada preseden. Tapi sekarang, 20 tahun kemudian, China akan mengatakan ya, jika tidak ada preseden penolakan, seperti yang dikemukakan dalam pernyataan Nanning,
Seperti kita ketahui, pernyataan tersebut merupakan konsensus tidak mengikat yang diadopsi oleh yudisial perwakilan China dan berbagai negara ASEAN. Antara lain, konsensus ketujuh adalah untuk mempromosikan saling pengakuan atas penilaian sipil dan komersial dan mengusulkan uji timbal balik praduga.
Menurut pengujian, dengan tidak adanya perjanjian internasional, jika Anda tidak menolak penilaian saya berdasarkan kurangnya timbal balik, atau mungkin lebih sering, Anda tidak memiliki kasus apa pun yang berhubungan dengan penilaian saya, saya dapat menganggap ada timbal balik di antara kita, dan oleh karena itu, kenali penilaian Anda terlebih dahulu. Jadi, berbeda dengan uji timbal balik de facto yang mensyaratkan preseden sebenarnya, kali ini praduga timbal balik hanya meminta fakta bahwa tidak ada preseden penolakan. Itu adalah kemajuan besar dalam arti bahwa China meliberalisasi standar timbal balik.
Lebih menarik lagi, tes timbal balik praduga sangat mungkin dimasukkan dalam interpretasi yudisial China yang akan datang tentang pengakuan dan penegakan putusan asing, sebagai salah satu standar timbal balik, selain timbal balik de facto dan timbal balik de jure. Interpretasi yudisial ini sekarang sedang dirancang oleh Mahkamah Agung Rakyat, dan akan menjadi, jika diberlakukan, aturan pertama di China yang mengklarifikasi standar timbal balik.
Pertanyaan berikutnya yang mungkin ditanyakan oleh beberapa orang adalah: karena interpretasi yudisial tidak ada saat ini, dapatkah pernyataan Nanning berperan dalam pengajuan ini? Jawabannya iya. Memang benar bahwa tidak ada kasus yang dilaporkan yang tampaknya telah menerapkan "semangat" Pernyataan Nanning. Itu karena, sejak adopsi Statement pada tahun 2017, pengadilan Tiongkok belum memiliki kasus terkait Statement.
Dan bagaimana jika suatu hari nanti ada kasus? Saya percaya bahwa semangat Nanning akan diikuti di Tiongkok, karena berbagai alasan. Pertama, seperti yang kita ketahui, timbal balik de facto yang telah diadopsi China selama bertahun-tahun tidak mengikat secara hukum dan tidak menghalangi adanya uji paralel. Kedua, sepengetahuan saya, sejak adopsi Pernyataan Nanning, China tidak pernah menolak satu pun keputusan asing berdasarkan kurangnya timbal balik. Itu bukti bagus dari sikap terbuka dan positif China di bidang ini.
Selain itu, pada tahun 2015 lalu, opini SPC tentang BRI [1] sejak awal juga memiliki pandangan positif yang sama. Kebijakan yudisial ini cukup untuk memandu pengadilan Tiongkok untuk mengikuti Nanning Spirit.
Saya sangat optimis China menunggu kasus Pernyataan Nanning untuk mengklarifikasi posisinya. Dan ini baru permulaan. Kami juga memperhatikan itu SPC baru-baru ini menyebutkan tentang proyek penilaian asing ABLI, dan diusulkan, berdasarkan proyek ini, penandatanganan memorandum regional untuk Asia, yang akan menjadi langkah maju dalam mempromosikan Rezim selaras di seluruh Asia dalam bidang ini.
AKU AKU AKU. Pengendalian devisa dan potensi dampaknya
Seperti yang kita ketahui, RMB belum sepenuhnya dapat dikonversi, kita memiliki kontrol valuta asing (valas) di China, sehingga beberapa pembatasan berlaku untuk pembelian dan pengiriman valas. Saat membahas topik kita hari ini, poin utamanya adalah:
Pertama, dalam hal pengendalian devisa, tidak ada hambatan hukum yang melarang penegakan peradilan asing di China.
Kedua, dalam praktiknya, seperti dalam banyak kasus, pengendalian itu sendiri juga tidak menimbulkan masalah. Hanya dalam beberapa kasus, pengendalian dapat mengakibatkan penundaan dalam penegakan hukum, dan menimbulkan unsur ketidakpastian dalam waktu pemulihan, dan pada akhirnya mengarah pada ketidakpastian dalam biaya pemulihan.
(Untuk memperjelas, kontrol valuta asing ini bukan masalah eksklusif untuk penegakan putusan asing. Di bidang lain, seperti, penegakan putusan arbitrase asing, atau bahkan, penegakan putusan domestik atau putusan arbitrase di Tiongkok , selama valuta asing terlibat, katakanlah, kita perlu membeli valuta asing, atau mengirimkan valuta asing keluar dari Tiongkok, masalah kontrol valuta adalah yang perlu kita perhatikan.)
Lebih spesifiknya, Pertama, seperti yang saya katakan, tidak ada hambatan hukum karena penguasaan. Dalam kasus penegakan dokumen yudisial, pembelian dan pengiriman uang valas diperbolehkan. Hal ini telah dikonfirmasi bersama oleh Mahkamah Agung Rakyat (SPC) dan Administrasi Negara Devisa (SAFE) dalam sebuah dokumen [2] pada tahun 2003. The SAFE, sebagai otoritas regulasi, akan menyetujui pembelian valuta asing menurut sifat transaksi asli yang terlibat dalam sengketa. Saat ini, tim pengacara kami tidak menemui kesulitan berarti dalam membantu klien membeli dan mengirimkan valuta asing.
Kedua, demikian, perlu dicatat bahwa dalam beberapa kasus, penegakan valuta asing akan sangat tertunda karena pengendalian nilai tukar. Padahal, dalam kasus yang kami lakukan beberapa tahun lalu terkait dengan penegakan putusan arbitrase asing, kami butuh waktu 8 bulan untuk menyelesaikan proses valuta asing, yang jauh lebih lambat dari periode biasanya. Dan itu semua karena kebijakan pengetatan valuta asing sementara.
Ada dua penyebab yang mendasari masalah tersebut.
Salah satu penyebabnya adalah relatif kurangnya pengalaman bank dan Administrasi Valuta Asing ("AFE") setempat. Kebanyakan dari mereka, terutama yang berada di daerah tertinggal secara ekonomi, jarang berurusan dengan urusan devisa terkait penegakan pengadilan. Hal ini mengakibatkan banyaknya kasus, di mana staf pengadilan harus pergi ke sana dan berkomunikasi dengan bank lokal dan AFE lokal untuk memfasilitasi penegakan devisa.
Alasan lainnya adalah kuota devisa debitur judgement. Ini agak rumit. Secara teoritis, pemberlakuan devisa harus bebas kuota. Namun di satu sisi, seperti yang disebutkan sebelumnya, banyak bank dan otoritas lokal yang tidak memahami bidang ini, dan mereka mungkin keberatan dengan penegakan tersebut dengan alasan menaikkan kuota. Kemudian, biaya komunikasi antara mereka dan pengadilan akan meningkat. Di sisi lain, pengadilan dan otoritas lokal sangat waspada terhadap potensi pengelakan kontrol melalui litigasi palsu. Dan ini mengarah pada proses peninjauan yang lebih hati-hati pada valuta asing, dan periode diperpanjang.
Pada akhirnya, dalam kasus kontrol yang lebih ketat atas arus keluar modal di China, yang terjadi sekarang karena tekanan depresiasi RMB dan penurunan cadangan devisa, kita harus lebih mewaspadai peran kontrol nilai tukar dalam pengakuan dan penegakan asing. penilaian.
IV. kasus Qingdao dan pelajaran apa yang bisa dipetik
Kisah Tiongkok dan Korea Selatan memang menarik. Rangkaian kasus tersebut bermula dari kasus Seol pada tahun 1999, di mana pengadilan lokal di Seol, Korea Selatan mengakui putusan dari Tiongkok, yang dapat menjadi dasar bagi Tiongkok untuk membangun timbal balik, secara teoritis. Namun, pada tahun 2011, karena kurangnya timbal balik, Pengadilan Menengah Shenzhen menolak untuk mengakui keputusan Pengadilan Distrik Seoul Timur. 4 tahun kemudian, pada 2015, sekali lagi atas dasar kurangnya timbal balik, keputusan Korea Selatan lainnya ditolak oleh Pengadilan Rakyat Menengah Shenyang.
Tapi, para penggugat tidak pernah menyerah, bukan? Akhirnya, April ini, kasus Qingdao menandai titik balik dalam hubungan timbal balik antara China dan Korea Selatan. Kali ini, Pengadilan Rakyat Menengah Qingdao, dengan mengonfirmasi timbal balik de facto berdasarkan preseden pada tahun 1999, mengakui putusan dari Pengadilan Distrik Suwon, Korea Selatan.
Jadi, apa yang bisa kita pelajari dari cerita ini?
Pertama, jelas bahwa penggugat memainkan peran positif di sini, dengan membawa kasus uji untuk mendorong perkembangan hukum. Karena upaya berkelanjutan yang dilakukan oleh para penggugat, China akhirnya, setelah 20 tahun mengkonfirmasi timbal balik antara kedua negara.
Kedua, jika kita memperkecil untuk melihat gambaran besarnya. Masa depan cerah. Hal ini cerah tidak hanya untuk China dan Korea Selatan, tetapi juga untuk China dan mayoritas mitra dagang utama China.
Pada dasarnya, kita dapat mengelompokkan negara-negara tersebut menjadi 3 kelompok. Untuk negara-negara Grup Satu, termasuk Prancis, Italia, Spanyol, Rusia, dan Vietnam, mereka telah membuat perjanjian bilateral dengan China. Untuk negara-negara Grup Dua, termasuk AS, Jerman, Singapura, dan Korea Selatan, penilaian mereka telah diakui di China berdasarkan timbal balik. Untuk negara-negara Grup Tiga, termasuk Australia, Kanada, dan mungkin Inggris (akan dikonfirmasi), mereka telah mengakui penilaian China dan menunggu China untuk mengkonfirmasi timbal balik dalam kasus-kasus mendatang.
Untuk Grup terakhir, kami memerlukan kasus pengujian (seperti kasus Qingdao) untuk pengadilan China untuk mengkonfirmasi timbal balik, sehingga membuka pintu bagi China untuk mengakui keputusan mereka. Dan untuk dua kelompok pertama, ternyata pintunya sudah terbuka, yang perlu kita lakukan adalah membuat lebih banyak kasing masuk melalui pintu. Karena jika kita melihat semua kasus di China di bidang ini (tidak termasuk putusan perceraian), jelas bahwa ukuran ekonomi China tidak diimbangi dengan jumlah kasus yang sangat terbatas. Terus terang, jumlahnya sangat kecil, tidak lebih dari 40 kasus, menurut penelitian kami.
Jadi kami membutuhkan lebih banyak kasus. China membutuhkan lebih banyak kasus. Dan dengan cara yang sama, Asia membutuhkan lebih banyak kasus. Kami membutuhkan lebih banyak kasus yang dapat digunakan penggugat untuk membuka pintu lebar-lebar jika ada alasan kuat, lebih banyak kasus yang membantu penggugat membangun kepercayaan di pengadilan dan memiliki harapan yang masuk akal, dan yang pada akhirnya mempromosikan perdagangan dan investasi multilateral.
Referensi:
[1] “Beberapa Pendapat Mahkamah Agung tentang Pemberian Layanan Peradilan dan Pengamanan untuk Pembangunan 'Sabuk dan Jalan' oleh Pengadilan Rakyat” (关于 人民法院 为 “一带 一路” 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 若干 意见)
[2] “Pemberitahuan Mahkamah Agung tentang Penerusan Surat Tata Usaha Negara Devisa tentang Isu Pembukaan Rekening Devisa dan Penanganan Penerimaan dan Pembayaran Devisa oleh Pengadilan Rakyat dalam Kegiatan Peradilan Terkait Luar Negeri” (最高人民法院 关于 转发 国家 外汇 管理局 《关于 人民法院 在 涉外 司法 活动 中 开 立 外汇 帐户 及 办理 外汇 收支 有关 问题 的 函》 的 通知)
Jika Anda ingin berdiskusi dengan kami tentang posting atau berbagi pandangan dan saran Anda, silakan hubungi Ms. Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Jika Anda membutuhkan layanan hukum untuk pengakuan dan penegakan putusan asing dan putusan arbitrase di Tiongkok, silakan hubungi Tn. Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com ). Du dan tim pengacara berpengalamannya akan dapat membantu Anda.
Kontributor: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
