Pengamat Keadilan China

中 司 观察

InggrisArabCina (Modern)DutchPerancisJermanHindiItaliaJepangKoreaPortugisRusiaSpanyolSwediaIbraniIndonesiaVietnamThailandTurkiMalay

Pengadilan Selandia Baru Mengakui Penghakiman Tiongkok untuk Pertama Kalinya

Min, 21 Jun 2020
Kategori: Wawasan
Editor: Pengamat CJ

avatar

 

Pada tanggal 11 April 2016, Pengadilan Banding Selandia Baru memberlakukan keputusan moneter Tiongkok secara penuh di Yang Chen v. Jinzhu Lin, CA334 / 2015, [2016] NZCA 113. Ini menandai pertama kalinya keputusan moneter Tiongkok telah diberlakukan di Selandia Baru. Mengingat bahwa belum ada perjanjian bilateral yang mencakup pengakuan dan penegakan putusan asing, atau prioritas timbal balik faktual antara Tiongkok dan Selandia Baru, pengadilan Selandia Baru mengadopsi "garis pemikiran positif" dan mengambil inisiatif untuk mengakui putusan Tiongkok. , menunjukkan "pikiran terbuka" terhadap penghakiman Tiongkok. [1]

I. Ringkasan Kasus

Pada tanggal 11 Maret 2014, Pemohon (Yang Chen) memulai persidangan di Pengadilan Tinggi Selandia Baru, berusaha untuk menegakkan keputusan moneter terhadap Termohon (Jinzhu Lin) dari Pengadilan Rakyat Menengah Fuzhou di RRC. [2] Pengadilan Tinggi Selandia Baru menjunjung tinggi putusan China secara positif tetapi mengabaikan pengakuan bagian atas bunga karena kesalahan. [3] Setelah naik banding, Pengadilan Banding Selandia Baru memerintahkan agar putusan pengadilan China diterapkan secara maksimal bersama dengan bunga yang diperoleh darinya. [4]

Keputusan China asli melibatkan sengketa perjanjian transfer saham real estat terkait asing dan hukum China berlaku sesuai dengan prinsip hubungan terdekat. Kasus pertama diadili oleh Pengadilan Rakyat Menengah Fuzhou di Provinsi Fujian, yang kemudian dikuatkan melalui banding oleh Pengadilan Rakyat Tinggi Fujian [5] dan oleh Pengadilan Rakyat Tertinggi China (SPC) selama pengawasan ajudikasi. [6]

II. Pemeriksaan Penghakiman Cina Asli

Keputusan secara pribadi yang diperoleh di negara asing dapat diberlakukan di Selandia Baru jika pengadilan di mana permohonan penegakan diajukan yakin bahwa: 1) Yurisdiksi pengadilan asing atas keputusan debitur diakui oleh hukum Selandia Baru. 2) Keputusannya adalah untuk hutang atau sejumlah uang yang pasti. 3) Keputusan bersifat final dan pasti. [7]

1. Yurisdiksi Pengadilan China

Kasus ini melibatkan perselisihan tentang Perjanjian Pengalihan Real Estat (selanjutnya disebut "Perjanjian Pengalihan") antara Yang Chen dan Qiming Lin karena pengalihan real estat yang berlokasi di Auckland, Selandia Baru. Dengan kata lain, ini adalah perselisihan tentang kontrak transfer real estat terkait asing.

Menurut Pasal 22 ayat (1) UU Acara Perdata RRT, [8] gugatan perdata terhadap warga negara tunduk pada kewenangan pengadilan rakyat di lokasi domisili terdakwa. Dalam hal ini terdakwa Qiming Lin berkewarganegaraan China, juga berdomisili di China. Oleh karena itu, Pengadilan Rakyat Menengah Fuzhou (pengadilan tingkat pertama) di mana domisili Qiming Lin berada memiliki yurisdiksi atas perselisihan antara Yang Chen dan Qiming Lin.

Sejak terdakwa, Qiming Lin, meninggal dunia dalam persidangan kasus pertama ini, Jinzhu Lin, sebagai ahli waris sah dari Lin Qiming, berpartisipasi dalam proses pengadilan kasus tersebut dan mewarisi hak dan kewajiban Qiming Lin dalam prosedur dan substansi. Jinzhu Lin menggugat yurisdiksi pengadilan pada tingkat pertama bahwa gugatan yang melibatkan sengketa real estat harus berada di bawah yurisdiksi pengadilan tempat real estat berada, yaitu Selandia Baru dalam kasus ini. Selain itu, karena Jinzhu Lin adalah warga negara Selandia Baru, dia yakin bahwa Pengadilan Menengah Rakyat Fuzhou tidak memiliki yurisdiksi atas kasus ini.

Perlu dicatat bahwa Mahkamah Agung Rakyat menyatakan bahwa “setelah kasus diterima, jika ahli waris dari orang perseorangan berpartisipasi dalam litigasi karena kematian orang perseorangan, itu tidak akan mempengaruhi yurisdiksi pengadilan rakyat yang disita. ”[9] Selain itu, karena real estat yang disengketakan terletak di luar wilayah China, Pasal 34 (1) dari Hukum Acara Perdata RRC yang memberikan yurisdiksi eksklusif pengadilan atas sengketa real estat tidak akan berlaku.

2. Penghakiman adalah untuk Sejumlah Uang Pasti

Menurut putusan yang dibuat oleh Pengadilan Banding Selandia Baru, [10] terjemahan perintah penegakan pengadilan Tiongkok menunjukkan bahwa jumlah pokok yang diberikan kepada Yang Chen dalam putusan tersebut adalah RMB 20 juta. Pesanan tersebut juga termasuk jumlah terpisah yang menyatakan bahwa bunga senilai RMB 8,567,202.23 telah diakru pada pokok. Oleh karena itu, perintah tersebut menyimpulkan bahwa "jumlah total yang diberlakukan" adalah RMB 28,567,202.23. Oleh karena itu, penghakiman Tiongkok adalah untuk sejumlah uang yang pasti.

3. Penghakiman adalah Final dan Konklusif

Proses yang diprakarsai Yang Chen di Pengadilan Tinggi Selandia Baru adalah untuk menegakkan keputusan Tiongkok yang dikeluarkan oleh Pengadilan Menengah Rakyat Fuzhou. Keputusan China itu kemudian dikuatkan melalui banding oleh Pengadilan Tinggi Rakyat Fujian dan kemudian Mahkamah Agung China. Oleh karena itu, ini adalah keputusan asing yang final dan konklusif.

AKU AKU AKU. Pertimbangan Pengadilan Selandia Baru

Dalam kasus ini, Pengadilan Banding Selandia Baru terutama mempertimbangkan dua aspek berikut ini mengenai pengakuan dan penegakan putusan Tiongkok.

1. Prinsip Kebaikan

Di Selandia Baru, penilaian yang dibuat oleh negara-negara beradab diakui dan ditegakkan berdasarkan prinsip kebaikan, yang mengontrol analisis hukum substantif dari yurisdiksi di mana keputusan tersebut diperoleh, dan manfaat dari keputusan tersebut. Hak substantif para pihak diatur oleh hukum negara asing yang memberikan putusan, sedangkan masalah prosedural diatur secara eksklusif oleh hukum dari yurisdiksi yang memberlakukan.

Untuk lebih spesifiknya, hukum Tiongkok mengatur manfaat dari kasus ini. Seperti yang diklarifikasi oleh putusan China, menurut Pasal 5 "Ketentuan Mahkamah Agung tentang Beberapa Masalah Mengenai Penerapan Hukum dalam Menyidangkan Kasus Sengketa Kontrak Terkait Asing dalam Masalah Perdata dan Komersial" (最高人民法院 关于 审理 涉外 民事 或商 事 合同 纠纷 案件 法律 适用 若干 问题 的 规定), [11] di mana pihak terkait belum memilih hukum yang berlaku untuk sengketa kontrak, hukum negara atau wilayah yang paling dekat hubungannya dengan kontrak akan berlaku. Dalam hal ini, para pihak tidak memilih hukum yang berlaku untuk sengketa kontrak, pada saat yang sama, tempat penandatanganan dan pelaksanaan kontrak berada di dalam wilayah Tiongkok. Oleh karena itu, hukum RRT harus diterapkan untuk mengatur kasus ini.

Secara alami, masalah pertama yang dipertimbangkan Pengadilan Selandia Baru adalah apakah keputusan China perlu diuji ulang karena kesulitan dalam menerapkan suku bunga yang disetujui. Pengadilan Banding Selandia Baru menyatakan bahwa “yurisdiksi penegakan tidak mengkritik penerapan hukum substantif oleh pengadilan asing. Perhitungan bunga tidak dapat diganggu gugat "dan menyimpulkan bahwa" tidak ada kesalahan dalam Perhitungan Cina. " [12]

2. Pengecualian Kebijakan Publik

Persoalan kedua terkait dengan persoalan tarif penalti dan kebijakan publik, yaitu apakah tarif penalti 30% yang diajukan kepada Termohon berdasarkan Pasal 229 UU Acara Perdata RRT melanggar kebijakan publik Selandia Baru? Pengadilan menyatakan secara eksplisit bahwa “pengadilan Tiongkok memiliki kebijakan yang disengaja dan dipertimbangkan untuk menaikkan suku bunga di mana hutang putusan tetap jatuh tempo selama suatu periode. Itu masalah hukum substantif. Apakah tambahan 30% adalah tarif penalti atau tidak, kebijakan tersebut tidak mengejutkan hati nurani Orang Selandia Baru yang berakal sehat. Sebaliknya, ini hanyalah kebijakan yang berbeda mengenai bunga, di mana debitur dalam keadaan gagal bayar. ”[13]

Jika keputusan asing memenuhi kriteria keberlakuan, maka penegakannya hanya dapat ditolak dengan alasan yang sangat terbatas; salah satu pengecualian tersebut adalah bahwa keputusan tidak akan didaftarkan di Selandia Baru jika konten keputusan tersebut bertentangan dengan kebijakan.

Oleh karena itu, Pengadilan Banding Selandia Baru menyimpulkan bahwa pengecualian kebijakan publik tidak memiliki penerapan dalam kasus ini dan tarif hukuman dalam putusan Tiongkok tidak dianggap sebagai pelanggaran kebijakan publik Selandia Baru.

IV. Kesimpulan dan Prospek

Menurut putusan yang dibuat oleh pengadilan banding di Selandia Baru, penegakan putusan asing hanya dapat ditolak dengan alasan yang sangat terbatas. [14] Negara-negara hukum umum, termasuk Selandia Baru, tidak hanya menawarkan timbal balik de jure kepada penilaian China tetapi juga telah mengakui dan menegakkan keputusan moneter China dalam praktiknya. [15] Seperti yang ditunjukkan oleh Prof Wenliang Zhang, "Pengadilan Selandia Baru mengikuti tren di seluruh dunia dalam menyederhanakan dan mempromosikan prosedur pengakuan putusan asing, yang juga menunjukkan kepercayaan dan kepercayaan pada undang-undang China."

Saat ini, China dan Selandia Baru belum menandatangani perjanjian bantuan yudisial bilateral, juga belum bersama-sama menyelesaikan konvensi apa pun tentang pengakuan dan penegakan putusan pengadilan asing. Namun, preseden putusan Yang Chen v. Jinzhu Lin yang diakui dan diberlakukan oleh pengadilan Selandia Baru dapat ditentukan sebagai hubungan timbal balik faktual antara Tiongkok dan Selandia Baru, yang memungkinkan pengadilan Tiongkok akan membalas dengan mengakui dan menegakkan putusan di Selandia Baru berdasarkan timbal balik di masa depan.

 


[1] Wenliang Zhang, Pengakuan Sino-Asing dan Penegakan Keputusan: Model "Tuntutan" yang Menjanjikan? Jurnal Hukum Internasional Cina, Volume 16, Edisi 3, September 2017, hlm. 515–545.

[2] (2009) Rong Min Chu Zi No. 953, Pengadilan Rakyat Menengah Fuzhou di RRC.

[3] Paragraf 2 Perkara No. CA334 / 2015, [2016] NZCA 113. (Pengadilan Tinggi Selandia Baru membuat Perkara No. [2014] NZHC 1727).

[4] Paragraf 26 Perkara No. CA334 / 2015, [2016] NZCA 113.

[5] (2011) Min Min Zhong Zi No.451, Pengadilan Tinggi Rakyat Fujian, tertanggal 27 November 2011.

[6] (2012) Min Shen Zi No.193, Mahkamah Agung RRT, tertanggal 26 April 2012.

[7] Dale Nicholson, Darise Bennington dan Duncan Cotterill, “Enforcement of judgments in New Zealand: overview”, 1 Okt. 2015, tersedia di https://content.next.westlaw.com/Document/Iebace6b0732111e598dc8b09b4f043e0/View/FullText. html? contextData = (sc.Default) & transitionType = Default & firstPage = true & bhcp = 1.       

[8] Hukum Acara Perdata RRT (Revisi 2007), undang-undang acara perdata yang disebutkan di bawah ini adalah semua versi revisi pada tahun 2007 yang berlaku pada saat keputusan Cina dibuat.

[9] (2011) Min Shen Zi No. 1012, Mahkamah Agung RRT, tertanggal 24 Agustus 2011.

[10] Paragraf 5 Perkara No. CA334 / 2015, [2016] NZCA 113.

[11] Doc Number: Fa Shi (2007) 14, efektif pada 8 Agustus 2007, dihapuskan pada 8 April 2013.

[12] Paragraf 20 Perkara No. CA334 / 2015, [2016] NZCA 113.

[13] Paragraf 22 Perkara No. CA334 / 2015, [2016] NZCA 113.

[14] Paragraf 19 Perkara No. CA334 / 2015, [2016] NZCA 113.

[15] Jeanne Huang, Reciprocal Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in China: Breakthrough and Trend, tersedia di http://ilareporter.org.au/.

 

Foto oleh Josh Withers (https://unsplash.com/@joshwithers) di Unsplash

Kontributor: Zilin Hao 郝 梓 林

Simpan sebagai PDF

Anda mungkin juga menyukai

Pengadilan Wenzhou Tiongkok Mengakui Keputusan Moneter Singapura

Pada tahun 2022, pengadilan setempat Tiongkok di Wenzhou, Provinsi Zhejiang, memutuskan untuk mengakui dan menegakkan keputusan moneter yang dibuat oleh Pengadilan Negeri Singapura, seperti yang disoroti dalam salah satu kasus umum terkait Inisiatif Sabuk dan Jalan (BRI) yang baru-baru ini dikeluarkan oleh Tiongkok. Mahkamah Agung Rakyat (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. v. Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

Persimpangan Hukum: Pengadilan Kanada Menolak Ringkasan Putusan untuk Pengakuan Putusan Tiongkok Ketika Dihadapkan pada Proses Paralel

Pada tahun 2022, Pengadilan Tinggi Ontario Kanada menolak untuk memberikan keputusan ringkasan untuk menegakkan keputusan moneter Tiongkok dalam konteks dua proses paralel di Kanada, yang menunjukkan bahwa kedua proses tersebut harus dilanjutkan bersamaan karena terdapat tumpang tindih faktual dan hukum, serta dapat diadili. isu-isu yang melibatkan pembelaan terhadap keadilan alam dan kebijakan publik (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Pernyataan Penyelesaian Sipil Tiongkok: Dapat Ditegakkan di Singapura?

Pada tahun 2016, Pengadilan Tinggi Singapura menolak memberikan keputusan ringkasan untuk menegakkan pernyataan penyelesaian perdata Tiongkok, dengan alasan ketidakpastian tentang sifat pernyataan penyelesaian tersebut, yang juga dikenal sebagai 'keputusan mediasi (perdata)' (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).

Apa yang Baru dalam Peraturan Tiongkok tentang Yurisdiksi Sipil Internasional? (B) - Panduan Saku Hukum Acara Perdata Tiongkok Tahun 2023 (3)

Amandemen Kelima (2023) terhadap Hukum Acara Perdata RRT telah membuka babak baru mengenai aturan yurisdiksi perdata internasional di Tiongkok, yang mencakup empat jenis dasar yurisdiksi, proses paralel, lis alibi pendens, dan forum non conveniens. Tulisan ini berfokus pada bagaimana konflik yurisdiksi diselesaikan melalui mekanisme seperti lis alibi pendens, dan forum non conveniens.