Beberapa Pemikiran tentang Dilema Pengakuan Timbal Balik Tiongkok-Jepang Mengingat Perkembangan Terbaru dalam Pengakuan dan Penegakan Keputusan Asing di Tiongkok

Tahun 2013 dapat dilihat sebagai titik balik dalam sejarah pengakuan dan penegakan hukum asing di Tiongkok. [1] Pada September / Oktober 2013, Presiden Xi Jinping mengumumkan salah satu proyek investasi terbesar dalam sejarah. Hanya satu bulan kemudian, putusan luar negeri pertama yang diakui oleh pengadilan Tiongkok tanpa adanya perjanjian yang berlaku dilaporkan (putusan Pengadilan Rakyat Menengah Wuhan (IPC) tahun 2013.11.26 yang mengakui putusan kebangkrutan Jerman). Ini mungkin kebetulan sederhana; tetapi itu adalah cara yang jitu. Sejak itu, kasus penegakan peradilan asing yang berhasil terus dilaporkan. Pada tahun 2016, IPC Nanjing menerima penegakan putusan Singapura dalam kasus Kolmar yang sangat terkenal dan banyak dikomentari (putusan IPC Nanjing tahun 2016.12.9). Pada 2017, IPC Wuhan mengakui keputusan pengadilan negara bagian California (keputusan IPC Wuhan 2017.06.30). Tren ini dikonfirmasi dengan dua keputusan baru-baru ini dari Shanghai IPC (menerima penegakan keputusan pengadilan federal Amerika diberikan oleh Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Utara Illinois dalam putusannya pada 2018.09.12) [2] dan IPC Qingdao (menerima penegakan keputusan Korea dalam penilaiannya pada 2019.03.25). [3]

China Justice Observer telah menjadi salah satu forum tempat informasi tentang praktik penegakan hukum di China tidak hanya tersedia tetapi juga dibahas dan dikomentari dari perspektif Cina. Administrator blog ini, termasuk teman saya Meng Yu, secara khusus ingin memberikan informasi yang sangat berharga tentang konteks umum dan latar belakang perkembangan ini kepada mereka yang tidak terlalu mengenal sistem hukum China.

Kontribusi sederhana ini bertujuan untuk menganalisis dampak perkembangan ini pada hubungan saling pengakuan Sino-Jepang. Hubungan ini ditandai dengan penolakan timbal balik di kedua negara untuk saling mengakui penilaian satu sama lain. Kontribusi ini diharapkan dapat membantu meningkatkan saling pengertian di kedua negara sehingga lingkaran setan yang tidak diinginkan ini akhirnya dapat dipatahkan.

Dua komentar harus dibuat sejak awal. Pertama, hanya kasus-kasus yang menyangkut pengakuan putusan asing yang diberikan di yurisdiksi di mana China belum menyimpulkan konvensi apa pun tentang pengakuan dan penegakan putusan asing yang akan dibahas di sini. Pertanyaan tentang pengakuan putusan yang diberikan di yurisdiksi yang telah menyimpulkan konvensi putusan dengan China dikecualikan. [4] Kedua, pembahasan di sini terbatas pada pengakuan dan penegakan putusan yang dijatuhkan dalam masalah sipil dan komersial dengan mengesampingkan putusan keluarga asing seperti perceraian.

Dalam catatan ini, saya berpendapat bahwa perkembangan menjanjikan yang disebutkan di atas berdasarkan hukum Tiongkok sayangnya tidak cukup untuk menormalkan hubungan penilaian timbal balik Tiongkok-Jepang. Hal ini disebabkan, pertama, konteks yang sangat spesifik dari hubungan ini (I). Hal ini juga disebabkan oleh fakta bahwa pintu pengakuan di China kemungkinan besar akan tetap tertutup untuk penilaian yang tidak hanya diberikan di Jepang, tetapi juga sebagian besar Negara Bagian (II).

I.Masal Masalah dan Perkembangan Selanjutnya:

Dilema pengakuan Sino-Jepang telah banyak dilaporkan dan dibahas oleh pengamat dan sarjana. [5] Yang perlu disoroti di sini adalah pendekatan pengakuan yang berbeda di kedua negara. Perbedaan ini menjelaskan situasi kebuntuan saat ini dari penolakan timbal balik pengakuan dan penegakan keputusan di masing-masing pihak.

1. Perspektif Cina[6]

Meskipun 2013 dapat dianggap sebagai tahun pembuatan zaman untuk sejarah pengakuan dan penegakan putusan asing di Tiongkok, situasinya berbeda sebelumnya. Sebelum 2013, dengan tidak adanya perjanjian internasional, pengakuan dan penegakan putusan asing hanya mungkin dalam teori. Ketentuan saat ini dari Kode Acara Perdata Cina dan versi lama mereka membedakan antara dua dasar yang menjadi dasar penilaian asing dapat diakui di Cina: (1) adanya perjanjian internasional atau (2) timbal balik. Mahkamah Agung China sendiri menilai bahwa dalam memeriksa permohonan penegakan putusan asing, pengadilan China, pertama-tama harus “memeriksa adanya perjanjian internasional atau adanya hubungan timbal balik yang faktual antara China dan negara asingnya. pengadilan memberikan putusan "dan bahwa" [hanya] hanya ketika pengadilan telah menentukan adanya perjanjian internasional atau timbal balik faktual tersebut, dapat melanjutkan ke pemeriksaan persyaratan lain […]. (penekanan ditambahkan). [7]

Namun, realitas praktik pengadilan berbeda. Faktanya, ada semacam penggabungan antara tidak adanya perjanjian internasional dan bukti timbal balik. Memang, pengadilan China secara teratur menyimpulkan tidak adanya timbal balik setelah mengindikasikan tidak adanya perjanjian internasional antara China dan negara pemberi tanpa memeriksa secara konkret apakah timbal balik dapat dibangun atau tidak.

Beberapa sarjana Cina kemudian menjelaskan, berdasarkan apa yang disebut teori "timbal balik de facto"; Bahwa pihak yang mencari penegakan perlu memastikan bahwa ada preseden dari penegakan putusan Cina di negara yang memberikan sehingga pengadilan Cina akan siap untuk mengakui adanya timbal balik dengan Negara itu. Namun, hingga 2013, belum ada keputusan pengadilan yang mendukung teori tersebut. Sebaliknya, pada tahun 2011, IPC Shenzhen menolak untuk mengakui putusan Korea meskipun kreditor putusan menyerahkan bukti pengakuan putusan Cina di Korea.

Dengan demikian, dalam praktiknya, tidak adanya perjanjian telah (hampir [8]) secara otomatis menyebabkan pernyataan timbal balik tidak ditetapkan, dan akibatnya penolakan pengakuan dan penegakan keputusan pengadilan asing. Maka tidak mengherankan untuk mengetahui bahwa sebelum tahun 2013, tidak ada satu pun laporan hukum kasus tentang pengakuan pengadilan asing yang berhasil atau klaim penegakan hukum atas dasar timbal balik tanpa adanya perjanjian internasional yang berlaku. Bahkan penilaian yang diberikan di yurisdiksi di mana timbal balik bahkan bukan merupakan persyaratan untuk pengakuan penilaian ditolak pengakuannya di China berdasarkan logika yang dijelaskan di atas (Inggris Raya, Australia, dll.).

2. Perspektif Jepang[9]

Berdasarkan hukum Jepang, putusan asing dapat dikenali di Jepang jika memenuhi, antara lain, persyaratan timbal balik. Pada tahun 1983, Mahkamah Agung Jepang mengklarifikasi tes yang dengannya timbal balik harus diperiksa. [10] Dalam kasus ini, dijelaskan bahwa timbal balik akan ditetapkan jika terlihat bahwa putusan Jepang dari jenis yang sama kemungkinan besar akan diakui oleh pengadilan dari Negara pemberi dalam kondisi yang tidak jauh berbeda dari yang diakui di Jepang. Keputusan tersebut menandai pergeseran dari pengujian lama yang membatasi "persyaratan yang sama-atau-lebih-lunak" ke pengujian "yang tidak-secara substansial berbeda" yang lebih lunak. Ujian baru ini kemudian dikonfirmasi oleh Mahkamah Agung sendiri dalam keputusan penting tahun 1998 [11] dan secara umum diikuti oleh pengadilan yang lebih rendah.

Beberapa keputusan pengadilan bahkan menunjukkan kesiapan pengadilan Jepang untuk mengatasi blokade yang akhirnya dapat diakibatkan oleh penerapan persyaratan timbal balik yang ketat. Misalnya, Pengadilan Distrik Nagoya menemukan dalam satu kasus yang diputuskan pada tahun 1987 bahwa timbal balik dijamin dengan Jerman Barat saat itu dengan alasan bahwa "sangat mungkin" bahwa putusan yang dijatuhkan di Jepang akan diakui di Jerman. Pengadilan memutuskan demikian terlepas dari pandangan dominan para sarjana Jerman yang menyangkal hubungan timbal balik dengan Jepang. [12]

Kemudian dapat disimpulkan bahwa, untuk pengadilan Jepang, pembentukan timbal balik bergantung pada bukti kemungkinan bahwa putusan Jepang akan diakui dalam keadaan pemberian dalam kondisi yang tidak jauh berbeda dari yang diterima di Jepang. Oleh karena itu, tidak mengherankan untuk mengetahui bahwa, sejak tahun 1983 (yaitu 37 tahun), dan terlepas dari pengecualian China, semua tantangan untuk memblokir pengakuan atau penegakan keputusan asing atas dasar kurangnya timbal balik belum berhasil dan bahwa timbal balik tidak berhasil. dinyatakan mapan bahkan berkaitan dengan Negara di mana timbal balik merupakan persyaratan untuk pengakuan dan penegakan keputusan termasuk Korea Selatan, Jerman, dan Meksiko.

3. Dilema Pengakuan Sino-Jepang

Perbedaan pendekatan di Cina dan Jepang jelas: di satu sisi, timbal balik secara teratur tidak ditetapkan (biasanya setelah menunjukkan tidak adanya perjanjian (pendekatan Cina)). Di sisi lain, timbal balik ditetapkan selama kemungkinan pengakuan pengadilan lokal di negara yang memberikan terbukti (pendekatan Jepang).

Benar ditunjukkan oleh cendekiawan dan ahli Cina sendiri, [13] titik awal dari situasi kebuntuan antara China dan Jepang adalah keputusan pengadilan China untuk menolak mengakui keputusan Jepang dalam kasus yang melibatkan pihak Jepang pada tahun 1995. Pengadilan China mencapai hasil ini setelah Dalian IPC merujuk kasus tersebut ke Mahkamah Agung Tiongkok (SPC) untuk panduan. Mahkamah Agung memutuskan bahwa jika tidak ada perjanjian yang berlaku atau timbal balik yang ditetapkan, keputusan Jepang tidak dapat ditegakkan di China. Menariknya, Pengadilan tersebut gagal untuk menyatakan dasar yang menjadi dasar pengambilan keputusannya terutama yang berkaitan dengan timbal balik. Mengikuti pendapat Mahkamah Agung, pengadilan China yang sebelumnya meminta penegakan menyatakan bahwa keputusan Jepang tidak dapat dilaksanakan atas dasar alasan yang sama.

Beberapa tahun kemudian, masalah timbal balik dengan China dibawa ke pengadilan Jepang. Penting untuk ditunjukkan di sini bahwa timbal balik pertama dinyatakan ditetapkan dengan China oleh Pengadilan Distrik Osaka dalam putusannya tanggal 15 Juli 2002 dalam penerapan tes "tidak-secara substansial berbeda" yang dijelaskan di atas. Namun, dalam banding, keputusan ini dibatalkan dan pada tahun 2003 Pengadilan Tinggi Osaka menolak pengakuan keputusan China karena kurangnya timbal balik. Namun, Pengadilan Tinggi Osaka mencapai keputusannya setelah memeriksa preseden China dan tidak adanya bukti (preseden lain atau interpretasi otoritatif) yang mendukung pengakuan putusan Jepang di China. [14]

Pada tahun 2004, IPC Beijing No. 2 dalam putusannya tahun 2004.12.20 menyatakan bahwa kekuatan pembuktian dari putusan Jepang - yang biasanya tidak tunduk pada aturan pengakuan dan penegakan putusan asing (REFJ) - tidak dapat diterima karena tidak ada perjanjian yang disepakati antara China dan Jepang dan bahwa timbal balik belum dibuat. Di sini sekali lagi, tidak ada analisis konkret tentang ada atau tidaknya timbal balik dan pengadilan puas dengan penegasan umum dan tidak berdasar ini untuk menyangkal pertimbangan keputusan Jepang.

Sikap ini dapat dibedakan dengan pendekatan pengadilan Jepang ketika penegakan putusan default pencemaran nama baik China diupayakan di Jepang pada tahun 2015. Baik Pengadilan Distrik Tokyo dan Pengadilan Tinggi Tokyo menemukan bahwa keputusan Tiongkok tidak dapat ditegakkan karena kurangnya timbal balik. , [15] tetapi hanya setelah memeriksa praktik pengakuan keseluruhan di China, termasuk penerimaan penilaian Jepang. Seperti yang ditunjukkan dalam putusan pengadilan, kreditur putusan diundang untuk memberikan bukti putusan asing yang diakui di China atas dasar timbal balik, tetapi kreditor putusan gagal melakukannya. [16] Dengan demikian, kedua pengadilan mencapai kesimpulan yang sama: saat ini, putusan Jepang tidak mungkin diakui di Tiongkok dalam kondisi yang tidak jauh berbeda dari putusan Jepang.

4. Pergeseran dalam Praktik Pengakuan di Pengadilan Tiongkok: Menyimpang dari Praktik Tanpa Pengakuan Tanpa Dasar?[17]

Penting untuk diingat kembali bahwa tahun 2013 menyaksikan pergeseran dalam praktik pengakuan pengadilan China dengan keputusan pertama yang menerima pengakuan keputusan asing atas dasar timbal balik dengan tidak adanya perjanjian yang berlaku. [18] Seperti disebutkan di atas, penilaian yang belum pernah terjadi sebelumnya ini - yang tidak menarik terlalu banyak perhatian - kemudian diikuti oleh empat keputusan lainnya, yang terakhir dilaporkan adalah pengakuan keputusan Korea pada Maret 2019[19].

Perubahan sikap ini tidak datang dari ketiadaan. Sejumlah postingan di Pengamat Keadilan China[20] memberi kami informasi yang sangat berguna. Menurut administrator Blog, perubahan sikap Pengadilan China ini sesuai dengan perubahan umum kebijakan pemerintah China setelah pengumuman yang dibuat oleh Presiden Xi Jinping untuk menghidupkan kembali Jalur Sutra melalui apa yang disebut "One Belt One Road. "Inisiatif. Pada bulan Maret 2015, Pemerintah mengklarifikasi tujuan dari inisiatif ini dalam sebuah dokumen yang berjudul "Visi dan Tindakan dalam Membangun Sabuk Ekonomi Jalur Sutra dan Jalur Sutera Laut Abad ke-21". [21] Pada bulan Juni 2015, Mahkamah Agung Tiongkok mengeluarkan "beberapa pendapat" "tentang penyediaan layanan peradilan dan pengamanan untuk pembangunan" Sabuk dan Jalan "oleh Pengadilan Rakyat" di mana "kebutuhan untuk memperluas ruang lingkup bantuan peradilan internasional" ditekankan . Dalam hal ini, ditunjukkan bahwa tujuan tersebut akan dicapai atas dasar "komitmen negara yang meminta untuk memberikan timbal balik" yang akan mengarah pada "mempromosikan pembentukan hubungan timbal balik" terutama ketika "pengadilan China [...] berikan timbal balik terlebih dahulu ”(penekanan ditambahkan).

Perkembangan ini kemudian diikuti oleh beberapa langkah praktis yang diambil oleh pengadilan Tiongkok untuk mempromosikan pengakuan dan penegakan putusan asing. Pada bulan Juni 2017, “Pernyataan Nanning"Telah disetujui pada Forum Keadilan China-ASEAN ke-2 yang diadakan di Nanning, China. [22] Pasal 7 sebagian besar mengungkapkan alasan baru di balik kebijakan pengakuan baru yang diadopsi oleh pengadilan China. Menurut Pasal tersebut, “transaksi dan investasi lintas batas regional memerlukan pengamanan yudisial berdasarkan pengakuan timbal balik yang tepat dan penegakan putusan yudisial di antara negara-negara di kawasan. […]. Jika dua negara belum terikat oleh perjanjian internasional tentang saling pengakuan dan penegakan keputusan sipil atau komersial asing, kedua negara dapat, tunduk pada hukum domestiknya, menganggap adanya hubungan timbal balik mereka […] ”(Penekanan ditambahkan).

Terakhir, dilaporkan juga bahwa Mahkamah Agung China sedang mengerjakan persiapan Rancangan baru tentang "Interpretasi Yudisial atas Pengakuan dan Penegakan Putusan Asing". Salah satu ketentuan [23] pada dasarnya berkaitan dengan pemeriksaan keberadaan timbal balik. Menurut ketentuan ini, “[w] di sini sebuah pihak sedang mengajukan pengakuan dan penegakan putusan asing dalam masalah sipil dan komersial, dan tidak ada perjanjian bilateral maupun konvensi internasional antara negara asing dan Tiongkok, namun, jika ada Dalam keadaan berikut ini, pengadilan Tiongkok dapat, sesuai dengan prinsip timbal balik, mengakui putusan asing:

(A) Negara asing memiliki preseden untuk pengakuan keputusan Cina;

(B) Menurut hukum negara tempat putusan dijatuhkan, putusan Cina dapat, dalam keadaan yang sama, diakui dan diberlakukan oleh pengadilan asing;

(C) Berdasarkan konsensus tentang bantuan yudisial antara China dan negara asing, prinsip timbal balik dapat diterapkan. […] ”

Perkembangan ini antara lain menunjukkan upaya pengadilan Tiongkok yang dipimpin oleh Mahkamah Agung untuk secara substansial mengubah praktik pengakuan di Tiongkok. Upaya ini sejauh ini telah berhasil dengan munculnya laporan pertama kasus pengakuan yang berhasil di China seperti yang ditunjukkan di atas.

II. Prospek Dampak Perkembangan Tiongkok Baru-Baru Ini pada Pengakuan Keputusan Timbal Balik Tiongkok-Jepang

Seperti disebutkan di atas, pengadilan Jepang cukup liberal dalam menilai pemenuhan persyaratan timbal balik. Untuk pengadilan Jepang, alasan mengapa putusan pengadilan Tiongkok tidak dapat diakui di Jepang terletak pada kenyataan bahwa putusan Jepang sangat tidak mungkin diakui di Tiongkok karena (1) adanya preseden Tiongkok berdasarkan tanggapan Mahkamah Agung Tiongkok terhadap 1994 yang secara khusus menyangkal adanya timbal balik dengan Jepang; dan (2) praktek pengakuan secara keseluruhan di Cina menunjukkan bahwa penilaian asing secara sistematis telah ditolak pengakuannya di Cina tanpa adanya perjanjian.

Pertanyaan yang harus dijawab adalah sebagai berikut: Apakah perubahan kebijakan pengakuan pengadilan China berdampak pada praktik pengakuan timbal balik Sino-Jepang? Jika jawabannya ya, lalu "bagaimana China dan Jepang bisa menyelesaikan kebuntuan?"

1. Akankah perubahan kebijakan pengakuan pengadilan Tiongkok berdampak pada praktik pengakuan timbal balik Sino-Jepang?

Mengenai pertanyaan pertama, dan tidak seperti sejumlah sarjana dan pengamat dari China dan Jepang, analisis situasi yang realistis menunjukkan bahwa perkembangan terkini yang dijelaskan di atas sayangnya tidak cukup untuk memicu putusnya rantai lingkaran setan. Memang benar bahwa ada lebih banyak laporan tentang kasus pengakuan yang berhasil di pengadilan China sebagai konsekuensi dari pergeseran kebijakan pengakuan di China. Namun, analisis lebih dekat dari kasus-kasus ini dan konteks umum pengakuan putusan asing di China menunjukkan hal itu

(i) hanya pelanggaran kecil dari tembok timbal balik China yang dibuka memungkinkan untuk pengakuan penilaian khusus yang diberikan di yurisdiksi tertentu, dan

(ii) dalam kasus apapun, penilaian Jepang tidak peduli dengan perkembangan ini karena mereka tidak dapat dimasukkan dalam daftar penerima manfaat potensial dari perkembangan ini.

i) Tembok Timbal Balik Tiongkok untuk Non-Pengakuan Masih Berdiri

Berkenaan dengan (i), memang benar bahwa pengadilan Tiongkok telah beralih dari sikap penolakan langsung untuk membangun timbal balik menjadi sikap di mana timbal balik berfungsi sebagai dasar untuk pengakuan penilaian. Namun, dalam semua keputusan di mana putusan pengadilan asing diakui, itu bukan karena kemungkinan pengakuan putusan Cina di negara yang memberikan (apa yang oleh para sarjana Cina disebut "timbal balik praduga"). Faktanya, itu karena putusan kreditor berhasil membuktikan di hadapan pengadilan Tiongkok bahwa keberadaan preseden penegakan dalam keadaan pemberian putusan Tiongkok (yang disebut timbal balik de facto).

Pendekatan ini tentunya akan memungkinkan penegakan di Tiongkok atas putusan yang diberikan di Negara-negara di mana putusan Tiongkok telah ditegakkan terlebih dahulu. Namun, pendekatan yang didasarkan pada timbal balik de facto bermasalah jika preseden semacam itu tidak ada. Memang, jika kreditur putusan gagal memberikan bukti adanya putusan tersebut, hanya karena belum ada perkara pengakuan putusan Cina yang dibawa ke pengadilan negara yang memberikan putusan, ia bisa menangisi kekurangannya yang buruk. Dalam situasi seperti itu (yaitu kurangnya kasus pengakuan aktual dari penilaian China), semua upaya untuk menunjukkan bahwa penilaian China sangat mungkin untuk ditegakkan di negara yang memberikan (baik berkat sikap pengakuan liberal yang diadopsi di yurisdiksi itu atau karena timbal balik. bahkan tidak diperlukan untuk pengakuan penilaian) akan gagal.

Maka tidak mengherankan untuk mengetahui bahwa penilaian asing terus ditolak pengakuannya di Cina bahkan di bawah pendekatan baru ini hanya karena tidak ada preseden; atau karena pengadilan China tidak menyadari adanya preseden semacam itu. Misalnya, pada tahun 2015, Ningde IPC menolak untuk mengakui keputusan Malaysia (keputusan 2015.03.10). Ini adalah kasusnya meskipun timbal balik [LXZ4] bukan merupakan persyaratan dan keputusan asing dapat dikenali atas dasar prinsip common law dan terlepas dari fakta bahwa Malaysia adalah bagian dari inisiatif OBOR. Pada tahun yang sama, IPC Xiangtang menolak pengakuan keputusan Chad (keputusan 2015.04.22/XNUMX/XNUMX).

Masalah penolakan juga menyangkut putusan yang diberikan di yurisdiksi di mana putusan Cina diakui secara efektif. Ini adalah kasus keputusan IPC Shenyang tahun 2015.04.08 yang menolak untuk mengakui putusan Korea yang menjadikannya kasus penolakan kedua dari putusan Korea selain kasus tahun 2011 yang disebutkan di atas. Demikian pula, keputusan IPC Nanchang tahun 2017.04.20 menolak untuk mengakui keputusan Amerika dari Pennsylvania meskipun timbal balik bukan merupakan persyaratan dan keputusan asing dapat dikenali berdasarkan prinsip common law dan adanya kasus pengakuan keputusan China di AS. Akhirnya, keputusan Fuzhou IPC 2017.06.06 menolak penegakan keputusan Israel meskipun ada preseden di Israel membangun timbal balik dengan Cina. [25]

Menariknya, dalam semua kasus ini, non-pengakuan didasarkan pada pendekatan lama terlepas dari apakah putusan Tiongkok kemungkinan besar akan diberlakukan di negara bagian yang memberikan (Malaysia dan Chad) atau fakta bahwa putusan Tiongkok benar-benar diakui (Korea, AS, dan Israel).

Dua kesimpulan dapat ditarik dari kasus-kasus ini, yang penting untuk analisis di sini:

Pertama, meningkatnya jumlah kasus pengakuan yang berhasil menunjukkan bahwa pengakuan berdasarkan timbal balik de facto menjadi praktik yang mapan di Cina.

Kedua, adanya kasus penolakan putusan yang bersumber dari negara resiprok (Korea, AS, dan Israel) dapat dijelaskan dengan fakta bahwa praktik pengakuan di Tiongkok berada dalam fase transisi. Kasus pengakuan sukses berikutnya dari penilaian Amerika dan Korea dapat menghibur gagasan ini.

Namun, orang tidak dapat berhenti berpikir bahwa dengan mengadopsi timbal balik de facto, pada kenyataannya, pengadilan Tiongkok belum memutuskan hubungan dengan pendekatan non-pengakuan sistematis lama. Mereka hanya mengizinkan, dalam kondisi tertentu (bukti timbal balik de facto) pengakuan sejumlah penilaian terbatas, sedangkan, untuk sebagian besar kasus, pendekatan non-pengakuan sistematis lama akan terus diterapkan. Dengan kata lain, hanya penilaian yang berasal dari dua kategori yurisdiksi yang dapat dikenali di China.

Yang pertama menyangkut penilaian yang berasal dari yurisdiksi yang dengannya China membuat perjanjian internasional yang berhubungan dengan masalah penilaian asing. Dalam hal ini, China sejauh ini telah menandatangani 33 perjanjian bilateral yang mencakup masalah pengakuan dan penegakan putusan asing. Artinya, pengakuan putusan yang berasal dari 33 yurisdiksi secara prinsip terjamin.

Yang kedua menyangkut penilaian yang berasal dari yurisdiksi di mana penilaian China secara efektif diakui. Penilaian ini dapat dikenali atas dasar timbal balik de facto. Sejauh ini, timbal balik de facto dibentuk hanya sehubungan dengan 4 yurisdiksi: Jerman, Amerika Serikat, Singapura, dan Korea (dan berpotensi Israel terlepas dari preseden China yang tidak diakui dan negara lain seperti Australia, Selandia Baru, dan Kanada).

Ini berarti bahwa hanya penilaian yang berasal dari 37 (dan kemungkinan 41) dari sekitar 200 yurisdiksi diharapkan akan diakui di China. Dengan kata lain, hanya penilaian 18% (dan berpotensi 20%) dari total jumlah yurisdiksi yang dapat dikenali di Cina. Untuk pengakuan penilaian yang berasal dari yurisdiksi yang tersisa (82%, dan berpotensi 80%), pendekatan non-pengakuan sistematis lama akan terus diterapkan. Ini hampir tidak dapat dianggap sebagai pendekatan pro-pengakuan karena, di bawah praktik pengadilan Tiongkok saat ini, tembok timbal balik Tiongkok diperkirakan akan terus menghalangi pengakuan putusan yang berasal dari mayoritas yurisdiksi.

Hal ini sangat tidak adil untuk menilai kreditor yang tidak dapat disalahkan atas tidak adanya preseden pengakuan yang efektif atas penilaian China di yurisdiksi tersebut atau karena tidak menyadari bahwa penilaian semacam itu memang ada tetapi tidak dilaporkan.

Dalam hal ini, Meng Yu dan Guodong Du memberi tahu kami bahwa situasinya mungkin akan berubah dengan pertimbangan Mahkamah Agung China untuk mengadopsi praduga sebagai dasar pengakuan selain timbal balik de facto. Pembangunan dalam pengertian ini pasti akan disambut baik. Ini akan memecahkan kesulitan pengakuan di China atas penilaian yang berasal dari sejumlah besar yurisdiksi di seluruh dunia. Namun, jika seseorang memeriksa dengan cermat persyaratan yang menjadi dasar beberapa proposal reformasi telah dibuat, orang tidak bisa tidak terus bersikap skeptis terhadap kemungkinan penilaian Jepang untuk diakui di China.

ii. Dampak pada Pengakuan Keputusan Jepang

Meskipun terdapat indikasi bahwa apa yang disebut praduga timbal balik kemungkinan akan diadopsi di masa depan, istilah-istilah di mana proposal ini dirumuskan menyebabkan kesulitan terutama yang berkaitan dengan pengakuan penilaian Jepang di Cina. Memang, proposal tersebut memperjelas bahwa penetapan timbal balik praduga tidak akan hanya didasarkan pada kemungkinan atau probabilitas tinggi bahwa penilaian China akan diakui dalam status rendering, tetapi dan yang lebih penting, itu tunduk pada kondisi non -adanya diutamakan penolakan penilaian Cina di negara rendering. Kondisi kedua akan mengecualikan penilaian Jepang dari mengambil keuntungan dari aturan baru dan mencegah putusnya lingkaran setan non-pengakuan antara kedua negara.

Seperti yang disebutkan sebelumnya, dalam Pernyataan Nanning 2017 yang disetujui, negara-negara peserta didorong untuk "menganggap keberadaan" timbal balik. Juga jelas diindikasikan bahwa anggapan tersebut tunduk pada fakta "bahwa pengadilan negara lain tidak menolak untuk mengakui atau menegakkan putusan tersebut atas dasar kurangnya timbal balik."

Demikian pula, Rancangan baru dalam persiapan tentang "Interpretasi Yudisial dari Pengakuan dan Penegakan Keputusan Asing" juga dapat dibaca dengan cara yang menunjukkan bahwa apa yang perlu dipertimbangkan oleh Pengadilan China bukanlah praktik keseluruhan pengadilan negara yang menerjemahkan. , tapi ada atau tidaknya preseden pada pengakuan atau tidak penilaian Cina. Memang, seperti disebutkan di atas, Pasal 18 Rancangan mengundang pengadilan China untuk mempertimbangkan dalam pemeriksaan mereka tentang prinsip timbal balik (a) apakah negara asing memiliki preseden untuk pengakuan keputusan China; dan (b) apakah menurut hukum negara tempat putusan dijatuhkan, putusan Cina dapat, dalam keadaan yang sama, diakui dan diberlakukan oleh pengadilan asing.

Menurut penjelasan komentator Cina, alternatif (b) yaitu timbal balik praduga hanya akan berhasil jika alternatif (a) yaitu timbal balik de facto tidak berlaku. Akibatnya, jika Negara yang memberikan preseden tentang tidak diakuinya keputusan Cina atas dasar kurangnya timbal balik, kondisi alternatif (a) tidak akan terpenuhi dan sebagai konsekuensinya, alternatif (b) tidak dapat diterapkan. bermain. Ini karena dugaan timbal balik hanya akan berhasil jika negara yang memberikan tidak memiliki preseden dalam penerimaan pengakuan putusan pengadilan Tiongkok.

Sayangnya, karena adanya catatan non-pengakuan di Jepang di masa lalu, pengakuan penilaian Jepang akan gagal dalam tes ini. Jadi, bahkan jika Draf tersebut diadopsi, itu pasti akan meningkatkan pengakuan penilaian yang berasal dari sejumlah besar yurisdiksi, tetapi tidak di Jepang.

2. Skenario Pengakuan yang Mungkin

Mengingat perkembangan di atas di bawah hukum pengakuan Tiongkok yang dijelaskan di atas, dan dalam penerapan prinsip-prinsip umum yang saat ini diterima dan diterapkan di kedua negara, menarik untuk melihat bagaimana pengadilan Tiongkok dan Jepang akan menangani pengakuan putusan yang diberikan di yang satu atau yurisdiksi lainnya. Dua skenario dapat dipertimbangkan di sini: (i) pengakuan putusan Jepang diajukan ke pengadilan Tiongkok terlebih dahulu, dan (ii) pengakuan putusan Tiongkok diajukan ke pengadilan Jepang terlebih dahulu.

i) Skenario 1: Pengakuan Putusan Jepang Dicari di Pengadilan Tiongkok Terlebih Dahulu

Di bawah skenario ini, dan dalam penerapan prinsip-prinsip saat ini (de facto timbal balik) atau yang akhirnya di masa depan (timbal balik yang diduga), keberadaan catatan di masa lalu tentang non-pengakuan penilaian Cina di Jepang sangat mungkin melibatkan non- pengakuan penilaian Jepang di Cina. Ini benar mengetahui bahwa pengadilan Tiongkok jarang terlibat dalam pemeriksaan praktik pengakuan secara keseluruhan di negara bagian rendering tetapi menangani masalah pengakuan dengan cara yang agak mekanis dan sistematis.

ii) Skenario 2: Pengakuan dari Penghakiman Tiongkok Dicari di hadapan Pengadilan Jepang Terlebih Dahulu

Pendekatan pengadilan Jepang tampaknya lebih fleksibel dalam arti bahwa yang penting di Jepang adalah kemungkinan atau probabilitas tinggi bahwa putusan Jepang akan diakui di negara bagian yang memberikan.

Kemungkinan ini dianggap ketika pengakuan putusan Jepang di negara bagian yang memberikan dibuat dalam kondisi yang tidak jauh berbeda dari yang Jepang. Oleh karena itu, keberadaan preseden non-pengakuan karena kurangnya timbal balik harus diperiksa dalam terang praktik pengakuan keseluruhan dari status rendering. Jika, terlepas dari sikap umum pengadilan asing dan kesamaan persyaratan pengakuan antara Jepang dan pengadilan yang memberikan, ada catatan non-pengakuan dalam praktik pengadilan negara yang memberikan, diharapkan pengadilan Jepang melakukan penyelidikan yang cermat terhadap situasi keseluruhan dan tidak secara sistematis menyimpulkan mendukung tidak adanya timbal balik.

Semua akan tergantung pada cara pengadilan Jepang akan menilai perkembangan terakhir di China. Dengan kata lain, akankah penghakiman Jepang diharapkan diakui di China meskipun ada catatan non-pengakuan yang disebutkan di atas?

Di bawah praktik baru pengadilan Tiongkok yang didasarkan pada apa yang disebut timbal balik de facto, pengakuan putusan Jepang tetap sangat tidak mungkin terjadi karena fakta adanya catatan non-pengakuan pengadilan Tiongkok di Jepang. Selain itu, di bawah pendekatan timbal balik de facto, tidak dapat dikatakan bahwa penilaian asing secara umum diharapkan untuk diakui di China. Timbal balik de facto akan membuka pintu pengakuan di China hanya untuk sejumlah kecil penilaian yang diberikan di beberapa Negara (yaitu, hanya penilaian yang berasal dari 20% yurisdiksi global yang pada prinsipnya dapat dikenali di China). Seperti yang ditunjukkan di atas, ini hampir tidak dapat dilihat sebagai sikap pro-pengakuan. Kesimpulan logis yang akan diambil oleh pengadilan Jepang adalah bahwa pengadilan Jepang tidak diharapkan untuk diakui di China.

Di bawah pendekatan timbal balik praduga, situasinya mungkin sedikit berbeda. Memang, adopsi pendekatan timbal balik praduga akan menyaksikan perubahan substansial dalam kebijakan pengakuan pengadilan China karena putusan yang berasal dari sebagian besar sistem hukum akan menjadi masalah prinsip yang kemungkinan besar akan diakui di China. Hal ini dapat dianggap sebagai pertanda baik bagi pengadilan Jepang untuk melakukan cara yang lebih santai dalam meninjau keberadaan timbal balik dengan China. Namun, pendekatan ini tidak boleh dikondisikan oleh ada atau tidaknya catatan penolakan dalam status rendering. Kondisi seperti itu secara otomatis akan mengecualikan penilaian Jepang dari mengambil keuntungan dari pendekatan baru.

AKU AKU AKU. Kesimpulan: Hasil Potensial!

Sejak 2013, Tiongkok telah terlibat dalam proyek ambisius untuk memodernisasi rezim pengakuan penilaiannya. Banyak yang telah dilakukan yang mengarah pada munculnya tren pro-pengakuan dengan sejumlah kasus pengakuan yang berhasil dilaporkan secara teratur terutama sejak 2013 dan dikonfirmasi pada tahun 2016 dan tahun-tahun berikutnya. Namun, masih banyak lagi yang diharapkan untuk dilakukan. China harus siap untuk menerima sikap pro-pengakuan sepenuhnya. Berbagai inisiatif yang diambil oleh Mahkamah Agung Tiongkok menyaksikan kesediaan Tiongkok untuk melangkah lebih jauh dalam reformasi praktik pengakuannya.

Namun sejauh menyangkut hubungan pengakuan timbal balik Sino-Jepang, keberadaan catatan non-pengakuan di kedua negara dapat menjadi rintangan serius yang berlawanan dengan tujuan memfasilitasi pergerakan penilaian asing antara kedua negara. Dalam hal ini, kedua negara harus menghindari sikap pasif “tunggu dan lihat” dan harus bersiap, dalam terang perkembangan terkini di China, untuk siap mengambil langkah tegas yang akan berakhir dengan kebuntuan saat ini.

Oleh karena itu, direkomendasikan bagi China untuk mengklarifikasi posisinya. Timbal balik de facto saat ini dapat dianggap sebagai solusi yang baik untuk sejumlah situasi terbatas, tetapi secara keseluruhan, itu masih jauh di luar standar internasional pengakuan penilaian yang dipraktikkan di seluruh dunia. Ketidakkonsistenan dalam penanganan kasus pengakuan dapat merugikan karena dapat menimbulkan keraguan tentang kemungkinan pengakuan putusan asing di China. Meskipun solusi idealis akan menghapuskan timbal balik sama sekali, penerapan timbal balik praduga yang diusulkan dapat dilihat sebagai solusi yang baik. Namun demikian, pendekatan presumptive reciprocity juga harus dibarengi dengan pendekatan yang fleksibel dalam menilai adanya resiprositas yang terutama menitikberatkan pada kemungkinan diakuinya putusan pengadilan Cina di negara yang merender dan menghindari pendekatan sistemik dan mekanis berdasarkan keberadaannya. atau bukan dari catatan pengakuan keputusan Cina di luar negeri. Pendekatan ini harus diikuti bahkan dengan negara-negara seperti Jepang di mana catatan non-pengakuan penilaian Cina karena kurangnya timbal balik memang ada. Blokade dengan Jepang yang tercipta dengan adanya catatan tersebut dapat diatasi mengikuti penilaian secara keseluruhan dari praktik pengakuan di Jepang, yang seperti diindikasikan di atas, cukup bermurah hati dalam membangun timbal balik.

Dari sisi Jepang, pengadilan Jepang harus mempertimbangkan bahwa dengan melihat perkembangan di China, preseden yang ada saat ini yang menolak pengakuan putusan Jepang atas dasar kurangnya timbal balik tidak lagi menentukan. Hakim Jepang mungkin mempertimbangkan bahwa ada kemungkinan nyata bahwa pengadilan China akan membalas jika mereka menerima untuk mengakui keputusan China. Di bawah uji timbal balik Jepang, pendekatan seperti itu dimungkinkan. Pengadilan Tiongkok baru-baru ini menegakkan sejumlah putusan dari berbagai benua setelah terbukti bahwa pengakuan putusan Tiongkok dijamin di negara yang memberikan putusan. Oleh karena itu, potensi pengakuan putusan asing di China tanpa adanya perjanjian yang berlaku tidak lagi bersifat teoritis tetapi didukung oleh bukti konkrit.

Terakhir, beberapa pihak menyarankan agar situasi blokade dapat diperbaiki dengan penandatanganan nota kesepahaman (MOU) antara China dan Jepang. Mahkamah Agung Tiongkok sedang menggunakan pendekatan ini. MOU bisa jadi oleh lege ferenda alat yang efektif untuk membangun kerangka kerja sama antara Cina dan Jepang dan secara teoritis, tampaknya tidak ada hambatan hukum yang mencegah kerja sama tersebut. Namun, di bawah hukum negara Jepang saat ini, karena kekhawatiran akan merugikan independensi hakim Jepang yang akan mengikuti pendapat hakim asing dalam memberikan keputusan mereka tanpa alasan yang memadai, seseorang dapat meragukan apakah mekanisme tersebut diterapkan di Jepang. Tapi siapa yang tahu!

[1] Istilah "pengakuan" dan "penegakan" digunakan di sini secara bergantian kecuali disebutkan lain.

[2] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-courts-recognized-and-enforced-aus-judgment-for-the-second-time.html

[3] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-first-recognizes-a-south-korean-judgment.html.

[4] Lihat laporan berbeda tentang penegakan dan non-penegakan putusan asing yang diberikan di yurisdiksi di mana China telah menyimpulkan konvensi bilateral yang menangani pertanyaan pengakuan di berbagai pos yang tersedia di https://www.chinajusticeobserver.com/t/recognizing -dan-menegakkan-penilaian-asing-di-Cina

[5] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/how-to-start-the-recognition-and-enforcement-of-court-judgments-between-china-and-japan.html.

[6] Lihat Béligh Elbalti, Reciprocity and the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments: a lot of bark but not much bite, Journal of Private International Law, Vol. 13 (1), 2017, hlm. 184 dst.

[7] Pemilihan Kasus Preseden Pengadilan Rakyat - Bagian dari Kasus Perdata, Ekonomi, Kekayaan Intelektual, Kelautan dan Perdata: 1992 - 1996 (1997), hlm 2170–2173, Kasus No 427.

[8] Satu (dan hanya!) Pengecualian adalah keputusan IPC Beijing tahun 2010 dalam apa yang disebut Hukla Matratzen GmbH v. Beijing Hukla Ltf menolak penegakan keputusan Jerman. Namun, meskipun tidak ada perjanjian, dasar penolakan bukanlah tidak adanya timbal balik tetapi layanan yang terlalu efektif. Mengenai kasus ini, lihat Wenliang Zhang, Pengakuan dan Penegakan Keputusan Asing di Tiongkok: Seruan untuk Perhatian Khusus pada "Persyaratan Layanan yang Sesuai" dan "Prinsip Timbal Balik", 12 JIL China (2013) 143.

[9] Untuk gambaran umum, lihat Béligh Elbalti, Pengakuan dan Penegakan Keputusan Asing dalam Masalah Sipil dan Komersial di Jepang, tersedia di https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3323993.

[10] Terjemahan keputusan dalam bahasa Inggris tersedia di http://www.courts.go.jp/app/hanrei_en/detail?id=70.

[11] Terjemahan keputusan dalam bahasa Inggris tersedia di http://www.courts.go.jp/app/hanrei_en/detail?id=392.

[12] Ringkasan kasus dalam bahasa Inggris dipublikasikan dalam The Japanese Annual of International Law, No. 33, 1990, hal. 189.

[13] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/how-to-start-the-recognition-and-enforcement-of-court-judgments-between-china-and-japan.html.

[14] Lihat Keputusan Pengadilan Tinggi Osaka tanggal 9 April 2003. Untuk terjemahan bahasa Inggris, lihat The Japanese Annual of International Law, No. 48, 2005, hlm. 171.

[15] Untuk terjemahan Bahasa Inggris dari Keputusan Pengadilan Tinggi Tokyo 2015.11.25 (Japanese Yearbook of International Law, Vol. 61, 2018, hlm. 407ff) tersedia di https://papers.ssrn.com/sol3/papers .cfm? abstract_id = 3399806.

[16] Satu-satunya kasus yang tersedia pada saat itu adalah keputusan IPC Wuhan 2013, tetapi keputusan ini tidak dipublikasikan atau sebagian besar dilaporkan atau dikomentari pada saat itu.

[17] Bagian ini secara khusus didasarkan pada "Pengakuan dan Penegakan Keputusan Asing di China", Vol. 1, No. 1, 2018 tersedia di https://drive.google.com/file/d/17YdhuSLcNC_PtWm3m1nTAQ3oI9fk5nDk/view.

[18] IPC Wuhan tahun 2013.11.26.

[19] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-first-recognizes-a-south-korean-judgment.html

[20] https://www.chinajusticeobserver.com/

[21] Dalam ibid hal. 3 dinyatakan bahwa untuk Pemerintah China, "Belt and Road Initiative" bertujuan untuk "mempromosikan konektivitas benua Asia, Eropa, dan Afrika serta laut yang berdekatan, dan akan memungkinkan China untuk lebih memperluas dan memperdalam keterbukaannya, dan untuk memperkuat kerjasama yang saling menguntungkan dengan negara-negara di Asia, Eropa dan Afrika dan seluruh dunia ”.

[22] https://www.chinajusticeobserver.com/nanning-statement-of-the-2nd-china-asean-justice-forum

[23] Pasal 18 dalam draf ke-5, Pasal 17 dari draf ke-6.

[24] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-refuses-to-recognize-an-israeli-judgment-but-it-wont-exert-f lanjut-influence.html

Gambar Sampul oleh AD_Images (https://p sejati.com/users/ad_images-6663717/) dari Pixabay.

Kontributor: Beligh Elbalti