Mahkamah Agung China membuat keputusan akhir yang menerapkan Konvensi Layanan HCCH 1965 untuk melayani penggugat Jepang melalui pos pada tahun 2019, dalam situasi di mana pemerintah Jepang menentang layanan pos tetapi penggugat Jepang setuju untuk menerimanya.
I. Ikhtisar
Pada 22 November 2019, Mahkamah Agung Rakyat Tiongkok (“SPC”) memberikan keputusan akhir atas masalah kewajiban jaminan, Tang Yimin v. China Development Bank [1], yang melibatkan masalah layanan lintas batas melalui saluran pos ke seorang Jepang di bawah Konvensi Layanan HCCH 1965 [2].
Dalam kasus ini, salah satu penggugat, orang Jepang bernama Toshihide Inoue memberikan secara tertulis kepada SPC alamat suratnya di Jepang dan secara tegas menerima pengadilan untuk melayani dia secara langsung melalui surat. SPC memberikan dokumen yudisial kepada Toshihide Inoue melalui pos meskipun Jepang menyatakan penolakan terhadap Pasal 10 (a) Konvensi Layanan HCCH 1965 bahwa "kebebasan untuk mengirim dokumen peradilan, melalui saluran pos, langsung kepada orang-orang di luar negeri" [3] di bawah situasi di mana Cina dan Jepang sama-sama merupakan negara peserta Konvensi Layanan HCCH 1965.
II. Ringkasan Kasus
Pada tanggal 26 Maret 2007, China Development Bank (selanjutnya disebut sebagai "CDB") dan Xu Hui (selanjutnya disebut "Xu") menandatangani "Kontrak Jaminan". Xu menerima jaminan bersama dan beberapa jaminan untuk hutang berdasarkan "Kontrak Pinjaman Sindikasi" dengan jumlah US $ 65 juta.
Pada tanggal 23 Desember 2011, Xu, Penjamin, meninggal dunia. Pada 10 Mei 2017, Pengadilan Menengah Rakyat No. 2 Tianjin membuat keputusan akhir [4] bahwa Tang Yimin mewarisi 50% dari harta Xu dan Inoue Toshihide mewarisi 9% (ahli waris lain yang tidak terkait dengan artikel ini tidak akan dijelaskan di sini).
Pada 24 Desember 2018, Pengadilan Tinggi Rakyat Tianjin memberikan putusan tingkat pertama. Dalam kasus ini, CDB menggugat Tang Yimin, Inoue Toshihide dan ahli waris Xu lainnya untuk menanggung kewajiban bersama dan beberapa jaminan dalam warisan, pengadilan tingkat pertama mendukung klaim penggugat. [5] Tang Yimin mengajukan banding ke SPC. Dalam persidangan tingkat kedua, SPC memberikan dokumen yudisial kepada salah satu appellees, Inoue Toshihide, dalam metode pos. Akhirnya, SPC menolak banding dan menguatkan keputusan tingkat pertama.
AKU AKU AKU. Keputusan dan Pendapat SPC
Mengenai pelayanan kepada warga negara Jepang Inoue Toshihide pada contoh kedua kasus ini, SPC memastikan bahwa Jepang adalah negara kontrak dari Konvensi Pelayanan HCCH 1965, dan memberikan pemberitahuan deklarasi penolakannya terhadap Pasal 10 (a) bahwa “kebebasan untuk mengirim dokumen pengadilan, melalui saluran pos, langsung ke orang-orang di luar negeri ”pada 21 Desember 2018. Namun, dalam kasus ini, Toshihide Inoue memberikan alamat surat kepada SPC di Jepang, dan secara tegas menerima SPC untuk melayaninya melalui surat. Setelah menerima dokumen yudisial dari SPC, Toshihide Inoue menandatangani dokumen tersebut dan mengirim sertifikat layanan yang sesuai kembali ke SPC.
SPC berpendapat bahwa dalam hal kasus perdata yang memerlukan layanan lintas batas, jika salah satu Negara yang terikat dengan Konvensi Layanan HCCH 1965 di mana domisili yang berperkara membuat penentangan terhadap metode pos layanan lintas batas, melayani dokumen peradilan dengan cara pos oleh Negara pihak lain yang mengadakan kontrak untuk penggugat yang berdomisili di Negara pihak yang mengadakan kontrak tidak akan memiliki kekuatan hukum prosedural yang mengikat. Namun, SPC beralasan bahwa Konvensi Layanan HCCH 1965 adalah konvensi hukum privat karena isinya terutama berkaitan dengan layanan dokumen peradilan dan ekstrajudisial di luar negeri dalam masalah perdata atau komersial. Dalam kasus tertentu, jika penggugat secara tegas setuju untuk menerima layanan pos dari pengadilan negara lain, itu akan ditafsirkan sebagai pengabaian pihak tersebut. Menghormati pilihan yang masuk akal para pihak berdasarkan tempat mereka sendiri kondusif untuk melindungi kepentingan litigasi para pihak dan keadilan prosedur.
Oleh karena itu, pengabaian yang dibuat oleh warga Jepang Toshihide Inoue dalam kasus hukum privat yang melibatkan kepentingannya sendiri tidak bertentangan dengan penolakan pemerintah Jepang terhadap cara pelayanan melalui pos. Tunduk pada persetujuan tertulis dan penerimaan sebenarnya dari Inoue Toshihide, layanan pos dokumen peradilan oleh SPC mematuhi proses hukum.
IV. Komentar
Pasal 267 ayat 1 Hukum Acara Perdata (“CPL”) Tiongkok menetapkan cara pengadilan Tiongkok untuk menyajikan dokumen peradilan terhadap pihak-pihak yang tidak memiliki domisili di Tiongkok, yaitu, "dengan cara yang ditentukan dalam perjanjian internasional yang disepakati atau disetujui oleh China dan negara tempat tinggal orang yang akan diberikan layanan ". Dalam ranah layanan lintas batas, Konvensi Layanan HCCH 1965 memiliki pengaruh yang kuat di seluruh dunia, baik China maupun Jepang merupakan pihak yang terikat kontrak dengannya. Dalam kasus ini, SPC menerapkan Konvensi Layanan HCCH 1965 untuk melayani dokumen peradilan kepada penggugat Jepang melalui surat sesuai dengan pilihan yang jelas dari penggugat, bahkan jika pemerintah Jepang menentang layanan pos.
Pelayanan di luar negeri adalah bagian penting dari prosedur sipil internasional. Hal ini tidak hanya secara langsung berkaitan dengan apakah litigasi transnasional di yurisdiksi tertentu dapat dilakukan secara tepat waktu dan legal, tetapi juga terkait dengan apakah hak prosedural para pihak dilindungi sepenuhnya, dan apakah kedaulatan peradilan suatu wilayah di mana pesta dilayani dihormati seperlunya. Dalam hal ini, SPC cenderung mengimbangi sisi efisiensi peradilan, kedaulatan peradilan, dan hak prosedural para pihak.
Referensi:
[1] (2019) Zui Gao Fa Min Zhong No.395.
[2] Konvensi Layanan di Luar Negeri dari Dokumen Yudisial dan Ekstrajudisial dalam Masalah Sipil atau Komersial disimpulkan pada tanggal 15 November 1965 oleh Hague Conference on Private International Law (HCCH).
[3] TABEL MENCERMINKAN PENERAPAN PASAL 8 (2), 10 (a) (b) DAN (c), 15 (2) DAN 16 (3) DARI KONVENSI LAYANAN HAGUE, lihat: https: //assets.hcch. net / docs / 6365f76b-22b3-4bac-82ea-395bf75b2254.pdf.
[4] (2016) Jin 02 Min Zhong No.4339.
[5] (2014) Jin Gao Min Er Chu Zi No.0052.
Kontributor: Zilin Hao 郝 梓 林