Standar pembuktian mengacu pada tingkat bukti yang diperlukan untuk menetapkan bukti dalam persidangan pengadilan. Menurut Pasal 108 dan 109 dari Interpretasi Mahkamah Agung Rakyat tentang Penerapan Hukum Acara Perdata Republik Rakyat Tiongkok (最高人民法院 关于 适用 〈中华人民共和国 民事诉讼 法〉 的 解释), standar pembuktian dalam litigasi perdata China dapat dikategorikan menjadi dua kelompok: sebagian besar fakta yang harus dibuktikan tunduk pada standar "bukti dominan" (高度 可能性), dan beberapa fakta khusus yang harus dibuktikan tunduk pada standar "Tanpa keraguan" (排除 合理 怀疑).
I. Standar "bukti dominan"
Seperti yang tersirat dari namanya, "lebih dominan" mengacu pada fakta bahwa bukti yang ada telah menunjukkan bahwa fakta yang akan dibuktikan lebih mungkin daripada tidak. "Preponderance" tidak memerlukan bukti untuk mencapai tingkat yang tidak diragukan lagi, dan beberapa hakim menggambarkannya mencapai kemungkinan 75%. [1]
Mengingat keadaan yang berbeda dalam setiap kasus, serta pengalaman dan pengetahuan pribadi yang berbeda dari masing-masing hakim, undang-undang China tidak secara spesifik mengatur tentang "lebih dominan", tetapi memberi hakim keleluasaan untuk membuat keputusan atas hal itu. Dalam prakteknya, beberapa juri berpikir bahwa “dominan” dapat dibagi lagi menjadi tiga tingkatan: kemungkinan tertinggi, kemungkinan lebih tinggi, dan kemungkinan tinggi. [2] Dapat dilihat bahwa "lebih dominan" adalah standar yang agak fleksibel, dan hakim perlu menentukan apakah bukti memenuhi standar pembuktian berdasarkan hukum dan pengalaman pribadi mereka. [3]
II. Standar "tanpa keraguan"
Beberapa fakta khusus untuk dibuktikan harus memenuhi standar “tanpa keraguan” yang hanya berlaku dalam kasus pidana. [4] "Di luar keraguan yang masuk akal", jelas lebih menuntut daripada "lebih dominan", terutama berlaku untuk fakta-fakta yang harus dibuktikan berikut ini:
1. Penipuan, pemaksaan, dan kolusi jahat: ini adalah alasan hukum bagi para pihak untuk mengklaim pembatalan atau pembatalan kontrak. Hukum Cina meningkatkan standar pembuktian untuk hal-hal ini karena dua alasan: keadaan psikologis subjektif perlu dibuktikan dengan bukti yang cukup; untuk menghindari efektivitas kontrak mudah terguncang dan untuk meningkatkan stabilitas dan keamanan transaksi sebanyak mungkin.
2. Wasiat lisan: Wasiat lisan dibuat oleh pewaris secara lisan dalam situasi kritis. Begitu ada gugatan tentang keaslian surat wasiat, seringkali melibatkan banyak masalah terkait yang tidak diketahui, seperti kondisi mental pewaris, integritas saksi, dan apakah saksi memiliki kepentingan pada ahli waris. Oleh karena itu, standar pembuktian menurut undang-undang relatif tinggi.
3. Hadiah: hadiah (terutama hadiah yang bernilai tinggi) mungkin melibatkan alasan yang kompleks, seperti pembayaran hutang judi, hadiah karena perselingkuhan, atau hadiah bersyarat lainnya. Meningkatkan standar pembuktian dapat menghindari pengabaian keraguan yang tersembunyi dan mengurangi kemungkinan salah penilaian.
[1] 阎巍.对我国民事诉讼证明标准的再审视[J].人民司法(应用),2016(31):90-96.
[2] 童建荣,阳桂凤.盖然性原则在事实真伪不明案件中的运用[J].人民司法,2015(10):95-97.
[3] 刘国如.民事审判论辩语境下经验法则运用的本质与机制[J].人民司法(应用),2017(10):64-69.
[4] 《刑事诉讼法》 第五 十五 条 ： 对 一切 案件 的 判处 都要 重 证据, 重 调查 研究, 不 轻信 口供。 只有 被告人 供述, 没有 其他 证据 的, 不能 认定 被告人 有罪 和 处以 刑罚; 没有 被告人 供述, 证据 确实 、 充分 的, 可以 认定 被告人 有罪 和 处以 刑罚。 证据 确实 、 充分, 应当 符合 以下 条件 :( 一) 定罪 量刑 的 事实 都有 证据 证明; (二) 据 以 定案 的证据 均 经 法定 程序 查证 属实; (三) 综合 全 案 证据, 对 所 认定 事实 已 排除 合理 怀疑。
Foto oleh cheng feng (https://unsplash.com/@chengfengrecord) di Unsplash
Kontributor: Chenyang Zhang 张 辰 扬 , Ran Ren 任 冉
