Takeaways kunci:
- Pada Juni 2022, Mahkamah Agung Australia New South Wales memutuskan untuk mengakui dua pernyataan penyelesaian sipil Tiongkok, menandai pertama kalinya pernyataan penyelesaian Tiongkok diakui oleh pengadilan Australia (Lihat Bank of China Limited v Chen [2022] NSWSC 749).
- Dalam kasus ini, pernyataan penyelesaian sipil Cina dianggap sebagai 'penghakiman asing' di bawah hukum Australia.
- Di bawah hukum Tiongkok, pernyataan penyelesaian perdata, kadang-kadang diterjemahkan sebagai putusan mediasi perdata, dibuat oleh pengadilan Tiongkok atas pengaturan penyelesaian yang dicapai oleh para pihak, dan menikmati keberlakuan yang sama seperti putusan pengadilan.
Pada tanggal 7 Juni 2022, Mahkamah Agung New South Wales Australia (“NSWSC”), dalam kasus Bank of China Limited v Chen [2022] NSWSC 749, mengakui dua pernyataan penyelesaian sipil yang diberikan oleh Pengadilan Rakyat Primer Jimo, Qingdao, Shandong, Tiongkok (“Pengadilan Jimo Tiongkok”) pada 23 Oktober 2019.
Kasus ini menandai pertama kalinya pernyataan penyelesaian Tiongkok diakui oleh pengadilan Australia.
Isu inti terletak pada apakah pernyataan penyelesaian sipil yang diberikan oleh pengadilan Cina, yang diterjemahkan NSWSC sebagai 'keputusan mediasi sipil', dapat diakui dan ditegakkan oleh pengadilan Australia sebagai keputusan asing.
I. Gambaran Umum Kasus
Pada tanggal 23 Oktober 2019, Pengadilan Jimo China mengeluarkan dua pernyataan penyelesaian perdata atas sengketa antara pemohon Bank of China dan termohon Chen Ying, yaitu:
saya. pernyataan penyelesaian perdata (2019) Lu 0282 Min Chu No. 4209 ((2019)鲁0282民初4209号), yang menegaskan bahwa termohon Chen Ying harus membayar CNY 17,990,172.26 kepada pemohon Bank of China;
ii. pernyataan penyelesaian sipil (2019) Lu 0282 Min Chu No. 4210 ((2019)鲁0282民初4210号), yang menegaskan bahwa termohon Chen Ying harus membayar CNY 22,372,474.11 kepada pemohon Bank of China.
Pada 24 Desember 2020, penggugat meminta penegakan hukum umum di Australia atas dua pernyataan penyelesaian perdata.
NSWSC membuat keputusan pada 7 Juni 2022, menentukan bahwa “Keputusan dalam Prosiding 4209 dan 4210 yang terkandung dalam Dokumen (yaitu dua pernyataan penyelesaian sipil) dapat dilaksanakan.”
II. Pemandangan pengadilan
NSWSC menyatakan bahwa “Pusat perselisihan ini adalah dua Putusan Mediasi Perdata dalam Proses 4209 dan 4210 yang disebutkan di atas.” Yaitu, apakah kedua Putusan Mediasi Perdata tersebut merupakan putusan asing yang diakui dan diberlakukan oleh Australia.
Termohon mengajukan mosi, dengan alasan bahwa Putusan Mediasi Perdata berusaha untuk diakui dan ditegakkan tidak mewujudkan "penghakiman" dalam arti Sch 6(m) dari Uniform Civil Procedure Rules 2005 (NSW) ("UCPR").
Bukti dari Associate Professor Jie (Jeanne) Huang, dalam laporan ahlinya menetapkan bahwa putusan mediasi perdata, seperti yang dipermasalahkan dalam Proceedings 4209 dan Proceedings 4210, memiliki faktor-faktor yang merupakan “judgment” menurut hukum Australia, yaitu dengan menetapkan res judicata dan memiliki keberlakuan wajib dan otoritas paksaan (Profesor Huang telah menerbitkan sebuah artikel di Konflik Hukum, memperkenalkan kasus ini dan pandangannya.)
NSWSC menyatakan bahwa "Penghakiman" untuk tujuan UCPR Sch 6(m) tidak didefinisikan dalam UCPR". Di bawah hukum umum, "Putusan" adalah perintah Pengadilan yang: menimbulkan res judicata, berlaku melalui wewenang Pengadilan, menghasilkan konsekuensi hukum melalui fakta bahwa itu dibuat oleh Pengadilan.
NSWSC menemukan bahwa: (1) Kedua Putusan Mediasi Perdata dapat dilaksanakan terhadap terdakwa segera sesuai dengan ketentuan mereka di Cina dan tanpa perlu perintah atau keputusan lebih lanjut atau lainnya dari Pengadilan Rakyat; (2) Para pihak tidak dapat mengubah atau membatalkan Putusan Mediasi Perdata tanpa izin dari China Jimo Court; (3) Pengadilan China menjalankan kekuasaan kehakiman tertentu dalam membuat Putusan Mediasi Sipil; (4) Hal ini juga didukung oleh fakta bahwa mekanisme penegakan Hukum Acara Perdata Tiongkok Pasal 234 berlaku juga untuk putusan mediasi perdata dan putusan perdata; (5) Para pihak tidak perlu menandatangani putusan mediasi perdata agar menjadi efektif, stempel pengadilan dibubuhi dan pelayanan mereka terhadap para pihak cukup.
Untuk menyimpulkan, “Mengingat hal di atas, menurut pendapat saya bahwa Putusan Mediasi Perdata yang ditetapkan res judicata, dapat dilaksanakan secara wajib dan memiliki wewenang memaksa dan oleh karena itu merupakan putusan untuk tujuan hukum yurisdiksi ini”, NSWSC menunjukkan.
AKU AKU AKU. Komentar kami
Pernyataan penyelesaian perdata adalah salah satu jenis instrumen hukum umum yang dibuat oleh pengadilan Tiongkok dalam persidangan kasus perdata, yang menampilkan penggunaan mediasi yang terhubung dengan pengadilan Tiongkok.
NSWSC secara akurat menganalisis putusan mediasi sipil dan mediasi terkait pengadilan China dalam kasus Bank of China Limited v Chen. Ini bisa menjadi referensi berharga jika Anda telah memperoleh pernyataan penyelesaian perdata dari pengadilan Tiongkok dan ingin mengajukan pengakuan dan penegakan hukum di negara lain.
Di sini, kami juga ingin memperkenalkan bagaimana pengadilan Tiongkok menangani sengketa perdata.
Singkatnya, ada tiga kemungkinan hasil bagi pengadilan Tiongkok untuk menangani sengketa perdata:
saya. Pengadilan membuat penilaian perdata tanpa mempertimbangkan pendapat para pihak, sehingga membenarkan klaim. Karena putusan menunjukkan pandangan pengadilan, para pihak dapat mengajukan banding terhadapnya.
ii. Pengadilan membuat pernyataan penyelesaian atas kesepakatan penyelesaian yang dicapai oleh para pihak, sehingga memberikan kekuatan pelaksanaan yang sama seperti putusan. Karena pernyataan penyelesaian merupakan kesepakatan sukarela para pihak, mereka tidak dapat mengajukan banding terhadapnya. Selanjutnya, sejak pengadilan mengeluarkan pernyataan penyelesaian untuk konfirmasi kesepakatan para pihak, pernyataan penyelesaian perdata dapat ditegakkan oleh pengadilan seperti halnya putusan.
aku aku aku. Jika penggugat menarik kasusnya dari pengadilan setelah para pihak mencapai kesepakatan penyelesaian, pengadilan akan memutuskan untuk mendukung penarikan tersebut. Pada titik ini, hanya ada kesepakatan penyelesaian biasa yang dicapai oleh para pihak, karena pengadilan sebenarnya belum membuat keputusan yang substantif atas perselisihan tersebut. Oleh karena itu, perjanjian penyelesaian hanyalah suatu kontrak, dan para pihak tidak berhak meminta pengadilan untuk melaksanakannya.
Butir ii di atas adalah mediasi terkait pengadilan yang telah kami perkenalkan pada posting sebelumnya “Mediasi di Tiongkok: Dulu dan Sekarangt".
“Mediasi yang terhubung dengan pengadilan mengacu pada mediasi yang dilakukan selama gugatan.
Mediasi yang berhubungan dengan pengadilan diatur dalam Hukum Acara Perdata. Mediasi jenis ini dilakukan oleh hakim dalam persidangan perdata. Mediasi tidak terpisah dari persidangan kasus, tetapi merupakan bagian darinya. Setelah kesepakatan penyelesaian tercapai, pengadilan akan membuat 'pernyataan penyelesaian' (调解书). Pernyataan penyelesaian, seperti halnya putusan, dapat ditegakkan oleh pengadilan.”
Karena pernyataan penyelesaian yang dikeluarkan oleh pengadilan dapat ditegakkan, semakin banyak lembaga mediasi Tiongkok mulai bekerja sama dengan pengadilan dalam membuat pernyataan penyelesaian untuk memvalidasi perjanjian penyelesaian. Ini disebut “dukungan yudisial atas mediasi”. Untuk pembahasan mendetail, lihat postingan kami sebelumnya “Masa Depan Mediasi di Tiongkok: Sinergi antara Litigasi dan Mediasi".
Seperti yang dapat kita pelajari dari kasus Bank of China Limited v Chen, setelah kesepakatan penyelesaian lembaga mediasi Tiongkok dikonfirmasi oleh pengadilan Tiongkok, dan pengadilan membuat pernyataan penyelesaian, dimungkinkan untuk diakui dan ditegakkan oleh pengadilan asing. Hal ini dapat meningkatkan sirkulasi global perjanjian pemukiman Cina dengan tidak adanya aksesi Cina ke Konvensi Singapura.
Foto oleh Kaleb Russel on Unsplash
Kontributor: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
