Pengadilan Tiongkok sedang membangun multi-mekanisme satu atap untuk penyelesaian sengketa (一站式 多元 纠纷 解决 机制) dan pusat layanan litigasi satu atap （一站式 诉讼 服务 中心） sehingga mediasi dapat lebih bersinergi dengan litigasi.
Saya telah memperkenalkan empat tahap pengembangan mediasi China di sebelumnya pasca. Posting ini akan fokus pada tahap ketiga (tahun 2000-an) dan tahap keempat (tahun 2010-an).
I. Mediasi yang Berhubungan dengan Pengadilan (2000-an): Naik dan Turun
Mediasi yang berhubungan dengan pengadilan di Tiongkok dimulai dengan "Modus Pengadilan Ma Xiwu" yang diadopsi oleh Partai Komunis Tiongkok di daerah basisnya selama Perang Anti-Jepang, yaitu, mode persidangan yang diadopsi oleh seorang hakim bernama Ma Xiwu (马 锡 五) pada saat itu: dia akan melakukan investigasi secara pribadi, meminta pendapat masyarakat setempat, menghasilkan solusi untuk itu dan kemudian membujuk pihak-pihak terkait untuk menerima hal yang sama. [1]
Pada tahun 2000-an, pengadilan Tiongkok mulai mendorong mediasi terkait pengadilan ke posisi yang sangat penting, yang dapat ditunjukkan dalam dua aspek berikut: di satu sisi, Undang-Undang Acara Perdata (CPL) tidak hanya menetapkan bahwa mediasi dapat dilakukan dalam semua hubungan persidangan, tetapi hakim juga diminta untuk memberikan prioritas pada mediasi, dan hanya jika mediasi gagal, prosedur persidangan normal dapat dilaksanakan; Di sisi lain, pengadilan juga akan mengambil proporsi dari jumlah perkara yang diselesaikan melalui mediasi dengan total jumlah perkara yang disidangkan oleh hakim sebagai indikator penting untuk evaluasi kinerjanya.
Alasan mengapa pengadilan Tiongkok mementingkan mediasi pada saat itu adalah untuk menyelesaikan konflik sosial dengan lebih baik. Sejak Tiongkok memulai reformasi dan membuka diri pada tahun 1978, dan seiring dengan perkembangan ekonomi, berbagai perselisihan di masyarakat terus meningkat, yang mengakibatkan ketegangan sosial. Pengadilan dan pemerintah yakin bahwa mediasi kondusif untuk meredakan ketegangan.
Namun, mediasi gagal mencapai apa yang diharapkan oleh pengadilan. Studi telah menunjukkan bahwa sejumlah besar pernyataan penyelesaian perlu ditegakkan oleh pengadilan, yaitu para pihak tidak mengambil inisiatif untuk memenuhi pernyataan penyelesaian tersebut. [2] Hal ini menunjukkan bahwa banyak pihak yang tidak puas dengan hasil mediasi.
Ada dua alasan untuk hal ini:
Pertama, evaluasi kinerja hakim pengadilan dengan mengacu pada kasus-kasus yang diselesaikan melalui mediasi telah menyebabkan beberapa hakim mengadopsi praktik yang tidak tepat untuk mendapatkan para pihak untuk mencapai kesepakatan penyelesaian. Misalnya, beberapa hakim akan, untuk membuat para pihak menyetujui rencana mediasi, berkomunikasi dengan para pihak secara terpisah, dan menyembunyikan beberapa informasi dari para pihak, secara tidak patut mengancam mereka dengan kasus kerugian selama komunikasi.
Kedua, beberapa hakim mungkin telah menggunakan mediasi secara berlebihan untuk menghindari tugas persidangan kasus mereka. Mengingat, begitu kedua belah pihak menyepakati hasil mediasi, hakim tidak perlu lagi khawatir dengan pencarian fakta, maupun penerapan hukum. Hal ini tidak hanya dapat sangat mengurangi beban kerja hakim, tetapi juga membebaskan hakim dari tanggung jawab yang timbul dari kesalahan dalam pencarian fakta dan penerapan hukum. Selain itu, menurut CPL, para pihak tidak dapat mengajukan banding sehubungan dengan pernyataan penyelesaian, sehingga hakim tidak akan digugat oleh pengadilan banding atas dasar pernyataan penyelesaian yang dibuat. [3]
II. Sinergi antara Litigasi dan Mediasi (2010-an): Respon dan Pembangunan Nasional
Pengadilan China sedang merekonstruksi sistem mediasinya dengan alasan sebagai berikut: di satu sisi, seperti yang disebutkan sebelumnya, mediasi sebelumnya tidak hanya gagal mencapai apa yang diharapkan oleh pengadilan, tetapi juga menyebabkan ketidakpuasan para pihak dan publik; [4] di sisi lain, "Ledakan LitigasiPengadilan China memaksa mereka untuk memperkenalkan mekanisme ADR, seperti mediasi, untuk penanganan kasus.
Secara umum, pengadilan Tiongkok sedang mencoba untuk bersinergi dengan mediasi di luar pengadilan (“perkaitan litigasi dan mediasi”, atau “诉 调 对接” dalam bahasa Tiongkok) untuk memecahkan masalah di atas yang dihadapi oleh pengadilan melalui jalan keluar- mediasi pengadilan. Hingga saat ini, upaya ini secara kasar dapat dibagi menjadi tiga tahap:
1. Dukungan yudisial atas mediasi (2012-2016)
Pada 2012, China mengubah CPL-nya. Salah satu perubahan yang paling penting adalah penambahan konfirmasi yudisial atas kesepakatan penyelesaian, yaitu pengadilan dapat mengkonfirmasikan kesepakatan penyelesaian atas penerapan para pihak; perjanjian penyelesaian yang dikonfirmasi oleh pengadilan setelah pemeriksaan dapat dikenakan penegakan pengadilan.
Ketentuan ini menciptakan premis untuk sinergi antara litigasi dan mediasi: kesepakatan penyelesaian yang dicapai di bawah fasilitasi oleh mediator dan lembaga mediasi selain pengadilan, dapat sama-sama diberlakukan sebagai putusan pengadilan dengan bantuan pengadilan.
2. Upaya pendahuluan tentang sinergi antara litigasi dan mediasi (2016-2019)
Pada Juni 2016, Mahkamah Agung Rakyat (SPC) mengumumkan dua interpretasi yudisial tentang mediasi. [5] Menurut ketentuan di dalamnya, pengadilan China harus bekerja sama dengan lembaga mediasi seperti organisasi mediasi rakyat, organisasi mediasi komersial, dan organisasi mediasi industri, serta membangun platform (诉 调 对接 工作 平台, "platform doking litigasi dan mediasi ”) Untuk sinergi antara litigasi dan mediasi.
Merujuk pada praktek pengadilan di Beijing, [6] modus operasi sinergi ini adalah sebagai berikut:
(1) Mediasi dalam penunjukan (委派 调解): Ketika para pihak mengajukan kasus ke pengadilan, jika pengadilan menganggap bahwa kasus tersebut sesuai untuk mediasi, maka akan merekomendasikan para pihak untuk menerima mediasi yang dilakukan oleh mediator yang diundang secara khusus / lembaga mediasi yang bekerja sama dengan pengadilan sebelum sidang kasus. Jika para pihak tidak setuju untuk mediasi, pengadilan kemudian akan menerima aplikasi untuk pengajuan kasus dan memulai proses peradilan untuk itu.
(2) Mediasi dalam titipan (委托 调解): Setelah pengadilan menerima permohonan para pihak untuk pengajuan perkara, jika dianggap perkara tersebut masih dapat diselesaikan dengan mediasi, pengadilan dapat terus merekomendasikan para pihak untuk menerima mediasi yang dilakukan oleh mediator / lembaga mediasi yang diundang secara khusus. Jika para pihak tidak setuju untuk mediasi atau jika mediasi gagal, pengadilan akan melanjutkan untuk mendengarkan kasus tersebut.
(3) Mediasi oleh hakim: Jika perkara akhirnya disidangkan oleh pengadilan, pengadilan juga dapat merekomendasikan para pihak untuk menerima mediasi yang dilakukan oleh hakim atau asisten yang diberi kuasa oleh hakim sebelum sidang pengadilan.
Untuk meningkatkan sinergi ini, pengadilan telah mengambil dua langkah: pertama, pengadilan telah mengambil tindakan praktis untuk melaksanakan penegasan hukum atas kesepakatan penyelesaian; kedua, pengadilan mengizinkan mediator, lembaga mediasi, dan pengacara untuk mendirikan studio mediasi internal.
Misalnya, Pengadilan Keuangan Shanghai telah menandatangani perjanjian kerja sama dengan perbankan, sekuritas, asuransi, dan asosiasi industri keuangan lainnya serta organisasi mediasi lainnya. Lembaga-lembaga tersebut telah mulai bekerja sama dengan Pengadilan Keuangan Shanghai dalam menangani kasus-kasus mediasi. [7]
Tahap ketiga, multi-mekanisme satu atap untuk penyelesaian sengketa (sejak Agustus 2019)
Pada 1 Agustus 2019, SPC mengumumkan penafsiran yudisial baru, yang mewajibkan semua pengadilan di seluruh negeri untuk membentuk multi-mekanisme satu atap untuk penyelesaian sengketa dan pusat layanan litigasi satu atap pada akhir tahun 2020. [8] Ini berarti bahwa SPC telah memiliki mulai mempromosikan sinergi antara mediasi dan litigasi secara nasional, serta membangun mekanisme berdasarkan pusat layanan litigasi pengadilan.
Faktanya, multi-mekanisme satu atap untuk penyelesaian sengketa tidak hanya sebatas sinergi antara mediasi dan litigasi, tetapi akan mencakup lebih banyak masalah terkait penyelesaian sengketa dalam mekanisme satu atap ini. Misalnya, berbagai cara seperti penyelesaian, mediasi, notaris, arbitrase, mediasi administratif, pertimbangan ulang administratif, ajudikasi administratif, dan litigasi akan digabungkan untuk memberikan layanan penyelesaian sengketa yang optimal kepada para pihak; pihak ketiga seperti ahli, sarjana, pengacara, psikolog, notaris, penilai dan relawan akan berpartisipasi dalam penyelesaian sengketa; pengadilan akan menyediakan semua layanan litigasi yang relevan kepada para pihak di lokasi kantor yang relatif tetap dan di Internet.
Penyelesaian sengketa multi-mekanisme satu pintu terutama bertujuan untuk menangani masalah-masalah berikut: peningkatan jumlah gugatan, proses peradilan yang memakan waktu, dan biaya litigasi yang tinggi. [9] SPC berharap mekanisme ini akan sangat meningkatkan efisiensi penyelesaian sengketa.
AKU AKU AKU. Komentar Kami
Pada 7 Agustus 2019, Tiongkok menjadi salah satu negara gelombang pertama yang menandatangani Konvensi Perserikatan Bangsa-Bangsa tentang Perjanjian Penyelesaian Internasional yang Dihasilkan dari Mediasi (“Konvensi Singapura”). Saya percaya bahwa ini sebagian besar disebabkan oleh fakta bahwa China saat ini sangat mementingkan ADR di dalam negeri, terutama mekanisme sinergi antara litigasi dan mediasi. Mediasi tentu saja akan berkembang di China.
Namun, menurut pemahaman saya, kemampuan mediator dan lembaga mediasi China masih perlu segera ditingkatkan. Kebanyakan mediator baru saja terlibat dalam bidang ini. Selain itu, hanya ada sedikit kursus terkait mediasi di sekolah hukum dan asosiasi pengacara di China, juga tidak banyak buku yang ditulis dengan baik tentang pengembangan kapasitas mediasi di pasaran. Oleh karena itu, lembaga mediasi dan mediator China sangat membutuhkan pelatihan profesional; pengadilan juga membutuhkan lebih banyak sumber daya untuk memahami sepenuhnya bagaimana mediasi bekerja, sehingga dapat meninjau perjanjian penyelesaian secara lebih efektif dalam konfirmasi yudisial.
Referensi:
[1] 曹守晔(最高人民法院).法院调解——社会主义司法制度的中国特色[J].河南社会科学,2010,18(01):21-24.
[2] 李浩.当下法院调解中一个值得警惕的现象——调解案件大量进入强制执行研究[J].法学,2012(01):139-148.
[3] 吴英姿.法院调解的“复兴”与未来[J].法制与社会发展,2007(03):35-45.
[4] 段 维 定 唐明.调解 制度 的 回顾 与 展望. https://www.chinacourt.org/article/detail/2002/09/id/13464.shtml
[5] 《关于 进一步 推进 案件 繁简 分流 优化 司法 资源 配regular 的 若干 意见》 、 《关于 人民法院 特邀 调解 的 规定》
[6] 《北京 法院 关于 民事案件 繁简 分流 和 诉 调 对接 工作 流程 管理 规定 （试行）》
[7]《实现金融领域纠纷诉调对接全覆盖 上海金融法院诉调对接中心成立》, http://shjrfy.hshfy.sh.cn/jrfy/gweb/details.jsp?pa=aaWQ9MjM0z&bt；《多元化解金融纠纷上海金融法院一次性调结18件证券虚假陈述案》http://shjrfy.hshfy.sh.cn/jrfy/gweb/details.jsp?pa=aaWQ9NTA3z&bt
[8] 《关于 建设 一站式 多元 解 纷 机制 一站式 诉讼 服务 中心 的 意见》 ， http: //www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-174602.html
[9] 姚建军.司法 在 一站式 多元 解 纷 机制 中 的 创新 发展 [N].人民法院 报, 2019-08-08 (002).
Pandangan dan pendapat yang dikemukakan semata-mata dari penulis dan tidak mencerminkan kebijakan resmi atau posisi Pengamat Keadilan Cina.
Kontributor: Guodong Du
