Pengamat Keadilan China

中 司 观察

InggrisArabCina (Modern)DutchPerancisJermanHindiItaliaJepangKoreaPortugisRusiaSpanyolSwediaIbraniIndonesiaVietnamThailandTurkiMalay

Periode Batasan untuk Mengajukan Penegakan Keputusan Asing atau Putusan Arbitrase

Sab, 07 Nov 2020
Kategori: Wawasan
Kontributor: Guiqiang LIU
Editor: Lin Haibin

 

Periode Batasan untuk Mengajukan Penegakan Keputusan Asing atau Putusan Arbitrase

Untuk pihak komersial yang memilih untuk menyelesaikan sengketa mereka melalui litigasi atau arbitrase, memenangkan putusan yang menguntungkan atau putusan arbitrase hanyalah setengah dari pertempuran. Terkadang, pihak yang kalah bisa saja menolak untuk menjalankan kewajibannya. Kemudian, pihak yang menang mungkin perlu mengajukan pengakuan dan penegakan putusan atau putusan arbitrase di negara asing di mana pihak yang kalah memiliki aset. Pengakuan dan penegakan putusan atau putusan arbitrase dengan demikian telah menjadi medan pertempuran baru bagi kedua belah pihak. Ketika sampai pada tahap pengakuan dan penegakan, periode pembatasan merupakan faktor penentu tetapi dapat dengan mudah diabaikan oleh pihak-pihak yang menang. Dalam hal ini, penulis telah mempelajari periode pembatasan untuk mengajukan penegakan putusan asing atau putusan arbitrase di berbagai negara, dan studi yang relevan telah diterbitkan di China Review of Administration of Justice [1] (中国 应用 法学) dan Indian Journal of Hukum Arbitrase [2] masing-masing. Berikut ini adalah ringkasan hukum dan praktik Tiongkok terkait masalah periode pembatasan.

I. Mengajukan Penegakan Hukum Asing di Tiongkok

1. Ketentuan Hukum

Pasal 215 Hukum Acara Perdata China (CPL) pada tahun 2007 menetapkan bahwa jangka waktu pembatasan untuk mengajukan penerapan putusan adalah dua tahun. “Putusan” dalam Pasal 215 hanya mengacu pada putusan dalam negeri, dan tidak jelas apakah penegakan putusan di luar negeri tunduk pada masa pembatasan dua tahun atau tidak. Komite Tetap Kongres Rakyat Nasional (SCNPC) China melakukan amandemen CPL pada tahun 2012 dan 2017, dan menurut revisi terbaru, ketentuan yang mengatur tentang periode pembatasan telah diubah menjadi Pasal 239, [3] yang merupakan adopsi verbatim Pasal 215 CPL pada tahun 2007. Namun, Pasal 239 tetap diam tentang apakah jangka waktu pembatasan dua tahun berlaku untuk putusan asing atau putusan arbitrase.  

Sebelum 2015, pengadilan Tiongkok sering menerapkan aturan dua tahun saat menangani aplikasi untuk penegakan putusan asing. Pada 2015, Mahkamah Agung Rakyat (SPC) memperjelas bahwa jangka waktu dua tahun juga berlaku ketika salah satu pihak berusaha untuk menegakkan putusan asing. Berdasarkan Interpretasi tentang Penerapan Hukum Acara Perdata Republik Rakyat Tiongkok (《关于 适用 <中华人民共和国 民事诉讼 法> 的 解释》), periode pembatasan untuk mengajukan pengakuan dan penegakan putusan asing atau putusan arbitrase , seperti halnya penegakan putusan dalam negeri, juga akan dikenakan masa pembatasan dua tahun. Jika salah satu pihak hanya meminta pengakuan tetapi tidak untuk penegakan, periode pembatasan untuk mengajukan penegakan harus dimulai sejak tanggal keputusan pengadilan atas permohonan pengakuan berlaku. [4]

2. Kasus

A. Menolak Pemberlakuan Keputusan Asing yang Melebihi Jangka Waktu Dua Tahun

Dalam Jin Zhimei v. Piao Yujing, [(2020) Liao 01 Xie Wai Ren No.7 ((2020) 辽 01 协 外 认 7 号)], pemohon Jin Zhimei mengajukan permohonan ke Pengadilan Rakyat Menengah Shenyang Provinsi Liaoning (" Pengadilan Shenyang ”) untuk pengakuan dan penegakan dua putusan Korea Selatan. Dalam kasus ini, pemohon Jin Zhimei dan tergugat Piao Yujing, mengajukan gugatan untuk mengkonfirmasikan tidak adanya hutang (klaim) dan tuntutan untuk mengembalikan pembayaran yang telah disepakati (tuntutan balik) di hadapan Pengadilan Distrik Selatan Seoul Korea Selatan (“ Pengadilan Korea ”). Menyusul banding oleh Piao Yujing, Pengadilan Korea memberikan keputusan akhir, mewajibkan Piao Yujing membayar Jin Zhimei KRW 4 juta dan bunga, yang mulai berlaku pada 14 Desember 2013.

Pada 8 April 2020, Jin Zhimei mengajukan permohonan ke Pengadilan Shenyang untuk pengakuan dan penegakan putusan. Pengadilan Shenyang menyatakan bahwa, tanpa bukti penangguhan atau interupsi dari periode pembatasan, tanggal pengajuan jelas melebihi batas dua tahun di bawah hukum Tiongkok. Oleh karena itu, Pengadilan Shenyang menolak untuk mengakui dan menegakkan putusan Korea.

B. Gangguan Periode Batasan

Dalam Przedsiębiorstwo Przemysłu Chłodniczego Fritar SA, Polandia (selanjutnya disebut “Przedsiębiorstwo”) v. Ningbo Yongchang Industrial & Trading Co., Ltd. (selanjutnya disebut “Yongchang”) [(2013) Zhe Yong Min Que Zi No. 1 ((2013) 浙 甬民 确 字 第 1 号)], pemohon Przedsiębiorstwo mengajukan permohonan ke Pengadilan Rakyat Menengah Ningbo Provinsi Zhejiang ("Pengadilan Ningbo") untuk pengakuan dan penegakan keputusan moneter yang dibuat oleh pengadilan Polandia. Dalam kasus ini, Pengadilan Banding di Wroclaw memerintahkan Yongchang untuk mengembalikan jumlah yang dibayarkan oleh Przedsiębiorstwo menurut keputusan lain dan menanggung biaya pengadilan yang sesuai. Keputusan tersebut mulai berlaku pada 12 Mei 2009.

Pada 8 April 2011, Przedsiębiorstwo mengirim materi yang relevan ke Pengadilan Ningbo untuk mengajukan pengakuan dan penegakan keputusan pengadilan Polandia. Karena ketidaklengkapan materi aplikasi, Pengadilan Ningbo tidak mendaftarkan kasus tersebut. Pada 5 Februari 2013, Przedsiębiorstwo menyerahkan materi tambahan ke Pengadilan Ningbo.

Salah satu masalah yang diperdebatkan, dalam kasus ini, adalah apakah Przedsiębiorstwo mengajukan permohonan penegakan hukum dalam jangka waktu pembatasan dua tahun. Mengenai masalah ini, Pengadilan Ningbo memutuskan bahwa dalam jangka waktu dua tahun pembatasan ketika Przedsiębiorstwo mengajukan permohonan untuk penegakan putusan pada tanggal 8 April 2011, yang merupakan penghentian jangka waktu pembatasan menurut hukum Cina, dan jangka waktu pembatasan akan dihitung ulang sejak saat itu. Akibatnya, Pengadilan Ningbo memutuskan bahwa penyerahan materi tambahan oleh pemohon pada 5 Februari 2013 masih dalam jangka waktu pembatasan dua tahun. Oleh karena itu, Pengadilan Ningbo memutuskan untuk mengakui dan menegakkan keputusan Polandia.

II. Mendaftar untuk Penegakan Penghargaan Arbitrase Asing di Tiongkok

1. Ketentuan Hukum

Seperti disebutkan di atas, SPC mengklarifikasi pada tahun 2015 bahwa penegakan putusan arbitrase asing diatur oleh Pasal 239 CPL, yang memberikan jangka waktu pembatasan dua tahun. [5] Sementara itu, Pasal 239 CPL juga mengatur bahwa jangka waktu dua tahun dimulai dari hari terakhir dari jangka waktu yang ditentukan oleh dokumen hukum untuk pelaksanaannya; jika dokumen resmi menetapkan bahwa itu harus dilakukan dalam tahap terpisah, batas waktu akan dimulai dari hari terakhir dari periode yang ditentukan untuk setiap tahap pertunjukan. [6]

2. Kasus

A. Dimulainya Periode Batasan

 Di Shanghai Jwell Machinery Co. Ltd. v. Retech Aktiengesellschaft ["Jwell"], [7] pengadilan China mengadopsi aturan baru untuk dapat ditemukan untuk menentukan dimulainya periode pembatasan. [8] Di bawah aturan dapat ditemukan, periode pembatasan mulai berjalan ketika kreditor penghargaan menemukan bahwa debitur penghargaan memiliki aset atau muncul dalam status penegakan. [9] Di Jwell, [10] Shanghai Jwell, kreditur penghargaan, berusaha untuk menegakkan penghargaan yang dibuat oleh Komisi Arbitrase Perdagangan dan Ekonomi Internasional China (CIETAC) pada tanggal 18 September 2006. Setelah upaya penegakan yang gagal di hadapan pengadilan Swiss, Jwell menemukan bahwa mesin pengutang penghargaan itu dipamerkan di Shanghai pada tanggal 30 Juli 2008. Pada hari yang sama, Jwell meminta pengadilan Shanghai untuk memberlakukan putusan tersebut. [11] Retech keberatan dengan penegakan tersebut dengan mengklaim bahwa aplikasi Jwell untuk penegakan hukum telah melebihi periode batasan di bawah CPL. [12] Pengadilan Shanghai memutuskan bahwa, di bawah hukum Tiongkok, kreditor penghargaan memperoleh hak untuk meminta penegakan hukum sipil ketika debitur penghargaan gagal melakukan kewajiban berdasarkan putusan, dan dengan demikian, yurisdiksi penegakan adalah dasar dan prasyarat hak kreditor untuk melamar. untuk penegakan wajib sipil. [13] Kemudian Pengadilan menyatakan bahwa pengadilan Shanghai tidak memperoleh yurisdiksi penegakan sampai tanggal 30 Juli 2008 karena baik debitur putusan maupun propertinya tidak muncul di Tiongkok sebelum itu. Pengadilan menyimpulkan bahwa periode pembatasan penegakan mulai berjalan ketika yurisdiksi penegakan pengadilan dikonfirmasi, yang merupakan tanggal kreditur penghargaan menemukan properti yang tersedia untuk penegakan hukum di China. [14] Pada akhirnya, pengadilan Shanghai memutuskan bahwa periode pembatasan mulai berjalan pada 30 Juli 2008, dan aplikasi Jwell untuk penegakan hukum tidak dibatasi waktu.

B. Penangguhan Jangka Waktu Pembatasan

Penangguhan periode pembatasan dapat terjadi ketika kreditor penghargaan menarik aplikasi mereka untuk penegakan hukum. Dalam O'KEY Logistics LLC v. Guangdong SouthFortune Impor & Ekspor Co, Ltd, [15] O'KEY Logistics berusaha untuk menegakkan putusan arbitrase di hadapan pengadilan Cina. Penghargaan diberikan pada 8 Desember 2010. Pada 19 April 2012, O'KEY Logistics pertama kali mengajukan aplikasi untuk menegakkan penghargaan. Kemudian, pada 5 November 2012, O'KEY mencabut aplikasi dengan alasan akan membutuhkan waktu lama untuk mendapatkan sertifikat dan notaris untuk bukti yang relevan. Pada 24 Januari 2013, lebih dari dua tahun setelah penghargaan diberikan, O'KEY Logistics mengajukan permohonan penegakannya lagi. Pengadilan Rakyat Menengah Guangzhou menyatakan bahwa penarikan aplikasi O'KEY untuk penegakan menyebabkan penangguhan periode pembatasan. Oleh karena itu, aplikasi O'KEY yang diajukan pada 24 Januari 2013 termasuk dalam periode batasan dua tahun China di bawah CPL.

 

 

 

[1] 参见刘桂强,《外国法院判决执行中的时效问题研究》,《中国应用法学》2020年第4期,第109-124页。

[2] Guiqiang Liu, Periode Batasan untuk Pengakuan dan Penegakan Penghargaan Arbitrase Asing, 9 (1) Jurnal Hukum Arbitrase India 95-121 (2020).

[3] Hukum Acara Perdata Tiongkok, Pasal. 239. ("Jangka waktu pembatasan untuk pengajuan aplikasi untuk menegakkan keputusan harus dua tahun. Pengakhiran atau penangguhan periode pembatasan untuk pengajuan aplikasi untuk penegakan akan diatur oleh ketentuan hukum tentang penghentian atau penangguhan pembatasan tindakan. ")

[4] Interpretasi Mahkamah Agung Rakyat tentang Penerapan Hukum Acara Perdata Republik Rakyat Tiongkok, Art. 547. (Jangka waktu pembatasan bagi pihak terkait untuk mengajukan pengakuan dan penegakan putusan atau putusan yang mengikat secara hukum yang diberikan oleh pengadilan asing atau putusan arbitrase asing akan diatur oleh Pasal 239 Hukum Acara Perdata.) [Selanjutnya disebut “SPC Interpretasi ”]

[5] Lihat Interpretasi SPC, supra note 4, Art. 547.

[6] Hukum Acara Perdata Tiongkok (2017), Pasal. 239.

[7] Shanghai Jwell Machinery Co., Ltd v. Retech Aktiengesellschaft, Chinese Supreme People's Court, 18 Desember 2014. Terjemahan putusan dalam bahasa Inggris tersedia di: https://cgc.law.stanford.edu/wp-content/ uploads / sites / 2/2015/09 / GC37-English.pdf [selanjutnya disebut “Jwell”].

[8] Sumru Akter, Membalik Jam Pasir: Batas Waktu untuk Pengakuan dan Penegakan Penghargaan Arbitrase Asing, dalam 60 TAHUN KONVENSI NEW YORK: ISU UTAMA DAN TANTANGAN DI MASA DEPAN 85, 93 (Katia Fach Gómez & Ana M. Lopez-Rodriguez eds., 2019).

[9] Nomor

[10] Jwell, supra note 7, di 1-8.

[11] Id. jam 4.

[12] Id ..

[13] Id. jam 7.

[14] Id. jam 8.

[15] Lihat O'KEY Logistics LLC v. Guangdong SouthFortune Import & Export Co., Ltd., Pengadilan Rakyat Menengah Guangzhou di Guangzhou, 3 Desember 2013. Terjemahan putusan dalam bahasa Inggris tersedia di: http: // cicc. court.gov.cn/html/1/219/199/204/683.html.

 

Foto oleh Ferdinand (https://unsplash.com/@ferdinand_feng) di Unsplash

Kontributor: Guiqiang LIU

Simpan sebagai PDF

Hukum terkait di China Laws Portal

Anda mungkin juga menyukai

Pengadilan Wenzhou Tiongkok Mengakui Keputusan Moneter Singapura

Pada tahun 2022, pengadilan setempat Tiongkok di Wenzhou, Provinsi Zhejiang, memutuskan untuk mengakui dan menegakkan keputusan moneter yang dibuat oleh Pengadilan Negeri Singapura, seperti yang disoroti dalam salah satu kasus umum terkait Inisiatif Sabuk dan Jalan (BRI) yang baru-baru ini dikeluarkan oleh Tiongkok. Mahkamah Agung Rakyat (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. v. Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

Persimpangan Hukum: Pengadilan Kanada Menolak Ringkasan Putusan untuk Pengakuan Putusan Tiongkok Ketika Dihadapkan pada Proses Paralel

Pada tahun 2022, Pengadilan Tinggi Ontario Kanada menolak untuk memberikan keputusan ringkasan untuk menegakkan keputusan moneter Tiongkok dalam konteks dua proses paralel di Kanada, yang menunjukkan bahwa kedua proses tersebut harus dilanjutkan bersamaan karena terdapat tumpang tindih faktual dan hukum, serta dapat diadili. isu-isu yang melibatkan pembelaan terhadap keadilan alam dan kebijakan publik (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Pernyataan Penyelesaian Sipil Tiongkok: Dapat Ditegakkan di Singapura?

Pada tahun 2016, Pengadilan Tinggi Singapura menolak memberikan keputusan ringkasan untuk menegakkan pernyataan penyelesaian perdata Tiongkok, dengan alasan ketidakpastian tentang sifat pernyataan penyelesaian tersebut, yang juga dikenal sebagai 'keputusan mediasi (perdata)' (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).

Apa yang Baru dalam Peraturan Tiongkok tentang Yurisdiksi Sipil Internasional? (B) - Panduan Saku Hukum Acara Perdata Tiongkok Tahun 2023 (3)

Amandemen Kelima (2023) terhadap Hukum Acara Perdata RRT telah membuka babak baru mengenai aturan yurisdiksi perdata internasional di Tiongkok, yang mencakup empat jenis dasar yurisdiksi, proses paralel, lis alibi pendens, dan forum non conveniens. Tulisan ini berfokus pada bagaimana konflik yurisdiksi diselesaikan melalui mekanisme seperti lis alibi pendens, dan forum non conveniens.